Da li tebe muči forma ili sadržaj (ili oboje)?
Što se tiče "ljudskih" zakona, uvijek su podložni promjeni.
Moja pretpostavka je da postoji beskonačno mnogo različitih zatvorenih (ili poluzatvorenih) sustava - svemirova, svaki sa svojim različitim zakonima i svojstvima.
Oni se po načinu nastanka mogu podijeliti na dvije grupe:
1. oni koji nastali spontano
2. oni koji su nastali od "ruke" inteligentnog naprednog društva (moze to biti pojedinac ili grupa pojedinaca) u obliku neke napredne simulacije u nekom superkompjuteru da se tako izrazim, jer moj ljudski mozak je ograničen na taj način razmišljanja. A "domaćin" tom svemiru je već postojeći svemir, taj u kojem se nalaze kreatori/programeri (koji opet moze biti iz grupe 1. ili 2.)
Teško je odrediti kojoj grupi naš svemir pripada i pitanje je da li ćemo ikada otkriti istinu.
Nemojte me pogrešno shvatiti, ne pokušavam reći da religije imaju pravo, jer naravno religije su hrpa izmišljotina i praznovjerja, o čijoj koristnosti se može raspravljati. Ali sama ideja o svemiru stvorenom od strane svjesnih inteligentnih bića je moguća.
Zato jer je cijeli taju sustav trancedentalan pojam i ne možemo mi to shvatiti. Tebe nebi nitko trebao pogrešno shvatiti jer ti samo percepiraš svoju maštu i ništa više a to što je pogrešno ili ispravno ne možemo mi u potpunosti razumjeti kao ni pojam Boga
Pojam Boga ne bi trebao biti problem za razumijeti jer smo ga mi i izmislili, kombinacijom svojih razumijevanja i mašte, kao što kažeš :)
Uglavnom se slažem s tobom, ali s ovim baš i ne jer "zakoni prirode" u znanosti danas su temeljeni na opservacijama ponašanja prirode i mnogi od njih se ne napuštaju, neki se samo nadograđuju u skladu s najnovijim opažanjima.
S druge strane, "zakoni" religije temelje se na bajkama, nitko nikad nije vidio Boga kako stvara Svemir, Zemlju i čovjeka, nema nikakvih opservacija, samo vjerovanje.
Što se tiče zakona da se Zemlja nalazi u središtu Svemira rekao bih ovo:
Znanost je počela kao religija, više temeljena na vjerovanju nego dokazima, no s razvojem tehnologije i svijesti ti se omjeri mijenjaju pa je sve manje vjerovanja a sve točnijeg opisa prirode.
No religija će uvijek ostati religija, uvijek temeljena na vjerovanju, a ne opservaciji, da nije tako postala bi znanost.
Imamo nova kola radi dojma, imamo stav kad nemamo pojma...
Moja pretpostavka je da postoji beskonačno mnogo različitih zatvorenih (ili poluzatvorenih) sustava - svemirova, svaki sa svojim različitim zakonima i svojstvima.
Oni se po načinu nastanka mogu podijeliti na dvije grupe:
1. oni koji nastali spontano
2. oni koji su nastali od "ruke" inteligentnog naprednog društva (moze to biti pojedinac ili grupa pojedinaca) u obliku neke napredne simulacije u nekom superkompjuteru da se tako izrazim, jer moj ljudski mozak je ograničen na taj način razmišljanja. A "domaćin" tom svemiru je već postojeći svemir, taj u kojem se nalaze kreatori/programeri (koji opet moze biti iz grupe 1. ili 2.)
Teško je odrediti kojoj grupi naš svemir pripada i pitanje je da li ćemo ikada otkriti istinu.
Nemojte me pogrešno shvatiti, ne pokušavam reći da religije imaju pravo, jer naravno religije su hrpa izmišljotina i praznovjerja, o čijoj koristnosti se može raspravljati. Ali sama ideja o svemiru stvorenom od strane svjesnih inteligentnih bića je moguća.
Zato jer je cijeli taju sustav trancedentalan pojam i ne možemo mi to shvatiti. Tebe nebi nitko trebao pogrešno shvatiti jer ti samo percepiraš svoju maštu i ništa više a to što je pogrešno ili ispravno ne možemo mi u potpunosti razumjeti kao ni pojam Boga
Pojam Boga ne bi trebao biti problem za razumijeti jer smo ga mi i izmislili, kombinacijom svojih razumijevanja i mašte, kao što kažeš :)
Da jesmo. Prošlo je dosta vremena od kada su Abraham i Mojsije razgovarali sa Bogom. Mi zapravo nismo sposobni razumjeti postojanje jedne obične muhe a kamo li da shvatimo pojama postojanja Boga. Moramo shvatiti da je naš Um ograničen ili zapravo kratko živimo da bi nam mozag doživio puni potencijal. Lijepa je znanost i lijepo je što postoje ljudi koji se zalažu za take stvari, ali kad vidim da je neko nebesko tijelo udaljeno od nas milijardu sv.godina ili da je milijardu puta veće od našeg sunčevog sustava a kamo li Zemlje stvarno se zapitaš o pojmu svemira
Trebalo je samo još malo nastaviti čitati... 
"Osim toga važno je istaknuti da princip entropije ne brani čak ni da se entropija smanjuje u nekom dijelu zatvorenog sustava. On ne određuje da ona uvijek i posvuda u svakom trenutku mora rasti. U zatvorenom sustavu nered će uvijek rasti ukupno gledano, no to ne znači da se lokalno ne može smanjiti".
Čovjek ne obavlja akcije koje su mu neophodne za preživljavanje? 
Ako je neka sposobnost SADA nepotrebna, ne znači da je uvijek bila nepotrebna.
Nema dokazanog diskontinuiteta u evoluciji.
Kako znaš da u svemiru ne postoje neorganske inteligentne strukture? U svakom slučaju, postoje brojni razlozi zbog kojih je ugljik najpogodiji kao temelj za život.
Znam da princip entropije ne brani da se entropija lokalno smanjuje (to sam i naveo da se inteligentnim djelovanjem energija iskoristi za lokalno smanjenje entropije). Čovjek obavlja akcije kao i ostala živa bića, ali za razliku od njih obavlja i mnoge nepotrebne i štetne. Tu prije svega mislim na neracionalno ponašanje uzrokovano emocijama, potreba za rekreacijom, za umjetnošću, ljubavni problemi gdje nije cilj prosta reprodukcija, prevelika patnja pri gubitku bliske osobe, nemogućnost ulaska u fazu sna zbog pretjeranog razmišljanja o problemima i mnogi drugi. Kada sam rekao diskontinuitet u evoluciji nisam mislio na kariku koja nedostaje nego na nagli skok na grani evolucije gdje se pojavio čovjek, dok su sve ostale grane slijepa ulica, čiji je konačan ishod nastanak više ili manje savršena životinja.
Nije primijećena nikakva struktura koja bi smanjivala entropiju. Naprotiv većina procesa je upravo suprotna. Crne rupe gutajući materiju povećavaju entropiju, isto tako eksplozije supernovih. Na veoma dugoj skali vremena, entropija će postati beskonačna. Svemir će se hladiti, zvijezde gasiti, elementi raspadati, sve dok se i elementarne čestice ne počnu raspadati (proton vrijeme poluraspada oko 10^30 godina). Na kraju će svemir biti ispunjen samo supom materije sa beskonačnom entropijom.
Imamo nova kola radi dojma, imamo stav kad nemamo pojma...
Znam da princip entropije ne brani da se entropija lokalno smanjuje (to sam i naveo da se inteligentnim djelovanjem energija iskoristi za lokalno smanjenje entropije). Čovjek obavlja akcije kao i ostala živa bića, ali za razliku od njih obavlja i mnoge nepotrebne i štetne. Tu prije svega mislim na neracionalno ponašanje uzrokovano emocijama, potreba za rekreacijom, za umjetnošću, ljubavni problemi gdje nije cilj prosta reprodukcija, prevelika patnja pri gubitku bliske osobe, nemogućnost ulaska u fazu sna zbog pretjeranog razmišljanja o problemima i mnogi drugi. Kada sam rekao diskontinuitet u evoluciji nisam mislio na kariku koja nedostaje nego na nagli skok na grani evolucije gdje se pojavio čovjek, dok su sve ostale grane slijepa ulica, čiji je konačan ishod nastanak više ili manje savršena životinja.
Nije primijećena nikakva struktura koja bi smanjivala entropiju. Naprotiv većina procesa je upravo suprotna. Crne rupe gutajući materiju povećavaju entropiju, isto tako eksplozije supernovih. Na veoma dugoj skali vremena, entropija će postati beskonačna. Svemir će se hladiti, zvijezde gasiti, elementi raspadati, sve dok se i elementarne čestice ne počnu raspadati (proton vrijeme poluraspada oko 10^30 godina). Na kraju će svemir biti ispunjen samo supom materije sa beskonačnom entropijom.
Ni životinje nisu imune na nepotrebne radnje. Naravno, čovjek tu prednjači, ali to su normalne nuspojave razvijenog mozga, a većina ih se može objasniti upravo evolucijskom psihologijom.
Nagli skok je relativan pojam... Prije 600M godina imali smo Kambrijsku eksploziju. Pa? Zašto ostale grane evolucije smatraš slijepom ulicom a čovjekovu ne? Misliš da je cilj evolucije čovjek? Malo smo egocentrični? Kakva savršena životinja?
Ne znam kakve strukture ti očekuješ, ali.. živiš na jednoj. Zemlja je "struktura" kojoj Sunce smanjuje entropiju, što je omogućilo nastanak života, civilizacije,...
Vece su sanse da se funkcionalan Rimcev Concept One sastavi sam od sebe nego da zivot nastane sam od sebe :).
Vece su sanse da se i google isprogramira sam od sebe nego da prvi zivot nastane sam od sebe :), jer kako kazu znanstvenici, DNK je nista drugo nego vrhunsko napisan programski kod a bogme meni se nikad kodovi sami ne pisu od sebe. Trebad dobro zasukat rukave da napisem nesto :).
Meni dovoljan dokaz :)
(1) Vece su sanse da se funkcionalan Rimcev Concept One sastavi sam od sebe nego da zivot nastane sam od sebe :).
(2) Vece su sanse da se i google isprogramira sam od sebe nego da prvi zivot nastane sam od sebe :), jer kako kazu znanstvenici (3), DNK je nista drugo nego vrhunsko napisan programski kod.
Meni dovoljan dokaz :)
Ad 1&2: U dva dana da. U 13,7 milijardi godina - ne.
Ad 3: Koji znanstvenici su to rekli?
(1) Vece su sanse da se funkcionalan Rimcev Concept One sastavi sam od sebe nego da zivot nastane sam od sebe :).
(2) Vece su sanse da se i google isprogramira sam od sebe nego da prvi zivot nastane sam od sebe :), jer kako kazu znanstvenici (3), DNK je nista drugo nego vrhunsko napisan programski kod.
Meni dovoljan dokaz :)
Ad 1&2: U dva dana da. U 13,7 milijardi godina - ne.
Ad 3: Koji znanstvenici su to rekli?
Pa evo, proslo je 13.7 milijardi godina i nigdje nisu nasli samoupravljajuce auto niti ista sto je nastalo samo od sebe, osim zivota ali svaki zivot u sebi ima DNK.
Upisi u google i izbaci ti jedno 1 000 000 linkova da je DNK nesto tipa programski kod.
Pa evo, proslo je 13.7 milijardi godina i nigdje nisu nasli samoupravljajuce auto niti ista sto je nastalo samo od sebe, osim zivota ali svaki zivot u sebi ima DNK.
Upisi u google i izbaci ti jedno 1 000 000 linkova da je DNK nesto tipa programski kod.
Nije ništa nastalo "samo od sebe" već procesima koji su znanstveno prilično dobro opisani (pa i u ovom članku koji komentiramo).
Google i fraze "nešto tipa programski kod" nisu dokazi. Rekla-kazala i metafore nisu znanost. Ako imaš imena i prezimena znanstvenika koji tvrde da je DNK programski kod, stavi informaciju o tome.
A to što je tebi nešto dovoljan dokaz, ne znači da je i znanstvenicima, niti da dalje ne treba čitati. Mnogo toga je napisano o DNK, o grešakama unutar nje, itd.
Pa evo, proslo je 13.7 milijardi godina i nigdje nisu nasli samoupravljajuce auto niti ista sto je nastalo samo od sebe, osim zivota ali svaki zivot u sebi ima DNK.
Upisi u google i izbaci ti jedno 1 000 000 linkova da je DNK nesto tipa programski kod.
To samo dokazuje da je tvoja tvrdnja "Vece su sanse da se funkcionalan Rimcev Concept One sastavi sam od sebe nego da zivot nastane sam od sebe" pogrešna. 
Pa evo, proslo je 13.7 milijardi godina i nigdje nisu nasli samoupravljajuce auto niti ista sto je nastalo samo od sebe, osim zivota ali svaki zivot u sebi ima DNK.
Upisi u google i izbaci ti jedno 1 000 000 linkova da je DNK nesto tipa programski kod.
Nije ništa nastalo "samo od sebe" već procesima koji su znanstveno prilično dobro opisani (pa i u ovom članku koji komentiramo).
Google i fraze "nešto tipa programski kod" nisu dokazi. Rekla-kazala i metafore nisu znanost. Ako imaš imena i prezimena znanstvenika koji tvrde da je DNK programski kod, stavi informaciju o tome.
A to što je tebi nešto dovoljan dokaz, ne znači da je i znanstvenicima, niti da dalje ne treba čitati. Mnogo toga je napisano o DNK, o grešakama unutar nje, itd.
Evo nabrzaka sam nasao neki znanstveni portal gdje usporeduju DNK kod sa binarnim kodom:
http://www.decodedscience.org/comparing-genetic-code-dna-binary-code/55476
A i vodja projekta Human Genome gdje su dekodirali DNK Francis Collins je izjavio sljedece: "think of DNA as an instructional script, a software program".
Znaci on je bio sef citavog tog istrazivanja, dekodiranja DNK-a. I bio je nevjernik kad je poceo i onda je postao religiozan jer je bio uvjeren da je DNK-a nista drugo nego software, a software uvjek netko pise.
Evo nabrzaka sam nasao neki znanstveni portal gdje usporeduju DNK kod sa binarnim kodom:
http://www.decodedscience.org/comparing-genetic-code-dna-binary-code/55476
A i vodja projekta Human Genome gdje su dekodirali DNK Francis Collins je izjavio sljedece: "think of DNA as an instructional script, a software program".
Znaci on je bio sef citavog tog istrazivanja, dekodiranja DNK-a. I bio je nevjernik kad je poceo i onda je postao religiozan jer je bio uvjeren da je DNK-a nista drugo nego software, a software uvjek netko pise.
Upravo tako - nabrzaka si izguglao neki članak koji na pojavnoj razini komparira DNK i binarni kod, a ne u smislu nastanka jednog i drugog. Taj članak ne implicira da je "netko napisao" DNK.
Dalje, Francis Collins je izričiti protivnik inteligentnog dizajna, što bi znao da si ga barem nabrzaka proguglao. A ti, očito, propagiraš upravo inteligentni dizajn, što je prežvakano već previše puta. Netko tko odbija vjerovati u nešto "nevjerojatno" kao što je nastanak inteligentnog života bez problema vjeruje u to da je inteligentan život stvorio netko još inteligentniji... nema smisla raspravljati dalje.
Evo nabrzaka sam nasao neki znanstveni portal gdje usporeduju DNK kod sa binarnim kodom:
http://www.decodedscience.org/comparing-genetic-code-dna-binary-code/55476
A i vodja projekta Human Genome gdje su dekodirali DNK Francis Collins je izjavio sljedece: "think of DNA as an instructional script, a software program".
Znaci on je bio sef citavog tog istrazivanja, dekodiranja DNK-a. I bio je nevjernik kad je poceo i onda je postao religiozan jer je bio uvjeren da je DNK-a nista drugo nego software, a software uvjek netko pise.
Upravo tako - nabrzaka si izguglao neki članak koji na pojavnoj razini komparira DNK i binarni kod, a ne u smislu nastanka jednog i drugog. Taj članak ne implicira da je "netko napisao" DNK.
Dalje, Francis Collins je izričiti protivnik inteligentnog dizajna, što bi znao da si ga barem nabrzaka proguglao. A ti, očito, propagiraš upravo inteligentni dizajn, što je prežvakano već previše puta. Netko tko odbija vjerovati u nešto "nevjerojatno" kao što je nastanak inteligentnog života bez problema vjeruje u to da je inteligentan život stvorio netko još inteligentniji... nema smisla raspravljati dalje.
Ali je zato super cool vjeroati kako je prva stanica nastala iz nezive tvari, sanse za to su obecavajuce, samo 1: 10 na 40 000. Jos nakon sto je prva stanica nastala iz nezive tvari nije crkla kao sto sva logika ovog svijeta kaze nego se pocela duplirati, a to je super cool.
Ono kad nastane prvi zivot u svemiru i nema pametnijeg posla nego idem se sad duplirat.
Pitao si da ti navedem nekog znantvenika koji kaze da je DNK kao softwarski kod, ja sam ti ga dao a najzanimljivije je to da je on taj koji ga je desifrirao a uz sve to jos je bio i ateist.
Zamorni ste s tim nesređenim citatima.
Iako sam dugo vremena bio oduševljen tom činjenicom da entropija implicira globalni smjer vremena....
Iako te razumijem smatram da se znanstvenici ne bi trebali opterečivati sa stvarima kao što su "što ako ovo netko krivo shvati". Postoji određeni broj inteligentnih i obrazovanih ljudi koji savršeno razumiju ono o čemu se ovdje radi i bez "poglupljivanja" izraza.
Osim njih postoji i jako velik broj ljudi koji možda ne razumiju ili jedva razumiju, ali im ovakvo poglupljivanje određene stvari približava i olakšava, no dovoljno su inteligentni i obrazovani da znaju kako to poglupljivanje ne treba shvatiti doslovno (smatram da sam i ja jedan od njih).
I na kraju postoje ljudi kojima ništas ne može pomoći da neke stvari shvate i zašto bi zbog takvih mi ostali bili na gubitku. Takve jednostavno treba ignorirati, a ne ih se bojati.
Pojam Boga ne bi trebao biti problem za razumijeti jer smo ga mi i izmislili, kombinacijom svojih razumijevanja i mašte, kao što kažeš :)
Pojam boga je jako teško za razumijeti pošto je bog ustvari sve ono što ne razumijemo. Problem nastaje kada naše razumijevanje sustigne i prestigne dogme iz prošlosti uspostavljene na nekim prijašnjim nerazumijevanjima.
Pa evo, proslo je 13.7 milijardi godina i nigdje nisu nasli samoupravljajuce auto niti ista sto je nastalo samo od sebe, osim zivota ali svaki zivot u sebi ima DNK.
Upisi u google i izbaci ti jedno 1 000 000 linkova da je DNK nesto tipa programski kod.
Nije ništa nastalo "samo od sebe" već procesima koji su znanstveno prilično dobro opisani (pa i u ovom članku koji komentiramo).
Google i fraze "nešto tipa programski kod" nisu dokazi. Rekla-kazala i metafore nisu znanost. Ako imaš imena i prezimena znanstvenika koji tvrde da je DNK programski kod, stavi informaciju o tome.
A to što je tebi nešto dovoljan dokaz, ne znači da je i znanstvenicima, niti da dalje ne treba čitati. Mnogo toga je napisano o DNK, o grešakama unutar nje, itd.
Evo nabrzaka sam nasao neki znanstveni portal gdje usporeduju DNK kod sa binarnim kodom:
http://www.decodedscience.org/comparing-genetic-code-dna-binary-code/55476
A i vodja projekta Human Genome gdje su dekodirali DNK Francis Collins je izjavio sljedece: "think of DNA as an instructional script, a software program".
Znaci on je bio sef citavog tog istrazivanja, dekodiranja DNK-a. I bio je nevjernik kad je poceo i onda je postao religiozan jer je bio uvjeren da je DNK-a nista drugo nego software, a software uvjek netko pise.
a tko je našisao taj software ? Bog !
Ako je tako , kao svemocan kreacionista i apsolut koji je sve pokrenuo i stvorio onda ne bi smjelo biti tolkiko bugova u tom napisanom kodu.
DNA je samo kreacija evolucije nitko nista nije napisao , sve je rezultat akcije i reakcije kemijskih i fizickih procesa u raznim okruzenjima !
Da li tebe muči forma ili sadržaj (ili oboje)?
Što se tiče "ljudskih" zakona, uvijek su podložni promjeni.
Ne znam zašto se sad ova rasprava želi subjektivizirati na to "što mene muči"? Mene muči što već pet dana za redom pada kiša pa ne mogu na posao biciklom već se taljigam javnim prijevozom, a ovo što sam ovdje pišem nije da me muči niti je moje osobno mišljenje već teze i razmišljanja koje se dugo vrte u filozofiji znanosti (i filozofiji, i fizici) i već su dobro i konzistentno razrađene. Ovdje ih samo prenosim i ponešto laički interpretiram da unesem neku raspravu jer najpogubnije za znanost samu je hrpa sljedbenika koji ju nekritički prisvajaju i slave. Zdrava znanost može postojati samo kad omogućuje plodno tlo za diskusiju i kritiku - onda kada svi unisono sviraju u isti rog samo znači da će bilo koje drugačije mišljenje i kritika biti marginalizirana, a onda ulazimo u period mraka i dekadencije.
Fizikalne teorije trebaju se shvatiti kao ljudski modeli koji najbolje opisuju stvarnost, ali nikako kao stvarnost sama. I zato je pogrešno te konstrukcije nazivati "prirodnim zakonima" jer oni nemaju autoritet prirode same. I ne samo što je to bahato prema prirodi reducirati je na par diferencijalnih jednadžbi, već ni formalno-logički (okvir u kojem u pravilu radimo današnju znanost) to nije ispravno.
U nešto kasnijim komentarima spominje se da znanost "potvrđuje" stvari eksperimentima i da je time bolja od religije. Nažalost, nije baš tako jednostavno. Prvo, neka teorija se može odbaciti eksperimentalnim rezultatima, ali nekad i ne mora jer i svaki ekspriment u sebi sadrži brdo pretpostavki čijom se falfisikacijom može pokazati da ekspriment nije pobio tvrdnje koje je na prvu ruku pokazao da je pobio. Negdje stvari idu toliko daleko da bi se ljudi pitali zašto se to zove eksperimentom uopće.
Npr. Higgsov bozon "otkriven" na LHC-u u CERN-u "dokazan" je na sljedeći način: s jedne strane imate akcelerator i detektore koji sudaraju snopove i generiraju veliku statistiku događaja za koje je nemoguće rekonstruirati što ih je uzrokovalo; s druge strane imate Monte Carlo metode kojima simulirate Standardni model (i moguće ekstenzije) na klasterima diljem Europe i svijeta i uspoređujete podudaranje statistike jednog i drugog pristupa. Ako imate podudaranje, a vaš računalni model je uključivao Higgsa, onda zaključujete i da ste detektirali Higgsa. Dakle nitko nije vidio Higgsa baš kao ni boga. I to nije samo u fizici elementarnih čestica, već gotovo u svim granama fizike. Zadnje direktno opažena čestica bio je pozitron (Anderson, 1932), opažen u maglenoj komori kao čestica koja se zakreće u magnetskom polju obrnuto od elektrona, a sve ostalo i kasnije statističko je podudaranje s predloženim modelima. Današnja su opažanja jako indirektna i poretpostavljaju već jako puno teorije. Kad bi se samo jedan kotačić od tih pretpostavki srušio, velik dio znanstvenih zaključaka nestao bi preko noći, a o kojim se govorilo kao o eksprimentalnim činjenicama. I zato to nisu stvari za koje je vrijedno stavljati glavu na giljotinu jer bi se već sutra mogle urušiti. Znanost treba shvatiti kao metodu za kritičko propitivanje svijeta, a ne kao monolitnu strukturu znanja iz koje se trebaju vući nepobitne činjenice. To je najveća snaga znanosti, barem bi trebala biti.
Osim toga, postoji ta kriva predodžba religije kao nešto sasvim glupo i očito pogrešno. I da, treba se smijati ljudima koji smatraju da je Zemlja stara 6000 godina, da je Mosije razgrnuo more itd. Ali ako se religijska uvjerenja ne shvate na doslovnoj razini, jako je teško išta pobiti na tom planu i dokazati da je znanost "u pravu" (što god to značilo). Većina ekipe je navikla na tu plastičnu sliku vjernika koji ide svijetom i dogmatski vjeruje u stvari koje ne ne razumije - i možda većina vjernika to i jest, ali ima vjernika i teologa koji ne shvaćaju stvari doslovno i koji mogu sa svima nama ovdje obrisati pod u raspravi o postojanju boga jer oni ne samo da znaju konzistentno svoju ideološku domenu, veći poznaju i filozofiju znanosti, kao i opravdane kritike znanosti. Te ljude ne treba podcjenjivati i za takve treba podići vlastite standarde i kritički promišljati o znanosti. Ako vas zadovoljava nadmetanje s ljudima koji slušaju lokalnog popa i vjeruju da je Isus rođen 25. prosinca, onda slobodno nastavite debatirati s takvima. No za to se može napisati i skripta koja će opovrgavati njihove teze: "Ne, Isus nije rođen 25. prosinca jer su tada imali drugačiji kalendar - 25. prosinca slavili su se drugi poganski običaji, a ovaj je onda usvojen i za kršćanstvo." Bolje je vrijeme utrošiti na kritičko propitivanje vlastitih stavova kako bi se razvilo što bolje razumijevanje svijeta u kojem živimo. Tada "gubljenje" vremena na to ima smisla.
Pa evo, proslo je 13.7 milijardi godina i nigdje nisu nasli samoupravljajuce auto niti ista sto je nastalo samo od sebe, osim zivota ali svaki zivot u sebi ima DNK.
Upisi u google i izbaci ti jedno 1 000 000 linkova da je DNK nesto tipa programski kod.
Nije ništa nastalo "samo od sebe" već procesima koji su znanstveno prilično dobro opisani (pa i u ovom članku koji komentiramo).
Google i fraze "nešto tipa programski kod" nisu dokazi. Rekla-kazala i metafore nisu znanost. Ako imaš imena i prezimena znanstvenika koji tvrde da je DNK programski kod, stavi informaciju o tome.
A to što je tebi nešto dovoljan dokaz, ne znači da je i znanstvenicima, niti da dalje ne treba čitati. Mnogo toga je napisano o DNK, o grešakama unutar nje, itd.
Evo nabrzaka sam nasao neki znanstveni portal gdje usporeduju DNK kod sa binarnim kodom:
http://www.decodedscience.org/comparing-genetic-code-dna-binary-code/55476
A i vodja projekta Human Genome gdje su dekodirali DNK Francis Collins je izjavio sljedece: "think of DNA as an instructional script, a software program".
Znaci on je bio sef citavog tog istrazivanja, dekodiranja DNK-a. I bio je nevjernik kad je poceo i onda je postao religiozan jer je bio uvjeren da je DNK-a nista drugo nego software, a software uvjek netko pise.
a tko je našisao taj software ? Bog !
Ako je tako , kao svemocan kreacionista i apsolut koji je sve pokrenuo i stvorio onda ne bi smjelo biti tolkiko bugova u tom napisanom kodu.
DNA je samo kreacija evolucije nitko nista nije napisao , sve je rezultat akcije i reakcije kemijskih i fizickih procesa u raznim okruzenjima !
Imamo slobodnu volju da radimo sa svojim tjelom sta god hocemo. Po meni je je svijet savrsen, bez bugova.
DNA je informacija, a informacija ne dolazi evolucijom.
Prema evolucionistima nema morala, nema dobrog i loseg sve je borba za opstanak. Ako cemo onda tako gledati Hitler nije nista lose uradio, to sto je poubijao milione zidova evolucijski nije nista lose. Mislio je da su glavni problem u svijetu Zidovi. Stvarao je arijevsku, superiornu rasu, sta je u tome lose? Zar to nije pokusaj prodiranja evolucije da covjek bude jos bolji i napredniji, zasto citav svijet onda gleda Hitlera kao covjeka koji je bio zao? To sto je radio eksperimente na ljudima nije nista lose, covjek je samo htjeo napredovat, to je bila samo borba da jaci dominira nad slabijim?
Ako tebi fali bubreg jel zlo ako na ulici ubijes covjeka i uzmes njegov bubreg da ti prezivis?, evolucija kaze da to nije nista lose, samo borba za opstanak.
U evoluciji nema dobrog i loseg a opet svi znamo sta je dobro a sta lose.
Prelako se odbacuje nemogucnost nepostojanja Boga. Danas ako vjerujes u Boga manje si inteligentan, neobrazovan..., a istodobno ti inteligentni ljudi vjeruju da ziva tvar nastaje od nezive tvari i to je ok, normalna stvar, svaki dan se to desava...
Danas jos nemamo lijek za rak, sidu i mnostvo drugih bolesti ali zato su svi slozni u tome da ziva tvar nastaje od nezive, to je ono kao normalna..., manje si inteligentan ako ne vjerujes u to.
Iako sam dugo vremena bio oduševljen tom činjenicom da entropija implicira globalni smjer vremena, sada mislim da se taj pojam treba polako izbaciti iz fizike
Odličan komentar 4ndY, citiram samo onaj dio koji se meni konstantno vrtio poglavi dok sam čitao početni tekst.
Svaka čast na komentaru - moj naklon.
Imamo slobodnu volju da radimo sa svojim tjelom sta god hocemo. Po meni je je svijet savrsen, bez bugova.
DNA je informacija, a informacija ne dolazi evolucijom.
Prema evolucionistima nema morala, nema dobrog i loseg sve je borba za opstanak. Ako cemo onda tako gledati Hitler nije nista lose uradio, to sto je poubijao milione zidova evolucijski nije nista lose. Mislio je da su glavni problem u svijetu Zidovi. Stvarao je arijevsku, superiornu rasu, sta je u tome lose? Zar to nije pokusaj prodiranja evolucije da covjek bude jos bolji i napredniji, zasto citav svijet onda gleda Hitlera kao covjeka koji je bio zao? To sto je radio eksperimente na ljudima nije nista lose, covjek je samo htjeo napredovat, to je bila samo borba da jaci dominira nad slabijim?
Ako tebi fali bubreg jel zlo ako na ulici ubijes covjeka i uzmes njegov bubreg da ti prezivis?, evolucija kaze da to nije nista lose, samo borba za opstanak.
U evoluciji nema dobrog i loseg a opet svi znamo sta je dobro a sta lose.
Prelako se odbacuje nemogucnost nepostojanja Boga. Danas ako vjerujes u Boga manje si inteligentan, neobrazovan..., a istodobno ti inteligentni ljudi vjeruju da ziva tvar nastaje od nezive tvari i to je ok, normalna stvar, svaki dan se to desava...
Danas jos nemamo lijek za rak, sidu i mnostvo drugih bolesti ali zato su svi slozni u tome da ziva tvar nastaje od nezive, to je ono kao normalna..., manje si inteligentan ako ne vjerujes u to.
To što je nešto "po tebi" savršeno ne znači apsolutno ništa. Čim to shvatiš, shvatit ćeš i da je sve ostalo što pišeš ili apsolutna besmislica ili krivo tumačenje ili logička pogreška, a najčešče potpuno nepoznavanje materije o kojoj se raspravlja.
I btw, naravno da smo već došli do Hitlera :) EOD.
Posto ja ipak ne poznajem materiju samo mi jos ipak objasni jel Hitler ista lose uradio ako evolucija ne poznaje dobro i zlo?
Zašto bih ja objašnjavao zaključak koji si ti izvukao iz (da budem pristojan) mjesta gdje sunce ne sija (a nije London)?
Evo malo literature koja će odgovoriti na mnogobrojna pitanja koja ti se vrte po glavi. Ne očekuj od random forumaša da obavljaju ono što tvoji učitelji nisu uspjeli.
"dokazi" iz molekularne biologije da čovjek i majmun (čimpanza) imaju zajedničkog pretka zbog sličnosti genoma od 95% do 99% NIJE DOKAZ.
to je samo dokaz da čovjek i majmun imaju skoro 99% sličnosti genoma....
"dokazi" iz molekularne biologije da čovjek i majmun (čimpanza) imaju zajedničkog pretka zbog sličnosti genoma od 95% do 99% NIJE DOKAZ.
to je samo dokaz da čovjek i majmun imaju skoro 99% sličnosti genoma....
Sva živa bića imaju zajedničkog pretka ako gledamo dovoljno unazad.
DNA je informacija, a informacija ne dolazi evolucijom.
Prema evolucionistima nema morala, nema dobrog i loseg sve je borba za opstanak. Ako cemo onda tako gledati Hitler nije nista lose uradio, to sto je poubijao milione zidova evolucijski nije nista lose. Mislio je da su glavni problem u svijetu Zidovi. Stvarao je arijevsku, superiornu rasu, sta je u tome lose? Zar to nije pokusaj prodiranja evolucije da covjek bude jos bolji i napredniji, zasto citav svijet onda gleda Hitlera kao covjeka koji je bio zao? To sto je radio eksperimente na ljudima nije nista lose, covjek je samo htjeo napredovat, to je bila samo borba da jaci dominira nad slabijim?
Ako tebi fali bubreg jel zlo ako na ulici ubijes covjeka i uzmes njegov bubreg da ti prezivis?, evolucija kaze da to nije nista lose, samo borba za opstanak.
U evoluciji nema dobrog i loseg a opet svi znamo sta je dobro a sta lose.
Prelako se odbacuje nemogucnost nepostojanja Boga. Danas ako vjerujes u Boga manje si inteligentan, neobrazovan..., a istodobno ti inteligentni ljudi vjeruju da ziva tvar nastaje od nezive tvari i to je ok, normalna stvar, svaki dan se to desava...
Danas jos nemamo lijek za rak, sidu i mnostvo drugih bolesti ali zato su svi slozni u tome da ziva tvar nastaje od nezive, to je ono kao normalna..., manje si inteligentan ako ne vjerujes u to.
Mislim da nitko od učenijih evolucijskih biologa ne govori ovo. Evolucija ništa ne govori o mehanizmima društva zato što tu dominiraju posve drugi procesi. Svesti sve na biološku evoluciju primjena je neke teorije na područje gdje ona više ne vrijedi. Pa čak i Dawkins, koji nerijetko banalizira znanost u pozitivističkom i mehanicističkom duhu, tvrdi da evolucija ništa ne govori o moralu. Ali čak i kad bi govorili o biološkoj podlozi, evolucija kod mnogih vrsta preferira kolektivitet nasuprot "sebičnosti" jedinke, štoviše mnoge jedinke u čoporima pokazuju zavidno nesebično ponašanje za dobrobiti kolektiva. Zato kolektivno i nesebično ponašanje kod ljudi ne bi trebalo biti ništa neobično - upravo zato što bolje preživljavamo kao kolektiv govori u prilog evolucije, a ne kontra. Ako bi se to pridalo moralu. Međutim, biološki efekti gotovo su posve prebrisani onim društvenim: pojedinac, kao i kolektiv gotovo su u potpunosti određeni društvenom u kojem žive, a ne svojom biologijom. I zato je moral prvenstveno proizvod društva, a ne biologije. Zato je recimo i besmisleno kada proponenti kapitalizma kažu da je on "prirodan sustav" jer se temelji na "preživljavanju najjačih": em što griješe jer u prirodi ima i brdo "socijalističkog" ponašanja (ako će se baš izvlačiti primjeri iz prirode), em što društveno ima svoju dinamiku koja se odavno odlijepila od bioloških okvira. U svakom slučaju, ne znamo mi što je dobro, a što je loše radi biologije, ali još manje radi boga. Tisućama godina robovlasnički sustav smatran je sasvim normalnim i moralnim, pa ga danas smatramo amoralnim, a da ne govorimo npr. da moral uopće nije ni ulazio u prava životinja. Kad smo već kod morala od boga, Knjiga brojeva Starog zavjeta daje zanimljive moralne vrijednosti, pogotovo što se tiče žena. Moral je definiran društvenim kontekstom, koji je pak, po historijsko-materijalističkom tumačenju, uvelike uvjetovan razvojem sredstava za proizvodnju. Možda će u budućnosti biti amoralno otuđiti rad od nekoga i prisvojiti ga za sebe - što je danas štoviše poželjno ponašanje.
Dok se istovremeno slažem da mnogo toga ne možemo objasniti i da nikad neće biti kraja u spoznavanju prirode, nikako se ne slažem da radi toga moramo uvesti boga. Još je gore ako se boga zamišlja kao neko biće koje interferira s ljudima i koje se uopće tiče ičega. Kad bih bio vjernik, to bi bilo kranje degradirajuće za mog boga da on na ikoji način "brine", "osuđuje", "promatra", "sluša" itd. itd. On bi trebao biti apsolut koji sadržava sve, cijeli kozmos i cijelu povijest, a sva beskonačna kompleksnost živog i neživog bila bi njegova misao, odnosno on sam - živo i neživo tada nemaju razlike, već su samo manifestacija iste misli, misli apsoluta. Takav bog sadrži između ostaloga i biološku evoluciju takvu da čovjek nikad neće moći "otkriti" da je ona "dizajnirana" jer bi time bila nesavršena. Takvog je boga (gotovo?) nemoguće dovesti u pitanje. O svim drugim institucionalnim realizacijama dede s bradom koji propisuje moral ljudima i uslišuje njihove molitve ne treba se opterećivati - takav prizeman, konkretan i nesavršen bog očito je proizvod ljudi. Ako netko treba boga radi straha od smrti i osjećaja svrishodnosti, onda je taj još daleko od ikakve produhovljenosti. Problem savršenog boga je u tome što nije po volji institucionalnim religijama - njega se ne može koristiti za manipuliranje masama. :-)
Početak i kraj, rođenje i smrt. Postoji li u tim trenucima vrijeme?
Kad imam život - imam vremena? Kad živim - postoji vrijeme? Kad umrem - vrijeme stane/prestane?
Moje vrijeme.
Kako vrijeme "teće" na rubovima svemira u odnosu na naš protok vremena? Sporije?
Promjene u prostoru - jeli to vrijeme? Postoji li prostor bez promjene(samim time i bez vremena)?
Promatramo li svemir kao zatvoreni sustav? Jer nije podsustav većeg sustava - ili je?
U zatvorenom sustavu entropija je stalna veličina - energija je nepovratno neuređena. Ne prevladava li gravitacija u tom trenutku?
Bori li se čovjekov um protiv entropije - kao dokaz, hipoteza o Bogu?
Svemir je u početku bio točka? Svi smo bili Bog - nije bilo entropije?
Jeli bilo vremena?
