Ateisti ili teisti ili nešto treće?

 Pa kad napišeš jedno 10 puta da nešto ne možeš dokazati, a ovaj uporno da dokazujem.. Što bi trebao? 

Evo opet... ja ne znam više. Počneš docirajućim stavom da daš dojam kako mi ukazujes gdje griješim definirajući nešto što kao ja ne znam... Lame. Nisam mislio na determinizam, kauzalnost kad sam spominjao materijalizam, tako da ti ostatak jednostavno promašen.

 Ne znam što misliš pod "namjerno", vjerujem ne isto što i ja. Tvrdio sam da vjerujem da postoji razlog za mutaciju. Razlog uključuje napuštanje striktne materijalističke paradigme jer pretpostavlja idealistički pogled, kao suprotnost materijalizmu. No sad da ne drobim previše, to bi znao da si upoznat sa Platonom i Aristotelom, ali nekako sumnjam. Maybe im wrong

u vezi evolucije homo sapiensa,neoborivo je da su prije 150k godina Cylonci iimali neku ulogu u svemu tome,gledao sam to na TV-u ; 

Prije nego nastavimo, možeš pokazat gdje sam tvrdio da mogu, a onda i pokušavao dokazat...Boga...bez da ideš u dubioze. Gdje dokazujem Boga, gdje tvrdim da Bog postoji i da to planiram, mogu... Kažeš 20 puta. Ajde, bar jedan nađi

Dragi - .. dobra, stvarno.

Šalu na stranu, Platon i Aristotel kao tate idelizma i materijalizma. Iako, Aristotel je prije preteča potonjeg. Nema veze sa mutacijama kako si ti zamislio.

Ali da, već je jasno da ti teže rečenice i koncepti idu teže...

Kao što sam napisao, nigdje nisi tvrdio. Međutim, čitavo tvoje sudjelovanje u raspravi se svodi na tvrdnje da je potojanje b/Boga najlogičnije objašnjenje, da je nelogično ne vjerovati u postojanje b/Boga (iako često nije jasno misliš li na teističkog ili deističkog jer ti argumenti šetaju od jednog do drugog), "dokazuješ" da je znanost sve pogrešno shvatila i kad odbaciš to pogrešno shvaćanje, da je postojanje b/Boga nužnost. Ako time ne pokušavaš dokazati b/Boga, onda preostaje samo jedno objašnjenje - tebi je stvarno dostadno u životu.

Nisam siguran da li je ovo upućeno meni ili Dragi, ali u oba slučaja, ono što sam napisao stoji, a mislim da je napisano dovoljno jasno. 

I tu dolazimo do tvog najdražeg argumenta koji ti nikad ne presuši.

Glup si, nemaš kapaciteta shvatiti, neobrazovan si...

ako još nekom kažeš da smrdi ili da je mučko đubre, pomsliti ću da si Mamić

Samo vjeroučitelj istreniran da manipulira djecom plasirajući laži i poluistine s pozicije autoriteta, pa mu ne leži baš najbolje kad tog autoriteta difoltno nema, već ga treba zaslužiti. 

Hajmo okrenut volan, i probaj(te) mi dokazat (kada tako volite tu riječ): 1. abiogenezu; 2. povećanje instrukcija/informacija u DNK. Dakle, daj definitivan i konačan dokaz za ove tvrdnje koji uključuje znanstvenu metodologiju, promatranje, ponavljanje, zaključivanje.

Dok to ne napraviš, ta tvrdnja je jednaka Platonovom Timeju, ili pak mojoj tvrdnji koju izvlačim iz guzice - kako rado voliš upljuvčit.

Jedno ti dajem za pravo - da pojam "mutacije" ne koristim sretno u konceptu po kojem smatram da materijalizam gubi "tlo". Mutacija po definiciji kakvu smo skovali je slučajna greška u kopiranju. Moje mišljenje je da nije riječ o greški, već o promjeni u DNK kodu koji se mijenja po potrebi za adaptacijom po "prirodnom" mehanizmu kojeg nismo otkrili. Takva promjena pretpostavlja "razlog" i stoga nije slučajna.

 Da, Bog je za mene logično objašnjenje koje ne mogu dokazati, ali imam pravo i osobnu dužnost obrazlagati. TO NE ZNAČI DA DOKAZUJEM.  Ja ne znam kojim jezikom trebam vama govorit... 

No u biti, posve mi je jasno. Materijalizam kojeg zastupate je filozofski koncept koji nalazi "utjehu" u znanstvenim dokazima koji su taj isti oblik monizma doveli u pitanje. Ja tvrdim, čitajući puno pametnije autore od vaših idola kojima nije namjera znanost već ateizam, da je taj materijalizam pred ponorom, a vjerojatno je već i na pola puta do dna. Evo par citata kojima se vodim u mišljenju o nekim temama... A zašto oni ovo tvrde, valja biti upućen u ontološke implikacije kvantne fizike. Drago je poznati kvantni fizičar pa mu neće biti problem odmah povezati Wererovu tvrdnju (i ostale) sa činjenicama koje su ga dovele do te tvrdnje. Nije jedini, Wigner, J. H. Wheeler, Max Planck... Sve odreda glupani, budale - jelda? Dawkins je mnogo obrazovaniji, jelda Višče?

"Materijalizam - s obzirom na ljudski um - nije logički konzistentan sa trenutnom kvantnom mehanikom." - Wigner

"The ontology of materialism rested upon the illusion that the kind of existence, the direct 'actuality' of the world around us, can be extrapolated into the atomic range. This extrapolation, however, is impossible... atoms are not things." Werner H.

"I regard consciousness as fundamental. I regard matter as derivative from consciousness. We cannot get behind consciousness." - Planck M.

"It from bit" - Wheeler

Hajte se hrvajte sa ovim citatima, a ne sa mnom. Ja ću vam dozvolit pravo da me nazovete glupanom, koliko god me to ne tangiralo. Ali, u ime poštenih znanstvenika i filozofa - čitajte kvalitetne autore, umjesto loših pristranih filozofa prerušenih u "znanstvenike". Sve što ovdje trubite, uglavnom sve, sam iščitao u djelima Sama Harrisa, Dawkinsa, Dennetta - oličenjima loše i pristrane filozofije. Planck, Wheeler i ostali gore nabrojani su oci moderne znanosti. Hajde, malo za promjenu, probajte njih varit. Pustite mene, ja sam nebitan u vašim glavama, odn. vaše su pričice nebitne meni. Ne zato jer ih smatram pogrešnima već jer imate idiotsku potrebu isticati svoje "znanje" i ego dokazivanjem meni koji sam nadrastao potrebu za dokazivanjem nedokazivog tvrdeći to boldano, podcrtano, capslockano - pregršt puta. Tnakir vam dobro veli, kojeg vraga se prepirete sa osobom koju smatrate glupom i koja tvrdi da nema potrebu dokazivati? To nije Sizifov posao, to je posao onih kakvim me smatrate - glupih.

ps. blc , hvala, ali ne se brinuti za moju dosadu.

1) Abiogeneza nije dio teorije evolucije, mutacije jesu, raspravljamo o njima, ne o abiogenezi. (Znam da ti voliš rasplinjavati i ići u širinu što je dio tvoje taktike, ali  - ne.)

2) Dokaz za mutacije gena su same mutacije - dokazane promatranjem, a ne filozofiranjem! Znam! Radikalno novi pristup saznavanju svijeta oko sebe! Nešto nevjerojatno.

Dakle, postoji ta jedna grana znanosti koja se zove genetika i koja promatra mutacije na razini vrsta i među vrstama. Također, postoji i paleogenetika koja prati genske promjene (mutacije) kroz povijest. I paj'sad šta su otkrili (past ćeš na pedu) - neka bića imaju duži genetski kod, a neka kraći, ali duljina instrukcija/informacija se ne povećava stalno, već se po potrebi i skraćuje. A potreba je pritisak okoliša. 

Tako ljudski genom ima 3 milijuna baznih parova (kao i genom morskog psa ili žabe, a koji su se evolucijski pojavili bitno prije nas - posebno morski pas), a genomi nekih drugih vrsta koje su starije od nas imaju i po više desetaka ili čak stotina milijuna baznih parova (ljiljan, recimo). 

Tvoja je osobna pretpostavka o nekakvom "povećanju instrukcija u DNK", a nemam pojam odakle dolazi, a ni što bi trebala dokazati? 

Ne znam točno kakva je analogija s Platonovim filozofiranjem i genetike i mutacija (uočene u stvarnosti, detaljno opisane, objašnjen mehanizam) - to je valjda tebi, ponovo, jedinome jasno na ovom forumu gdje se nonšalantno prebacuješ s teologije i filozofije na biologiju i fiziku (to jest - ono što ti misliš da je biologija i fizika) i natrag, a sve s nekim zaključcima s neba pa u rebra u kojima nedostaje 500 logičkih koraka da bi imali ikakvog smisla. 

BTW - iz drugog dijela tvog odgovora zaključujem da ti misliš da se događaju samo korisne mutacije, pa zato tražiš neki "prirodni" mehanizam (stavio si ga u navodnike, očito ga smatrajući nadnaravnim), koji svaki puta "pogodi" koja mutacija treba. To, naravno, uopće nije točno i priroda je prepuna i korisnih i beskorisnih mutacija. Neke od njih bivaju odbačene još u vrlo ranim fazama.  Primjerice, žena koja nosi plod s manje ili više od 46 kromosoma pobacit će taj isti plod u vrlo ranoj fazi osim kad se radi o trisomiji 21. kromosoma. U tom slučaju će normalno iznijeti trudnoću, ali će dijete zbog te mutacije imati ono što zovemo Downovim sindromom s kojim dolazi niža inteligencija (od granično funkcionalne do teških mentalnih retardacija), problemi sa srcem i vidom i drugi fiziološki problemi. 

Neke mutacije su, naravno, korisne - gubljenje pigmenta za tamnjenje kože koji je pomogao našim precima kada su napustili Afriku (ili je i to upitno?) i otišli u sjevernu Evropu i drugamo da apsorbiraju dovoljno UV zračenja potrebnog za sintezu D vitamina u podneblju bez dovoljno sunca. 

Naravno, negativne mutacije se i dalje događaju, pa tako se i dalje rađaju albino Afrikanci kojima je ako imaju nesreću da žive u nekom od nerazvijenijih dijelova Afrike, život vrlo težak i kratak jer izostanak tamne kože dovodi redovito do pojave melanoma i smrti. 

Zašto je albino crnaca manje od onih normalno pigmentiranih? Zbog pritiska okoliša koji njihovim genima ne daje veliku frekvenciju propagacije (umiru). 

Ukratko, mislim da nemaš pojma. I dalje. 

Skoro sam siguran da Eywa misli da su mutacije isključivo ove koje korisne za opstanak (jer ih vidi), a da je ovih drugih nesvjestan (jer ih ne vidi, a ne da mu se čitati literaturu na tu temu).

Ako misliš da je nastanak života irelevantnan za temu evolucije života, onda nemam puno za reći. Evolucija se bavi životom, a ja postavljam pitanje i o nastanku... Ono, kao svemir: svemir je tu. Kako? Pa, sam od sebe. Imamo život. Kako? Slučajno... 

 Nisam tražio dokaz nečega što promatramo i nazivamo mutacijom, već za tvrdnju da povećanje informacije u DNK molekuli mutacijom. Ovo dalje je samo školsko reproduciranje definicija i znanstvenih grana što mi je poznato.

Ovo što reproduciraš je partikularno znanje kojem manjka induktivnog zaključivanja. Ni tu ti ne mogu pomoći. To što "meni manjka 500 logičkih koraka" ne znači ni da sam ih previdio niti da ne postoje, već da ih TI ne vidiš. Ponavljam, postoji opće i partikularno znanje, od kojeg ti melješ samo potonje, bez ikakve indukcije.

Btw, preskočio si jednu premisu u zaključivanju. Reprodukcija znanja o mutacijama savršeno prikazuje tu logičku pogrešku. 

Da nacrtam.

Mutacije se događaju. - premisa 1

Postoji pregršt vrsta sa različitim brojem nukleotidnih parova. - prem. 2

Mutacije povećavaju količinu informacija u DNK materijalu (minor), slijedi:

Evolucija se dogodila.

Preskočio si dokaz za treću premisu i zaključio je kao nužnu logičkom pogreškom, a tako to neće ići.

 Viš, Mrblc, odakle koristim mamićevske izraze? Naučio ih od dotičnog. Nakon što je promašio ceo fudbal biflanjem definicija, umjesto da je dao dokaz za tvrdnju o povećanju genetičkog materijala, usput je vješto izbjegao velikog slona (abiogenezu), on dolazi do zaključka da ja nemam pojma... Uff... Morao bih se ohladit. Priznajem da se umaram od ovog natezanja bez natezanja.

BTW "prirodni", a ne prirodni jer ono što ti smatraš prirodom nije isto što i ja. "Tvoja" staje na materiji (ozbiljno dovedenoj u pitanje, prema mnogim velikanima 20. i 21. st. gore spomenuti), "moja" tu počinje.

Abiogeneza nije teorija, pa čak ni jedna hipoteza, već kompletna grana znanosti koja proučava nastanak života iz nežive materije. Tvoj zahtjev je identičan zahtjevu "dokaži termodoinamiku". 

Međutim, abiogeneza nema još konačan i neoboriv dokaz o samim mehanizmima nastanka života, već ima nekoliko radnih hipoteza, te nekoliko potvrđenih teorija koje se međusobno dopunjuju. Nedavno sam ti linkao članak na Bug-u kojeg je napisao Nenad Raos koji govori o pronalasku dokaza koji potvrđuju predviđanje jedne od teorija iz područja abiogeneze. U znanosti potvrda predviđanja definitivno nije mala stvar.

U ovoj rečenici leži čitav problem ovo threada (kako bi Drago rekao, dretve). Da se poslužim rječnikom tvog rodnog kraja, ako nije ovjereno kod javnog bilježnika, možeš objesit mačku o rep (izgleda da možeš i ako je ovjereno, ali to je druga tema). Ako ni tvrdnja A ni tvrdnja B nemaju konačan dokaz to NE implicira da su jednako opravdane. Ako u 8. mjesecu, na potpuno vedar dan kažeš da će biti lijep dan bez kiše, to je tvrdnja za koju (još) nemaš dokaza, ali je vrlo izgledna. Ako kažeš da će sniježna mećava, onda će te ljudi zaobilaziti u širokom luku i podsmjehivati se. Činjenica je da ti voliš snijeg i čudiš se zašto ti se podsmjehujemo.

Ovo ti je Drago objasnio naširoko i nadugo, ako ti treba sažetak, ono što je boldao i podcrtao jasno pokazuje gdje griješiš.

Slažem se, definitivno ne dokazuješ jer za to trebaju dokazi. Međutim, kako onda objasniti potrebu da diskreditiraš znanost i dokaze kojima raspolaže samo zato što ne idu u prilog tvojoj "logici"? Ja imam osobnu dužnost reagirati na pseudoznanstvena naklapanja, a što se tiće tvog prava, da, imaš to pravo sve dok ne vrijeđaš druge sudionike u raspravi (što redovito radiš) i dok drugima priznaješ pravo da te isprave, upozore na pogrešku i ne slože se s tobom (što redovito ne radiš).

There are other possible solutions to the "Wigner's friend" thought experiment, which do not require consciousness to be different from other physical processes. Moreover, Wigner actually shifted to those interpretations (and away from "consciousness causes collapse") in his later years. This was partly because he was embarrassed that "consciousness causes collapse" can lead to a kind of solipsism, but also because he decided that he had been wrong to try to apply quantum physics at the scale of everyday life (specifically, he rejected his initial idea of treating macroscopic objects as isolated systems).

Wigner je shvatio da je u krivu, ali što on zna, ti znaš bolje od njega.

 With the advent of quantum physics, some scientists believed the concept of matter had merely changed, while others believed the conventional position could no longer be maintained. For instance Werner Heisenberg said "The ontology of materialism rested upon the illusion that the kind of existence, the direct 'actuality' of the world around us, can be extrapolated into the atomic range. This extrapolation, however, is impossible... atoms are not things." Likewise, some philosophers feel that these dichotomies necessitate a switch from materialism to physicalism. Others use the terms "materialism" and "physicalism" interchangeably.

Lijepo vađenje iz konteksta.

Najbolja analiza ove izjave koju sam pročitao je ova:

It has been remarked that it is unfortunate that quantum physics was born prior to information theory.  Prior to quantum physics there was a Cartesian duality of mind and matter as two separate things being different in substance.  Quantum theory implies that that they are not really different at all.  Information theory identifies them both as having an information nature.  Since information theory had not yet seen the light of day, early quantum physicists called it consciousness rather than information processing. The highest level conceived of at the time was human consciousness.  Today we know humans are rather poor at information processing as compared with computer networks and nature herself.

Znam da se ti nećeš složit, ali, iskreno, zaboli me...

Ova izjava mu baš i nije pretjerano prihvaćena. U osnovi se radi o dorađenoj Wignerovoj tvrdnji i nailazi na slične probleme zbog kojih je Wigner odustao od svoje tvrdnje, a koji bi se krajnje pojednostavljeno mogli svesti na "potreban je promatrač da bi nastao promatrač".

Nemam nikakvih problema s tim kad si "glup", to je intelektualni trening. Problem imam kad si bezobrazan i kad izvrćeš ili ignoriraš napisano.

Termodinamiku provjeravaš u laboratoriju. Abiogenezu ne možeš. Analogija za 5+.

Ne tvrdim da je zaključak nemoguć, već nedokazan. Ako nemaš problema s tim, ja imam. Znanost ima.

Objasnio je kako preskočiti dokazivanje ključne premise. Btw ti si CEO "Odvjetničko društvo Drago and Co."?

 Bog nije dio ni predmet znanosti niti pseudoznanosti. A ovo o pogreškama... daj, molim te. Evo, ja isto upozorio na pogreške, pa se zaobilaze. Vrijeđanje? Koristim Dragin rječnik, da mu bude bliskije. 

 Nisam znao za ovo. Promijenio je mišljenje, no mnogi su nastavili njegovim koracima. Poslije je došao i quantum eraser, koji također nema jednoznačno rješenje suštinskog mind-matter problema. Pogledaj Penrose-a, Chris Fieldsa, Anton Zeilingera... Ima ih. 

 Kakvo, molim te, vađenje iz konteksta. Evo ti članak dotičnog, i boldao sam ti ono bitno gore.

Heisenberg, Werner (1958). Physics and Philosophy. Harper & Row., p. 28. "The transition from the 'possible' to the 'actual' takes place as soon as the interaction of the object with the measuring device, and thereby the rest of the world, has come into play; it is not connected with the act of registration of the result by the mind of the observer. The discontinuous change in the probability function, however, takes place with the act of registration, because it is the discontinuous change of our knowledge in the instant of registration that has its image in the discontinuous change of the probability function."

Promaklo ti je boldano i značenje toga u ovom kontekstu.

Je li on odustao od ove tvrdnje? To što je Wigner odustao ne znači da su ostali koji su nastavili tim putem, također odustali, odn. da su u krivu. Promatrač-kolaps je problem u QM i nije rješiv bez rezerve. Činjenica je da nemamo konačnu interpretaciju QM. Imaš Kochen–Specker teorem koji govori o neizbježnom problemu (subjekt-objekt; promatrač-kolaps; materija-informacija) kojeg bi mnogi lako izbjegli, ali očito, prema dosadašnjim saznanjima - ne ide.

Zanimljivo da imam istu misao dok vas čitam.

Zakone termodinamike provjeravaš u labu, a sama termodinamika je grana fizike. Činjenica da ti ne razlikuješ to dvoje ne umanjuje adekvatnost analogije.

Zakučak je da je abiogeneza trenutno jedino moguće znanstveno objašnjenje, a različite hipoteze o abiogenezi se nameću kao najvjerojatnije objašnjenje te su poduprte teorijama koje su potvrđene. Ponovno guraš crno/bijeli pogled u kojem su moguća samo dva stanja: apsolutno dokazano i ravnopravno s gatanjem iz graha.

Ti si taj koji tu gura tvrdnju o "povećanju informacije" kao nekom mističnom elementu koji pobija teoriju evolucije, a da zapravo nisi da nikakvo obrazloženje što pod time misliš. Mislim da je tebi odvjetnik potrebniji nego Dragi. Po mogućnosti neki koji će iza tvog posta se odmah nadovezati i reći "pod tim je moj klijent mislio to i to".

Deistički bog nije dio ni predmet znanosti. Međutim, ako iznosiš tvrdnje o ulozi Boga u nastanku našeg svemira, nastanku života i slično, onda si ga pokušao ugurati u znanost, a kako nemaš (i ne možeš imati) dokaze, onda je to pseudoznanost. Pojam pseudoznanosti ne govori ama baš ništa o temi, već o metodi - ako govoriš o bilo čemu, bez obzira da li znanost išta može o tome reći ili ne, na način da to predstavljaš kao znanost ili (traljavo) kopiraš metode znanosti da bi dobio kredibilitet, to spada u pseudoznanost.

A daleko više onih koji se s njima ne slažu. I što ćemo sad?

Izjava je dana kao odgovor onim fizičarima čiji je materijalistički pogled išao toliko daleko da su smatrali da će se pravila koja vrijede izvan atoma moći primjeniti i unutar atoma. To nema veze s onim što danas materijalizam obuhvaća, odnosno, prema nekima ono što fizikalizam obuhvaća. Koristiš njegovu izjavu kojom je pobijao nešto što danas nitko ne spori da je pogrešno kako bi pobio nešto drugo.

I što kad računalo zabilježi rezultat? Da li računalo ima svijest? Što uopće impliciraš? Kako to po tebi činjenica da je kolaps valne funkcije povezan s obradom informacije pobija materijalizam (ili fizikalizam ako želimo izbjeći terminološki nesporazum)?

Nije odustao, ali nije ni dao objašnjenje za probleme koje njegova tvrdnja uvodi.

 Ne, iz poštovanja trebaš objasniti.

 W.T.H.?!?! Ne tvrdiš (žuto), pa tvrdiš rečenicu poslije (zeleno) i onda pejstaš "duljina instrukcija/informacija se ne povećava stalno (što znači da ipak nekad jest, op.a), već se po potrebi i skraćuje."... Ubi me ako ovdje ima logike. Skraćivanje me ne zanima ovdje. Ono bi predstavljalo upravo to - gubitak određenog genetskog materijala koji je otišao u troqu...  Ali... ja pitam za povećanje... Ne znam, glup sam. Nacrtaj molim te, jer ovdje vidim samo, osim školskih primjera gubitka genetskog materijala, i školski primjer proturječja.

 ...a abiogeneza se ne može provjeriti, što tvoju analogiju čini potpuno promašenom, i dalje. Kakve su ovo besmislice?!

 Jest, znanstvena je i elegantna, zanimljiva, logična, moguća...i nedokazana. Pa gdje su ti dokazi brate? Non stop brontulaš o njima... gimmeeee!!! Ja sam svjestan da Boga ne mogu dokazat jer nije predmet. Crno bijeli pogled je pitanje istinitosti: da ili ne. Jedino ako je qubit, onda može i biti i ne biti.

 SAY WHAT?! Non sequitur. Ponavljanje ovdje, čini mi se, nije majka znanja. Još jednom: Boga, ne možeš, ugurati, u, znanost, koja, proučava, objekte... Bog nije objekt.

 Apsolutno ništa više ni manje od good ol' neslaganja! Kao i inače, kada je u pitanju narav stvarnosti. Ništa čudno. Ontologija kvantne mehanike zadire u samu filozofiju i čak se sama crpi njome. Mnogi su eksperimenti u QM došli kao proizvod filozofskog promišljanja i udarili eksperimentalno pitanje o naravi stvarnosti. A stvarnost, kakva i jest, rekao bi Škoro - voda duboka - ostaje i dalje pod velom. 

 Jesi bacio pogled na Kochen–Speckera? Ako ne, u suštini: krivac za problem promatrač-kolaps je sama narav stvarnosti. Riječima Antona Zeilingera: Znamo da je pogrešno pretpostaviti da karakteristike sustava kojeg promatramo postoje prije mjerenja. Dakle, pitanje glasi: Što JEST sustav ako njegove karakteristike na kojima temeljimo čitavu znanost (materijalizam) NE POSTOJE PRIJE MJERENJA? Odgovor mi nećeš dati. Nije ga dao ni Bell, ni Einstein, ni Wigner ni... pa ni itko drugi. Pa nećeš ni ti, a ni ja. Samo, ja s razlogom spominjem ovo da ne postavljaš svoju pretpostavku o naravi stvarnosti kao konačnu, znanstvenu, jedinu... jer ona to nije. To jest, ako držiš monistički materijalizam istinitim. Možeš, ali ne znaš. Nitko ne zna. Znanost ne zna. Priroda nije tako prozirna i dohvaljtiva ni tvom pametnom, ni mom glupom umu, naročito ako nije ni spomenutim velikanima. "Čudi se, šuti, otkrivaj i razmišljaj", umjesto "ja znam sve" < skromni savjet.

 Upravo to. ^

 Znaš šta!? Iako ništa nisam naučio od tebe, barem sam se pošteno nasmijao. U postu prije htjedoh napisati da nam fali malo humora. Ali, dobro da nisam... Iskreno, namijao sam se.. Još se smijem. ne trolam.

Višče. Nikakav problem. Križ, Bog koji pati, nevin, jer je svemir (dobro zaključuješ i opažaš) jedno zeznutno i nepravedno mjesto. Bog u patnji na križu rješava dva ključna problema čovjekovog postojanja: 1. Patnje nevinih; 2. grijeha krivih. Kao što rekoh - teološki odgovor koji vam znači kao Harry Potter. Mnogima, uključujući mene, ovo je tako jednostavno i smisleno. Možda je i wishfull thinking kako volite tvrdit za religiju... U tom slučaju - e i? Sve će nas pojest crvići u dogledno vrijeme. Imat ćemo im isti okus; i ti i ja i vjernici i nevjernici, i fundamentalisti i racionalisti, i kvazifilozofi... got the point.