Ateisti ili teisti ili nešto treće?

Jesam ja negdje napisao da znanstvenik ne može biti vjernik? Dok slijedi znanstvenu metodu, njegova osobna uvjerenja su irelevantna. Mnogi od njih su lupali i dosta gluposti van područja kojim su se bavili, ali znanost uzima ono što su pokazali po znanstvenoj metodi i drugo je ne zanima. Opaska o funkcioniranju znanosti se referira na tvoje odbacivanje hipoteza koje imaju snažne indicije za i slabe ili nikakve protiv, branjenje hipoteze za koju nemaš nikakve indicije jer ti se ta sviđa, a posebno na tvrdnje o tome da je nešto nedokazivo i da nebismo ni trebali pokušavati dokazivati dok nemamo konačan dokaz,kojeg po tebi nećemo nikad ni imati, u čemu bih se uvjetno složio - jedino što je tu točno je da do dokaza nećemo nikad ni doći ako ga ne budemo tražili.

Svojim daljnjim postovima si dokazao da sam te sasvim točno interpretirao. Ti u znanosti ne tražiš istinu, već tražiš opravdanja za svoje stavove koje nemaš u planu mijenjati, te si spreman natezati hipoteze, teorije i dokaze da bi ih uklopio u svoju sliku svijeta. Time ne da si loš znanstvenik, već nisi znanstvenik uopće. Za takvu "znanost" koristimo naziv pseudoznanost. 

Naprotiv, mislim da je u kontekstu ove rasprave itekako bitno. Ako postoje nebrojene granajuće povijesti, onda čitav koncept Boga van prostor-vremena pada u vodu. U svakom trenutku postoji naša instanca koja je donijela ispravnu odluku i koja je donijela neispravnu odluku. Kompletan koncept duše i vječnost života postaje apsurdan jer postoji barem jedna instanca svake osobe koja je definitivno zaslužila vječnu patnju i barem jedna instanca koja je utjelovljenje svetosti.

Statistika je sastavni i vrlo važni dio znanstvene metode. Radiš preslikavanja jer tebi to tako odgovara, ne vodeći računa o tome da li to odgovara stvarnosti - to je u suprotnosti sa znanstvenom metodom.

Pogledaj analogiju s plinom - gibanje čestica unutar plina je kaotično. Međutim, mi znamo, možemo izračunati i izmjeriti makroskopske veličine tog plina. Proračun gibanja jedne molekule u plinu bi bio iznimno kompleksan čak i kad bismo mogli izmjeriti sve potrebne veličine, ali ne možemo ni to dovoljno precizno za potrebe proračuna. Međutim, ako proračunamo statističke vjerojatnosti gibanja tih čestica, dobijemo upravo one vrijednosti s kojima radimo na makroskopskoj skali. Ništa mistično se ne događa s tim plinom zbog kaosa koji vlada unutar.

Ista stvar je i s analogijom koju je netko iznio za BMW-a, ti ne možeš odrediti stanje svake čestice, ali kad gledaš makroskopski objekt on je statistički presjek svih vjerojatnosti, što u konačnici da konačnu i određenu vrijednost.

Tvrdnja da u nekom procesu jedna valna funkcija utjeće na konačni ishod je dokaziva pomoću statistike, a ti dokaze za nju nemaš, pa se onda obrušavaš na statistiku kao nerelevantnu.

Problem s tim leži u činjenici da bi takav signal trebao vršiti interakciju s materijom kako bi se svijest mogla "subjektivizirati", a čim nešto vrši interakciju s materijom, automatski je i mjerljivo. Ako je mjerljivo, onda je dokazivo. Ako je dokazivo, tvoja teza o nedokazivosti pada u vodu, a kako nemaš ni dokaza ni indicija za tu hipotezu, i ona pada u vodu.

Da li ovim, a referirano i na tvoje pozivanje na kvantnu neodređenost, zapravo pokušavaš reći da bi idealni generator random brojeva imao svijest?

 "Heisenberg's uncertainty principle does not invalidate determinism."

...

"The real reason determinism is impossible is because of quantum redundancy: the final value of a measurement can take on one of equally possible and distinct values within the same experimental conditions, and there is no way to predict which one of these values will be demonstrated."

...

"The real reason determinism fails to hold is that, in real life, it isn't possible to calculate the final outcome of a measurement simply from knowledge of the conditions around it. Why? Well, we don't know. But we can demonstrate that this is true, and that, at the end of the day, is all that really matters."

https://www.quora.com/How-does-the-Heisenberg-uncertainty-principle-reject-the-determinism-proposed-by-Laplace

Ateisti s podrucja Hrvatske su indoktrinirani komunizmom, marxom, engelsom, cija ucenja su za njih socioloska biblija (odn dogmatska knjiga) koja iskljucuje religiju i sve sto se kosi s tim ucenjem.

to je vrlo lako za prepoznati citajuci postove odredjenih individua.

Odgoj, odgoj, odgoj....

posteni ateist nema slobodnu volju jer su ga indoktrinirali roditelji.

dakle, nisu ga obrazovali da kriticki sagleda svijet, stvarnost oko sebe, vec su mu nametnuli antagonizam, sto vise, mrznju, omalovazavanje religioznih ljudi a mrznja je sama po sebi strahota.

Šta "exactly" kad ti prva rečenica u tekstu koji je on linkao kaže da kvantno načelo neodređenosti koje ti spominješ nema veze s determinizmom?

"Heisenberg's uncertainty principle does not invalidate determinism"

Znači nije "exactly" već točno suprotno onome što ti spominješ u svom PS-u.

A sve skupa nema veze sa skeniranjem mozgova koji pokazuju da je odluka donesena prije nego je ispitanik svjestan koju je odluku donio. 

Nije nam više tu. Predaje filozofiju na sveučilištu u posranoj Kanadi, ej...

Ukratko... indoktrinacija + većina teista pročita kratki sadržaj biblije(ili neke druge religiozne knjige) i postaje vjernik jer mu to savršeno zvuči i naizgled cijela priča ima smisla. Sve eventualne nejasnoće koje dolaze s pričom su neobjašnjive i teške za shvatiti i stvar su vjere. Što je nešto neobjašnjivo i mističnije to je bolje. To je istinito jer to je u sferi koju mi ne razumijemo. S druge strane ateisti, indoktrinacija + pa taklo i na ovom forumu su eksperti po pitanju fizike, kemije, filozofije, psihologije. Ako si i pročitao brošuru fizika u 10 koraka to te ne čini ekspertom. S druge strane ne samo da citirate znanstvenike nego ste toliko slobodni da odlučujete kako je ovaj dobar ili loš. Unutar ste jedne struje. I isključivo stečete reproduktivno znanje koje je u okviru struje u kojoj se nalazite. Lagano ste u zoni komocije. Vecina sudionika ove rasprave vjerojatno je starija i možda imamo kojeg eksperta u području fizike. Svatko tko i malo razmišlja gledajući svoje ekspertno znanje u svojoj domeni zna da stvari i nisu tako jednostavne, širina je ogromna. Unutar toga postoje različita razmišljanja i teorije koje se još trebaju dokazati. Stoga bi s respektom trebalo gledati i na druga područja kao što je fizika, kemija i druge znanosti. Vecinu rasprave se svodi na isključivo selektivno reproduktivno znanje koje je debelo u zoni komocije a naziva se znanost.

Uhvatili ste se jedne struje toliko da poput eksperta odbacujete druge. Poput religija bauljate u struji koja vam je trenutno prihvatljiva. Ali ok, vi ste eksperti, tko sam ja da bi tvrdio drugačije.

Temu isključivo pratim radi kritičkog razmišljanja svih oponenata rasprave. Isključivo me zanima način razmišljanja na osnovi nečijeg reproduktivnog znanja(način postavljanja problema, kut gledanja, pristup problemu). Reproduktivno ponavljanje stvari koje smo čuli već tisuću puta mi se ne sluša.

Osobno mislim da je istina jednostavna. Može je razumjeti svaki „zdravi“ prosječni stanovnik ove planete. S druge strane ako svoja uvjerenja(istinu)ne znaš objasniti seljaku koji je sišao s traktora ni sam je ne razumiješ.

Daj postove u kojima se to može prepoznati i objašnjenja. U suprotnom ću smatrati da si full of shit.

Ateisti imaju isti razinu slobodne volje kao teisti. Nemaju je u libertarijanskom smislu, imaju je u kompatibilističkom smislu.

Ako se ne slažeš, onda daj primjere gdje ateist nema slobodnu volju u libertarijanskom smislu, a teist ima. 

Hahahahaa! A ti nisi ovdje izrazio antagonizam i omalovažavanje prema ateistima, a valjda iza toga negdje skriveno čuči i mržnja. Strašno.

Toliko si nesiguran u svoja uvjerenja da neslaganje moraš proglašavati antagonizmom suprotne strane? Ili, još gore, mržnjom?

Analogno, gledam utakmicu hr-njemacka iz 98. Po tvojoj analogiji bi igrači čim netko gleda utakmicu morali donositi te odluke ponovno i ponovno? Možda imaš i pravo - to bi objasnilo zašto ih pola ne zna složiti rečenicu - jer imaju toliko zbrku u glavi svaki put kad netko gleda snimku.

Mi tvrdimo da je to, prema dosadašnjim dokazima, najvjerojatnije i predstavili smo ti logiku iza toga. Ti ti taj koji nešto tvrdi za sigurno, ali ne daješ dokaze koji su u skladu s eksperimentima niti sa onim što znamo o svijetu, već se pozivaš na misticizam.

Tvrdnja da ti možeš znati na što ja aludiram bolje od mene samog nije komatibilna s hipotezom o slobodnoj volji i načinu nastanka misli koji iz toga proizlazi. Molim da mi ubudućeš ne stavljaš u usta ono što nisam reka, osim ako je to čokolada. U biti, zaboravi i na čokoladu, to bi bilo malo gay.

Ti svojim postovima dokazuješ da je za tebe ispravno traganje ono koje je u skladu sa tvojim željama. Ja čak niti ne pokušavam dokazati da ne postoji slobodna volja, već da prema sadašnjim dokazima ta hipoteza ima najjače indicije. Tvoja hipoteza nema indicija koje proizlaze iz ičeg mjerivog ili opazivog.

Idealni RNG radi na istom temelju na kojem bi i ta tvoja antena radila. I iako ne možemo predvidjeti output RNG-a, možemo ga statistički testirati koliko je random. Ako neka nepoznata i nemjerljiva veličina utječe na rezultate, statistika će to na velikom broju uzoraka pokazati.

Dakle, da te vratimo na hipotezu o mikrotubulima, iz te hipoteze možemo postaviti dvije pod-hipoteze:

1.) oni su antena duše

Problem s ovom hipotezom je što bi njihov output pao na gore navedenom statističkom testu. Ako bi neživa tvar u vidu RNG-a koja koristi isti fizkalni princip pokazala jedna svojstva, a živa stanica druga svojstva, to bi predstavljalo indiciju za tvoju hipotezu. Međutim, niti jedan dosadašnji eksperiment ne nije dao naznaku da bismo tako nešto trebali očekivati.

2.) oni su random generatori
Prema toj hipotezi, najdublja razina mozga je šum - hrpa random šuma. Svaki sljedeći sloj dobija taj šum prema filtrima koji su dijelom urođeni, dijelom naučeni, dok do svjesnog dijela mozda dolazi ono što poznajemo kao misao. Ako statistički test pokaže da mikrotubuli stvarno imaju random output, ova hipoteza je najizglednija. Međutim, kako su ti filtri generirani našim dosadašnjim iskustvom, teško se takva misao može nazvati slobodnom u pravom smislu te riječi.

Kolega, ovo je pristojan forum za intelektualnu raspravu. Ako želite neargumentirano upiranje prstom, pričekajte sljedeće izbore, pa se okušajte u Saboru.

Lajkam dodatno Blicov post zbog smešnosti!

Ja sam ga upravo tako i shvatio. On ni ne može objasniti kako bi to uopće moglo funkcionirati, ali eto, njemu se tako čini, pa onda znači da to tako i jest.

A to. Pa ne znam što se tu ima raspravljati. Blic je dobro nejlao ovo s mikrotubulama. Na kraju ta tvrdnja ostaje na razini deklaracije. 

Ovo sve s kvantnom fizikom je besmisleno gurati u to.

Jedina slamka za koju se u ovoj situaciji možeš uhvatiti je vlastita vjera, jer sa nikakvom logikom ne možeš obraniti taj svjetonazor.

A i ta slamka ti je zakurac... Ja vjerujem da me doma čeka ručak, a žena mi vjerovatno vjeruje da je vodim na ručak...

-Draga, šta si pravila za ručak?

-Pravila sam se mrtva.

- Draga, šta je za ručak?

- Šta i jučer. Ništa!

 Onda klikaj na ''odgovori'' a ne na ''citiraj''. Lako se vidi kome i na šta odgovaraš.