1) Nazovi to povijesnim kuriozitetom ili božjom providnošću, ali da, Biblija je inherentno konzistentna, svaki je zavjet sam za sebe takav i cjelina je takva. Ključ je u tome da ti tražiš iskaze u djelu koji su međusobno nespojivi ili teže spojivi, vodeći se klasičnom logikom predikata. Kada tako pristupiš naravno da možeš naći inkonsistencije,
2) isto kao što možeš (totalno primitivno) reći da bezgrešno začeće ide kontra zakona prirode (što je vulgarno nerazumijevanje materije, iako je i samo to začeće produkt narodnog vjerovanja koje je Crkva u 6. stoljeću odlučila uključiti u kanon - još jedan dokaz da institucija falsificira).
3) Ovdje treba pripaziti na hermeneutiku kao disciplinu, kada govorimo o tumačenju djela. Poanta je da složiš priču koja može biti inherentno konzistentna kada se gleda u cjelini a problematična kada govoriš o pojedinim iskazima. Takvih primjera ima mnogo. Što se baš Biblije tiče, Augustin je to uspio, što se ostalih sustava tiče, Hegel ima jednog koji je u cjelini konzistentan iako oprečan na svakom pojedinom koraku. Te se stvari međusobno ne isključuju.
4) Religija kao sustav koji se spoznaje čitanjem relevantne literature versus religija kao skup normi, vjerovanja i običaja koji su propisani od strane institucije i produkt su jednog od mogućih tumačenja koje je time kanonizirano. To su bitno drukčije stvari!
4) Religija je transcendentalni sustav. Da, čuo sam to prvih šest puta. Što je to? Kršćanstvo nije religija jer ima praktični dio ili taj praktični dio nije religija? Objasni.
5) Pojam "upute" podrazumijeva praktičnu izvedivost, "upute" u religijskim tekstovima to ne moraju biti, ovisi o tumačenju. Prema tome, uputa nema pod jednim a ima pod drugim tumačenjem.
6) Praktični dio nije religija, praktični dio je povlačenje realnih konzekvenci iz jednog tumačenja religije.
1) Čuj, ne znam kako da ti ovo kažem, a da te ne uvrijedim, ali jednostavno ne znaš o čemu pričaš. Kako je čitava Biblija "inherentno konzistentna" ako su sami crkveni oci (govorimo o ekipi a-la Origen iz 2. i 3. stoljeća NE) ZNALI da su "sveti spisi" nekoherentni?
Origenovo je objašnjenje bilo da se ne radi o problemu kršćanstva per se, nego onih koji su namjerno prtljali po spisima. (http://en.wikipedia.org/wiki/Internal_consistency_of_the_Bible).
Bibliolozi, većinom i sami vjernici i teolozi, doslovce stoljećima razmatraju ne da li je, nego zašto je Biblija interno logički inkoherentna i inkonzistentna (različite priče o stvaranju, različita Isusova uskrsnuća - svjedoci, redoslijed, pojave, događaji...), a ti mi ulećeš s nekom tvrdnjom bez ikakvog objašnjenja da je konzistentna. Trenutno to tvrde jedino kršćanski fundamentalisti (i vjerojatno domaći teolozi koji su ionako više katolici od pape). Katolički teolozi u normalnim zemljama, bibliolozi, UOPĆE ne tvrde da je Biblija interno koherentna i konzistentna.
Sori, pričaš napamet.
2) Bezgrešno začeće i ide protiv prirode, ne razumijem što je tu "primitivno". Ideja da smo svi začeti u grijehu i da naslijeđujemo taj grijeh, a Marija je jedina koja je začeta bez grijeha (a sve to jer će kasnije biti mater Isusa) je protuprirodna jer implicira da za nas druge to ne vrijedi.
3) Za Hegela ne bi znao, za Bibliju znam. Nisi u pravu.
4) Što je "relevantna literatura"? Stari zavjet? On je prepun propisanih pravila ponašanja, kojih se ortodoksni Židovi itekako drže. O čemu ti pričaš?
5) Ne razumijem - da li je obavezno obrezivanje koje nalažu sveti spisi za Židove uputa koja "podrazumijeva praktičnu izvedivost" ili nije. Da li je obrezivanje dio religije ili nije? Daj mi jedan konkretan odgovor.
6) Ma za koju ti to religiju pričaš? Židovstvo je svo u ritualima, pravilima i ceremonijama koje su intrinzični dio religije, a kršćanstvo, kao židovska sekta, je dio toga uzelo od židovstva, dio napustilo, a uvelo nešto novo.
Da li su sveti sakramenti, molitva, dio kršćanstva ili ne?
) naraste na pravu kornjačetinu duljine oklopa od tridesetak centimetara! I što onda naprave? Bace tu kornjaču u prirodu! To rade s pancake kornjačama i s crvenouhim kornjačama - Zagrepčani ih obično bace u neko od jezera u Maksimiru. A to se ne smije! Jer su te kornjače veće od naših, ovo nije njihovo prirodno stanište, i onda se ugrožavaju naše vrste životinja. BTW imam u sobi već koju godinu i jednu takvu pancake kornjaču, koju smo uzeli iz Maksimira (bilo je ili to ili bi se kornjača trebala... khm... terminirati). Pa jednom tjedno, kad sebi slažem piletinu, i njoj dam nekoliko komada (iznenadio bi se čovjek kolko ta kornjača može pojesti).
A zapravo, cak i ako se ulovi zivotinja koja i ima prirodno staniste ovdje, treba biti oprezan kad se vraca u prirodu (zbog bolesti koje se mogu prenjeti na taj nacin, mozda bas u tom periodu kad ju se pusta u prirodu njezina vrsta hibernira i sl.).
