Razbistri si pojmove, pa navrati ponovo.
Ili,rečemo, ne?
Neempirijsko razumijevanje? 
WTF?
U pokušaju da svoj neodgovor prikažeš odgovorom sad ćeš još izmišljati stvari?
Nisam dobio odgovor, dobio sam neodgovor. Koji ne traži ništa. Pomoću nikakvog razumijenjanja tvog neodgovora nije moguće doći do koncepta tvog boga, nije moguće doći do toga što ti zapravo vjeruješ i zašto, na temelju čega.
Kad pričaš s Napoleonom ili Teletubisima pojačaju ti terapiju, kad pričaš s bogom, to je dokaz da on postoji.
Pazi - on ne priča s bogom, jer bi to bilo empirijsko iskustvo. On ima neempirijsko neiskustvo sa svojim bogom. 
...
Ako kažeš 10+10=20, 20+20=40 i zaključiš 10+10+10+10=40 ja ti ne mogu proturječiti. Zašto onda ne možeš tako lako opovrgnuti Boga, ili ga dokazati? Evolucija ni na koji način ne pobija Boga. Zašto bi?
Ispričavam se što kasnim s odgovorom, bio sam prezauzet.
Uglavnom, da objasnim svoju tvrdnju. Čim pišeš Bog, znači da misliš na kršćanskog boga Jahvu. Evolucija ga pobija tako da pobija stvaranje, kreaciju. Po Bibliji, Bog je stvorio čovjeka izravno, ne život pa je došlo do evoluiranja u čovjeka. Pošto smo dokazali da je evolucija činjenica, odbija se model kreacije po Bogu, te samim time se Biblija odbacuje u potpunosti. Nije samo kreacija razlog odbacivanja, tu ima još tisuće razloga, sada govorimo o evoluciji pa je tu kreacija pobijena (ukoliko je Biblija riječ Božja a Bog je sveznajuć, onda bi sve u njoj trebalo biti istina/točno, i trebalo bi biti točno neovisno o tome u kojem je dobu napisana itd.)
Kako je to samo od sebe nastalo kako je ta evolucija znala kad treba stati pa da ja i ti ovako izgledamo (jer ovdje je neko napisao da još nije završen proces) , kako je znala kad nas je napravila sa očima ispod pazuha da to nije uredu pa da treba to popraviti , kako je uopće znala da nam trebaju usta da se hranimo ili oči da gledamo,i kad je stavila ono izmedju nogu na čelo da to nije to i da to treba biti u medjunožju - slažem se zešća komedija od te nauke tj. nije do nauke nego do ljudi koji svjesno izvću činjenice svojim nevjerstvom. Našao si za sebe dokaze al za mene nisi jer ja ovo sve što vidim oko sebe je dokaz da Bog postoji, ti zadovoljan sa svojom vjerom i ja zadovoljan sa svojom.
Evolucija nije stala. Evolucija je proces koji stalno traje. Ukoliko evolucija stane, to znači da smo došli do savršenstva naše vrste. Znači, bili bi imuni na sve uvjete na zemlji, sve bolesti i štetnike i mnoštvo drugog.
Nikad nisam vidio vrstu, pogotovo ne vrstu roda Homo koja je imala ili ima oči ispod pazuha, ne znam o čemu ti govoriš. Isto tako, to se nikad ne bi moglo dogoditi (osim u slučaju neke još neviđene mutacije tijekom razvoja fetusa), jer takve životinje ne bi imale sposobnost preživljavanja. Umrle bi od gladi ili žeđi prije razmnožavanja. Ukoliko se ne bi razmnožavale geni se ne bi prenosili i više životinja s očima ispod pazuha ne bi bilo.
Isto vrijedi i za usta.
Pitanje. Zbog čega bi spolovilo "trebalo" biti u međunožju? U evoluciji ne postoji neko mjesto gdje bi nešto trebalo biti, nego mjesto u kojem se nešto najlakše koristi, recimo.
Evolucija nije biće. Evolucija ne može znati. Evolucija je proces, nije niti stvar, pa ju ne možemo nazvati niti neživom stvari. Evolucija traje non stop, i trajat će nakon nas, sve do kraja života na ovom planetu.
Tko izvrće činjenice? Ja mislim da vjernici izvrću činjenice svojom vjerom. Kao npr ti tu. Jedini problem tu je da ti ne razumiješ evoluciju, nisi dovoljno educiran. Čak i da ideš čitati knjige da nešto naučiš, išao bi s mentalitetom argumentiranja knjige u hodu čitanja svojom vjerom, te ne bi ništa ni naučio. Znanstvenici ne izvrću činjenice, znanstvenici traže dokaze koji bi nešto učinili činjenicom.
Evo ti drugi pogled. Npr. ti vjerojatno kažeš da ne vjeruješ u evoluciju. Evolucija ne zahtjeva tvoje vjerovanje, niti je ijednog biologa briga za to. Evolucija nije niti stvar u koju ti odbijaš vjerovati. Znanstveni koncensus (ljudi koji su višestruko pametniji i obrazovaniji od tebe i mene) je da je evolucija činjenica. Ti možeš 10 dana hodati po gradu vikajući da ne vjeruješ u evoluciju, nikog nije briga. Evolucija ima na tone dokaza (ti si jedan od njih) te ju još nitko u 100 godina od izdavanja Origin of the Species knjige nije opovrgnuo. Jer da ju je netko opovrgnuo onda se ona više ne bi gledala kao činjenica.
Eto vidiš, ti vidiš svijet oko sebe kao dokaz za Boga, dok ja vidim svijet oko sebe kao suprotno. Za mene, Bog ne bi dopuštao ubojstva, silovanja, pljačke, bolesti, glad itd (ne zaboravi, teistički Bog se može umiješati u našu realnost, i već je, po Kuranu, Tori i Bibliji).
Ja sam za sebe našao dokaze jer je moja polazišna točka bila drukčija od tvoje. Ja za gotovo sve što ti nazivaš Božjim radom imam racionalno objašnjenje koje ne zahtjeva Boga. Za neotkrivene i neobjašnjenje stvari niti ne mogu imati objašnjenje, dok se ne objasne. Ne padam na tu God of the gaps foru.
Naravno, ti si zadovoljan svojom vjerom, ali ja nisam vjernik, ja nemam vjeru ;)
Ipak, ti ne iskazuješ svoje zadovoljstvo pošto argumentiraš ovdje. Postoji neki razlog zbog čega ti sudjeluješ u raspravi. Ili je to potreba da druge "obratiš" na svoju vjeru, ili je to nesigurnost u tu istu vjeru zbog koje moraš raspravljati kako bi sam sebe uvjerio da si siguran u tu vjeru, ili jednostavno voliš o ovome raspravljati. Bilo kako bilo, sve je super i sve je pet dok ti svoje stavove objašnjavaš te ne ugrožavaš tuđe pravo slobode govora, te ne namećeš svoje stavove, pogotovo bez argumenata.
Ugodnu raspravu želim :)
Pitanje. Zbog čega bi spolovilo "trebalo" biti u međunožju? U evoluciji ne postoji neko mjesto gdje bi nešto trebalo biti, nego mjesto u kojem se nešto najlakše koristi, recimo.
Da malo dopunim i pojasnim - nije samo bitna lakoća korištenja, već i lakoća zaštite. Da su nam muda na leđima, bilo bi daleko lakše ostati bez njih, što daje manje šanse za potomstvo, ali i zbog izloženosti organa koji je povezan s važnim živčanim snopovima, teže preživljavanje.
Evo ti drugi pogled. Npr. ti vjerojatno kažeš da ne vjeruješ u evoluciju. Evolucija ne zahtjeva tvoje vjerovanje, niti je ijednog biologa briga za to. Evolucija nije niti stvar u koju ti odbijaš vjerovati. Znanstveni koncensus (ljudi koji su višestruko pametniji i obrazovaniji od tebe i mene) je da je evolucija činjenica.
Ovo je zapravo glavni razloga zbog kojeg nadopunjujem tvoj post. Znanstveni konsenzus tu čak nije ni bitan, pa čak ni obrazovanje onih koji su ga prihvatili. Bilo je slučajeva da osoba bez formalnog obrazovanja sruši konsenzus, ali da bi to napravila mora imati dokaze. Konsenzus je postignut na osnovi dokaza, ali se može i srušiti dokazima. Ako imaš dokaze, nije bitno tko si, a ako nemaš dokaze, možda ćeš imati veću šansu da će te netko saslušati ako imaš neki ugled, ali čim zajednica shvati da si počeo laprdati bez dokaza, ode ti kredibilitet za čas.
Ovo je zapravo glavni razloga zbog kojeg nadopunjujem tvoj post. Znanstveni konsenzus tu čak nije ni bitan, pa čak ni obrazovanje onih koji su ga prihvatili. Bilo je slučajeva da osoba bez formalnog obrazovanja sruši konsenzus, ali da bi to napravila mora imati dokaze. Konsenzus je postignut na osnovi dokaza, ali se može i srušiti dokazima. Ako imaš dokaze, nije bitno tko si, a ako nemaš dokaze, možda ćeš imati veću šansu da će te netko saslušati ako imaš neki ugled, ali čim zajednica shvati da si počeo laprdati bez dokaza, ode ti kredibilitet za čas.
Onda je slučajnost što češće vidim slabije obrazovane osobe kako pokušavaju rušiti evoluciju? Nije stvar u tome da je netko "preglup", sve što si rekao stoji, no sve ljude koje sam čuo da govore kako ne vjeruju u evoluciju budu gotovo isključivo ljudi koji nemaju blage veze o evoluciji, ne razumiju ju. Ima njih koji se barem malo potrude, no njihova alternativa je uvijek bog/Bog. Ovo nisu uvrede, nego jednostavno moja promatranja. Imaš slučajeva gdje ljudi izmišljaju stvari kao npr: Pa znanstvenici su rekli da je evolucija samo teorija, gledao sam (nisu gledali jer niti jedan znanstvenik neće reći to je samo teorija). Jebiga, možemo izbjegavati to da generaliziramo ljude što se tiče pogleda na evoluciju, ali to neće moći trajati zauvijek. Eno, Trump i ekipa govore kako ne vjeruju u globalno zatopljenje. Ne znam za tebe, no meni to govori jako puno (lošeg) o osobi.
U globalu da, ali imaš ti i ljude s fakultetskim obrazovanjem, pa čak i one koji završvaju (tj. sad su već završili) doktorat s PMF-a, smjerovi ekologija, biologija i slični - kojima evolucija ne sjeda ili ne sjeda do kraja. Neće je samo tako odbaciti kao ovi slabo obrazovani, ali će sumnjati u nju ili u najmanju ruku neće kužiti koja je poanta (jedna me frendica, magistrica ekologije, jednom pitala - evolucija kaže da najjači opstaju - pa kak onda nisu opstali dinosaurusi? 
). I pokušavam joj objasniti, pjena mi ide na usta, ali njoj ni dalje to ne sjeda. Mada tada kad sam joj pokušavao to objasniti, tada nisam znao da je pravi put ka objašnjavanju uputiti ljude da je evolucija deskriptivna (kao povijest), a ne preskriptivna (kao fizika, matematika), recimo to tako, metoda. Mislim da bih joj danas to lakše objasnio.
E, ak neki ljudi kojima bi to trebala biti struka ne kuže kak treba ili dvoje o evoluciji, kak će to tek onda sjesti onima koji su to samo kratko slušali u osnovnoj školi, i eventualno u srednjoj školi, od nezainteresiranih profesora ili profesora koji su i sami dvojili o tome? Nekak mi se čini da ni moja učiteljica biologije iz osnovne škole nije baš bila prezadovoljna što je morala predavati evoluciju (s ostalim iz biologije nije imala problema).
Pitanje. Zbog čega bi spolovilo "trebalo" biti u međunožju? U evoluciji ne postoji neko mjesto gdje bi nešto trebalo biti, nego mjesto u kojem se nešto najlakše koristi, recimo.
Da malo dopunim i pojasnim - nije samo bitna lakoća korištenja, već i lakoća zaštite. Da su nam muda na leđima, bilo bi daleko lakše ostati bez njih, što daje manje šanse za potomstvo, ali i zbog izloženosti organa koji je povezan s važnim živčanim snopovima, teže preživljavanje.
Zapravo, nisu muda došla među noge, nego su noge izrasle oko muda, tj. iz repne peraje koja je kraj mjesta na kojem ribe ispuštaju spermu.
Da ribe to imaju na leđima, možda bi ih i mi imali tamo, ali čak i da to nije lošije rješenje, prvo se moralo nekome dogoditi. Možda su postojale ribe s ispustom na leđima, pa nisu preživjele, a možda se tako nešto nikad nije ni dogodilo. Evolucija ne iskušava sve moguće varijante, pa da možemo reći da je trenutna optimalna. Mutacije se događaju nasumično i samo među onima koje se dogode vrši se selekcija. Ponekad i bolje rješenje nema sreće, pa ne uspije. Npr. rodi se lavić sa super vidom i onda se drugi lav ide pariti s njegovom majkom, pa preventivno pokoka sve laviće. Pada mi na pamet još i Video 2000, ali to je neka druga priča.
U globalu da, ali imaš ti i ljude s fakultetskim obrazovanjem, pa čak i one koji završvaju (tj. sad su već završili) doktorat s PMF-a, smjerovi ekologija, biologija i slični - kojima evolucija ne sjeda ili ne sjeda do kraja. Neće je samo tako odbaciti kao ovi slabo obrazovani, ali će sumnjati u nju ili u najmanju ruku neće kužiti koja je poanta (jedna me frendica, magistrica ekologije, jednom pitala - evolucija kaže da najjači opstaju - pa kak onda nisu opstali dinosaurusi? ). I pokušavam joj objasniti, pjena mi ide na usta, ali njoj ni dalje to ne sjeda. Mada tada kad sam joj pokušavao to objasniti, tada nisam znao da je pravi put ka objašnjavanju uputiti ljude da je evolucija deskriptivna (kao povijest), a ne preskriptivna (kao fizika, matematika), recimo to tako, metoda. Mislim da bih joj danas to lakše objasnio.
E, ak neki ljudi kojima bi to trebala biti struka ne kuže kak treba ili dvoje o evoluciji, kak će to tek onda sjesti onima koji su to samo kratko slušali u osnovnoj školi, i eventualno u srednjoj školi, od nezainteresiranih profesora ili profesora koji su i sami dvojili o tome? Nekak mi se čini da ni moja učiteljica biologije iz osnovne škole nije baš bila prezadovoljna što je morala predavati evoluciju (s ostalim iz biologije nije imala problema).
Malo žalosno kako ljudi ne znaju kako su nastali, ali eto..
Nije baš sve poznato.
''The timeline of human evolution is long and controversial, with significant gaps.''
www.livescience.com/32503-why-havent-all-primates-evolved-into-humans.html
Nije baš sve poznato.
Ni ne mora biti da bi se vidjelo kako stvari stoje te da bismo znali da smo evoluirali i okvirno kako.
Nije baš sve poznato.
''The timeline of human evolution is long and controversial, with significant gaps.''
www.livescience.com/32503-why-havent-all-primates-evolved-into-humans.html
Ljudi se uglavnom fokusiraju na nastanak vrsta, posebno čovjeka i sumnjičavi su jer ne vide sve prijelazne faze, no vrste su samo krajnja posljedica. Evolucija se jako dobro može vidjeti na genetskoj razini, kao i na pojedinim tkivima, gdje se točno vidi kako neke osobine 'nastaju' u nekom trenutku i dalje postoje u svim granama koje su odatle nastale, a ne postoje nigdje drugdje.
U ljudskom genomu postoji oko 100000 gena raznih virusa, koji su se tamo vremenom ukopirali i prenose se generacijama, a neke od njih dijelimo s 'rođacima' majmunima.
Cijela genetika i velik broj drugih disciplina zasniva se na evoluciji. Novi lijekovi i druge praktične stvari razvijaju se zahvaljujući tim saznanjima, pa nikome stvarno upućenom neće pasti na pamet osporavati ju, jer stvar naprosto funkcionira, poput Newtonove mehanike.
Zar zbilja treba raspravljati o tome je li netko "vjeruje" u evoluciju!? Stvarno!?
Kontraargument je "bog je stvorio čovijeka, tako piše u Bibliji"!?
Imamo nova kola radi dojma, imamo stav kad nemamo pojma...
Pa da dica manje idu na vjeronauk, a više na... Šalim se (iako ima istine i u tome).
Uglavnom, evolucija je najčešće krivo prezentirana, odnosno svi kažu da jedinke mutiraju kako bi se bolje prilagodile okolišu. Krivo. Mutacija ima svakakvih, samo ove jedinke sa "dobrim" mutacijama prežive, ove druge ne prežive. End of story.
Dalje, generalna slika je da je evolucija "vidljiva" na dnevnoj bazi, ali se neki značajni pomaci vide tek na dužem periodu (iako se na čovjeku vide razlike u zadnjih 100 godina, viši je, otporiniji je na određene bolesti i slično).
Dakle stvar je dokazana, funkcionira. Šta se tu ima vjerovati ili ne? To je isto ko da kažem da ne vjerujem u elektricitet jer ga ne mogu vidit. Al vjerujem u boga jer tako piše u nekoj knjizi. Logika na 100%.
Nije baš sve poznato.
Ni ne mora biti da bi se vidjelo kako stvari stoje te da bismo znali da smo evoluirali i okvirno kako.
Ima tu dosta kontroverzi.
41 godina je trebala da se ova namještaljka otkrije tako da nije ni čudo što ljudi imaju podjeljenja mišljenja.
https://en.wikipedia.org/wiki/Piltdown_Man
Kontroverze oko Nebraskog čovjeka
https://en.wikipedia.org/wiki/Nebraska_Man
Bez riječi..
https://en.wikipedia.org/wiki/Ota_Benga
Imamo nova kola radi dojma, imamo stav kad nemamo pojma...
Jel' ovo partija stolnog tenisa?
Pričam o poteškoćama prihvaćanja nekih stvari.
Kakve veze ima slučaj Ota Benge, bizarne rasističke idiotarije s početka 20-tog stoljeća, s teorijom evolucije?
Imaš tri vrlo različita linka, od kojih se prvi, možda odnosi na temu (iako je vrlo rano bilo jasno da se Piltdown man, iako napravljen s namjerom da se uklopi u teoriju evolucije kako ju je idiot krivo shvatio, uopće ne uklapa), a zadnji nikako, a ti ih sve prezentiraš kao relevantne za razvoj teorije, iako uopće nisu niti marginalno, a treći čak nema nikakve veze s teorijom evolucije ni u kom smislu.
Nije baš sve poznato.
''The timeline of human evolution is long and controversial, with significant gaps.''
www.livescience.com/32503-why-havent-all-primates-evolved-into-humans.html
Pa jesam ja igdje rekao da je baš sve poznato? Bez obzira koliko članaka našao, dok netko znanstveno ne pobije evoluciju, ona stoji.
Pa da dica manje idu na vjeronauk, a više na... Šalim se (iako ima istine i u tome).
Uglavnom, evolucija je najčešće krivo prezentirana, odnosno svi kažu da jedinke mutiraju kako bi se bolje prilagodile okolišu. Krivo. Mutacija ima svakakvih, samo ove jedinke sa "dobrim" mutacijama prežive, ove druge ne prežive. End of story.
Dalje, generalna slika je da je evolucija "vidljiva" na dnevnoj bazi, ali se neki značajni pomaci vide tek na dužem periodu (iako se na čovjeku vide razlike u zadnjih 100 godina, viši je, otporiniji je na određene bolesti i slično).
Dakle stvar je dokazana, funkcionira. Šta se tu ima vjerovati ili ne? To je isto ko da kažem da ne vjerujem u elektricitet jer ga ne mogu vidit. Al vjerujem u boga jer tako piše u nekoj knjizi. Logika na 100%.
Pa već sam to objasnio negdje. Ljudi imaju taj princip vjerovanja zbog svoje vjere. Oni imaju mišljenje da oni mogu ne vjerovati u nešto jer, eto, ne vjeruju. Oni nisu ni svjesni da u znanosti nema slijepog vjerovanja. Ne vjeruju oni u boga jer piše u knjizi nego zbog kontinuirane indoktrinacije, od malena pa sve do adolescentske dobi. Kasnije se ipak podijele na one koji ostaju vjernici i one koji su nešto i učili i polako shvaćali rupe u njihovom vjerovanju, te na kraju prihvatili to da nisu bili u pravu.
Jel' ovo partija stolnog tenisa?
Pričam o poteškoćama prihvaćanja nekih stvari.
Znanstvenici barem priznaju poteškoće i prihvate nove dokaze, te ih uklope u hipoteze s dosadašnjim poznanicama, za razliku od vjernika koji savijaju nove dokaze kako bi bili u skladu s njihovim intelijunt dezineom. Ili odbijaju dokaze.
Kad smo već kod dokaza.
Sestra je pred par godina s vjeroučiteljicom bila u knjižnici (čitav razred je bio, jel), i kada su vidjeli toliko dokaza o fosilima dinosaura, pitali su ju kako to da su dinosauri živjeli prije toliko milijuna godina, a po Bibliji piše da je zemlja stara 6000 godina. Ona im je rekla, citiram: "pa moraju i znanstvenici nešto izmišljati". I sad vi meni recite, da li je prihvatljivo da taj, malo je reći kreten i maloumni neškolovani idiot, predaje djeci bilo šta u školi? Naravno, sestri sam puno toga objasnio, te objasnio zašto bog ne postoji (da, gurnuo sam joj svoje znanje, ne mišljenje i vjerovanje kao pedofili u crkvi i navedena idiotkinja u školi) i prihvatila ga je u potpunosti.
trebalo bi Homo Sapiensa tretirati kao apsoluta ,kreatora itd. On je stvorio cak i Boga,onog jednog,jedinog ,hebrejskog i svemocnog !
... ili mozda faraona Enkhatona,zabiljezen u egipatskim kronikama kao ,,budala,, koji je izmislio jednog Boga u Egiptu i zakonski odredio da vise nema drugih bogova ! Nekako poznato i zabiljezeno isto u trima knjigama stoljecima poslije !
Imamo nova kola radi dojma, imamo stav kad nemamo pojma...
U globalu da, ali imaš ti i ljude s fakultetskim obrazovanjem, pa čak i one koji završvaju (tj. sad su već završili) doktorat s PMF-a, smjerovi ekologija, biologija i slični - kojima evolucija ne sjeda ili ne sjeda do kraja. Neće je samo tako odbaciti kao ovi slabo obrazovani, ali će sumnjati u nju ili u najmanju ruku neće kužiti koja je poanta (jedna me frendica, magistrica ekologije, jednom pitala - evolucija kaže da najjači opstaju - pa kak onda nisu opstali dinosaurusi? ). I pokušavam joj objasniti, pjena mi ide na usta, ali njoj ni dalje to ne sjeda. Mada tada kad sam joj pokušavao to objasniti, tada nisam znao da je pravi put ka objašnjavanju uputiti ljude da je evolucija deskriptivna (kao povijest), a ne preskriptivna (kao fizika, matematika), recimo to tako, metoda. Mislim da bih joj danas to lakše objasnio.
Ako netko s takvih fakulteta izađe s takvim nerazumijevanjem evolucije, onda je to veliki propust sa strane fakulteta. Mogu nekako razumjeti da to nije jasno nekome tko je završio ekologiju na nekom lijevom veleučilištu samo radi papira. Prošao sam malo kroz program studija Znanosti o okolišu na PMF-u i tu se evolucija prožima kroz dosta toga što rade, čak imaju i predmete Evolucija i Genetika. Evolucija je praktički osnova današnje biologije pa ispada takvi nisu uopće mogli razumijeti veliku većinu onoga što rade na faksu.
Onda je slučajnost što češće vidim slabije obrazovane osobe kako pokušavaju rušiti evoluciju?
Zato što obrazovane znaju da nemaju dokaze kojima bi oborili evoluciju, dok slabije obrazovane misle da imaju dokaz jer ne shvaćaju o čemu se zapravo radi. Međutim, ako netko doma prouči neko područje i ustanovi da nešto ne štima i ima validni dokaz, činjenica da se radi o anonimcu bez obrazovanja ne predstavlja zapreku.
Tako je bio slučaj s nekom simbiotskom strukturom u kojoj je neki lik bez službenog obrazovanja skužio da se radi o simbiozi tri, a ne dva organizma, kako se do tad mislilo. Trećeg je bilo moguće detektirati samo ako ciljano tražiš.
Zapravo, nisu muda došla među noge, nego su noge izrasle oko muda, tj. iz repne peraje koja je kraj mjesta na kojem ribe ispuštaju spermu.
Da, i to stoji, iako je konačni položaj kod ljudi povezan i sa samim uspravljanjem.
Tu smo mi muškarci prošli bolje od žena. Nama su muda relativno zaštićena, dok je ženama uspravljanje donijelo teži porod zbog položaja zdjelice.
Kakve veze ima slučaj Ota Benge, bizarne rasističke idiotarije s početka 20-tog stoljeća, s teorijom evolucije?
Imaš tri vrlo različita linka, od kojih se prvi, možda odnosi na temu (iako je vrlo rano bilo jasno da se Piltdown man, iako napravljen s namjerom da se uklopi u teoriju evolucije kako ju je idiot krivo shvatio, uopće ne uklapa), a zadnji nikako, a ti ih sve prezentiraš kao relevantne za razvoj teorije, iako uopće nisu niti marginalno, a treći čak nema nikakve veze s teorijom evolucije ni u kom smislu.
Tko ih prezentira kao relevantne, umišljaš... napisao sam kontroverze...
Slučaj Ota Benge kao i prethodni su kontroverze razvoja evolucionistčke misli. Direktor zološkog i ovaj koji ga je doveo su bili antropolozi, zoolozi i evolucionisti.
Displays of non-white humans as examples of "earlier stages" of human evolution were common in the early 20th century, when racial theories were frequently intertwined with concepts from evolutionary biology.
Ota Benga je prikazan kao "missing link" u zoo vrtu u kavezu zajedno sa majmunima i to je činjenica.
Brijem da su razumjeli što im se govori, ali nisu uvjereni da se to doista baš tako odvilo, sumnjaju. Ili možda smatraju da se evolucija odvila, ali da je ista dio božjeg plana ili štoveć. Jedna biologinja/ekologinja me tako pitala dal bih vjerovao u Isusa da se stvori sad tu preda mnom. Kako ona miri takve religijske ideje s onim što je studirala - nemam pojma. Nisam dalje išao u raspravu. Ova koja je tada bila na doktoratu nije kužila kak je moguće da smo mi nastali, a tako je mala vjerojatnost za to. A sad, jesu li njima tada na faksu objasnili to da vjerojatnost nečega što se dogodilo ne mogu računati unatrag (jer pokušavaju "izračunati" vjerojatnost 100% sigurnog događaja) - ne znam.
Zašto ih uopće prezentiraš ako nisu relevantne? (confused)
Tko ih prezentira kao relevantne, umišljaš... napisao sam kontroverze...
Slučaj Ota Benge kao i prethodni su kontroverze razvoja evolucionistčke misli. Direktor zološkog i ovaj koji ga je doveo su bili antropolozi, zoolozi i evolucionisti.
Displays of non-white humans as examples of "earlier stages" of human evolution were common in the early 20th century, when racial theories were frequently intertwined with concepts from evolutionary biology.
Ota Benga je prikazan kao "missing link" u zoo vrtu u kavezu zajedno sa majmunima i to je činjenica.
Konfabuliraš.
Prvo, tvoj originalni post glasi:
"Ima tu dosta kontroverzi. 41 godina je trebala da se ova namještaljka otkrije tako da nije ni čudo što ljudi imaju podjeljenja mišljenja. " - i tri linka totalno bez veze koji ne dokazuju NIKAKVU kontroverzu, iako i danas, nevezano uz ove besmislene linkove, ima različitih interpretacija evolucije (gradualna ili skokovita, je li to uopće međusobno različito ili nije, itd.).
Također, ako NISU relevatni - zašto ih uopće navodiš? (EDIT - već Baksa to isto pitao)
Drugo, u prvom članku na koji si dao link ti jasno piše da je od početka, a ne nakon 41 godine, bilo jasno da tip sere:
"From the outset, some scientists expressed skepticism about the Piltdown find (see above). G.S. Miller, for example, observed in 1915 that "deliberate malice could hardly have been more successful than the hazards of deposition in so breaking the fossils as to give free scope to individual judgment in fitting the parts together".[11] In the decades prior to its exposure as a forgery in 1953, scientists increasingly regarded Piltdown as an enigmatic aberration inconsistent with the path of hominid evolution as demonstrated by fossils found elsewhere.[1]"
S obzirom da sam igrom slučaja prije par tjedana gledao dokumentarac baš o Piltdown Manu o kojem prije nikada ništa nisam čuo, i za kojeg ogromna većina negacionista valjda na barem četvrtu decimalu, kako to kaže Visak, nikad nije čula, nije jasno kakve veze s "kontroverzama" evolucije ima iti jedan od tri linka, i dalje, kad je posve očito da nema.
Niti je izlaganje Bushmana i Pigmeja u zoološkim vrtovima imalo ikakav utjecaj na razvoj teorije, već se radi o sociološkom i kulturološkom fenomenu gdje se znanstvena teorija iz biologije pokušava uklopiti u kulturološke i prevladavajuće socijalne obrasce svog vremena.
Po tvojoj logici su i nacisti dali svoj "kontroverzni prilog" teoriji evolucije jer su biologijske termine uveli u svoje ideološke pamflete objašnjavajući "superiornost" bijelih "arijaca" navodnim "višim stupnjem evolucije", a u stvarnosti ti socijalni i ideološki konstrukti koji se naslanjaju na znanstvenu teoriju koju onda vulgariziraju i ideologiziraju i kod sebe apstrahiraju sve znanstvene osnove koje ima unutar svoje znanstvene discipline, nemaju apsolutno nikakav utjecaj na razvoj stvarne znanstvene teorije.
Barem ja nisam čuo da je Mein Kampf bio ikada proučavan od strane biologa kao stručna literatura.
Imamo nova kola radi dojma, imamo stav kad nemamo pojma...
Kontroverzno mišljenje je prezentirano 41 godinu.
Da bilo je "jasno" odmah kao iz aviona dok definitivno nije provaljeno metodom testiranja florom koje je započelo 1949.
The discovery was announced at a Geological Society meeting and was given the Latin name Eoanthropus dawsoni ("Dawson's dawn-man"). The questionable significance of the assemblage remained the subject of considerable controversy until it was conclusively exposed in 1953 as a forgery. It was found to have consisted of the altered mandible and some teeth of an orangutan deliberately combined with the cranium of a fully developed, though small-brained, modern human.
The Piltdown hoax is prominent for two reasons: the attention it generated around the subject of human evolution, and the length of time, 41 years, that elapsed from its alleged initial discovery to its definitive exposure as a composite forgery.
https://en.wikipedia.org/wiki/Wilfrid_Le_Gros_Clark
In 1953, Le Gros Clark was one of three men (the others being Joseph Weiner and Kenneth Oakley) who proved that the Piltdown Man was a forgery.[4]
Isto kao i prethodna dva linka, iako su naučno odbačeni što je dobro, vrijedni su obostranog spomena, ako ništa kao zanimljivosti čime su se bavili nemoralni među najodbranijom elitom koja bi trebala da formira mišljenje.
Kakva je kontroverza o fosilu 11- godišnjeg dječaka Homo sapiensa iskopanim 1995. godine u Španiji u pećini Gran Dolina, u oblasti Atapuerca? Koliko datira Homo sapiens?
