Chat tema ljubitelja hardvera

 Pa čemu onda služe benchmarci ako su rezultati svugdje različiti?Kod jednih r3 ispada gori od Sandy Bridge i5, kod drugih na nivou kaby i5, kod trećih jači od kaby i5, isto važi i za r5 1600.Rezultati toliko mnogo nipošto ne mogu varirati.Govore i da r5 1600 i 1700 imaju bolje minimume a kod nekih su isti ako ne i gori od intelovih ekvivalenata.

 A koga bih trebao pratiti?Do sada su mi hardware unboxed, gamers Nexus, hardware canucks, techpowerup, anandtech i digital foundry izgledali pouzdano, sada nemam pojma kome da vjerujem.

 Jel ti sebe cujes sta pricas? Usporedujes rezultate gtx 1080 i rx 470 sa drugacijim postavkama tako da scenariji bude nemoguci za usporediti i na kraju se jos nadas da ces klokom nesto postici, nema uopce smisla ici u daljnju raspravu. 

 Šta?Kakve to veze ima kad su grafički procesori paralelni univerzumi 

E sad...

 Ne postoji CPU koji može dati 144 u svim situacijama.

 Samo ponekad. A i to samo kad su 4 jezgre dosta. I bitno je samo na FHD rezi, jer ionako nema grafičke koja to uvijek može na većoj...

Bas 1% i 0.1% low FPS su tu da prikazu frame tajmove tj glatkocu prikaza, objasnjeno je lijepo

Ako uzmeš da dva CPU-a rade jednako brzo, onda će u jednakim scenama, bez anomalija, imati jednako vrijeme obavljanja posla. Samo što ni jedan CPU ne radi uvijek jednako brzo, uvjeti nisu jednaki, anomalije postoje, u stvarnim igrama su identične scene rijetke. A ni procesori nisu baš tako jednostavni; neke situacije zahtijevaju bolje performanse jedne jezgre, neke ne mare za jednu jezgru, ali jako im koriste dvije. Može se dogoditi da su dva threada u jednom testu ja jednoj jezgri, a u drugom testu na dvije, iako je isti CPU, ista igra, isti test... a razlika je ta da imaš različitu važnost brzine keša... Kompleksna je to priča.

Međutim, minimalni framerate nije ništa, nego izračunati broj sličica ostvariv u trenutku kad je frametime bio najgori. Obično 1% izuzmeš zbog raznih trzanja koja se mogu dogoditi... recimo, Rise of The Tomb Rider u jednoj od benchmark scena, s točno određenim postavkama trzne na jednom mjestu u 98% slučajeva na točno određenoj konfiguraciji i dobiješ 16 FPS kao minimalni framerate... bug koji ti pokvari mjerenje. Trzanje traje možda 1-2s, a to pokriva na stotine frejmova, ovisno o brzini hardvera... 

Drugi primjer: recimo da imaš benchmark u kojem voziš auto po pustinji i dok voziš, lijevo, desno i ravno, sve je ok, imaš letverojezgreni i5-7600, čija se jedna jezgra brine za GPU, dvije za fiziku, itd., a onda auto skoči preko rampe i razbije zid te doskoči na, primjerice, posložene gume. Ako je engine igre napisan da je fizika na procesoru (većinom slučaj) i da je višejezgrena, onda ti engine izračune fizike za novih 40 kolizija i 15 predmeta, rasporedi na X jezgara, kombinira rezultate, preda geometriju itd... i5 s četiri jezgre mrvicu je kratak tu, napucat će mu se 10 threadova na 4 jezgre, sve na 100%, vrijeme obrade se produljuje, CPU kasni, GPU čeka... imaš visoki frametime, tj. manji FPS.

Istovremeno, to radiš na Threadripperu sa 16 jezgara i 32 threada. Engine napuca 10 threadova, svaki dobije svoju jezgru, 12 od 32 ih je na 70% opterećenja, ništa ne kasni, frametime nizak, framerate visok.

i5 je brži po jezgri, ali nema mu koristi, jer ni da je 15% brži, ne može nadoknaditi jezgre i potrebe fizike. Uguši se jadan. Threadripperu je svejedno, za grafiku i sve je u prosjeku dovoljno brz, opterećen 75%, a i5 je na 55%, tu su podjednaki jer više ne treba.

Da je engine stariji, napisan je bez toga. Krene žestoka fizika, Threadripper stoji i čeka neiskorišten jer mu je jedna jezgra zakucana na 100%, a ostale su na 1-3% tj. idle. Jebiga, igra lupa sve u dva threada, i5 je također do kraja nagažen, ali pad je gori na Threadripperu.

S Vulkan i DX12 API-jima i grafički poslovi mogu ići na više CPU jezgara pa je ova situacija s višejezgrenijim procesorom za budućnost češća. Umjesto da je sve napucano na jednu, rašireno je na više pa neće biti ni dropova tj. usporavanja i visokih frametimeova kad čak i grafika ima puno posla za CPU.

Slična je priča i s GPU-ima. Različite operacije na različitim grafičkim arhitekturama različito rade, ali to je druga priča...

Sve mi je to jasno i sve to znam, ali nije mi jasno kako se cjelokupna glatkoća čita na osnovu 0.1% i 1% minimuma?Kao što dva procesora mogu imati isti prosječni FPS a razlicitu glatkoću, tako bi i dva procesora mogla imati iste ili slične minimume a razlicitu učestalost trzanja, dakle 1% min zanemaruje svih ostalih 99% (dok prosječni FPS govori kakav FPS da očekujemo, 1% nam govori kako izgleda najgori slučaj, a ništa ne pokazuje prosječne frame time-ove, neki benchmarkeri pokažu i grafikon frame time-ova, većina to ne radi).

 Kao sto si i sam rekao tih 1% predstavlja najgori slucaj, ali to s druge strane znaci da ce 99% ostalih frejmova tajmova biti puno blize prosjecnom broju pfrejm tajmova i samim time trzanje neces osjetiti.

 Mislim da svaki malo bolji kanal napravi par testova bas iz tog razloga, a sto se tice ovog najgoreg frejtajma mislim da je to zbog onih "padobranaca", doslovce mozes imat 1 frejm koji se stvorio iz nekog glupog razloga i on kao takav ne daje nikakvu sliku.

 Ne čita se. Inače sa frametimeom je počela Nvidija napadat AMD još u doba 6xx/79xx, tvrdeć da se kod njih igre izvode glađe.

Sjećam se da smo ja i "pokojni" Penryn imali žestoki okršaj sa Stjepkom i njegovom 7950 kad smo vadili krivulje.

Pa jednostavno pogledaš krivulju frametimea. Ako je kao krivulja kao "bilo" bivšeg ministra Šukera na pregledu srca, ne valja. Ovo što se tiče procesora su teže gluposti, IMHO.

Za GPU bi već bilo dobro koji put škicnuti.

 Pa upravo to. Ne vjerujem da CPU bound frametime imalo bitan pored današnjih GPU-ova na višim rezama. Pri tom mislim na 1440p +.