Teorije zavjera - uzduž i poprijeko

pogledao sam ih sve prvi je najbolji, a u drugom CIA operativac otkriva kako su ubijali lidere po svijetu koga nisu mogli dobio je rat. sjajan iskaz.

što se tiče 9/11 neki srednjoškolac bi bolje naštelio tu prevaru. ništa im nije bilo sveto (amerikancima/židovima) pa čak ni žrtvovati vlastite ljude za naftu i dominaciju svijetom.

A kaj ti to očekuješ da ti istresem dokaze, sa potpisima i svime vezano za 9/11 treba samo malo razmišljat i nema frke pa sve je več rečeno u ovoj temi kaj da opet isto tandrljamo.

Ne moram ja ništ detaljno objašnjavat zakaj zbog koga, nema potrebe ko ne razumije Afriku i zakaj baš to kaj ja tu mogu nije moj problem znam da je lakše imat pogled na svijet kroz ušminkane naočale. Ali to ne mjenja suštinu stvari da je situacija odavno drukcija, tj pokvarena i nepravedna do daske i zato ono hodajuči očiju širom zatvorenih savršeno paše bez greške svaki put to sigurno.

Fix'd.

Krenite od pocetka. Nije sve pocelo 11.09. 

http://en.wikipedia.org/wiki/Ahmad_Shah_Massoud

Tko o čemu, ti o logici..

Nitko ne tvrdi da je nepostojanje drugih snimaka apriori dokaz urote. U najmanju je ruku čudno da ukoliko postoje snimke s ostalih nadzornih kamera, iste nisu objavljene. Ustvari kada je riječ o tako važnom događaju o kojem masa ljudi ima drugačije mišljenje (bez obzira argumentirano ili ne), onda nije logično ne objaviti i druge snimke koje potvrđuju službeno stajalište. U stvari je logično ne objaviti te snimke isključivo ako ne potvrđuju službeno stajalište. Ili ti imaš treću logiku zašto te snimke nisu dane javnosti na uvid? U ovom slučaju je moje stajalište da sumnjam apsolutno ispravno, dok god se relevantne činjenice ne objavljuju iz ovog ili onog razloga, sasvim je logično sumnjati u iznesenu teoriju. Zahebana ta logika..

Nije logička pogreška, a tako to i funkcionura u slučaju policije i suda. Zove se opravdana sumnja. Nema dokaza, već samo sumnjaju i postupaju po tome dok ne prikupe dokaze. Logika ti ne stoji..

Kad već zazivaš konkretne činjenice, možemo malo o zlatu. Navodno ga je bilo oko milijadru dolara protuvrijednosti, od koje je pronađen manji dio smješten u specijalnim trezorima. Ostatak je izgorio. Ne istopio, jer bi tada ostao u istopljenom stanju, već izgorio - u zrak nestao. Glavni prijepori rušenja tornjeva su bili vezani uz temperaturu jer je čeliku potrebno cca 600 C stupnjena da je topi, dok je gorivo za avione razvija cca 300 C. Zlato ima temperturu topljenja od 1.064 C, dok mu je temperatura izgaranja 2.856 C. Nasa je u svojem službenom izvješću izjavila da je temperatura zgarišta cca 722 C. Zlato je par katova ispod zemlje u trezorima. Hajde pokušaj to dovesti u neku korelaciju sa znanstvenog gledišta. Možeš koristiti i logiku..

Ovo zadnje je fake. Ni jedan avion od ta dva se nije zvao Q33 NY, to je izmišljeno.

http://dnevnik.hr/vijesti/svijet/dosad-nevidzena-snimka-napada-11-rujna.html

Let the games begin!

Nemoj pričati gluposti.

Em ti snimku. Šta se tu vidi? Takvih ti ja 10 dnevno snimim kad babe pale korov..

To je samo šlag na torti, prava lova je u drugim stvarima..

Osim toga povijest uopće ne pamti da je itko nakon sukoba zveknuo zlato. Ma ni španjolci, ni nacisti, ni oni koji su pobjedili naciste. A nema o tome niti filmova. Fikcija naprosto..

Logika o kojoj ja govorim nije ni prva, ni druga, ni treća, nego jednostavno - logika. Ti ovdje riječ "logika" koristiš kao sinonim za smislenost. A to su dvije različite stvari. Tebi (ne i meni) nema smisla zašto nisu pustili hrpu snimki u javnost kojima bi se nepobitno dokazale tvrdnje. Ja sam ti objasnio zašto to ima smisla. Naravno, možeš vjerovati što hoćeš i ocjenjivati smislenost kako god želiš, no logika ti govori da nemaš opravdanog razloga sumnjati u službeni izvještaj te kad uzmeš sve stvari i obzir, logika ti govori da posrijedi najvjerojatnije nije bilo nikakve zavjere - jednostavno ne postoje dokazi za istu - postoje isključivo insinuacije.

Ujedno, već sam i govorio o intuiciji i zbog čega treba (u pravilu) slušati logiku logiku, a ne intuiciju. Intuicija tebi (ne i meni) govori da je tu bilo zavjere. Kao što rekoh, vjeruj što hoćeš, ali nemoj zloupotrebljavati riječ "logika".

Vidiš, sad si počinio logičku pogrešku straw man - preporučam pogledati ovaj video, koji izvrsno i na jednostavan i svakome razumljiv način objašnjanja kakva je to greška:

Prvo - postoje izvještaji da je pronađeno zlato: http://articles.nydailynews.com/2001-10-31/news/18367235_1_tunnel-gold-extra-cops

Drugo - što, sad hoćeš reći da je sve to bilo zbog krađe zlata? Ili? Shvaćaš sad kako funkcioniraju teorije zavjere? Izmisli se nešto, neka priča, neki motiv, za koji u danom trenutku možebitno nema protudokaza, a zvuči zanimljivo ili čak zapanjujuće. I onda se drvi po tome bez ikakvih dokaza - sve dok se ne pojave dokazi koji to pobijaju. Onda se smisli neka druga priča ili neki drugi motiv sve dok se... Ma, skužio si sad valjda. {#} Primijeti da su sve teorije zavjere bazirane ne na dokazima, nego na nepostojanju dokaza! To je pogreška u argumentiranju znana kao argument iz neznanja.

Što je sljedeće? Hoće ispasti da su srušili tornjeve zato da se ne sazna da su oni bili samo paravan za veliki drogeraški biznis? Ili je unutra zapravo vojska radila testiranja? Ili su unutra zapravo radili vampiri ili izvanzemaljci koji su se htjeli otkriti javnosti pa su ih na taj način spriječili da to učine i da ujedno upozore one koji su preživjeli što će im se dogoditi ako se kojim slučaje usude izaći u javnost? Gdje je kraj?

Hm, samo sam ti objasnio da se ne radi o logičkoj pogrešci. Valjda nismo djeca da ne znamo donjeti svoj zaključak ako netko uskraćuje dokaze, zašto je tome tako. Ili ti stvarno misliš da bi trebali uzimati zdravo za gotovo sve što izjave? Čemu onda dokazi kad ti unaprijed vjeruješ? Meni logika govori da imam razloga sumnjati u službeno izvješće iz razloga jer neće objaviti ostale snimke. Obzirom da je upravo neobjavljivanje snimaka i razlog zašto nedostaje dokaza, potpuno se smisleno nameće sumnja o skrivanju dokaza o uroti. To je veza > nije logička pogreška kako to ti predstavljaš..

mbaksa kaže...

Vidiš, sad si počinio logičku pogrešku straw man - preporučam pogledati ovaj video, koji izvrsno i na jednostavan i svakome razumljiv način objašnjanja kakva je to greška:

Naime, ja sam dao primjer koji govori o tome da nekoga osude samo na temelju toga što je mogao počiniti neki zločin. Sudovi tako, naravno, ne funkcioniraju. A sad ponovno pročitaj što si ti meni imputirao/implicirao da sam rekao! Dakle, logika mi stoji, samo si ti manipulativnom izjavom moju izjavu pokušao učiniti nesmislenom.

Inače razradi taj primjer koji si počeo - počeo si samo sa sumnjanjem i prikupljanjem dokaza. Što se događa ako se ne prikupe nikakvi ili se prikupe nedostatni dokazi? Slučaj se ni ne pokreće na sudu. Kvaliteta dokaza se može ocjenjivati i na sudu - ako su dokazi slabi, optužena strana proglašava se kao "ne kriva".

Gdje su sudionici zavjere u cijeloj toj priči? Pa, nigdje. Niti postoji opravdana sumnja koji bi to bili, niti zapravo postoji opravdana sumnja da uopće postoji ikakva zavjera pa se stoga ni ne pokreće nikakva istraga (ako ne računamo onu istragu koja je provedena s ciljem da se utvrdi što se dogodilo - a ta istraga nije utvrdila da postoji mogućnost zavjere).

Nije straw man pogreška, već ti ne razumiješ na koji način pravosuđe funkcionira. Vjerojatno briješ na serije i anglosaksonsko pravo, koje se kod nas ne prakticira. Upravo tako sudovi funkcioniraju; ne treba biti dokaza za neko kazneno djelo, dovoljna je izjava bilo koga. Evo razrađujem ti primjer; Pero Perić izjavi da si ti napravio neko kazneno djelo, sud to uzima u obzir i osude te bez ikakvog dokaza. Kapiš? Ostalo su ti romantične vizije kako bi pravosuđe funkcioniralo kad ga zamišlja mali Ivica. Nema logičke pogreške, logika ti ne stoji..

Ne vidim zašto bi uopće vjerovali tim službenim izvješćima koja smrde? Je'l vjeruješ i Šimi Krasić kad službeno izjavi da u privatizaciji nije bilo većih nepravilnosti? Postoji li opravdana sumnja?

Lol. Pa i u ovom članku koji si dao se tvrdi da je 200 milUSD izgorilo. I da nisu sigurni da li je uopće nešto pronađeno. Ti se šališ? Kakve teorije zavjere, to je crno na bijelom. Bilo je zlata - zlato je izgorilo. Što je ovdje izmišljeno??!? Gdje ti ovdje fale dokazi?

Uopće se ovdje ne radi o motivu, radi se o običnom logičkom zaključivanju. Uz malo fizike i kemije, a to sam spomenuo jer voliš znanost, nije teško zaključiti da je temperatura trebala biti cca 3.000 C da zlato može izgoriti. I to duži vremenski period (u danima, ako ne i tjednima) da bi cijela zlatna poluga izgorila. Motiv uopće nisam spominjao (koja je to ono logička pogreška?), već sam pitao kako je to moguće i od čega se razvila temperatura viša od 3000 C duži vremenski period. Imaš neko logično objašnjenje? Instalirali su visoku peć i dovod zraka? I onda bi teško dostigli 3000 C stupnjeva..

Nema motiva, radi se o znanstveno priznatim činjenicama. Znamo temperaturnu točku isparavanja zlata, znamo koje se temperature pri gorenju materijala razvijaju. Jedno s drugim nema dodirne točke niti blizu. Prestani bajati o motivima, pogreškama i dokazima i pokušaj znanstveno postaviti teoriju kako dobiti potrebnu temperaturu za izgaranje zlata u sefu par katova pod zemljom.

Nego, da sam htio predavanje iz logike otisao bih na filozofski faks. Malo ste naporni sa tim latinskim i logikom. Ko da nemozete kvalitetno diskutirati bez toga?

The name Gaddafi ring any bells?

P.S. U drugom bude i nešto oko monetarnog sustava ako se sijećam...

Mario, mozes mu reci da je u krivu bez koristenja strucne terminologije. Jos samo fali da mi pocmes vaditi clanke iz N.N. Uglavnom, mislim da razumijes sto sam htio reci.

Nije tesko pratiti nego ubija zabavu. No dobro, dosta oftopika. As you were...

Tema je otvorena 13.9.2008.! Znači pred skoro dvije godine! Ne misliš da je to bilo dovoljno vremena da se ispuca sve što je moglo biti zabavno? Pa i sad prije nego je ponovno oživjela, mislim da je bila u hiberniranju od pola godine. Pa ajmo sad malo na "red, rad i disciplinu", ajmo sad malo ozbiljno. Ne mora forum služiti isključivo za zabavu, zašto ne bi malo služio i za edukaciju, za razvijanje moždanih vijuga, za učenje kritičkog razmišljanja i apliciranje istog? Retorička pitanja, naravno.

Oni koji s pozornošću prate moje postove, kad budu sljedeći put raspravljali s nekim u stvarnom životu o dubioznim stvarima, moći će mu/joj jednostavno reći "Pričaš gluposti! Ne možeš zaključiti to i to zbog toga i toga." Oni neće (morati) upotrijebiti i naziv logičke pogreške koju su prepoznali kod sugovornika (niti bi to imalo previše smisla, pošto sugovornik ne može skočiti na Wikipediju i pogledati o čemu to ovaj priča), ali će znati prepoznati gluposti koje sugovornik priča kao gluposti i znat će zbog čega su to gluposti. Drago mi je inače što ima i na forumu tu i tamo koje osobe koja je naučila prepoznati poneku logičku pogrešku koju spominjem - vidio sam na par tema da ima ljudi koji u raspravi drugoj osobi kažu da je to "ad hominem". I sve se onda zna!

Inače, jasno mi je što te muči. Prepoznavanje logičke pogreške je "conversation stopper" - rasprava je tu gotova, barem dok se ne razriješi je li stvarno bila riječ o logičkoj pogreški ili ne. Nažalost, tako stvari stoje. Ovdje je to logika, recimo kod programiranja to je programerska praksa i teorija - i podforumu programiranje kad nekome objasniš zašto je nešto tako i tako, daš kod i reference - rasprava je gotova, nema dalje. Međutim, iako se nekome može tako činiti, to nije niti može opstrukcija rasprave! Barem ne kvalitetne rasprave. To je onemogućavanje da rasprava skrene u neka "čudna" mjesta, dakle vodi raspravu u pravom smjeru. Naravno, ako sugovornici ne žele krenuti tim smjerom, rasprava je gotova. A to nije ništa loše - to znači da se raspravilo ono što se imalo za raspraviti i više nitko nema ništa pametno za reći.