Teorije zavjere

 Ništa ja ne lažem.

U drugoj poslanici korinčanima NE PIŠE da su Bog tri osobe, možeš u to nekoga drugoga uvjeriti ali mene ne. Znači nisi naveo citat koji sam tražio, a nisi jer ga NEMA u Bibliji.

 I slažem se da ovdje nije ni mjesto a ni vrijeme za takve rasprave, ali Apostoli garant nisu vjerovali u nikakvoga Boga u tri osobe, već u JEDNOGA Boga Oca, i Sina Božjega Isusa Krisa, i u SILU Duha Svetoga, ako ti tu vidiš neke tri jednake vječne osobe, onda dobro, ali ja ne vidim, dapače.

A što s ebahatosti tiče, pa nije bahat onaj koji upozorava na neke greške, pa bile te greške stare i 2000 godina, kakve veze ima, greška je greška. 

Ali nije ovo tema o tome, pa neću više, vjeruj u što hoćeš, ali i pusti mene da ja isto vjerujem u to što mi se čini i LOGIČNIJE I RAZUMNIJE. Pozdrav 

 Gle teo mi pričamo o preko 4 milijarde godina i ogromnoj energiji koja je iz točke singulariteta se proširila u ono što mi danas znamo kao svemir. Ne, ne vjerujem da su to mogli učiniti svemirci, vansvemirci ili bilo što treće. Sorry ali nula bodova

 I?

To je samo tvoje mišljenje ali ništa više, isto kao i moje.

Ja pak vidiš mislim sasvim suprotno.

Da je Inteligencija IZVAN svemira izazvala sam nastanak svemira.

To mi je logičnije nego vjerovati da je sam od sebe nastao, ili da ga je neki vječni čarobnjak doslovno stvorio. I što ćemo sad? Tko je BLIŽE istini? 

 Superpozicija kvanta - nije "troje u jednom" već "više" odn. svaka vjerojatnost da se kvant pokaže na datom položaju ili datoj brzini je podjednako moguća u isto vrijeme. Neki vole reći kako je riječ o ne-lokalnosti ili simultanom "postojanju" na više mjesta... Kako god da se definira, zapravo izvrsno pokazuje da naša aristotelovska logika ne drži vodu u kvantnom svijetu, odn. da su u prirodi moguće stvarnosti koje su našem mozgiću potpuno nepojmljive. Sad, ako je priroda tako nedokučiva, ona koju ispitujemo empirijskim metodama, zamisli koliko bi Bog bio nedokučiv u ovako organiziranom svijetu, pod teretom iskustva u prostor-vremenu?! Zanimljiva

 U puno toga se slažem s tobom, ali nikako se ne mogu složiti da bi Bog bio za nas i nerazuman i nedokučiv.

Prije bi rekao da mi svi o Bogu pričano bajke, ali kada će se pričati istina, tada nema razloga da to svi ne shvate.

Pa je tako dobrodošao svaki novi pokušaj ljudskog uma prema rasvjetljavanju te najveće tajne našega života, tajne samoga postanka svijeta.

Kada otkrijemo tu tajnu saznati ćemo sve o Bogu šrto nas zanima, i uvjeren sam da neće biti tu ništa nelogičnoga.

Dapače! 

 ODLIČNO!!!

Evo vidiš. Napravio si jedan hrabar i pomalo nespretan potez. Naime, tvoja tvrdnja implicira postojanje uzročno-posljedične veze u "Božjoj dimenziji", što jednostavno nije filozofski ispravno. Zaboravio si definiciju metafizike i nemogućnosti validnog govora o istoj što je Kant zabetonirao definitivno. Prostor-vrijeme su kategorije uma (nota bene - ljudskog), "framework" u kojem nužno i mi boravimo, u kojem mislimo, bez kojeg ništa ne možemo misliti. Upravo zato je Kant rekao - ok ekipa, ajd prekinimo o Bogu i metafizici, jednostavno smo previše kontigentni da bi takvo što mogli shvatit!!! I gotovo svi smo rekli - OK čika Kant, imaš pravo!!!

Stoga ovo što radiš je greška, amaterska. Takvu definiciju vječnosti često imaju djeca, pa su u stanju postaviti pitanje: "a tko je Boga stvorio?" ili "a kako je Bog vječan, kad je počeo?". Stvar je da smo u potpunoj retardaciji što se tiče nadilaženja vremenske dimenzije. I nespretno je to prenositi "tamo gdje je Bog". Znači, Sinovo rađanje implicira nekakav proces, kretanje i naposljetku - vrijeme. Ista stvar za opis DS. Trinitarna teologija slično tvrdi kao što si ti naveo, samo je, podučena onom tisućljetnom teološko-filozofskom baštinom, bila dovoljno oprezna da izbaci vrijeme iz takve definicije Trojstva. 

Stoga je riječ o procesima koji nemaju uzročno-posljedičnu vezu, odn. riječ je o "vječnim" procesima - i ovo je nespretno, i netočno, ali otprilike najbolje što možemo. Jel se slažeš s ovim i u kojem dijelu? 

 Možda zato što još ne znaju što je svijest, zašto je tu (ako uopće jest? D.Dennet se ne bi složio...) i odakle dolazi... Nejasnoća kao što je svijest, jednoj konciznoj fizici jednostavno stvara previše problema, i zato je mnogi ne žele prihvatit u svoju interpretaciju QM. 

A i dalje tvrdim da je Stapp poantirao tu...

 Fali jedinica ajd šta si picajzla :)

'Upitaju Ga farizeji: "Kad će doći kraljevstvo Božje?" Odgovori im: "Kraljevstvo Božje ne dolazi primjetljivo. Niti će se moći kazati: 'Evo ga ovdje!' ili: 'Eno ga ondje!' Ta evo - kraljevstvo je Božje među vama!' Luka 17:20, 21 - Katkada se prevodi: kraljevstvo je Božje UNUTRA U vama!

 Dobro si odgovorio, svaka čast, ali se NE SLAŽEM s Kantom nimalo, u tome je problem.

Mi ljudi sve možemo shvatiti, samo je potrebno vrijeme za to, upravo ono što je Kant odbacio što se difinicije Boga tiče.

Bog iako je izvan prostora i vremena (transcendentan),  on je i "u prostoru i vremenu" (imanentan), i dok o transcendentnosti ne možemo puno reći (s time se slažem s Kantom, pa moramo i vrijeme tu izbaciti),  o imanentnosti Boga možemo i te kako puno reći, a onda dolazi ono da se Sin "rađa" od Oca (znači postoji kauzalnost), a Duh Sveti "izlazi od Oca i Sina", a jedino Otac nema kauzalnu vezu svoga postojanja.

Znači u vječnosti nema vremena, barem ne ovakvoga našega, LINEARNOGA (tamo se sve istovremeno događa),  ali pošto pojavni svijet NASTAJE iz toga i onda DALJE postoji u LINEARNOM, uzročno-posljedičnom svijetu, onda ZA SVE vrijede zakoni uzroka i posljedice, pa i za Sina i Duha Svetoga, a jedino za Oca ne vrijede, koji je onaj PRVI I VJEČNI UZROK svega što postoji i vidljivoga i nevidljivoga.

A tu ti je još i problem same svijesti, jer svijest IMA svoj uzrok (dakle ako ima uzrok ima i POČETAK, a to znači da NEMA vječne svijesti baš nigdje),  tako da uopće ne dolazi u obzir za mene, da je Kant dobro riješio pitanje Boga, jer nije, samo je vješto izbjegao to pitanje ništa drugo, uvjeravajući sebe i druge da to mi ljudi ne možemo shvatiti. Što uopće nije točno. Dapače! 

.. Ikarusfobija (da se ne rastope + visina) .. tak da za manje hrabre, dovoljno je podići pogled gore (malo višlje).

Tad se može primijetiti, da su nebeska tijela okrugla, npr Mjesec. Tad običnom blentavom logikom možemo predpostaviti da su i ostala tijela jednakog oblika, a kad otkrijemo fiziku, matematiku, gravitaciju, masu.. to možemo i potvrditi.

Tako da, Zemlja (i bilo koji planet, uvijet je veličina-masa) je okrugla, kugla. Nije pizzastog ili tetrapakovskog oblika.

No lako je s razumnim.. problem je s vjerskim fanaticima koji gore vitlaju 'kantama' i the-knjigama. Misle da su čitajući otkrili 'tajnu'... a baš ništa ne razumiju.

edit (podrumski odgovor)..

ma kakav sir, to je grahorkov 3Dprinter fullcolor.. (plastična masa) a zvijezde su one kineske lampice za bor.

 Sve zavisi od toga KAKO je svemir zbilja nastao, o tome mu ovisi i sva sudbina.

To da se konstantno ponavlja Veliki prasak (malo se širi, pa se poslije tko zna koliko milenija opet skuplja), NE OBJAŠNJAVA kako je svemir nastao, ni najmanje.

A to da li ćemo mi doživjeti kraj svemira ovisi o tome da li ćemo poslije smrti i dalje živjeti (nema veze u kojem obliku), jer ako HOĆEMO, tada ćemo jednom biti i tisuću puta STARIJI od našega svemira sada, i još i više.

Ako netko misli da je to NEMOGUĆE, vara se.

Možda ćemo doživjeti i nastanke drugih svemira i njihove svršetke, a možda ćemo za neka daleka Inteligentna bića u dalekoj budućnosti, mi ljudi biti njima JAHVE, Bog koji će ih napraviti "na svoju sliku". Zašto ne? Treba samo SAVLADATI znanja koja su starija od materije, i naravno puno vježbati, dok se ne postigne ta tehnika koju već danas ima Inteligenciija koja nas je napravila. Možd aćemo biti učenik koji je čak i ponekad nadmašio svojega učitelja (Isus jasno veli da ćemo mi ljudi JEDNOM, raditi i VEĆA čuda od Njega, kada usvojimo neka znanja dakako, a ne kao sada kada nemamo pojma kako smo zbilja nastali). 

 Ne znam ali ako se netko ne slaže sa Kantom, odmah mi se pali "red alert" lampica :) ... Nije da ga diviniziram, ali čovjek je otišao do granica "čistoga uma" i to je obavio, po mnogima, bez greške. Mislim da miješaš spoznaju (razumijevanje) i iskustvo. Primjer, može li slijepac, unatoč tome što ima sve moguće informacije (znanje, spoznaju) o bojama, doista znati što je plava boja??? Dalje, ako se otkrije lijek za njegovu sljepoću, i ako progleda, znači li to da kad jednom pogleda nebo ima dodatnu informaciju o "plavoj boji" time što je iskusio ljepotu plavog neba? O tome pričam, zapravo Kant o tome priča, i mislim da je potpuno u pravu kad kaže da zbog kontingencije našeg bitka, mi jednostavno ne možemo imati puninu spoznaje. Jer će nam uvijek nedostajati "iskustvo" koje nije ograničeno prostorom i vremenom - kao što slijepcu fali iskustvo plave boje, unatoč svim informacijama i znanju - njegovo poimanje i spoznaja boje nikad ne može biti potpuna. 

Točno je da je Bog imanentan. Nisam deist. Ako je Bog kreator, onda mora imati vezu sa kreacijom - to je logično i proizlazi iz same pretpostavke o Stvoritelju. 

Zeleno - Biblija se ne slaže s ovim. Kauzalnost je opet nešto što nam je inherentno zbog iskustva u prostor-vremenu. Ponavljam, prenositi to na Boga i njegov "način egzistencije" nije baš spretno, nije filozofski korektno, i far fetched je, a kako i kažem, Biblija se s time ne slaže. U Mih 5,1 imaš izvrstan primjer koji pobija tvoj pogled o "kauzalnosti" iz koje se "Sin rađa". Hebrejski pojam koji se tu koristi za "iskon" i za "vremena" je hebrejski pojam olam koji označava "mjesto van vremena" ili "vječnost" - nezgodan prijevod. Kad pogledaš u kojem se kontekstu koristi taj pojam kroz starozavjetne tekstove, možeš dobit jasniju sliku o tome kako su hebreji poimali olam. 

Dalje, u Iv 1,1. Kako poimaš Logosa o kojem Ivan tu govori? Jasna je tvrdnja i implikacija. Prema njemu, nema dvojbe da je Logos -Bog. Riječ bijaše Bog. Opet, riječ je nezgodan prijevod jer je Ivan ovdje koristio grčku filozofiju koja je o Logosu pričala više od pola tisućljeća, pa se htio približiti grcima tako što je posudio pojam kojeg su oni koristili u svojoj teodiceji. Tako da ovdje riječ treba shvatiti onako kako su je grci poimali. Dalje, u Iv 1,18 evanđelist ne da koristi pojam "El" ili "adonai" kad kaže da je Jedinorođenac (Isus, Logos) Bog. Naši prijevodi idu mahom ovako: Boga nitko nikada ne vidje doli Jedinorođenac – Bog – koji je u krilu Očevu, on ga obznani. Međutim, evanđelist ne koristi uobičajena dva pojma koja su hebreji koristili za Boga, već rabi sami tetragram - JHVH - pojam koji označava samo ime Božje koje se ne izgovara. Jasno je da je za Ivana i njegovu školu, Logos=Bog. 

ŽUTO - kako znaš? Istovremeno događanje je ljudski  nevješt pokušaj dočaravanja bezvremenske dimenzije. Zanimljiv ali nevješt. Zašto koristiš pojam događanje? To je opet ljudima inherentno jer se nalaze u prostor-vremenu u kojem se stvari događaju. Ime koje Bog objavljuje Mojsiju neumoljivo upućuje na filozofski pojam Boga - On jest. TOČKA. Reći da je u Bogu nekakvo događanje, da "tamo gdje je on" se nešto događa je apsurd, i kontradiktorno tetragramu JHVH. Ako se tamo nešto događa, onda se može nastaviti da Bog nešto kao "radi" tamo? Da postaje nešto novo? Što? ... Jednostavno nema smisla takvo što tvrditi. 

Problematičan ti je stav "malo"... Kao da znaš o čemu pričaš, kao da si "pio kavu s Bogom" nedavno pa nam prenosiš šta ti je reka... Oprosti, al pomalo je bahato tvrditi neke stvari koje tvrdiš, odn. bahat je način. Jer jednostavno NE MOŽEŠ znati neke stvari,. A tvoj prigovor Kantu je toliko loš da bih se dao kladiti da nisi pročitao dvije stranice bilo kojeg  njegovog djela. Jer da jesi, garantiram da bi imao poštovanja i da ne bi tvrdio ovo što sam boldao. A o svijesti govoriš kao da si rješio "hard problem"... Mislim da tvoj pojam svijesti nije ono što ona i jest. Ne govorim da ja znam što ona jest, već imam otvoren um (:-) i intelektualnu skromnost da postavljam pitanja i ne donosim apsolutne zaključke - držim to pitanje otvorenim.

btw - molio bih te da ako mi želiš protu-argumentirat post, da to obaviš dosljedno i koncizno. Budi jasan kad koristiš neke pojmove jer ako nešto misliš, a koristiš neki preširok pojam, onda postoji velika vjerojatnost da drugi neće imati istu ideju koju iznosiš. Vidiš samo kako se lako ode u krivom smjeru kad se labavo prevodi i tumači jedan obični pojam u Bibliji - "riječ" i Logos, vječita vremena - hebr. olam, Bog - tetragram... 

 -savršeno.

problem što ovi gore žele biti odrasli.. tad se definicija djeteta mijenja.

pa da još malo razbijemo žabokrečinu koja se skupila.. reči da zemlja ima oblik zemlje.. je onak, čudno? Naravno da ima oblik zemlje, zemljoida.. a to je geo, geometrijski lik kugle.

Skoro zanemarivo odstupanje od savršene kugle, da se npr smanji na dimenzije lopte (nogometne.. ili bilijarske..), himalaja-marijanska bi bile ogrebotine.

Ili da nema rotacije, bila bi kugla (nespljoštena). To je stvar fizike-mase, to ugl 'pločastozemljaši' ne koprehendaju.

kupus i rode, mene još zabrinjava djed mraz, pokloni da budem precizniji..

nakon 15te je došao 'škegro'.. i odnio poklone. (djed je OK, nije smrad)

oko centrifuge (i sve oko vešmašine) neću pametovat.. ali čini mi se da i druge sile djeluju na ispučenja dotične gđice..

a sad da ne trolamo dalje (inače kontemplativnu temu). ..