Teorije zavjera - uzduž i poprijeko

Jao, nemoj molim te. Ovako ispadaju glupi svi koji imaju sumnje. Pa 'nemreš' mi staviti slikicu poštanske marke i žiga na njoj i misliti da to išta znači.

Moram se distancirati od ovoga, nisam u ovoj nakupini..

te sam slike negdje pronasao i samo prenio tu...... a ti vjerujes da su teroristi srusili wtc ak nemas sumnji???

Dakle, rezultat je slika transparentnog objekta. Tražimo li fizikalne karakteristike objekta ili komentiramo fotografiju? Taj objekt JEST transparentan na toj fotografiji, a postao je transparentan radi brzine i načina snimanja kamere. Ne izmotavaj se. Sad istu logiku primjeni na taj video i na objekt/avion na toj slici..

Govorimo li o postojanju blura ili količini blura? Blur postoji, koliko će ga biti zavisi od brzine kamere i brzine objekta.

Mogu opet napraviti eksperiment, recimo da mrdam ruku tako brzo se neće vidjeti, odnosno biće samo neka transparentna maglica, ili da je mrdam sporo, pa ćeš vidjeti da li imam dlake ili prsten, a pozadina se neće vidjeti. Oba puta će biti blur, samo je količina različita.

E sad, ako primjenimo taj recept na avion, znači pretpostavimo da je brza kamera i da je objekt skoro pa oštar kao statični objekti (malo blura), opet je pogrešno tražiti sjenu jer je objekt na desnom rubu a svijetlo dolazi s lijeve strane pa će mu sjena padati desno, što je izvan kadra. Eventualno, zbog blizine tlu, može biti nešto malo tamnijeg tla, ali je skoro nemoguće to tražiti i vidjeti u navedenom primjeru.

Kakave veze ima mahanje ruke sa prolaskom čelične grdosije od 50 metara pred kamerom?

Toliko o intelektualnom poštenju. Možeš se ti praviti da ih ne vidiš koliko hoćeš - ali očito je da su tu. Korekcija kontrasta i svjetline ti omogućava da lakše vidiš razliku između boja - razliku koja postoji, samo što o fotoaparati i o uvjetima snimanja ovisi kolika će ta razlika biti. Znaš i sam da recimo s kamerom možeš snimati tako da slika bude skroz flat - blijeda i nekontrastna - i kad pojačaš kontrast, da se odjednom sve dobro vidi. A isto tako u boljim kamerama si možeš staviti preset s jačim kontrastom pa će ti to sama kamera (ili fotić) napraviti.

Vrhunac je što se praviš da u trenutku fotkanja, nakon što je avion napravio rusvaj i dok na svoje oči vidiš da je travnjak grbav i na mjestima oštećen, da nije normalno očekivati da će travnjak imati uzdignuća. Što - išli su ga poravnavati nakon što se avion zaletio? I još mi je nevjerojatno da ne vidiš da ovaj odvojeni artefakt, koji izgleda kao da je nekad bio oplata nečeg kružnog, da on ne leži na uzdignuću. Daj si stavi jednu sliku pored druge! Ako ne leži na brežuljkiću onda to nije taj isti komad, s obzirom da je na prvoj slici više nego očito da mu grbavo tlo skriva jedan dio s donje strane!

Uostalom, ne znaš to se uopće opterećujem - imamo fotku istog objekta s dvije strane. Na jednoj je očito da je sjena ispravne duljine. I stoga mora postojati neko racionalno rješenje zbog čega se ne vidi cijela sjena iz drugog kuta. Zbog grbavog terena i zbog nižeg kuta fotkanja. Slučaj riješen. Zapravo je suprotan onom slučaju s mjesecom, gdje je tamni kamen imitirao sjenu ili neko nešto - ne sjećam se više. Tamo je kamen (uzdignuće) imitiralo sjenu pa se činilo da sjene padaju pod različitim kutevima, a u ovom slučaju uzdignuća skrivarju sjenu.

mislite pogledajte objavu  na zidu 

http://www.facebook.com/fejsbukpage

.. jedna od 'čari' u svemu je mašta, kao i obavezne if-then situacije.

'Zavjerašima' je lakše nabacivati teorije (od nekih se bed ograđuje), dok su branitelji logike (dokaza) u daleko težoj poziciji, jer.. ;

Svi moramo biti u nekoj mjeri skeptici, svi se slažemo da ljudi, pa onda i države-institucije jer su opet ljudi, lažu. Izmišljaju. Razlog? Svaki je dobar.

Dali su ameri (CIA) strmopi_dili eroplančiće u TT? - ne, ali nije isključeno da su povezani. Povezanost nije ista stvar, a povezani su već time da su stvorili Osamu. kao i samom svrhom postojanja (da spriječe takve događaje). Tako da zavjeraši imaju lakši posao. Međutim, dokaz na sunce! Pošto su sjene često razlog osporavanja, vidimo da ni ta izreka nije bez razloga.

Sjene, sjene su varljive, previše kombinacija i slučajnosti. M.B. je dobro odradio taj dio. problem je što i tako objašnjena sjena ne može isključiti zavjeru, isklučuje samo taj 'dokaz'... a takvih dokaza je na stotine.

-Nikad neće svi vjerovati ni tvrdnji za ili protiv, jer smo ljudi... pomirimo se stim.

btw, u temu treba ubaciti i nekretnine u Istri, povezati s Opus Dei itd. To je važnija zavjera nego tamo neki neboder u USA i dali sjena pada na rep aviona... ;-)

Koliko je u toj zavjeri smrada? Recimo 'golfer' Ivo koji sad šepa ili Hypo. Nekako u mozaiku se isprepliću kockice....

Ti čitaš što ja pišem? Evo treći puta; uopće s tobom ne diskituram o sjeni, već s mbaksom. S tobom sam na bluru i prozirnosti. Radi se o dvije različite stvari, samo si ih ti na neku foru spojio u jednu. Vrati se malo unatrag i pronađi gdje sam uopće komentirao sjenu na tvoj post i scenu iz videa? Obrazloži blur i transparentnost koje kod videa ne postoje, a ti si ustvrdio pokusom da trebaju postojati. Evo još jednom, nisam spominjao sjenu i nemam pojima što mi želiš dokazati ovim primjerom..

Intelektualno poštenje?? Ne, radi se o znanstvenim činjenicama. Dokazi kako ih voliš zvati. Sve što sam rekao u tehničkom smislu stoji i ti to znaš. Nepošteno je jer ne možeš dokazati da si u pravu?  Da, vidiš razliku u boji, što apsolutno ne dokazuje da je to posljedica brdašca, kojeg btw stvarno ne vidim. Dokazuje samo razliku u boji, a ti si tu činjenicu uzeo kao dokaz da je tu brdašce. Kojom to logikom? Razlika u boji može biti radi razlike 'materijala', svjetlije ili tamnije podloge, koja može biti u istoj ravnini. Da imaš homogen materijal i razliku u boji, tada bi ta teorija stajala, ovako ne stoji.

Enivej, vidiš kako je to sve relativno; realno gledajući postoji više razloga zato bi ta sjena eventualno mogla tako padati, kao što je i nelogično da tako pada iz te pozicije. Na toj fotografiji jednostavno nema dovoljno podataka za izvući točnu situaciju. Priviđaju ti se brdašca tamo gdje ih realno nema, pokušavaš dokazati nešto što ne možeš. Uglavnom, ti si u svojoj glavi već odavno donio sud i sad samo tražiš dokaz kojeg nema na tim fotografijama, pa ćeš ga i izmisliti ne bi li opravdao svoje mišljenje. To je već u domeni mašte i po tome nisi ništa bolji od opozicijske skupine. Ako i dalje misliš da si u pravu, možemo dalje nastaviti o teorijskom dijelu prikaza boja u RGB spektru i kako boja materijala zpravo govori o njegovoj poziciji u prostoru. Mogu ti i eksperimentalno dokazati da si u krivu, samo reci..

Dokazao nisi ništa, a još manje riješio slučaj.

Sama putanja tih Aviona je itekak zanimljiva još kad se doda, da su preletjeli pokraj nekih velikih vojnih Baza te postrojenja i tak to ima tu koš svega kaj se uopče nije istražilo kak treba namjerno normalno. Po običaju to se zanemarilo kaj drugo pa su se ulovili, nekih drugih stvari kak to obično i ide pa istražitelji 9/11 nisu neki tipovi pali s kruške več su svi na Državnoj platnoj listi jel ima se o čem razmišljat itekak.

Blur aviona kod videa postoji (ja vidim bijelu sredinu sa promjenom na sivu prema rubovima, da nema blura ne bi bilo razlike u svjetlini). Manje blura znači brža kamera i/ili sporiji avion. Manje blura, manje prozirnosti. To što ti pod blurom podrazumjevaš samo teški blur, to je tvoja stvar.

Budući da ne znamo brzinu objektiva/kamere, kao ni to da li bi kvalitetnijim objektivom dobili oštrije statične objekte a avion ostao zbluran usljed pokreta, ne ostaje nam ništa.

Ja sam i dalje pri svojoj verziji zbog navedenih razloga, a ti budi pri svojoj.

Eh, da, popustila mi je koncentracija oko 15h (vjerovatno vrućina i silna rasprava), pa sam krivo povezao. Rekao si da je to solidan objekt koji ima sjenu, a ja sam mislio da si rekao da je solidan objekt i da bi trebao imati sjenu. Moja isprika.

u 30-toj minuti su bila dva f-15  u zraku da brane N.Y, da bi se u pola sata kasnije podigla jos dva f-16 da brane D.C.

tko ima muda izdat zapovjed "skidaj sve sto se priblizi?".

nitko!

jednostavno je u roku 3 minute naredjeno cijelom civilnom nebu sad-a, "svi dolje u roku hitno".  tu su se razaznali uljezi,ali kasno. falilo je jos 200 km lovcima da se isprjece letu koji je pao u pensilvaniji...da,krenuli su na njega.

btw,cijelu noc na NGC-u pici serijal za serijalom. nekako mi je pametnije usmjerit paznju sa pc-a na tv.

ali danas ,bez pardona ce oplest bilo koga i bilo gdje,ako se ponasa "nenormalno" na nebu ;)

Ovi koji kažu: "Zašto bi Amerika išla rušiti svoje simbole? Postoje drugi načini za ostvarivanje ciljeva."

Pa dobro - ljudi jesu glupi, mnogo toga će progutati bez pitanja, ali za ovakav podhvat po bliskom istoku im treba nešto slikovito, upečatljiv simbol. Što je bolje od ogromnih nebodera usred NYC-a?

I da, nije da nikada nije bilo takvih planova sa Američke strane: Operation Northwoods.

pogledaj koju epizodu na NGc pa ćeš vidjeti kako je zapovjedni lanac bio nesikroniziran u to vrijeme u Americi odn. CIA-FBI-a pa, civilno zrakoplovstvo-vojno zrakoplovstvo.