Teorije zavjera - uzduž i poprijeko

Ma ja ne mogu da vjerujem :D

Haha, sad mi koji smo se uhvatili debljine lima ne razumijemo ni osnove. Kakve osnove? Osnove zavjera? Osnova zavjera je sumnja i optuživanje, a kad vam se pobiju navodni dokazi, onda oni koji su uzeli 2 minute vremena da bolje pogledaju fotku ne razumiju osnove? ROFLCOPTER goes SOI SOI SOI SOI...

Vi treba da se usaglasite.

Zavjere idu od pilota plaćenika pa do raketa gdje nije ni bilo pilota. Šta je sad istina? Obje verzije sigurno ne mogu? Da se odmaknem pa da gledam kako vi urotaši se svađate između sebe o istinitoj verziji? Idem po kokice.

Ja nisam isključio mogućnost zavjere. Ali u 10 godina je toliko dokaza za potvrdu službene verzije koji još stoje, dok urotaške tvrdnje padaju, jer su zasnovane na nebulozama i manipulaciji. Znači zavjera nije isključena, ali pogledaj samo vjerovatnost zavjere, pa pogledaj vjerovatnost službene verzije, s obzirom na dostupne informacije.

Jedna smislena stvar koja se ne može oboriti s barem malo odvojenog vremena za analizu i eto me kod urotaša.

molim, ja nisam ni vi, ni mi, ni oni, imam svoje mišljenje do kojeg sam došao kako sam i objasnio u postovima, dakle bandvagon koji ide slijepo za IMO glupostima koje se daju gledati na tubeu ne postoji barem u mom slučaju, generalizacija neće pomoći kako bi dokazao stavove kojih se držiš, dakle bez logičkih pogrešaka molim, ja nisam oni i ne namjeravam se ni sa kime usaglašavati a pogotovo ne da bi uskočio u bandvagon kako ironično predlažeš

I ti bi popušio takvu priču?

..a jebga to bi tek bilo sranje..lopov u ovalnom uredu , koje bi tek onda teorije nastale, ljubavne, seks afere, ubio ga ljubavnik itd....

ovo ubojstvo pred masom ljudi ipak nešto psihološki pretstavlja, mada bih ja to napravio nešto poput pokušaja ubojstva Reagana

http://www.novilist.hr/Vijesti/Svijet/CIA-objavila-snimku-atentata-na-Reagana-agenti-nisu-bili-svjesni-da-se-puca-na-predsjednika

ovo ne ide jedno s drugim pilot plaćenik nije na fotkama i klipićima, nema zgrada lijevo i desno i nema sjena i naravno da se na osnovu toga ne može optužiti nekoga da je onakav ili ovakav, prijavio sam te za intelektualnu nepoštenost jer guraš sve u isti bandvagon kako bi lakše po mom mišljenju baratao kompletnom stranom s kojom se ne slažeš, ta sugestija je IMO ljigava i IMO vrijedna kazne žutim kartonom, eto zato sam te i prijavio

mali video iz guardiana (ne znam je li bio) koji pokazuje fotografije koje su napravili poznati i nepoznati novinari, ljudi koji su se našli na poprištu tragedije

http://www.guardian.co.uk/world/interactive/2011/sep/08/9-11-attacks-photographs-interactive

Popis fotografa

Ideja je dobra i sama po sebi stoji. Realno objašnjenje, ali ne bih rekao da je to ovdje slučaj. Evo ti slike koju je stavio mbaksa koja je iz drugog kuta, sjena također postoj i eksplicitno se vidi situacija. A ona kaže da materijal nije postavljen na oštricu, odnosno to objašnjenje ne stoji u ovom slučaju.

Što se tiče one slike aviona koju si tražio, evo ti je. U biti postoje dvije snimke iz sličnog kuta, to je ova prva. Uglavnom vidi se objekt koji nije ništa više zbluran nego ostali objekti na slici, pa možeš nastaviti razvijati teoriju o bluru. Meni paše..

A na ovom ovom klipu kojeg je stavio T. je objašnjenje za prvi klip gdje je rep.

Vidiš mene iritiraju ljudi koji rade ono što svima spočitavaju. Pokušaj se referirati na ono što dokazuješ i izbaci mene iz jednadžbe. Mislim, mogu i ja koncipirati svoju artikulaciju na način da napišem jednu trećinu o temi, a ostatak o tebi. I kako ja misilm da su to budalaštine, da neki pikzibner mbaksa baja nešto a onda to drugi pljugaju, kako je to zapravo bedasti stav. I njegove misli u biti nisu njegove, već inputirane.. Je'l to željena forma?

Da si malo razmislio kod te fotke koje si dao i spojio kraj objetka s krajem sjene (napravio sam to ja) dobio bi pravac izvora svjetla. I vidio bi da lim ne stoji na oštricu kao što tvrdiš. Greška br.1. Površina lima nije ništa tanja na sredini tog izbačaja, nego na kraju, dakle sjene bi trebalo biti i u tom dijelu. Greška br.2. Teorija ti ne stoji..

Te strelice kojima si označio sjenu što je još vidiš, nisi potegnuo pravac? Ne odgovara ti kut? Sam sebi skačeš u usta, tvrdiš da je lim postavljen na oštricu, daješ za to dokaz iz drugog kuta, na kojem se vidi da to nije tako. Pa pobogu lim je skoro pa pod pravim kutem u odnosu na svijetlo, jesi ćorav? One plavo zelene crte nisam skontao, što bi to trebalo predstavljati? Eh, kad si već na sjenama na toj fotki, prokomentiraj i onu lijevo dolje.

dakle što nije jasno, urotaški argumenti nisu isti a ti bi ih sve strpao u isti bandvagon, pozivaš ironično na usaglašavanje iako vidiš da se mišljenja razlikuju nečija su stalna a neki idu od cvijeta do cvijeta nebi li pobijedili u raspravi, i time želiš napraviti pomutnju na stani s kojom se ne slažeš s time i mene ubacuješ u kaljužu koji dajem dvije mogućnosti koje izlaze iz mojih razmišljanja jedna od njih je i pilot plaćenik, kako se dakle ponašaš? nepošteno i to svjesno nepošteno i maliciozno želiš da se spoji nespojivo, želio bih dakle da te se kazni radi te nepoštenosti pogotovo zato jer bi kao moderator trebao IMO snositi veću odgovornost od ostalih forumaša i biti objektivan i primjer u tome kako se ponašati jer samostalno (vjerujem) i donosiš sud o tome tko je a tko nije u prekršaju

edit: i sam kao nekakav zavjerenik u ovoj temi sam par puta skrenuo pozornost na uzaludnost gledanja i poturanja tubaških filmova kao dokaz o ičemu relevantnom i to nekoliko puta i to ljudima koji zastupaju i jednu i drugu stranu (okvirno)

Ovdje prepoznaješ nos aviona, a u svojem pokusu tvrdiš da se ne može razaznati što je na slici? Taj objekt nije zbluran ništa više nego okolni predmeti, a radi brzine bi trebao biti, zar ne tvrdiš tako? Osim toga to je solidan objekt koji ima i sjenu, nije transparentan kao u tvom primjeru. Kako ne vidiš što je sporno, pa sam si tvrdio i napravio pokus, te zaključio kako bi to trebalo izgledati. Nekako si mi nekonzistentan u svojoj tvrdnji. Daj se odluči za koju si varijantu. Ne vidim niti komentar na položaj lima i sjenu. I dalje misliš da je lim postavljen na oštricu?

Shvaćaš li ti da je na dvodimenzionalnoj fotografiji ufotkan trodimenzionalni prostor? Pogledaj sjenu čovjeka u gornjem desnom kutu - vidiš da je izvor svjetla na otprilike istom mjestu kao i na prethodnoj fotografiji i sjene padaju identično ili skoro identično na obje slike. Tako da sjena tog povišenog posve odgovara prethodnoj fotografiji.

Stvar je u tome da vidiš da je lim tanak pri vrhu - vertikalno stoji jedna traka lima koja je paralelna s pravcem svjetla - samo je pitanje koliko je sam vrh gore debeo, što se ne vidi jasno iz slike, ali izgleda tanji nego ove trake lima niže i za očekivati je da i sjena bude tanja. I zbog toga može vidjeti iz jendog kuta, ali nije nužno da bi se vidjela i na onoj prvoj slici jer je ufotkano iz niže perspektive - znači, em bi izgledala još tanja, em bi se lakše izgubila u travi. No, kao što sam poslije uočio, izgubila se iza busena trave/uzvišenog terena, štogod da je (oni su uokvireni plavom i crvenom bojom - lako ćeš ih uočiti i na prvoj fotki; zelena bi trebala biti jasna sama po sebi - pokazuje sjenu, samo što sam je nacrtao ispod sjene da se sjena vidi). Dakle, razlog zašto se sjena ne vidi na prvoj slici je iza tog "brežuljčića". I ako bolje pogledaš i onu prvu sliku, vidjet ćeš da je na tom mjestu teren dosta neravan. Tako da tu nema dileme. Prva moja pretpostavka, iako je možebitno mogla objasniti izostanak sjene iz onog kuta (ovisilo je o debljini vrha, koja se ne vidi jasno iz kuteva fotkanja), vjerojatno nije točna. Zato sam i dalje buljio u fotke dok nisam prokužio stvar. Dakle, nema ni riječi o Phothoshopu - obje fotke si odgovaraju.

ja ne vidim avion na tim snimkama.Nije mi jasno kako to da se takva grdosija ne vidi na kameri,a ekipa moze snimit mars,njegovu povrsnu,sad vec su i neke otiske na mjesecu nasli ako se ne varam,i da tad nisu imali tehnologiju kojom bi se vidlo da se avion zabija u pentagon

Je fakat se tam sve vidi rep i ostalo sve smo saznali, potpuno je jasno i bistro na dlanu o kojem se radi Avionu a zapravo nemaš blage dume o kakvoj se letečoj beštiji radi kaj su pokazali Ameri da podupru svoju službenu objavu ništa bitno.

Sad bi ona strana tj Ameri trebali reč da su normalni, ok ak se na toj snimci ne vidi dobro stavit čemo snimku s kamere iz boljeg kuta da ljudi vide tu situaciju i tako da se to malo razjasni taj događaj. Ali razjasniti sumnje i 9/11 ne ide jedno s drugim nikak, od strane službene Američe vlasti ko Kruške i Lubenice zajedno to je ta usporedba glavo da su oni snimke koje im ne idu u prilog pospremili.

No nema ništa deset godina je prošlo ali od videa s one Kamere na krovu, ili bilo koje druge snimke nema ali glavno da su neki dan pokazali na TV radi narodne zabave onu fantastičnu snimku Tipa koji je snimal neki šumski požar u blizini Pentagona.

Dakle ak se ne vidi jasno rep iza stupa na snimci a vidi se cista figa, a ne Rep Aviona logički bi bilo podebljat službenu tvrdnju sa pokazanom snimkom s druge kamere iz boljeg kuta di bi se rascistila sumnja a di je snimka s drugih kamera kojih itekak ima da to potvrdi???

Slažem se s tim, međutim nisam išao u rasprave o korupciji i sustavu interesa financijera/kompanija zbog svoje ograničene pozicije, a to je da ne znam ništa o tome. Samim tim bi moja rasprava bila glupa, a ja bi vjerovatno ispao idiot. Da isključujem takvu mogućnost, ne isključujem, ali ne mogu donijeti nikakav sud o tome jer nemam ništa. Karakter nacije je nespretan termin za tvoje tvrdnje.

Moj fokus je bio na raspravama o fotkama i klipovima, samo iz razloga jer poznajem principe rada medija, pa sam bio dovoljno hrabar ići raspravljati o tome jer sam vidio da neki od navoda ne drže vodu nakon 10sekundnog gledanja.

EDIT: Da budem iskre, fokusirao sam se na ramboxa i sljedbenike.

Iako bi se slozio s ovim. Nedostaje nesto. AlQaida je bila i ostala globalna prijetnja. Ne samo prijetnja svi znamo koliko su bombaskih napada izvrsili skoro na svakom kontinentu. Nije dobro ignorirati i tu cinjenicu.

Kod tebe uvjek sve ko slikovnica. Kruske i jabuke? Ti samo predpostavljas da im ne idu u prilog. Ne znas sta je na snimkama i nikad neces ni znati. A mozda im ne idu u prilog jer pokazuju da Pentagon i nije najsigurnija zgrada na svijetu. A eto to ja sad isto bacam kruske i jabuke.

Objekt nije transparentan. Ono što ga čini transparentnim je njegova brzina, znači da je u toku ekspozicije bio na više mjesta u kadru, samim tim objekti iza njega su vidljivi.

Da je brzina objekta manja, opet bi bio zbluran, samo u manjoj mjeri. Sredina bi mu bila čvrsta, odnosno iza nje se ne bi vidjela pozadina, dok bi rubovi bili zblurani.

Opet ti kažem, ne znamo tačno trajanje ekspozicije na kameri, pa ne možemo govoriti, možemo samo približno prikazati.

Da, realan objek kao što je avion ima sjenu, ali ako je on usljed brzine zbluran, ne možeš očekivati da sjena bude oštra, kao ni približno takvog intenziteta, kao što bi imao statičan objekt, čak i da je bolji objektiv i pozicija.

Sjenu u uglu projekcije fisheye objektiva je uzaludno tražiti, uzimajući u obzir daljinu i ugao tla u odnosu na objektiv.