Što se događa s našim društvom?

 Mi smo na familijskom sijelu izvječali da ipak ženama ugradimo siceve na biciklo.

Iako je pop bio protiv i nije amenovo ni sijelo ni vječanje jer na ženi je da trpi i da pati a ne da joj je gujisci meko, ko ga jebe kad ionako uzima misno vino od hoštaplera Štefa a ne od nas.

A i bolje je za proda..., ovaj udat čerce jer je propisno začepljena po duhu svetom.

 Neznam što ti nije jasno.

Koliko sam shvatio tema je posvajanje djece istospolnih parova, a ne mobing. Dapače, napisao sam da je to (mobing) druga tema o kojoj se može raspravljati ali neznam kako je to dvoje isključivo - da se zbog potencijalnog mobinga djece nad djecom zabrani gej parovima posvajanje (!?) Korelacije nema nigdje. Niti će se mobing povećati, niti će se smanjiti odobrimo li gay parovima da posvajaju djecu. Ako imaš problem s mobingom - eto nađi sugovornika koji će o tome diskutirati pa diskutirajte. Po meni se tu nema što diskutirati jer je valjda svima stav jednak. Mobing je loš. (duuuh)

Ne tvrdim da sam u pravu jer sam eto ja u pravu, nego da postoje pojedinci koji NESMIJU posvajati djecu iako su fizički i psihički savršeno sposobni da ih odgajaju. Kada netko u društvo nešto može, a netko ne može - to je onda problem. Postoji milijun primjera segregacije u povijesti i ni jedan nije završio sretno. To je činjenica, to nije i nemože biti nečiji stav ili mišljenje.

Istraživanja su pokazala da djeca posvojena od gay parova nikako nisu zakinuta niti postoje razlozi zašto bi uopće bila zakinuta. To je također činjenica, nije moje mišljenje.

Činjenica je i da bi djeci bilo bolje kod istospolnih parova, ili bilo kakvih parova - samo da ih se makne iz doma, ne zato što je to moje mišljenje - već zato što je to konsenzus znanstvene zajednice. Dapače, u mnogim državama je dozvoljeno, a te odluke nisu donošene preko noći ni bez šire znanstvene rasprave. Osobno smatram da postoji opći kapacitet intelekta kod ljudi da kada jednom netko otkrije da je zemlja okrugla, da ne moraju sve ostale nacije još godinama brodove okretat da nebi pali preko ruba. Ako mogu svi prihvatiti televizore u boji, mobitele s kamerom i ostale znanstvene dosege, što je problem u tome da prihvatimo i posvajanje djece?

Ovi fejspalmovi i isticanja nekakvih zaključaka koje si sam sebi izveo (a predbacuješ ih meni) diskvalificiraju te kao normalnog sugovornika i više mi se neda diskutirati na razini gdje ćeš ti braniti svoj stav bez argumenata jer eto imaš svoje mišljenje, a meni ćeeš prebacivat što? - da podržavam mobing(?! wtf ?!) ili neko drug izmišljeno sranje. Ili hoćeš reć da je ukidanje zabrane posvajanja samo moj stav (?! također wtf ?!). Ovo tvoje sranje od posta je toliko konfuzno da mislim da ni sam neznaš što želiš reć.

I, jesi naučio što je instinkt a što nagon? Šta tu ne želiš raspravljati, čega se bojiš. Ove tečenice: Ljudi nemaju instinkte, već nagone. Razlika je u tome što instinkti, kao takvi, motiviraju ponašanje tako da se ne mogu spriječiti, dok su nagoni podložni ljudskoj volji.

opet gay pingvini:) znaci nije došlo do spolnog odnosa ali ti znaš da su oni u vezi i to homoseksualnoj. Što si im ti savjetnik za veze, ti nam kažeš da su oni u vezi, i mi bi ti trebali vjerovati na riječ. Nego, koji su to još primjeri?

Ponavljam, ti bi društvo formirao po ponašanjima i devijacijama životinja koje su isključivo vođene instinktom. Puno toga se događa u prirodi što razumski ne kopiramo. Lijepo sam te pitao što ćemo s ostalim ponašanjima i devijacijama. Ali ti bi i dalje vadio samo ono što tebi paše. Psi "humpaju", hoćemo li se tako ponašati, voliš li ti humpati?

Ti bi silom pingvine u gayeve.:)

 Bez veze.

Ako ti prolaznik to dozvoli onda je društveno prihvatljivo, zar ne, ako se vodimo po tome načelu.

Ljudska bića imaju svijest i ugrađen u svijest pozitivan ili negativan moral.

Koliko puta mi je došlo (kada sam bio mlađi) da zaskočim neku curu nasred ulice. Ako bi to ona odobrila zašto bi to bilo nenormalno ili rušilo nekakve nametnute društvene norme, bonton, što ja znam.

Koliko puta i druga strana misli isto, no mi smo ograničeni sviješću, dok životinje zaboli kita za svijest.

MrBlc 

I što ćemo onda nas dvojica. Gay pingvini:) Je l' bilo na kraju penetracije ili nije, ili su se samo za ruke držali, što kažu ti tvoji radovi. Ako se nisu voljeli kao Klepetan i Malena ne priznajem.

Khm...nego, rekao bih nešto drugo. U Švedskoj je mislim od 2018 donesen zakon po kojemu čak i bračni drug mora dati privolu za seks, u protivnom jednostrana želja za seksom se može smatrati silovanjem.

Ne znam kako dokazati da tvoj partner ili partnerica nisu u tom momentu željeli seks ?

Trebat će vjerojatno ići prije seksa kod javnog bilježnika ovjeriti dokument da npr. moja žena želi seks a ja ne želim.

Ona uvijek može reći da sam imao erekciju, ona me je zaskočila jer je moja erekcija bila znak odobravanja.

Napravio bih malu anketu.

Jeste li ikada imali želju imati spolni odnos s osobom istoga spola a niste ju nikada realizirali ?

slijedeći put kad bum na nekom aerodromu zacrkal ko gluho prase, nadam se da ću imati tanke ljetne hlače, da se "letva" vidi i da će recimo tamo biti, ne znam, kubanska ženska odbojkaška repka..

pa ako me nevinog iskoriste braćo po forumu, tu ću vam se žaliti, lijuć' gorke suze...

kakve veze ima prirodna fiziološka reakcija s silovanjem ?

silovanje je voljni čin u kojem silovatelj veli: jebe mi se za nečije želje, moje su ispred svih...

konačno, silovanje nije do spolnog općenja, nego iskazivanja nasilne nadmoći...

stoga bi silovatelje trebalo liječiti: repetitivnim šutanjem u jaja, a u slučaju težih oblika, javnim škopljenjem motornom pilom na središnjem gradskom trgu...

haugh, ja sam svoje izrekao!

molim prestani srati po forumu

Da, zabilježen je i jedan slučaj krađe jaja (što se događa i kod heteroseksualnih parova i urođeno je ponašanje), ali to nije jedini slučaj. U ostalim slučajevima u zoo su čuvari pingvinima dali jaje koje je heteroseksualni par odbacio (praktički, dijete iz doma). Ne znam da li je to prvi takav slučaj, ali u jednom zoo-u su čuvari došli na ideju jer je gay par čuvao kamen kao da je jaje, a kasnije su imali problem s odbačenim jajem, pa su odlučili pokušati tom gay paru koji je čuvao kamen dati to jaje.

Je li vuk zločest zato što jede ovcu? Da li su divlji psi zločesti jer jedu plijen dok je još živ, umjesto da ga prvo usmrte? Ne, to je prirodno ponašanje koje je rezultat evolucije - vuku je ovca hrana, a divlji psi su često meta jačih životinja, pa moraju biti brzi ili će doći jača životinja, potjerati ih od plijena i ostati će gladni.

Mene optužuješ za laži, a sklon si toliko daleko ići da personificiraš životinje kako bi njihovo ponašanje prikazao kao zlo... Kao da bi to bio neki argument (ako u prirodi postoje zli gay pingvini, onda su gayevi zli, kad ih već ne možemo proglasiti neprirodnima?)...

Nazivati nešto što je toliko dokumentirano i proučavano poput homoseksualnosti kod životinja lažnim informacijama je u rangu proglašavanja dokaza da je Zemlja okrugla lažnim informacijama.

Ja u osnovi nemam ni motiv lažirati prirodnost homoseksualnosti - za moj svjetonazor je potpuno irelevantno da li je prirodna ili ne jer je današnji način života nemoguć bez svega neprirodnoga.

S druge strane, ovi koje nazivaš antihomo imaju jak motiv proglasiti homoseksualnost neprirodnom jer im je to jedan od jačih (kvazi)argumenata protiv homoseksualnosti. Zato će pokušati na sve načine izvrnuti činjenice da bi ista ispala neprirodna:

- gay pingvini su zločesti jer su ukrali jaje (ukrali su zbog instinkta, a ne zbog zloće),

- oni se samo druže, ali ne upražnjavaju homoseksualne odnose (baš me zanima bi li tako gledali i na ljudski gay par koji se ne guzi, ali radi sve ostalo što rade parovi)

- ako neke životinje upražnjavaju homoseksualne odnose, to je zbog pokazivanja nadmoći, a ne zbog seksualnosti (iako ponašanje te vrste životinje to ne pokazuje)

- budi kreativan...

ono što ja ne kužim je potreba bedastom čovjeku ponavljati jedno te isto, iako odgovorima dokazuje da nije u stanju shvatiti jednostavno i kvalitetno napisani tekst.. downvote, ignore and move on..

također ne kužim koji mi je drek u životu trebalo da idem sve to čitati, sve te svakodnevne ideološke priče postaju već naporne. kamo li sreće da su nam to najveći problemi u društvu.

 Ovo je u biti najbolji odgovor na svo desnicarsko pozivanje na ispravnost strana.

Dobro razmislite, prisjetite se udzbenika iz povijesti, pa se probajte sjetiti koja je to desnicarska politika postala civilizacijska norma?

Tradicionalizam i konzervatizam je u startu osudjen na propast, kao i nacionalizam koji se temelji na militarizaciji i hegemonozimu, a ne na promicanju ljudskih prava i kulture.

U sustini, i krajnje pojednostavljeno, ljudska prava, tj. Povelja i jest napisana kao odgovor na ekstremnu desnu politiku, kao sto su i radnicka prava nastala kao direktan odgovor na ekstremno desnu, kapitalisticku politiku.

Desnici danas, izuzev fasistickih, profasistickih i proto-fasistickih parola, ostaje tek bulaznjenje o "malim porezima", koji su benefit tek kapitalu (a narod se morao izboriti da je slobodan NE raditi vise od 8 sati), imbecilno bulaznjenje o slobodi izbora kapitala - koja je opet benefit samo kapitalu, jer bez regulacije gradjani su slobodni placati skolstvo i zdravstvo - te su dvije kategorije bas slucajno jedine u fokusu, te paradoksalno bulaznjenje o kvazi-libertarijanskoj "maloj drzavi" koja bi jakom policijom i vojskom branila imigraciju i antikapitalisticko djelovanje.

Zapitajte se kako to da postoje ogromni lobiji koji su libertarijanski jer, eto covjek je slobodan placati racune u bolnici, ali nekako bas taj isti libertarijanski lobi takodjer zagovara ksenofobne anti-imigracijske zakone?

Kako to da se najveci libertarijanski lobiji masovno obogacuju na jacanju bas vojne industrije? Gdje je tu mala drzava?

Tko ce u maloj drzavi provoditi zakon i puniti privatni zatvor - jer u maloj drzavi svaka javna aktivnost mora biti privatizirana?

Prava zena, djece, radnika, bolesnih, prava etnickih skupina, rasa, kultura na samoopredjeljenje, prava na okolis, zdravlje, edukaciju, sve je to poteklo ili iz lijeve politike, ili kao krajnji vid otpora konzevativnom tradicionalizmu.

Svaki konzervativac je u biti drustvena stetocina, samo sto ga je drustvo natjeralo da prihvati najmanji moguci napredak da drustvo donekle napreduje.

Zato i imamo periode u kojima se najkrvolocnije i najrevolucionanije odbacuje desnicarski konzervatizam, od konzervativnog zrtvovanja bozanstvima, preko konzervativnog ubijanja heretika, preko konzervativnog svrgnjavanja bozanskih papa, careva, feuda, preko odbacivanja konzervativnog kmetstva, preko ukidanja konzervativnog ropstva i segregacije, preko ukidanja konzervativne zabrane glasanja zenama, ukidanja konzervativnog sikaniranja i kastracije LGBTQ osoba, pa eto i danas preko ukidanja konzervativnih ogranicenja na potomstvo i emigraciju.

Sve su te politike bile ono sto je i danas desnica, samo sto je licemjerna masa odlucila reci, - ne, ne, ne nismo mi isti kao oni od prije 10, 20, 30, 40, 50, 60, 1500 godina mi ne zabranjujemo to, mi zabranjujemo nesto drugo. Tolerancija!

Zamislite da 1715. ljudi nisu pokrenuli prosjetiteljstvo? Ostali bi divno hegemono i konzervativno drustvo kmetova, bogova i bozanskijih careva i papa! Da nismo 1800ih pokrenuli radnicka prava? Da nismo tih godina pokrenuli marseve za prava zena? 1965 pokrenuli civilni pokret protiv segregacije? 80'ih da nismo ukazivali na prava gayeva?

Koje bi to tradicionalno, desnicarko, konzervativno, libertarijansko i drugo-strano naslijedje danas stovali?

Alfa muskarca na poziciji boga-cara?

Petersonovog imbecilnog hijearhicnog jastoga?

Shapirov judeo-krscanki moral?

Markickin nadzor spavace sobe?

Biti desnicar je dokaz povijsne imbecilnosti, ljudi kao socijalna bica osjete nerazuma ogranicenja.

Ogranicenje seksa uzrokuje katastrofalna ostenjeca u psihi pojedinaca, ogranicenje druzenja i empatije prema su-covjeku unistava svako drustvo.

Svaki desnicarski pokret je u sustini totalitarizam jer je eksluzivan. UVIJEK I SVAGDA mora postojati hijearhija iskljucenih onih koji nisu vrijedni elitizma. Siromasni, bolesni, neuki, stranci, obojani, sve su to zrtve desnicarske politike. Svo zlo svijeta je posljedica desnicarskog eksluziviteta, koje uvijek mora stvarati nesrazmjer, razlicitost kako bi odbacio.

Razlicitost je ono sto pokrece drustvo, ali ono se mora uvaziti kako bi do razmjene ideja doslo.

Kada se, kao u svakoj desnicarkoj politici ikad u povijesti, razlicitnost koristi kako bi se odbacilo "nezdravo" od "zdravog", ljudi instiktivno osjete da nisu u polozaju u kojem zele biti.

Zato se dogadja ova revolucija u USA danas, proslo je dovoljno vremena od segregacije da nova generacija uvidi kako ne postoji razlicitost koja eksluzivira, koja odbacuje, vec se razlicitost slavi i uziva.

Dijete koje slusa i uziva u crnackoj umjetnosti nije indoktrinirano strahom segregacije, stoga shvaca da je prisilni rasisticki sistem koji buja oko njega anti-konstruktivan. Takav pojedinac osjeca intenzivan animozitet.

I tu je distinkcija rasistickkog pretka i inkluzivnog suvremenista.

Rasisticki predak je zbog indoktriniranog straha od razlicitosti morao sacuvati sebe, dok pojedinac odgojen u inkluzivnom okruzenju taj strah ne shvaca, jer ne osjeti nikakvu agresiju od strane o kojoj ga upozoravaju rasisticki mediji i preci.

To stvara drugaciju atmosferu, ljudi se osjecaju sputanim zivjeti u okruzenju koje ga nerazumno strasi i bezosnovno napada.

Kao sto muskarac uziva u ravnopravnoj zeni, tako i dijete uziva u ravnopravnoj igri sa okolinom koje god kulture ta okolina bila, nitko nije rodjen ekskluzivan, ta je eksluzivnost nametnuta rasistickim strahom.

Ovdje kolokviziram pojam rasizam, te ga sirim kao sveobuhvatni termin za svaki agresivni cin nametanja ogranicenja i iskljucavnja pojedinaca, radi pojednostavljivanja argumenta. Jer je modus operandi isti.

Ako je zena ravnorpavna - tko se prati i kuhati!?

Ako je kmet ravnopravan - tko ce sijati i znjeti!?

Ako je crnac ravnopravan - tko ce raditi i graditi kapital!?

Ako je covjek slobodan od straha bolesti i gladi - koga cemo ucjenjivati da radi vise od 8 sati!?

Sve je to ista konzervativna masinerija vladanja strahom, netko uvijek mora biti izrabljivan, zato se imbecili libertarijanci, kao nacelno-ne-fasisticki ogranak desne politike, uvijek povezu sa vojno-policijskim kompleksima, iako bi zdusno morali biti protiv toga. Netko mora provoditi eksluzivnost i hijearhiju, netko mora biti zrtva, netko mora biti nesretnik, nenormalan, bolestan i kriv.

Ali pogledajte koliko vam je lijeva politika smanjila taj tabor krivih:

- Dok je bilo vlastelinstva, 90% ljudi je bilo krivo

- Kad su zene izjedancene, odjednom je to palo na 50%

- kad su crnce desegregirali, krivih je bilo npr 20%

- Sad je krivih 10% LGBTQ osoba.

Ali desnicarka politika nekako uspijeva!? Mozda jer je uvijek bila vezana uz kapital, koji buja kad je vise krivih?

Koliko bi ljudi radilo u Amazonu da im je osigurana hrana, obrazovanje i lijecenje artritisa i bolesti? Koliko bi roditelja radilo drugi posao na pumpi ako je djetetu sveuciliste i smjestaj besplatno? Kao i aparatic za zube?

Bi li prihvacali kineski srot od plastike?

Bi li zivjeli u zagadjenju?

Libertarijanstvo! Jer je bolje od klerikalnog, nacisitickog i kulturnog fasizma!

@MrBlc

obje strane šire lažne informacije i manipuliraju njima kao i ti sada.

@nine @Louis Pluto

pa napiši nešto pametno, napiši svoje argumente.

@Old Iggy

Ja itekako prihvaćam različitosti. I za tebe vrijedi da napišeš svoje argumente zašto životinje možemo smatrati homoseksualnim i slobodno navedi primjere. Ja sam svoje argumente napisao zašto to ne mogu biti, možemo o tome još razgovarati.

@wyks

ti si napisao hrpu teksta koji stoji. Jednostavno mi napiši u par rečenica što je "desno" ili kako to već nazivaš u mojim argumentima?

@DarthMarkus

Najbolje si napisao. Točno tako važan je "socio stav". Razumijevanje ljudske seksualnosti tražiti u životinjama koje su vođene isključivo instinktom, i ne posjeduju hrpu ljudskih osobina je promašaj i pucanj u prazno. I sama riječ "prirodnost" kao takva u ovom je kontekstu promašena i zahtjeva dodatno objašnjenje.