Što se događa s našim društvom?

Ne razumijem taj stav "tko ima više,neka njemu uzme".

Mora biti isto za sve inače nije fer. Vidiš,upravo je to problem u ovoj državi-ne pridržavanje pravila/zakona/propisa. Kada bi se svi držali pravila/zakona/propisa i pazili što rade,ne bi ni bilo problema.

 Ne, ne razumijem zašto bi osoba koja vodi uspješan život i koja je nešto postigla, treba biti kažnjena dok osobe koje nisu sposobne voditi život, podizati djecu i zaraditi sve na pošteni način imaju oprošteno.

Je, fer ga je uništiti-fer prema svima ostalima koji "igraju po pravilima". I dok se god radi neko izuzeće, biti će i mita i korupcije, rođaka i nerada.

Ne vidim što je tu nehumano-može prodati kuću, kupiti manju i vratiti dug. Reci mi što je tu nehumano ako postoji logičan i racionalan izbor.

tocno to.

btw,  i policija u spanjolskoj je odbila provoditi delozacije ne znam kakva je situacija trenutno tamo... ovo je stara vijest..

http://www.jutarnji.hr/spanjolska-policija--vise-ne-zelimo-provoditi-ovrhe-kuca/1065793/

@Pranja

Kako je već sto puta rečeno, banke su legalni lihvari. Kad je franak rasao, banke su dizale kamate zato što su na papiru to smijeli raditi i zato da osiguraju svoje dupe jer su očekivali da puno ljudi neće moći vraćati kredite. Posljedice za one koji nisu mogli vraćati dug su bile uzimanje imovine, što je možda i gora kazna od lomljenja koljena bankara s one strane zakona. Ako se dogodi sranje zbog kojeg osoba nije u mogućnosti vraćati dug, banke ostavljaju premalo prostora za manevar - stežu obruč, ovršuju i rasprodaju, a dotad otplaćeni dug je novac bačen u vjetar.

Jedina razlika od lihvara je što banke to zakonski mogu raditi. Prognoziram da će sad netko odigrati na kartu "uzimaš kredit, očekuj sranje". A takvog sranja ne bi trebalo biti. Ne u djelatnosti u zakonskim okvirima. Ne u stilu da imaš dug od 33'000 kn i da ti dug može narasti na 70'000 kn. Ne u stilu da banka ima pravo prodavati kuću vrijednu 244'000 kn da naplati taj prenapuhani dug.

Njegov dom je nastao na osnovu zarade nečijeg privatnog biznisa.

I nije "dug" već je dug.

Zato jer je primatelj kredita taj kojem isti treba.

 Isti je qrac sa svima ostalima.

Pekarnice prodaju kruh, benzinske gorivo, banke kredite. Još nikad nisam čuo za, vidio, upoznao osobu s kredom koja je imala valjan razlog za uzimanje tog kredita.

Krediti su zamke u koje se samo svojevoljno može upasti. Život je niz izbora koji stoje pred nama- i kredit je jedan izbor, kako i skok kroz prozor. Možeš,ali ne moraš.

Dokle god čovjek samovoljno sebi radi štetu, ne treba ga braniti niti štiti.

Naravno da im trebaju. Da li su im neophodni? Ne.

 NITKO te ne tjera da kupiš kruh i gorivo, kao i da digneš kredit. I tu priča završava-nema otegotnih okolnosti- uzeo si kredu,vraćaj-ne možeš,ovrha, ćao.

Neće ti ni kladionica vratiti lovu jer si se ti predomislio kada si vidio da si loše složio tiket. A kredit nije ništa drugo nego upravo to-loša odluka.

Ako novac nema realno pokriće, mogao si je sam naštampati ili reći "imam milijarde". Priča o tom pokriću je inače za malu djecu.

Nitko ga ne uništava "do kraja" kao ni milijune ljudi u svim dosadašnjim problemima s ekonomijama. Jedino što neke vlade mogu probati napraviti je uvesti nekakav moratorij (za što ipak trebaju i dogovor s bankama), ali "oprost" ili nešto slično nikome nije prihvatljivo.

Prvo, banke ne raspolažu "lažnim novcem". Novac na njihovim računima je jako realan, odavno su prošla vremena zlatnog pokrića i sličnih stvari.

Drugo, bankama je zadnja varijanta preuzimanje nekretnine, to im je samo gnjavaža, dodatni problemi, čekanje na povrat sredstava i najčašće žele iskoristiti sve varijante prije nego što dođe do toga (očigledno je i ovdje trajalo i zato je došlo do tog povećanja duga).

Treće, i kruhu i gorivu se mijenja vrijednost, dapače, igranje s cijenom istog je dovelo mnoge naftne kompanije (uključujući i INA-u) u teško stanje. U stvarnosti cijena "duga", odnosno omjera novčanih obaveza se mijenja u mnogim sustavima.

Pa ja se slazem s Makaveliijem. Ako si digao kredit za rjesavanje stambenog pitanja te imas tu jedinu nekretninu, a izgubis posao i jednostavno nemas mogucnosti odredeno vrijeme taj kredit otplacivati, banka bi trebala isti staviti na neki "freeze" dok uvjeti za otplatu ne budu osigurani (zaposlenje). Ja bih to povezao s clankom 1. te clankom 34. Ustava RH koji kazu: "RH jedinstvena je i nedjeljiva demokratska i socijalna drzava" te "Dom je nepovrediv.". Termini "socijalna drzava" i "dom je nepovrediv" me vode na zakljucak da se nikoga ne bi smjelo izbaciti iz njegovog jedinog mjesta gdje zivi. Pobogu, navodno smo ljudi, u civiliziranom i uredenom drustvu, a ne krdo nekih zivotinja koje iz ovih ili onih razloga izbace jedinku/ke iz krda da umru. Inace cemo imati scenarij s citavim obiteljima u kartonskim kutijama i/ili slamovima po vecim gradovima.

A koje to usluge banka radi za tih 37k kn za koliko im je uvećan početni dug od 33k kn? I što nije mali overkill dati kuću od 244k kn (sudska procjena što znači da realno vrijedi i više) na dražbu da bi namirili taj prenapuhani dug? Na kraju će te familija izgubiti kuću i dobiti 174k kn za što mogu dobiti drek na šibici u vezi stambenog pitanja.

Nadalje, ako se banka osigurava tako da sjeda na imovinu, zašto onda osoba s 2k kn plaće ne može uzeti hipotekarni kredit? Kaj, banke mogu imati 10 linija obrane, a dužnici trebaju plesati na tankoj liniji i hebeš njih — kad kupiš pokvareno mlijeko u Konzumu, odmah se prijeti društvom za zaštitu potrošača, a kad su banke u pitanju, onda su one mile i dobre i nikome DZZP ni ne pada na pamet.

Shvaćam ja sve da dugove treba vraćati i totalno sam za to, te ne stajem u obranu ove familije iz razloga što su banke zle korporacije već se pozivam na razum da za (prenapuhani) dug od 70k kn nema smisla dražbiti jedinu nekretninu. Ono što treba napraviti je regulirati ovlasti banaka, a ne da za relativno male dugove ovrše kuću!

Taj clanak je tu tek tolko kao uvod u temu. Tema su ljudi opcenito koji izgube posao i onda ih na kraju banka sjeb* ono do kraja. Izbaci ih iz kuce/stana te postanu beskucnici bez ama ikakve sanse za nekakav posao a kamoli neki normalni posao gdje bi imali neke sanse si ponovo srediti zivot.. Na kraju price oni zavrse kao beskucnici, bez posla i unistenog zivota jer tko ce zaposliti beskucnika te su na grbaci drzave sa primanjem socijale da prezive. Dakle na gubitku su i izbaceni ljudi i drzava koja daje socijalu a jedini dobitnici banka!

Znaci jos jednom za sve ostale koji citaju a ne kuze nitko ne prica o oprostu kredita nego o njegovom "zamrzavanju" dok se ne steknu povoljni uvjeti za nastavak njegovog otplacivanja. Dakle dok covjek ne stane ponovo "na noge" i pronade posao pomocu kojeg ce moci otplacivati kredit.

Sorry za dupli post.

To je ideal,da li kužiš razliku između ideala i realne situacije i faktičnog stanja stvari u društvu, a tu mislim na društvo u cijelini kao segment globalne ekonomije i gospodarstva?