Nije u pitanju jednakost utjecaja - ti svojim pitanjem impliciraš da žena koja je zatražila pobačaj ne bi osjećala povezanost s djetetom kojeg je rodila. Koju osnovu imaš za tu tvrdnju?
Ako ima manju razinu oxytocina onda ne bi osjećala povezanost sa tim djetetom zar ne?
Nije u pitanju jednakost utjecaja - ti svojim pitanjem impliciraš da žena koja je zatražila pobačaj ne bi osjećala povezanost s djetetom kojeg je rodila. Koju osnovu imaš za tu tvrdnju?
Ako ima manju razinu oxytocina onda ne bi osjećala povezanost sa tim djetetom zar ne?
Ako ti to ne znaš, zašto to onda tvrdiš?
Također, gdje ti je veza između razine oksitocina nakon poroda i želje trudnice da pobaci?
U ono vrijeme prije tih raznih zakonika (hamurabijev...) ljudi tih prostora nisu imali nikakve zakone.
Netočno. Hamurabijev zakon je prvi pisani trag opsežnijeg zakona, međutim, pravila i zakoni postoje od prvih zajednica, pa i ranije, s obzirom na to da i neke životinjske zajednice imaju poprilično napredna društvena pravila.
Različiti ljudi su se različito odnosili prema drugim ljudima u različitim situacijama. Te moralne vrijednosti tadašnjih vremena su proizašle iz takvih zakonika.
Za Židove je vrijedio mojsijev zakonik koji je njemu dao Bog. Da, Mojsije je po njemu dao pogubiti neke Židove jer su napravili suprotno od zakonika. To govori o Bogu da je dosljedan, da je zahtijevao od svog naroda da se drže tih zakona i da se provodi zakonik, da ne odstupaju od njega. Na temelju njega su Židovi imati sretan život na zemlji, što se vidi iz zapisa, kada su ga se držali bilo im je dobro.
Bog je Židovima dao te zakone da ih se drže, ali ih se nisu držali, rađe su se poveli običajima okolnih naroda koji su imali niže moralne standarde.....
Oprosti, ali sad već muljaš! Da te podjestim na prijašnji tok rasprave:
- Ti si opravdavao činjenicu da je Mojsije dao pogubiti krivovjernike
- Na to sam te ja upitao kako to da to opravdavaš, a istu stvar kod ekstremnih islamista osuđuješ
- Tvoj odgovor na to direktno pitanje je bio: Današnje ljudske moralne vrijednosti su mnogo višeg "standarda" nego su bile u ono vrijeme
Iz konteksta zadnjeg posta bi moglo eventualno zaključiti da si mislio reći da je Mojsijev pokolj bio u redu jer je u redu pobiti ljude nižeg moralnog standarda, međutim, kako si naveo da Bog izričito zabranjuje ubojstvo, time si pojasnio da bi takvo shvaćanje bilo pogrešno. Dakle, jedino ispravno shvaćanje koje preostaje je da su Izraelci u vrijeme Mojsija imali niže moralne standarde, pa je bilo u redu da ubijaju nevjernike, ali s druge strane ostaje i tvrdnja da im je te moralne standarde, kroz zakon, dao upravo Bog, i to isti onaj Bog koji je kasnije izričito rekao ne ubij. Umjesto da direktno odgovoriš i pojasniš nelogičnosti, ti OPET prepričavaš Bibliju ko papiga. Da sam želi čitati Bibliju, uzeto bih knjigu i čitao je. Ja tražim da potkrijepiš tvrdnje argumentima, a ti samo ponavljaš nekonzistentne citate!
P.S. Kao što pričaš o nemoralnosti okolnih naroda, tako je ista organizacija pričala o ženama koje bacaju uroke u srednjem vijeku. Postoji li ijedan povijesni zapis neovisan o Crvki koji potvrđuje taj "nemoral"?
Ljudi su napredovali u postizanju višeg moralnog standarda zahvaljujući, jednom dijelu, kršćanskim zakonima oprosta i ljubavi za sve.
Opet ponavljaš istu tvrdnju koja ima pokrića ko Todorićeve mjenice.
Oni tumače ono što piše u njihovom zakoniku, valjda ispravno jer im tako piše.
Ako oni tumače ispravno, onda to ima gadne implikacije:
- ili oni imaju svog Boga, koji se razlikuje od katoličkog, onda su oba Boga lažljivca jer negiraju jedan drugog
- ili se radi o istom Bogu, koji je jedno rekao jednima, drugo drugima, što ga činim manipulatorom i smutljivcem
- ili je jedna vjera ispravna, a druga izmišljena, što otvara pitanje koja
- ili su obje izmišljene, što daje odgovor na gornje pitanje
U vezi onih koji su napravili zlatno tele, Izraelci pobijeni su od drugih Izraelaca koji su ih pobili prema onome što piše u zakonu. Pravilno su tumačili riječ Božju. Po tome je Bog legalist, tražio je da se drže njegovog zakona.
Po tome je Bog naredio masovni pokolj, nešto što je kasnije i sam proglasio nemoralnim, što ga čini licemjernim.
KC jest imala monopol na moralne standarde jedan period, na europskokm prostoru (kao i na pisanu riječ općenito - u to vrijeme cvijetala znanost, matematika, književnost, umjetnost... na području bivšeg istočnog rimskog carstva). Ali kao što sam ti gore napisao, baš zahvaljujući reformatorskim Crkvama koje su uvele da svatko može čuti Isusovu riječ na svome jeziku, da ju može razumijeti, Kršćanstvo je dijelom zaslužno za današnje moralno društvo.
Izgleda da one glijve ipak nisu bile jestive.
Bog je Židovima obečao da će im dati blagoslov ili prokletstvo (Pnz11:26-28). Blagoslov - ako će se držati njegovog zakona dati će im lijep i dobar život u obećanoj zemlji. Prokletstvo - ako se neće držati njegovih zakona, ako će Boga odbaciti, ići za običajima okolnih naroda, i on će njih odbaciti i da će poslati drugog proroka (Isusa) kao što je Mojsije koji će se pozvati ljude da postanu novi Božji narod (Kršćani).
KC je s vremenom zastranila i nije mjerodavna davati nikakve moralne poduke niti išta slično.
I opet propovijed umjesto objašnjenja.
Bog je dao te zakone Židovima ...
I opet propovijed, samo se sad već ponavljaš.
Zato što su prorokovanja i viđenja prestala, nema novih spoznjanja (poruka i tekstova): "Ljubav nikad ne prestaje. Prorokovanja? Uminut će. Jezici? Umuknut će. Spoznanje? Uminut će."(1.Kor13:8) kako piše u Novom Zavjetu. Vjernici, Kršćani, su dobili poruku sa zadnjom knjigom Biblije, Otkrivenjem, više nema nikakvih novih poruka dok ne dođe ponovno Isus. Poruka je dana koji žele vjerovati: "A sada ostaju: vjera, nada i ljubav - to troje - ali najveća među njima je ljubav."(1.Kor13:13)
Kako praktično....
Imali su takav zakon kojeg su se pristali držati, nitko ih nije prisilio, pa su ga prekršili. Danas mojsijev zakon više ne vrijedi (oko za oko, zub za zub) nego vrijedi Isusov zakon (oprosti da ti bude [na kraju] oprošteno).
Na osnovu zaveza kojeg je samoprozvani vođa sklopio u ime cijelog naroda!? Baš lijepo i pravedno.
Ako ćeš voditi raspravu, rado ću sudjelovati u njoj, ali ako ćeš nastaviti ponavljati jedne te iste propovijedi, bez argumenata, bez rješavanja nelogičnosti, bez odgovaranja na direktna pitanja, molim da mi više ne trošiš vrijeme.
ovo sam već objasnio opet me ponavljašbds kaže: DNK(geni) sadržavaju kompletne podatke o osobi kao i kompletan proces rasta i razvoja. E sada, da li će se to ostvariti ovisi o nizu uvjeta u razvoju(kao što si naveo). To ti je kao kada inženjer napravi detaljan nacrt jednog kompleksnog mehaničkog swiss sata. Nacrt da majstoru da ga napravi, kakav će sat na kraju ispasti ovisi o majstoru, uvjetima, materijalima i stručnosti za izradu takvog sata. Ali nacrt imamo prije postavljanja prvog zupčanika.
Žuto je tvoje uvjerenje koje nije u skladu sa znanstvenim činjenicama. Znanost ZNA da DNK ne definira kompletnu osobu, već će osobine te osobe ovisiti o hrpu vanjskih faktora. Nadalje, tu impliciraš da je samo jedan rezultat "ispravan" ako su uvjeti korektni, a sve ostalo je greška koja se dogodila jer uvjeti nisu omogućili da se to ostvari. Upravo iz primjera kojeg ti navodiš - jednojajčani blizanci - vidimo da iz istog DNK, uz gotovo iste uvjete nastaju dvije (karakterno) različite osobe. Kod obe se ostvario kompletan razvoj osobe, ali je ipak različit - jer DNK nije jedino što definira osobu, a to znači da je tvoja tvrdnja u žutom pogrešna.
Sve to potkrijeljuješ analogijom, međutim, ti dalje argumentiraš analogiju i ponavljaš se poput pokvarene ploče umjesto da argumentiraš iznesenu tvrdnju ili argumentima dokažeš validnost analogije.
Svima je već jasno da zigota i fetus nisu samo nakupina stanica, nema potreba tražiti ruke i noge, niti su to mrkve niti bilo što drugo.
Priča o fetusu i zigoti je bila u kontekstu emocionalnih manipulacija, ali očito te ide vađenje iz konteksta.
Nemoj se sada izvlačiti, to ti ne prolazi. Hoćeš li napisati nešto što ja već nisam napisao? To što ti nisi razumio to je tvoj problem. Žuto je u uskoj povezanosti sa zelenim i ne idu odvojeno. Straw man-aš. I ne razumiješ da su geni dio DNK. Svaki blizanac pokupi različite gene. Budući da straw man-aš namjerno si izostavio rečenicu prije. Ovo ti je moj kompletan odgovor(pogledati 3, 4). Ovo fali i sve pojašnjava. BDS kaže: ovisno o tome koji je gen blizanac pokupio, kao i kasnije razlike u životnim navikama i adaptacijom na iste.
A najveći paradoks svega je što čete sutra kroz abiogenezu objašnjavati kako je nastao život. Abiogeneza je daleko kompliciranija i ide u samu dubinu DNK s čitavim svemirom unutar nje.
Tako da izjave poput:
" Kakve veze ima kako zovemo zigotu? To je nakupina stanica s manje životnih funkcija od cvijeta u tegli."
"Zigota i fetus su samo nakupina stanica, nigdje ne vidim ruke i noge"
"Zigota je mrkva i komarac"
Besmisao totalni.
Ja sam svoje tvrdnje vezane uz privrženost majke i djeteta argumentirao. Ti svoje tvrdnje nisi.
ovo sam već objasnio opet me ponavljašbds kaže: DNK(geni) sadržavaju kompletne podatke o osobi kao i kompletan proces rasta i razvoja. E sada, da li će se to ostvariti ovisi o nizu uvjeta u razvoju(kao što si naveo). To ti je kao kada inženjer napravi detaljan nacrt jednog kompleksnog mehaničkog swiss sata. Nacrt da majstoru da ga napravi, kakav će sat na kraju ispasti ovisi o majstoru, uvjetima, materijalima i stručnosti za izradu takvog sata. Ali nacrt imamo prije postavljanja prvog zupčanika.
Nemoj se sada izvlačiti, to ti ne prolazi. Hoćeš li napisati nešto što ja već nisam napisao? To što ti nisi razumio to je tvoj problem. Žuto je u uskoj povezanosti sa zelenim i ne idu odvojeno.
Razumio sam ja jako dobro, ti si taj koji ne razumije osnove onoga o čemu pričaš! Jako velik broj osobina ovisi o vanjskim faktorima. Ako nešto može biti 3 ili 5, ovisno o vanjskim faktorima, onda ne možeš tvrditi da je ta vrijednost predeterminirana. Ona je varijabla, a ne konstanta. Ako nešto, ovisno o vanjskim faktorima, može postati netko tko je umjetnik nesklon kritičkom razmišljanju, a u nekim drugim uvjetima može postati netko tko nema nikakvog dara za umjetnost, ali je iznimno nadaren u prirodnim znanostima, onda tvrdnja da to nešto u potpunosti definira kakav će biti netko NIJE ISTINITA.
Straw man-aš. Budući da straw man-aš namjerno si izostavio rečenicu prije. Ovo ti je moj kompletan odgovor(pogledati 3, 4). Ovo fali i sve pojašnjava. BDS kaže: ovisno o tome koji je gen blizanac pokupio, kao i kasnije razlike u životnim navikama i adaptacijom na iste.
Prvo, što se tiče otpužbe za straw man-anje: na navedenu rečenicu sam ti već ranije odgovorio:
3.) Blizanci se razlikuju i karakterno, a)ali postoje i genetske razlike koje nastaju nakon dijeljenja.
3, 4 a) tvrdnja je točna, ovisno o tome koji je gen blizanac pokupio, kao i kasnije razlike u životnim navikama i adaptacijom na iste.
Tvrdnja je točna, ali si odlučio ignorirati implikacije iste. Dodatno, ne pokupe različite gene - pokupe iste, a konačna osoba je različita.
Iz tvog odgovora na ovaj post nije bilo jasno da osporavaš navedeno jer ti se citiranje i referenciranje na citat bilo nekorektno, pa sam mislio da se ne trebam ponavljati.
I ne razumiješ da su geni dio DNK.
Na osnovu čega to tvrdiš? Koju sam tvrdnju iznio, a koja bi te navela da pomisliš da smatram da su geni nešto drugo?
Svaki blizanac pokupi različite gene.... Ovo fali i sve pojašnjava. BDS kaže: ovisno o tome koji je gen blizanac pokupio, kao i kasnije razlike u životnim navikama i adaptacijom na iste.
Jednojajčani blizanci prilikom diobe imaju IDENTIČNU i POTPUNU DNK koju je imala zigota PRIJE DIOBE. Link kojeg si TI STAVIO to jasno govori. Kasnije, tijekom trudnoće može doći do sitnih mutacija gena u nekim stanicama, međutim, tvrdnja da "svaki blizanac pokupi različite gene" je NETOČNA.
U osnovi, mene optužuješ da straw manam, širiš raspravu, iznosiš neistinite tvrdnje, a sve kako bi se izvukao s neistinitom tvrdnjom da DNK u potpunosit definira osobu. Kao što sam ti već napisao:
1.) Ne postoji genetska uvjetovanost dijeljenja zigote, već je ona ovisna o vanjskim faktorima. Ne samo to, već se jedno podijeljena zigota može opet i spojiti, a moguće je i da se dvije različite zigote spoje (himerizam), pa dva nešto da jedno netko.
2.) Svaki blizanac pokupi ISTE gene, koji u nekim stanicama mogu naknadno mutirati, ali su krenuli od istih gena, u istoj maternici, a nastale su dvije osobe koje se mogu poprilično razlikovati.
A najveći paradoks svega je što čete sutra kroz abiogenezu objašnjavati kako je nastao život. Abiogeneza je daleko kompliciranija i ide u samu dubinu DNK s čitavim svemirom unutar nje.
Paradoks?
Tako da izjave poput:
" Kakve veze ima kako zovemo zigotu? To je nakupina stanica s manje životnih funkcija od cvijeta u tegli."
"Zigota i fetus su samo nakupina stanica, nigdje ne vidim ruke i noge"
"Zigota je mrkva i komarac"
Besmisao totalni.
Toliko o staw man-u...
ovo sam već objasnio opet me ponavljašbds kaže: DNK(geni) sadržavaju kompletne podatke o osobi kao i kompletan proces rasta i razvoja. E sada, da li će se to ostvariti ovisi o nizu uvjeta u razvoju(kao što si naveo). To ti je kao kada inženjer napravi detaljan nacrt jednog kompleksnog mehaničkog swiss sata. Nacrt da majstoru da ga napravi, kakav će sat na kraju ispasti ovisi o majstoru, uvjetima, materijalima i stručnosti za izradu takvog sata. Ali nacrt imamo prije postavljanja prvog zupčanika.
Nemoj se sada izvlačiti, to ti ne prolazi. Hoćeš li napisati nešto što ja već nisam napisao? To što ti nisi razumio to je tvoj problem. Žuto je u uskoj povezanosti sa zelenim i ne idu odvojeno.
Razumio sam ja jako dobro, ti si taj koji ne razumije osnove onoga o čemu pričaš! Jako velik broj osobina ovisi o vanjskim faktorima. Ako nešto može biti 3 ili 5, ovisno o vanjskim faktorima, onda ne možeš tvrditi da je ta vrijednost predeterminirana. Ona je varijabla, a ne konstanta. Ako nešto, ovisno o vanjskim faktorima, može postati netko tko je umjetnik nesklon kritičkom razmišljanju, a u nekim drugim uvjetima može postati netko tko nema nikakvog dara za umjetnost, ali je iznimno nadaren u prirodnim znanostima, onda tvrdnja da to nešto u potpunosti definira kakav će biti netko NIJE ISTINITA.
Straw man-aš. Budući da straw man-aš namjerno si izostavio rečenicu prije. Ovo ti je moj kompletan odgovor(pogledati 3, 4). Ovo fali i sve pojašnjava. BDS kaže: ovisno o tome koji je gen blizanac pokupio, kao i kasnije razlike u životnim navikama i adaptacijom na iste.
Prvo, što se tiče otpužbe za straw man-anje: na navedenu rečenicu sam ti već ranije odgovorio:
3.) Blizanci se razlikuju i karakterno, a)ali postoje i genetske razlike koje nastaju nakon dijeljenja.
3, 4 a) tvrdnja je točna, ovisno o tome koji je gen blizanac pokupio, kao i kasnije razlike u životnim navikama i adaptacijom na iste.
Tvrdnja je točna, ali si odlučio ignorirati implikacije iste. Dodatno, ne pokupe različite gene - pokupe iste, a konačna osoba je različita.
Iz tvog odgovora na ovaj post nije bilo jasno da osporavaš navedeno jer ti se citiranje i referenciranje na citat bilo nekorektno, pa sam mislio da se ne trebam ponavljati.
I ne razumiješ da su geni dio DNK.
Na osnovu čega to tvrdiš? Koju sam tvrdnju iznio, a koja bi te navela da pomisliš da smatram da su geni nešto drugo?
Svaki blizanac pokupi različite gene.... Ovo fali i sve pojašnjava. BDS kaže: ovisno o tome koji je gen blizanac pokupio, kao i kasnije razlike u životnim navikama i adaptacijom na iste.
Jednojajčani blizanci prilikom diobe imaju IDENTIČNU i POTPUNU DNK koju je imala zigota PRIJE DIOBE. Link kojeg si TI STAVIO to jasno govori. Kasnije, tijekom trudnoće može doći do sitnih mutacija gena u nekim stanicama, međutim, tvrdnja da "svaki blizanac pokupi različite gene" je NETOČNA.
U osnovi, mene optužuješ da straw manam, širiš raspravu, iznosiš neistinite tvrdnje, a sve kako bi se izvukao s neistinitom tvrdnjom da DNK u potpunosit definira osobu. Kao što sam ti već napisao:
1.) Ne postoji genetska uvjetovanost dijeljenja zigote, već je ona ovisna o vanjskim faktorima. Ne samo to, već se jedno podijeljena zigota može opet i spojiti, a moguće je i da se dvije različite zigote spoje (himerizam), pa dva nešto da jedno netko.
2.) Svaki blizanac pokupi ISTE gene, koji u nekim stanicama mogu naknadno mutirati, ali su krenuli od istih gena, u istoj maternici, a nastale su dvije osobe koje se mogu poprilično razlikovati.
A najveći paradoks svega je što čete sutra kroz abiogenezu objašnjavati kako je nastao život. Abiogeneza je daleko kompliciranija i ide u samu dubinu DNK s čitavim svemirom unutar nje.
Paradoks?
Tako da izjave poput:
" Kakve veze ima kako zovemo zigotu? To je nakupina stanica s manje životnih funkcija od cvijeta u tegli."
"Zigota i fetus su samo nakupina stanica, nigdje ne vidim ruke i noge"
"Zigota je mrkva i komarac"
Besmisao totalni.
Toliko o staw man-u...
Sad sam te konačno shvatio, ova tvoja rečenica mi je razjasnila što točno misliš. "Kasnije, tijekom trudnoće može doći do sitnih mutacija gena u nekim stanicama, međutim, tvrdnja da "svaki blizanac pokupi različite gene" je NETOČNA. Moj izraz "pokupi" cijelo vrijeme se odnosi period rasta i razvoja djeteta iliti tijeka trudnoće unutar 280dana. Gdje na to nastavljam "kao i kasnije(nakon rođenja)razlike u životnim navikama i adaptacijom na iste.
Al ova mi tvoja rečenica i dalje nije jasna:
Razumio sam ja jako dobro, ti si taj koji ne razumije osnove onoga o čemu pričaš! Jako velik broj osobina ovisi o vanjskim faktorima. Ako nešto može biti 3 ili 5, ovisno o vanjskim faktorima, onda ne možeš tvrditi da je ta vrijednost predeterminirana. Ona je varijabla, a ne konstanta. Ako nešto, ovisno o vanjskim faktorima, može postati netko tko je umjetnik nesklon kritičkom razmišljanju, a u nekim drugim uvjetima može postati netko tko nema nikakvog dara za umjetnost, ali je iznimno nadaren u prirodnim znanostima, onda tvrdnja da to nešto u potpunosti definira kakav će biti netko NIJE ISTINITA.
i tu se slažem ali nisam siguran da li si me shvatio, cijelo vrijeme naglašavam. U startu DNK(geni) imaju DETALJAN PLAN(kako dijete treba izgledati i kako to izvesti), plan je napravljen, kao što sam dao i primjer sata(detaljan nacrt je napravljen) e sada hoće li se to ostvariti to je pitanje, to ovisi o periodu trudnoće i na koje probleme će se naići. Ako detaljno razradimo plan puta Zagreb - Split, i u planu stoji da idemo autoputom, a autoput bude zatvoren, mijenjamo rutu i drugim putem stižemo u Split. To što mi nismo došli do Splita autoputom ne znači da prije polaska nismo imali DETALJAN PLAN. To ti ja želim reći. DNK sadržava detaljan plan(definirala je "nekog")
Imamo nova kola radi dojma, imamo stav kad nemamo pojma...
Sad sam te konačno shvatio, ova tvoja rečenica mi je razjasnila što točno misliš. "Kasnije, tijekom trudnoće može doći do sitnih mutacija gena u nekim stanicama, međutim, tvrdnja da "svaki blizanac pokupi različite gene" je NETOČNA. Moj izraz "pokupi" cijelo vrijeme se odnosi period rasta i razvoja djeteta iliti tijeka trudnoće unutar 280dana. Gdje na to nastavljam "kao i kasnije(nakon rođenja)razlike u životnim navikama i adaptacijom na iste.
Ok, drago mi je da smo se konačno sporazumjeli, samo bih još dodao da se te promjene ne moraju nužno javiti, a kad se i jave, obično imaju proprilično usko područje koje definiraju (primjerice, povećan rizik od leukemije), te ne mogu objasniti razlike u osobnostima blizanaca.
Al ova mi tvoja rečenica i dalje nije jasna:
Razumio sam ja jako dobro, ti si taj koji ne razumije osnove onoga o čemu pričaš! Jako velik broj osobina ovisi o vanjskim faktorima. Ako nešto može biti 3 ili 5, ovisno o vanjskim faktorima, onda ne možeš tvrditi da je ta vrijednost predeterminirana. Ona je varijabla, a ne konstanta. Ako nešto, ovisno o vanjskim faktorima, može postati netko tko je umjetnik nesklon kritičkom razmišljanju, a u nekim drugim uvjetima može postati netko tko nema nikakvog dara za umjetnost, ali je iznimno nadaren u prirodnim znanostima, onda tvrdnja da to nešto u potpunosti definira kakav će biti netko NIJE ISTINITA.
i tu se slažem ali nisam siguran da li si me shvatio, cijelo vrijeme naglašavam. U startu DNK(geni) imaju DETALJAN PLAN(kako dijete treba izgledati i kako to izvesti), plan je napravljen, kao što sam dao i primjer sata(detaljan nacrt je napravljen) e sada hoće li se to ostvariti to je pitanje, to ovisi o periodu trudnoće i na koje probleme će se naići. Ako detaljno razradimo plan puta Zagreb - Split, i u planu stoji da idemo autoputom, a autoput bude zatvoren, mijenjamo rutu i drugim putem stižemo u Split. To što mi nismo došli do Splita autoputom ne znači da prije polaska nismo imali DETALJAN PLAN. To ti ja želim reći. DNK sadržava detaljan plan(definirala je "nekog")
Problem je u tome što ti uporno tražiš analogije koje su u skladu s tvrdnjom koju pokušavaš obraniti, međutim, istraživanja su pokazala da to nije tako. Upravo se istraživanja na blizancima koriste da bi se testiralo što je genetski uvjetovano, a što ovisno o vanjskim faktorima i tu se dobijaju poprilično konzistentni rezultati. Ovo gore s naknadnim mutacijama, kad se tek otkrilo, je dovelo po upitnik dotadašnja istraživanja jer je trebalo provjeriti koje karakteristike su stvarno neovisne o genima, a koje su se sakrile iza tih mutacija, međutim, dodatna istraživanja su otkrila da su pomjene karakteristika zbog mutacija ipak iznimka, a ne pravilo.
Međutim, kad znanost proučavaš putem analogija, lako je zalutati na krivi put, a da toga nisi ni svjestan.
Također, i dalje nisi dao nikakve argumente kojim bi potkrijepio svoju tvrdnju da je u genima zapisano da će se zigota podijeliti. Ok, nećeš ih ni dati jer ne postoje, znanost je već isključila tu mogućost.
P.S. I stvarno bi trebao pripaziti na citiranje. U konkretnom slučaju si ostavio plahtu od citata, da bi se vezao na dva pasusa koja si opet c/p-ao ispod citata.
A, čuj, pokušavam ti (tebi, vama) objasniti o Bibliji na temelju Biblije (ne koristim nešto drugo - neke druge spise - da bi opravdao Bibliju), trudim se povezati ono što znam, ali nemam tako veliko znanje kao neki stariješine ili đakoni koji bi bili kompetentniji/sposobniji ti na stvari odgovoriti, čime bi bio zadovoljan.
U vezi drugih zakonika, to su prvi pisani (sačuvani) tragovi nekih zakona. Ljudi se jesu bili ravnali i prije prema nekakvim pravilima, ali ti zakonici su bili prvi unificirana/ujedinjena pravila za ljude određenih područja kojih su se morali držati (kojih su vladari tih naroda provodili).
U vezi znanosti (matematici, umjetnosti, poeziji,...), ona spoznanja koja su ljudi imali iz antike, čuvala su se i učila(!) na području Istočnog Rimskog Carstva (Bizanata). Pred kraj, pred pada Bizanata, u 14. i 15. stoljeću, ti učenjaci su izbjegli u Europu, prvenstveno Italiju, gdje time započinje spoznaja europljana s istim, prosvijetiteljstvo, te njihov daljnji razvoj.
U vezi vjere, danas je po židovskom kalendaru 15. dan prvog mjeseca Nisana. Dan na koji su židovi slavili Pesach (Pashu), a Isus je na taj dan imao svoju poslijednju večeru. Rekao je da se svetkuje poslijednja večera na njegov spomen: "I uze kruh, zahvali, razlomi i dade im govoreći: "Ovo je tijelo moje koje se za vas predaje. Ovo činite meni na spomen. Tako i čašu, pošto večeraše, govoreći: "Ova čaša novi je Savez u mojoj krvi koja se za vas prolijeva." (Lk22:19,20)
Za kraj, dragi suforumaši, živi mi bili! Svima ateistima želim svako dobro u ovom životu; sreće, zdravlja, ljubavi, novaca... da vam bude dobro da budete zadovoljni svojim životima, kada ne želite život vječni. Drugim, teistima, vjernicima i onima koji žele postati vjernici, želim isto to, te se nadam (i za vas i za sebe) da se vidimo u vječnosti.
Amen (=neka tako bude)
A, čuj, pokušavam ti (tebi, vama) objasniti o Bibliji na temelju Biblije (ne koristim nešto drugo - neke druge spise - da bi opravdao Bibliju), trudim se povezati ono što znam, ali nemam tako veliko znanje kao neki stariješine ili đakoni koji bi bili kompetentniji/sposobniji ti na stvari odgovoriti, čime bi bio zadovoljan.
U osnovi, svjestan si da odgovor nisi u stanju dati, ali sve jedno svjesno ideš nepotrebno zasipati temu citatima iz Biblije.
U vezi drugih zakonika, to su prvi pisani (sačuvani) tragovi nekih zakona. Ljudi se jesu bili ravnali i prije prema nekakvim pravilima, ali ti zakonici su bili prvi unificirana/ujedinjena pravila za ljude određenih područja kojih su se morali držati (kojih su vladari tih naroda provodili).
Što je zapravo potpuno irelevantno za temu jer je to također bilo nepotrebno širenje teme i izbjegavanje odgovora kojeg ne možeš dati.
http://www.bug.hr/forum/post/predstavljanje/slike-vaseg-hardvera/1959989.aspx
U osnovi, svjestan si da odgovor nisi u stanju dati, ali sve jedno svjesno ideš nepotrebno zasipati temu citatima iz Biblije.
Izgleda da su svi osim tebe svjesni da ne znaju dovoljno. 
A, čuj, pokušavam ti (tebi, vama) objasniti o Bibliji na temelju Biblije (...)
Znaš i sam da citati iz Biblije nisu argument jer nisu ničim potkrijepljeni, tako da ih nemoj tu pisati bezveze.
Izgleda da su svi osim tebe svjesni da ne znaju dovoljno.
Ja, ako sam svjestan da o nečemu ne znam dovoljno, onda o tome ne pišem kao o činjenici, već u obliku mišljenja koje je podložno promjeni, uz obrazloženje zašto tako mislim, ili u obliku pitanja.
To što neki ne razlikuju tvrdnju od argumenta, pa tvrdnju pokušavaju argumentirati tvrdnjom nije moj problem.
Na ovoj temi smo već imali pitanje u stilu "Kad ne bi bilo boga, bi li ubojstvo bilo pogrešno/nemoralno?"
Evo, i Michael Shermer je lijepo odgovorio na to pitanje.
Na ovoj temi smo već imali pitanje u stilu "Kad ne bi bilo boga, bi li ubojstvo bilo pogrešno/nemoralno?"
Evo, i Michael Shermer je lijepo odgovorio na to pitanje.
Super, iako ne znam zašto je to uopće pitanje jer boga nema, a ubojstvno je nemoralno. Onaj tko postavlja takvo pitanje se prvo treba zapitati što ne valja sa mnom.
Ljudi ne ponašaju prema tome ima li ili nema boga, jer to ne znaju, nego prema tome vjeruju li ili ne vjeruju. Kolega eywa je recimo zastupao da moralnost dolazi od boga, ali mislim da nismo iz njega uspjeli iščeprkati odgovor na to pitanje, znači kad ne bi bilo boga, bi li ubojstvo i dalje bilo nemoralno.
Imamo nova kola radi dojma, imamo stav kad nemamo pojma...
sretno onom u njegovoj vjecnosti koju su mu obecali kradljivci dusa i manipulanti iz realnog materijalnog univerzuma
ja sam zadovoljan ovim kratkim ovozemaljskim zivotom , a da li ostaje ikakav energetski zapis svijesti u svemiru ,potpuno je nevazno ,sve sto je nastalo na kraju ce nestati... da li u sirenju do kriticne tocke ili ponovnom sabijanju ,takodjer nevazno jer ostaju samo atomi odn. njihovi dijelovi ...a to isto ceka i Bogove ,ako postoje, jer vjerovatno smo ih izmislili u strahu od kraja i zelji da nadjemo neki smisao i vaznost u ovoj slucajnosti nastanka zivota koja se desila na nasoj planeti .
This 4real ? WOW...
10/10 to nisu Zagrebački Boysi, vjerovatno Mostar ili Međuzemlje podružnica
Već vidim prilagođeni "missing link" napad na ovo otkriće :-D
kasnije Kain ubija Abela...odlazi negdje i nalazi si zenu!
Upravo ta zena(koja se prije nigdje ne spominje),dokaz da Bog nije stvorio samo Adama i Evu-stvorio je vise ljudi,a njih dvoje su uzeti samo kao primjer.
Može li citat iz Biblije?
Dokaz za postojanje Boga: Leo Messi.
Dokaz za postojanje Boga: Leo Messi.
To mu je podarila priroda.
Ili hormoni rasta
.
Ili hormoni rasta.
Misliš hormoni snižavanja.
