Ateisti ili teisti ili nešto treće?

Koji si ti k**** da možeš ženi zabranit abortus? Tebe je samo briga dok je plod u utrobi. Nakon rođenja je tvoja briga gotova, jelda? Šta će taj mali jest, ako je rođen u obitelj s 10 članova i jednom plaćom? Da ga daju na posvajanje, pa da ga 18 godina nitko ne posvoji i onda ode iz doma na ulicu? Ti "braniš" taj plod jer se on sam ne može "branit"? Hoćeš ga ti nakon poroda posvojit, odhranit, odgojit, školovat, uzdržavat dok ne stane na noge? Tko brani majku od takvih kao ti? Nemoj glumit moralnu vertikalu, kao nekolicina u ovoj raspravi. Abortus je osobna odluka, i ne ovisi o tvojem mišljenju. Pošto je osobna odluka, temelji se na osobnim razlozima. Isto kao što ti ne želiš da netko gura nos u tvoj život, tako nemoj gurati svoj nos u tuđi. 

Život je i spermij. Što bi trebalo, zabraniti masturbaciju i kontracepciju, a u sjemenovod ugradit "dozator" koji pušta tek dovoljno spermija za oplodnju, da ostali spermiji koji su višak ne umru? Život je i jajna stanica. Što bi svaka žena trebala zatrudniti prije svake menstruacije? 

Sramota je kad nisi svjestan da postoji toliko toga što ni ne znaš da ne znaš. U raspravu kreacionista ubaci riječ abiogeneza, odmah svi sa upitnikom iznad glave bulje u tebe k'o tele u šarena vrata.

Ja znam da nisam kompetentan jer nisam završio polje o kojemu raspravljamo, teologiju.

On topic, koliko vidim razlika u ta dva pojma je samo u ulozi Boga, da li je on netko tko se upliće ili ne. 

Ne vidim potrebu za razdvojiti ta dva pojma, po meni se on ako postoji miješao kada je bilo potrebe (biblijska vremena).

 Zato jer vjernici prebacuju s deističkog boga na teističkog kako njima paše. Sada govore kako se više ne miješa, a prije se miješao. Ako se je već miješao, onda bi trebali naći dokaze tj posljedice tog miješanja. Nismo ih našli, i zato možemo odbaciti postojanje teističkog boga. Deistički bog je definiran na glup način, jer ni ne spada u "sve", pošto je van svega. Za svako pitanje koje upituje njegovo postojanje postoji neka "izlika". Njega ne možemo ni dokazivati, a samim time se, po meni iskreno, može odbaciti. 

Zbog čega sad nema potrebe miješanja, ako je puno više ratova, gladnih? Pogledaj što se događa na bliskom istoku. Ako je židovsko ropstvo bilo dovoljno za se umiješati, zašto nije ovo što se sada događa? To što si rekao zvuči jako nerealno. 

Zašto tvoj, ili ono što ti misliš da je dobar život, vrijedi više od nekog drugog života. Zašto mrkva ne bi bila dobar život.  Zato što ne može vikat: "Hej i ja sam život, nemojte me pojest." A što ako viče, samo mi ne čujemo.

Ako nas život (pa i ne život) ne ugrožava i nije nama (ili nekom drugom životu) potreban da bi se održao na životu zašto ga uništavat? Jer eto možemo, a zgodno nam je. A ako to napravi neki drugi život nama, e to onda ne može - mi smo glavni, mi o svemu odlućujemo.

Ili upravo zato što o svemu (ili većini) možemo odlučivati nije li moralnije učiniti nešto u korist tog "manje vrijednog" života. Iako nam to baš, ponekad, nije zgodna. Ali baš zato, možemo pa i hoćemo. Uostalom to smo i učinili sa nekim biljkama i životinjama. Zaštitili smo ih i nije ih dozvoljeno ubijat. Zašto i zigota ne bi bila među njima.

Zašto žena ne bi mogla, ako je to nikako ne ugrožava i ne donosi nikakvu buduću obvezu, izdržala 9 mjeseci (ili plus još nešto nakon rođenja) i donjela na svijet taj život. Pa sama je kriva ako je zatrudnjela. Jasno trudnoću nakon silovanja je dopušteno prekinuti. 

Brijem da bi ti i silovanoj ženi rekao da si je sama kriva što je silovana.

 Problem je što gledaš krivu stvar, ovo nije natječaj u simpatičnosti, nego u tome tko je u pravu. Simpatičnost proizlazi iz karaktera sudionika, a točnost argumenata iz njihove objektivne prirode. Ako priznaješ da su naši argumenti bolji to je jedina razlika koja je ovdje bitna. A ako je jedna strana objektivno superiornija drugoj, nije li logično da se tako i osjeća? Nije li zapravo problem što se strana s lošijim argumentima osjeća jednako superiorno?

 Današnje ljudske moralne vrijednosti su mnogo višeg "standarda" nego su bile u ono vrijeme, jednim dijelom zahvaljujući utjecaju Kršćanstva, moralu kakvog ono ući.

Gledajući zakonike onog vremena; od hamurabijevog, mojsijevog, babilonskog, asirskog,..., oni su propisivali do u detalje ljudske odnose, stvari i kazne za neke stvari koje mi danas uzimamo zdravo za gotovo. Jer su to tim narodima bili prva opća pravila kako se ljudi trebaju odnositi jedni prema drugima u različitim situacijama, praktične stvari za svakidašnji život. A kazne za ne držanje tih propisa i zakona su bile vrlo stroge; "If any one is committing a robbery and is caught, then he shall be put to death."(Hammurabi Law #22). Tada se to provodilo, takav je bio zakon.

Takav sličan zakon, mojsijev, je imao i židovski narod, u kojem je, između ostalog, pisalo "Tko bi prinosio žrtve kojemu kumiru - osim Jahvi jedinom - neka bude izručen prokletstvu, potpuno uništen."(Izl22:19). Židovski narod je dobrovoljno izašao iz Egipta, dobili te zakone i rekli: "Dođe Mojsije i kaza narodu sve riječi Jahvine i sve odredbe. A sav puk odgovori u jedan glas: "Sve riječi što ih Jahve reče, vršit ćemo.""(Izl24:3), a kasnije su sagriješili: "A narod, videći gdje Mojsije dugo ne silazi s brda, okupi se oko Arona pa mu rekne: "Ustaj! Napravi nam boga, pa neka on pred nama ide! Ne znamo što se dogodi s tim čovjekom Mojsijem koji nas izvede iz zemlje egipatske.""(Izl32:1). Mojsije je dao pobiti te ljude na temelju toga zakona.

Danas imaš još neke bliskoistočne zemlje koje imaju slične zakone tim starima, za krađu ti odsjeću šaku i sl. Mi, zapadnjaci, ne odobravamo takve postupke, njima je to normalno.

Po zakonu koje oni imaju, muslimani, tko prikazuje kipom ili slikom proroka ima da se ubije. 

Odvratno po Božji kriterijima, mojsijevog zakona, kojega su se obvezali držati. 

Kršćanstvo; "I dok su blagovali, uze Isus kruh, izreče blagoslov pa razlomi, dade svojim učenicima i reče: "Uzmite i jedite! Ovo je tijelo moje! I uze čašu, zahvali i dade im govoreći: "Pijte iz nje svi! Ovo je krv moja, krv Saveza koja se za mnoge prolijeva na otpuštenje grijeha." (Mt26:26-28) " i "Tako i čašu, pošto večeraše, govoreći: "Ova čaša novi je Savez u mojoj krvi koja se za vas prolijeva." (Lk22:20) i "Doista, kad god jedete ovaj kruh i pijete čašu, smrt Gospodnju navješćujete dok on ne dođe." (1.Kor11:26)

Jedan od naziva za Isusa je i Riječ, tako da ovo, jedite tijelo moje, znači da uzimamo njega, njegovu riječ, njegovu nauku i da se toga držimo. Krv označava Novi Savez između Boga i ljudi, Kršćanstvo.

Stari Savez između ljudi, Židova, i Boga više ne stoji, tako ni Mojsijev zakon.

Bog daje ljudima priliku, vrijeme - život, da se obrate, promjene na bolje. Da ljudima nije dao slobodnu volju imao bi "robote".

A da nije ljudima oprostio od početaka, Adamu i Evi, da ih je uništio zbog grijeha, nas ne bi bilo. Ima mnogo ljudi koji su živjeli na ovom svijetu koje Bog voli i drago mu je da su postojali, iako su bili grešni i nasavršeni, kao i mi.

Bog je poslao svoga sina kao završnu žrtvu (židovi su svake godine prinosili razne žrtve za očišćenje naroda od grijeha) za oprost grijeha svim onima koji će povjerovati u njega, sav budući novi njegov narod - Kršćane.

Danas se više Bog ne javlja ljudima (niti se mrtvi ljudi ne javljaju živima - Marija). Javljao se u prošlosti prorocima, i još nekim ljudima, da im da poruku, prvenstveno, vezano za svoj narod. On je podučavao židove preko proroka, kao što je kasnije Isus podučio za Kršćanstvo.

Vjerniku Kršćaninu zabranjeno je biti nasilan, "Ne ubi".

 Aha znači žena je kriva ako frajer ne zna čemu služi kondom. Ovo postaje sve bolje i bolje. 

 Mrziš nasilje, al bi uredno na silu tjerao ženu da nosi dijete koje ne želi do poroda. Licemjerje je opet na razini u ovoj temi.

Promašio si poantu.

Iz tvoje osuđujuće poruke može se zaključiti da ti je stav za ženu koja je neželjeno zatrudnila u osnovi: "sama je to tražila". Jer nije na piluli, jer nije natjerala muškarca da stavi kondom, jer je dozvolila da kondom pukne, jer je dozvolila da sjeme ipak nekako dođe u maternicu, jer se seksala za nakon ovulacije, jer je bila pripita...

E, vidiš - kako je žena koja je neželjeno zatrudnila sama to tražila, tako isto si je i silovana žena sama kriva što je po kmici šetala mračnom uličicom, što je nosila kratku suknju, a ne traperice, što se skockala, a ne izašla van nenašminkana i s masnom kosom... U osnovi sama je tražila da je se siluje, ne?

Da i ti malo brzo ne stiskaš botun "pošalji", pa ne stigneš razmislit do kraja ili barem zauzet malu rezervu prema onomu što ti se brije?

Preuranjeno si reagira, nadam se da ti je sad iz ovog komentara jasno na što sam ciljao.

Mislim da ti je analogija skroz promasena. Ako nezeljeno zatrudnis, a nisi silovan, ko ti je kriv?

Visak kaže...

BDS kaže..

 Zaključili smo, u laži su kratke noge. 

 Vidim zabavljaš se na jubitou, a domaći zadatak si zaboravio. Jesi li otkrio kako se 'netko' može podijeliti na dva 'netka'?

 

BDS kaže..

u trenutku začeća DNK sadržava SVE. Sve je definirano! Jedinstveno je i neponovljivo kao i otisak prsta. Već je definiran "netko" i to do naj sitnijih detalja. DNK sadržava i informacije kako će se ostvariti "projekt" koji je već definiran. U trenutku začeća 0 postaje 1.

 Upravo ono što si boldao je pogrešno, nije ni jedinstveno ni neponovljivo. Niti je sve definirano, niti 0 postaje 1.

Tko onda ima kratke noge?

Tebe očito jako muče ti blizanci. Lijepo sam ti ovdje odgovorio.

Evo detaljnije. Odmah nakon začeća(spajanjem po 23 kromosoma oca i majke) DNK ima(zna)informaciju i stanica zna dali se radi o blizancima ili ne. Odmah, ne kasnije kod dijeljenja. I tek nakon nekoliko dana kada se stvore uvjeti dolazi do dijeljenja. Bitno je zapaziti da DNK(geni) odmah nakon začeća ima informaciju o blizancima(odmah u startu su dva "netka"). Kasnije razdvajanje samo je rezultat stvaranja uvjeta(rastom i razvojem) da bi se podijelila. Isto tako svatko od blizanaca u sljedećim danima do 280og dana, stvara uvjete rastom i razvojem da bi se rodio i priključio roditeljima.

Upravo ti isti blizanci potvrđuju da DNK od samog starta zna i definirala je jedinstveno i neponovljivo. Unutar 280 dana, svaki od blizanaca bi je "netko" i razvijao se sam za sebe, i na kraju se rode gotovo identični. Kako je to moguće da su identični? Pa zato što je DNK u samom startu sadržavala sve te informacije(npr izgled do najsitnijih detalja). 

Imaju isti DNK a ipak je svatko od njih osoba za sebe. Kako? i što ih razlikuje? klik klik klik

Visak, ovdje nema nikakvih mrkava i komaraca.