Odličan na papiru, Canon sa 700D nije "napumpao" marketinške specifikacije (čitaj MP).
Odličan na papiru, Canon sa 700D nije "napumpao" marketinške specifikacije (čitaj MP).
iako se dobra fotografija može napraviti s 10MP nisu isti MP senzora fotoaparata od 900 kn i od 5000 kn. Probaj cropati fotografiju od 10, 15 i od 24 MP pa ćeš vidjeti razliku - zakon je jednak za sve uređaje: što se pikseli razvlače na veću površinu, slika je lošija, zato je dobro imati što više piksela.
Odličan na papiru, Canon sa 700D nije "napumpao" marketinške specifikacije (čitaj MP).
iako se dobra fotografija može napraviti s 10MP nisu isti MP senzora fotoaparata od 900 kn i od 5000 kn. Probaj cropati fotografiju od 10, 15 i od 24 MP pa ćeš vidjeti razliku - zakon je jednak za sve uređaje: što se pikseli razvlače na veću površinu, slika je lošija, zato je dobro imati što više piksela.
apsolutno pogresno. za kvalitetu fotografije vrijedi upravo obrnuto.
apsolutno pogresno. za kvalitetu fotografije vrijedi upravo obrnuto.
netočno, eventualni problem puno megapiksela kod fotoaparata (s kvalitenim senzorom) može biti samo objektiv, ništa drugo.
uzmi jednu fotografiju i izvadš dio nje i povećavaj... sam ćeš se uvjeriti
apsolutno pogresno. za kvalitetu fotografije vrijedi upravo obrnuto.
netočno, eventualni problem puno megapiksela kod fotoaparata (s kvalitenim senzorom) može biti samo objektiv, ništa drugo.
uzmi jednu fotografiju i izvadš dio nje i povećavaj... sam ćeš se uvjeriti
Pojma nemas o cemu pricas.
Je, samo zgurati 24 mege na DX format entry level fotića nije baš primjer kvalitete, kaj ne? Oni se naravno trude što bolje rasporediti i iskoristiti fotodiode, ali još to nije to!
normalno je da su full frame fotoaparati bolji (kvaliteniji i znatno skuplji) -uostalom taj entry level aparat je po mnogo čemu bolji od DSLRa s kraja prošlog desetljeća kada su megapikseli bili znatno mani
Pojma nemas o cemu pricas.
bitno je da ti imaš pa bi nas mogao sve educirati
edit: problem d5300 je što u mnogim drugim stvarima prodaju maglu - poput gps-a... s obzirom na d5000, d5100, d5200...
Paa.. kaj nije da su od D5000 i poduplali megapixele (naravno na istom formatu senzora)?
Kad se sam sjetim kak je Nikon pričo priče svojedobno kao - neće oni ko seljoberski Kenjon nabrijavat broj pixela neee, di bi...
Poduplali, ne smatram da je bilo nuzno, no povecanje broja piksela itekako ima smisla...
bluemax misli da nitko ne radi na fotografiji jer vjerojatno uzme fotoaparat i slika 15 puta dok nedobije sto zeli. U praksi to nije uvijek moguće. Takoder se sve fotografije ne rade 10x15 cm a tada su megapikseli manje bitni
Odličan na papiru, Canon sa 700D nije "napumpao" marketinške specifikacije (čitaj MP).
iako se dobra fotografija može napraviti s 10MP nisu isti MP senzora fotoaparata od 900 kn i od 5000 kn. Probaj cropati fotografiju od 10, 15 i od 24 MP pa ćeš vidjeti razliku - zakon je jednak za sve uređaje: što se pikseli razvlače na veću površinu, slika je lošija, zato je dobro imati što više piksela.
apsolutno pogresno. za kvalitetu fotografije vrijedi upravo obrnuto.
u krivu si. uzmi za primjer smartfone, smartfon br 1. ima istu rezu kao i smartfon br. 2 (npr.- 854x480),a razlika je u veličini ekrana 1.2 inča (3.5'' u odnosu na 4.7''). Naravno da će manji ekran imati "oštriji prikaz", no ima i veći ekran svojih prednosti ovdje. Ja bih recimo birao (imam i jedan takav) smartfon s većim ekranom, jer mi je 3.5'' puno premalo, a i jer smatram da je gustoća pixela od cca 210 sasvim ok za primjene koje mi trebaju na smartfonu.
apsolutno pogresno. za kvalitetu fotografije vrijedi upravo obrnuto.
netočno, eventualni problem puno megapiksela kod fotoaparata (s kvalitenim senzorom) može biti samo objektiv, ništa drugo.
uzmi jednu fotografiju i izvadš dio nje i povećavaj... sam ćeš se uvjeriti
i ti si do neke mjere u krivu, iako manje no bluemax. Nije samo objektiv eventualni problem (iako je točna primjedba do neke mjere - objektiv nije jedini čimbenik oštrine, tu su i filteri na senzorima a i najbolji objektiv neće pomoći da je slika super oštra na 100%, kao na lupam 50% prikaza), zamisli da imaš ogroman print na kojem se vide nedostaci senzora sa mnogo MP. Naravno, s takvim aparatom barem možeš dosegnuti takve printeve, dok s manje rezolutnijim ne možeš, primjerice. No, veći problem od toga je taj da u pravilu senzor koji je rezolutniji ma lošiji low-light performance od manje rezolutnog senzora iste veličine. Dakle, ovaj drugi, iako na papiru ima manje MP-a, biti će iskoristiviji za manje (uvjetno rečeno) printeve koji su kudikamo i češći od velikih printeva. Da ne govorim za web primjene i sl. Naravno, ti sliku sa većeg senzora možeš smanjiti i obrađivati (ono što ekipa sa forum.hr nikako nije kužila kada je tvrdila da Nikoni imaju bolji low-light performance od Canona, a razlika je bila među njima tada 6MP - pogledaj sada tko je bolji kada je razlika ista ta ali obrnuta!!) i onda raditi FER usporedbu sa slikom sa manje rezolutnog senzora, no često ćeš se puno namučiti obradom (smanjenje šuma na slici) a dobiti lošiji rezultat od slike sa prvog senzora. Iz tog razloga ćete vidjeti da profi aparati (dakle koji koštaju desetke tisuća kuna) imaju relativno male pikselaže (cca 16MP) za današnje standarde.
Paa.. kaj nije da su od D5000 i poduplali megapixele (naravno na istom formatu senzora)?
Kad se sam sjetim kak je Nikon pričo priče svojedobno kao - neće oni ko seljoberski Kenjon nabrijavat broj pixela neee, di bi...
Poduplali, ne smatram da je bilo nuzno, no povecanje broja piksela itekako ima smisla...
bluemax misli da nitko ne radi na fotografiji jer vjerojatno uzme fotoaparat i slika 15 puta dok nedobije sto zeli. U praksi to nije uvijek moguće. Takoder se sve fotografije ne rade 10x15 cm a tada su megapikseli manje bitni
Imate zaključke na kraju recenzija na imagingresource.com gdje vam recenzent u detalje kaže do kojih se printeva može ići s nekim aparatom, a da izgledaju kvalitetno, i koja je to kvaliteta.
Zaključak je takav da za ogromnu većinu primjena aparat sa senzorom od 18MP (malo kvalitetniji) može ići vrlo visoko sa printevima i to sa dosta visokim osjetljivostima.
Dakle, 24MP u odnosu na 18MP primjerice može biti od potrebe nekome tko dosta u detalje obrađuje fotke pa su mu bitni dodatni detalji ili pak za fotke pejzaža i izložbe velikih printeva.
Problem Canona (čiji sam korisnik) nije što ga Nikon šiša MP-evima (low light perfomanse su čak i bolje kod novih Canona) već to što su karakteristike senzora (dinamički raspon recimo) bolje kod Nikona, mada se to u praksi manje kuži, odnosno može se puno izvući iz Canonovih .RAW-ova.
No, rekavši ovo maloprije, Canoni su generalno, izuzev te stavke, bolji aparati danas. Pod bolji, mislim kompletniji sa boljom čak i ergonomijom, boljim low-light performansama, boljim AF sustavom kod naprednijih aparata, a sada i puno boljim AF-om kod snimanja videa (70D - uz neke odavno poznate mane kod Nikona kao nemogućnost podešavanja otvora blende u live view pogonu). Ali, Nikon recimo ima bolji AF sustav kod ulaznih aparata. Odluka što uzeti bi se više trebala temeljiti na objektivima i sklonostima (70D je recimo jedini klasičan DSLR danas koji može raditi pošten AF kod videa, što je od iznimne važnosti za videographere).
iako se dobra fotografija može napraviti s 10MP nisu isti MP senzora fotoaparata od 900 kn i od 5000 kn. Probaj cropati fotografiju od 10, 15 i od 24 MP pa ćeš vidjeti razliku - zakon je jednak za sve uređaje: što se pikseli razvlače na veću površinu, slika je lošija, zato je dobro imati što više piksela.
Je, samo zgurati 24 mege na DX format entry level fotića nije baš primjer kvalitete, kaj ne? Oni se naravno trude što bolje rasporediti i iskoristiti fotodiode, ali još to nije to!
normalno je da su full frame fotoaparati bolji (kvaliteniji i znatno skuplji) -uostalom taj entry level aparat je po mnogo čemu bolji od DSLRa s kraja prošlog desetljeća kada su megapikseli bili znatno mani
Pojma nemas o cemu pricas.
bitno je da ti imaš pa bi nas mogao sve educirati
full frame senzor, kojeg spominjes, bolji je upravo zbog svoje vece povrsine. veca povrsina senzora dodjeljena jednom pixelu znaci vecu sposobnost apsorbiranja svjetla. usporedbe radi, full frame senzor (36x24mm) je otprilike 3 puta vece povrsine nego APS-C senzor (govorim "otprilike" jer APS-C senzori variraju u povrsini (20,7x13,8 - 28,7/19,1mm)). To ti znaci da je svakom pixelu dodijeljena 3x veca povrsina. Posto na oba aparata, ako imaju isti mount za objektiv mozzes montirati isti objektiv, utjecaj optike mozemo zanemariti. Napravi fotografiju (pogotovo u losijim svjetlosnim uvjetima) s jednim pa s drugim i odmah ces shvatiti da je puno bolje kad je pixel na vecoj povrsini nego na manjoj a shvatiti ces i zasto aparat s jednakim brojem pixela a s vecim senzorom kosta 10 puta vise.
Dakle tocno obrnuto od onog sto si ti napisao. Nije istina da je slika losija sto se pixeli razvlace na vecu povrsinu nego upravo obrnuto, slika je bolja.
Dat cu ti i primjer s aparatima koji su tebi vjerojatno blizi.
Nikon P300 i Nikon P310. P300 je stariji model. P310 je noviji. Oba imaju senzor iste povrsine (1/2,3"). P310 ima 16.8 mpix dok P300 ima 12.2. P310 ima noviji procesor, bolje snimanje videa i bolju stabilizaciju. Ostale karakteristike su im uglavnom iste.
Pitanje je, zasto je stariji model sa losijim karakteristikama i puno manje mpix i dan danas skuplji?
Zato jer su u modelu P310 na istu velicinu senzora nagurali previse megapixela sto je rezultiralo puno losijom kvalitetom fotografije. Od kolicine suma, kromatske aberacije, distorzije...
Nadam se da sam te malo educirao. Digitalnom fotografijom se bavim (amaterski) vec nekih 20 godina, od kupovine svog prvog digitalca.
Odličan na papiru, Canon sa 700D nije "napumpao" marketinške specifikacije (čitaj MP).
iako se dobra fotografija može napraviti s 10MP nisu isti MP senzora fotoaparata od 900 kn i od 5000 kn. Probaj cropati fotografiju od 10, 15 i od 24 MP pa ćeš vidjeti razliku - zakon je jednak za sve uređaje: što se pikseli razvlače na veću površinu, slika je lošija, zato je dobro imati što više piksela.
apsolutno pogresno. za kvalitetu fotografije vrijedi upravo obrnuto.
u krivu si. uzmi za primjer smartfone, smartfon br 1. ima istu rezu kao i smartfon br. 2 (npr.- 854x480),a razlika je u veličini ekrana 1.2 inča (3.5'' u odnosu na 4.7''). Naravno da će manji ekran imati "oštriji prikaz", no ima i veći ekran svojih prednosti ovdje. Ja bih recimo birao (imam i jedan takav) smartfon s većim ekranom, jer mi je 3.5'' puno premalo, a i jer smatram da je gustoća pixela od cca 210 sasvim ok za primjene koje mi trebaju na smartfonu.
Ti si napisao post od 3 kilometra a ne kuzis rayliku izmedju senzora na fotoaparatu i ekrana na mobitelu??? 
bilo kakav canon 5d mk1 ili 1ds ili 1d (govorim o starijim aparatima, mk1 i mk2 koji se daju kupit za relativno male novce u usporedbi sa novim entry level aparatima) metu pod sa ovimtvojim d5300 ili cime vec. Velicina senzora > broj MP , oduvijek bilo i ostalo to pravilo.
iako se dobra fotografija može napraviti s 10MP nisu isti MP senzora fotoaparata od 900 kn i od 5000 kn. Probaj cropati fotografiju od 10, 15 i od 24 MP pa ćeš vidjeti razliku - zakon je jednak za sve uređaje: što se pikseli razvlače na veću površinu, slika je lošija, zato je dobro imati što više piksela.
Je, samo zgurati 24 mege na DX format entry level fotića nije baš primjer kvalitete, kaj ne? Oni se naravno trude što bolje rasporediti i iskoristiti fotodiode, ali još to nije to!
normalno je da su full frame fotoaparati bolji (kvaliteniji i znatno skuplji) -uostalom taj entry level aparat je po mnogo čemu bolji od DSLRa s kraja prošlog desetljeća kada su megapikseli bili znatno mani
Pojma nemas o cemu pricas.
bitno je da ti imaš pa bi nas mogao sve educirati
full frame senzor, kojeg spominjes, bolji je upravo zbog svoje vece povrsine. veca povrsina senzora dodjeljena jednom pixelu znaci vecu sposobnost apsorbiranja svjetla. usporedbe radi, full frame senzor (36x24mm) je otprilike 3 puta vece povrsine nego APS-C senzor (govorim "otprilike" jer APS-C senzori variraju u povrsini (20,7x13,8 - 28,7/19,1mm)). To ti znaci da je svakom pixelu dodijeljena 3x veca povrsina. Posto na oba aparata, ako imaju isti mount za objektiv mozzes montirati isti objektiv, utjecaj optike mozemo zanemariti. Napravi fotografiju (pogotovo u losijim svjetlosnim uvjetima) s jednim pa s drugim i odmah ces shvatiti da je puno bolje kad je pixel na vecoj povrsini nego na manjoj a shvatiti ces i zasto aparat s jednakim brojem pixela a s vecim senzorom kosta 10 puta vise.
Dakle tocno obrnuto od onog sto si ti napisao. Nije istina da je slika losija sto se pixeli razvlace na vecu povrsinu nego upravo obrnuto, slika je bolja.
Dat cu ti i primjer s aparatima koji su tebi vjerojatno blizi.
Nikon P300 i Nikon P310. P300 je stariji model. P310 je noviji. Oba imaju senzor iste povrsine (1/2,3"). P310 ima 16.8 mpix dok P300 ima 12.2. P310 ima noviji procesor, bolje snimanje videa i bolju stabilizaciju. Ostale karakteristike su im uglavnom iste.
Pitanje je, zasto je stariji model sa losijim karakteristikama i puno manje mpix i dan danas skuplji?
Zato jer su u modelu P310 na istu velicinu senzora nagurali previse megapixela sto je rezultiralo puno losijom kvalitetom fotografije. Od kolicine suma, kromatske aberacije, distorzije...
Nadam se da sam te malo educirao. Digitalnom fotografijom se bavim (amaterski) vec nekih 20 godina, od kupovine svog prvog digitalca.
Nisi se dobro izrazio u prvom navodu. Nije nužno da veći senzor daje bolju sliku od malog senzora. Što bi da taj FF senzor ima gomilu MP na sebi? Kod FF tijela koje ima uzmimo 21MP (6D recimo) pikseli su veći no kod primjerice 70D koji ima vrlo sličnu pikselažu. Samime time skupljaju više svjetla (The larger the pixels, the more light is collected). Zato je bio i slučaj da su neki Olympusi sa malom pikselažom na 100% prikazu davali bolju sliku, čak i manje šumovitiju od nekih DSLR-ova sa APS-C senzorima. Generalno da, što je veći senzor je bolje, ali čitaj zaključak na kraju.
Što se tiče tvrdnje igy-a mislim da ga nisi dobro razumio - on je mislio na razvlačenje slike na ekrane uređaja, a ne senzore
Međutim, nije sve u veličini senzora. Uzmite za primjer Pentaxove srednjeformatne aparate koji su jako skupi, a iako nude izvrsnu kvalitetu slike, po nizu drugih pitanja su daleko manje praktični od kvalitetnih FF tijela danas.
Za razliku od tebe koji se baviš amaterski fotografijom btw, ja se njome bavim profesionalno 
bilo kakav canon 5d mk1 ili 1ds ili 1d (govorim o starijim aparatima, mk1 i mk2 koji se daju kupit za relativno male novce u usporedbi sa novim entry level aparatima) metu pod sa ovimtvojim d5300 ili cime vec. Velicina senzora > broj MP , oduvijek bilo i ostalo to pravilo.
Tocno, no ono sto ja njemu pokusavam objasniti je da je nabijanje megapixela na mali senzor cesto kontraproduktivno. Dakle ista elektronika, ista optika, ista velicina senzora sa vecim brojem megapixela = losija fotografija.
Stari ja govorim o veličini papira a ti o veličini senzora, nitko nije rekao da su manji senzori bolji
edit: nikon d5300 ima jednaku velicinu senzora kaoi d5000 ali to nije isti senzor i to treba uzeti u obzir
edit2: nick da su samo bitni megapikseli kupovali bi fotoaparate u konzumu
bilo kakav canon 5d mk1 ili 1ds ili 1d (govorim o starijim aparatima, mk1 i mk2 koji se daju kupit za relativno male novce u usporedbi sa novim entry level aparatima) metu pod sa ovimtvojim d5300 ili cime vec. Velicina senzora > broj MP , oduvijek bilo i ostalo to pravilo.
Nije točno..
Zaključak ti je lakonski, crno-bijeli.
Znači za tebe je prastari 5D mark I bolji od najboljeg APS-C-a? Ne bi išlo...
Baci pogled samo na Dx0 - evo ti usporedba (http://www.dxomark.com/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/736%7C0/(brand)/Sony/(appareil2)/640%7C0/(brand2)/Leica/(appareil3)/176%7C0/(brand3)/Canon) vrlo malog kompaktnog APS-C fotića sa dva FF fotoaparata, 5D mark I i Leicom.
I tko briše pod sa kime?
Nisi se dobro izrazio u prvom navodu. Nije nužno da veći senzor daje bolju sliku od malog senzora. Što bi da taj FF senzor ima gomilu MP na sebi? Kod FF tijela koje ima uzmimo 21MP (6D recimo) pikseli su veći no kod primjerice 70D koji ima vrlo sličnu pikselažu. Samime time skupljaju više svjetla (The larger the pixels, the more light is collected). Zato je bio i slučaj da su neki Olympusi sa malom pikselažom na 100% prikazu davali bolju sliku, čak i manje šumovitiju od nekih DSLR-ova sa APS-C senzorima. Generalno da, što je veći senzor je bolje, ali čitaj zaključak na kraju.
Što se tiče tvrdnje igy-a mislim da ga nisi dobro razumio - on je mislio na razvlačenje slike na ekrane uređaja, a ne senzore
Međutim, nije sve u veličini senzora. Uzmite za primjer Pentaxove srednjeformatne aparate koji su jako skupi, a iako nude izvrsnu kvalitetu slike, po nizu drugih pitanja su daleko manje praktični od kvalitetnih FF tijela danas.
Za razliku od tebe koji se baviš amaterski fotografijom btw, ja se njome bavim profesionalno
Nije nuzno, senzori razlicitih generacija i tehnologija imaju razlicite karakteristike a samim tim i razlicite mogucnosti primanja kolicine megapixela. ja sam reagirao na ono njegovo "pravilo".
Shvacam ja da on govori o rastezanju na ekranu ili u printu ali on ne moze shvatiti da rastezanjem veceg broja pixela sa fotografije lose kvalitete nece dobiti bolji rezultat nego rastezanjem manjeg broja mpix sa bolje fotografije a bjesomucno nabijanje mpix na male senzore donosi upravo to - losu fotografiju.
Ovi entry level DSLR-ovi uglavnom kupce i pronalaze medju onima koji misle da je veci broj megapixela posto poto potreban. Oni koji fotografiraju za produkciju na velikim formatima ovakve aparate ni ne gledaju a 12/16mpix je apsolutno dovoljno za print bilo kojeg fotografskog formata.
bilo kakav canon 5d mk1 ili 1ds ili 1d (govorim o starijim aparatima, mk1 i mk2 koji se daju kupit za relativno male novce u usporedbi sa novim entry level aparatima) metu pod sa ovimtvojim d5300 ili cime vec. Velicina senzora > broj MP , oduvijek bilo i ostalo to pravilo.
Tocno, no ono sto ja njemu pokusavam objasniti je da je nabijanje megapixela na mali senzor cesto kontraproduktivno. Dakle ista elektronika, ista optika, ista velicina senzora sa vecim brojem megapixela = losija fotografija.
a tko to nabija? Nikoni još uvijek imaju vrlo solidne low light performanse, zapravo odlične (vidi test dolje) uprkos 24MP senzorima. Nisu to isti senzori, tehnologija se poboljšava, filteri se skidaju, slika je oštrija itd.
Svi ti ulazni DSLRI od bilo Canona bilo Nikona danas daju odlične i malo veće printeve, tako da ne zamaraj se time. naravno da će FF tijelo i od cca 9500 kuna (6D) danas dati 2x bolje low light rezultate od najboljeg APS-tijela, ali to je bitno samo profesionalcima.
Eventualno ćeš razliku u količini šuma vidjeti kod visokih osjetljivosti, pa kome je to bitno, taj će uzeti neko tijelo sa manje MP a boljim low light performansama.
Tako bih ja recimo prije uzeo 6D sa FF senzorom i low light performansama, ali netko tko ne fotka puno u low lightu i tko voli snimati video (ali i sport, obzirom da je AF sustav 70Da puno bolji no onaj u 6D-u) će puno više profitirati od 70D-a koji je cjenovno dosta i blizu 6D-u.
Bitni su i MP i ostale performanse, to je bit svega. To je vječna vaga, želiš detalje i mogućnost lake i detaljne obrade slika i cropanje uz zadržavanje visoke oštrine slike.
http://www.dxomark.com/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/850%7C0/(brand)/Nikon/(appareil2)/640%7C0/(brand2)/Leica/(appareil3)/176%7C0/(brand3)/Canon
dakle u svemu je jeftinjak D5200 bolji od 5D mark I, izuzev što je zanemarivo lošiji u low lightu 1284 vs 1368. To je nebitna razlika, pogotovo što je D5200 daleko rezolutniji (opet stara priča o smanjivanju slika za fer usporedbu, što nisam primijetio da radi ijedna test stranica).
Dakle, nisu ti točne primjedbe o tome da je veličina senzora nužno garant bolje kvalitete slike. NETOČNO!
Shvacam ja da on govori o rastezanju na ekranu ili u printu ali on ne moze shvatiti da rastezanjem veceg broja pixela sa fotografije lose kvalitete nece dobiti bolji rezultat nego rastezanjem manjeg broja mpix sa bolje fotografije a bjesomucno nabijanje mpix na male senzore dnosi upravo to - losu fotografiju.
Ne nužno ako je senzor dovoljno dobar da pohvata detalje
Edit: a sto se tice prilagodbe, 24 mp aparat uvijek možeš biti onaj od 16 mp, obrnuto ne može
Dakle, nisu ti točne primjedbe o tome da je veličina senzora nužno garant bolje kvalitete slike. NETOČNO!
Usporedjujes senzore iz totalno razlicitih generacija kako bi pobio moju tvrdnju. Pricamo valjda o novim proizvodima sa novim senzorima.
Da te ovako pitam, pa da zakljucimo raspravu jer ja vrlo dobro znam da pravila kod ovakvih stvari ne postoje i zato sam i reagirao na njegovo "pravilo":
Ovaj aparat D5300 ima 24 mpix. Sta mislis, da li bi za namjenu za kakve se inace koriste ovi aparati bolje bilo da su mu dali npr. 16 mpix?
Dakle, nisu ti točne primjedbe o tome da je veličina senzora nužno garant bolje kvalitete slike. NETOČNO!
Usporedjujes senzore iz totalno razlicitih generacija kako bi pobio moju tvrdnju. Pricamo valjda o novim proizvodima sa novim senzorima.
Da te ovako pitam, pa da zakljucimo raspravu jer ja vrlo dobro znam da pravila kod ovakvih stvari ne postoje i zato sam i reagirao na njegovo "pravilo":
Ovaj aparat D5300 ima 24 mpix. Sta mislis, da li bi za namjenu za kakve se inace koriste ovi aparati bolje bilo da su mu dali npr. 16 mpix?
citiram što si rekao par postova prije: "bilo kakav canon 5d mk1 ili 1ds ili 1d (govorim o starijim aparatima, mk1 i mk2 koji se daju kupit za relativno male novce u usporedbi sa novim entry level aparatima) metu pod sa ovimtvojim d5300 ili cime vec.Velicina senzora > broj MP , oduvijek bilo i ostalo to pravilo. "
zapetljao si se
Ne nužno ako je senzor dovoljno dobar da pohvata detalje
Edit: a sto se tice prilagodbe, 24 mp aparat uvijek možeš biti onaj od 16 mp, obrnuto ne može
24 mpix aparat moze snimati u 16mpix ali ne moze biti 16mpix aparat jer su karakteristike njegovog pixela iste ko na 24 a ne na 16. snimanjem u smanjenoj rezoluciji ne dobivas bolje karakteristike nego iskljucivo - smanjenu rezoluciju.
Steta sto ne slusate BlueMaxa, ima vam sto za reci.
Veci senzor -> u pravilu bolje slike.
Veci mp (isti senzor)-> u pravilu losije slike.
Dxomark je neka smjernica, sasvim sigurno ne univerzalna istina, pogotovo u RL uvjetima.
Kako smo dosli na usporedbu 5D Mk1 (2005. godina) i D5200 (cca. 2013)? Imam ja jednu Agfu iz 78' (FF!!!), radi 'losije slike' od mog kompakta (nije najnoviji, iz 2009-te).
A najbitnije od svega nije senzor, jos manje mp, vec objektiv.
Dakle, nisu ti točne primjedbe o tome da je veličina senzora nužno garant bolje kvalitete slike. NETOČNO!
Usporedjujes senzore iz totalno razlicitih generacija kako bi pobio moju tvrdnju. Pricamo valjda o novim proizvodima sa novim senzorima.
Da te ovako pitam, pa da zakljucimo raspravu jer ja vrlo dobro znam da pravila kod ovakvih stvari ne postoje i zato sam i reagirao na njegovo "pravilo":
Ovaj aparat D5300 ima 24 mpix. Sta mislis, da li bi za namjenu za kakve se inace koriste ovi aparati bolje bilo da su mu dali npr. 16 mpix?
citiram što si rekao par postova prije: "bilo kakav canon 5d mk1 ili 1ds ili 1d (govorim o starijim aparatima, mk1 i mk2 koji se daju kupit za relativno male novce u usporedbi sa novim entry level aparatima) metu pod sa ovimtvojim d5300 ili cime vec.Velicina senzora > broj MP , oduvijek bilo i ostalo to pravilo. "
zapetljao si se
ne, ti si se zapetljao, procitaj tko je to napisao. ja sam samo rekao da je tocno da velicina senzora donosi vise nego kolicina mpix. ne pada mi na pamet usporedjivati 10 godina razlike medju aparatima.
moze odgovor na pitanje?
...
Veci senzor -> u pravilu bolje slike.
Veci mp (isti senzor)-> u pravilu losije slike.
...
A najbitnije od svega nije senzor, jos manje mp, vec objektiv.
Sve to što si napisao stoji, ali u konkretnom slučaju pričamo o Nikonu D5300, koji je po rezoluciji i veličini senzora, a i objektivu praktično identičan Nikonu D5200 (osim što nema "low-pass filter"), koji je pak pokazao da se na istoj veličini sezora rezolucija može povećati sa 16 na 24 MP bez vidljivog gubitka u kvaliteti (dapače, kvaliteta je ista, ili nešto bolja), tako da je cijela ova rasprava manje više nepotrebna.
Steta sto ne slusate BlueMaxa, ima vam sto za reci.
Veci senzor -> u pravilu bolje slike.
Veci mp (isti senzor)-> u pravilu losije slike.
Dxomark je neka smjernica, sasvim sigurno ne univerzalna istina, pogotovo u RL uvjetima.
Kako smo dosli na usporedbu 5D Mk1 (2005. godina) i D5200 (cca. 2013)? Imam ja jednu Agfu iz 78' (FF!!!), radi 'losije slike' od mog kompakta (nije najnoviji, iz 2009-te).
A najbitnije od svega nije senzor, jos manje mp, vec objektiv.
po toj tvojoj da je objektiv najvažniji, aparati sa 4MP bi davali bolje fotke od onih sa 18MP a da je gore našarafljen isti objektiv i da je razlika u ostalim segmentima aparata također velika, kao što i je velika (bolje same karakteristike senzora - dakle dubina boja, DR, low light, gapless fore, skidanje AA filtera itd.), pa daleko bolje JPEG procesiranje novih fotića u odnosu na većinu starih, bolje mjerenje i vjernije boje, bolji AWB (nije vezano direktno uz aparat ali mnogi ne znaju kako dorađivati iste probleme). dakle nije točno to što si napisao, senzor i MP (detalji) su itekako bitne stavke.
Dakle, nisu ti točne primjedbe o tome da je veličina senzora nužno garant bolje kvalitete slike. NETOČNO!
Usporedjujes senzore iz totalno razlicitih generacija kako bi pobio moju tvrdnju. Pricamo valjda o novim proizvodima sa novim senzorima.
Da te ovako pitam, pa da zakljucimo raspravu jer ja vrlo dobro znam da pravila kod ovakvih stvari ne postoje i zato sam i reagirao na njegovo "pravilo":
Ovaj aparat D5300 ima 24 mpix. Sta mislis, da li bi za namjenu za kakve se inace koriste ovi aparati bolje bilo da su mu dali npr. 16 mpix?
citiram što si rekao par postova prije: "bilo kakav canon 5d mk1 ili 1ds ili 1d (govorim o starijim aparatima, mk1 i mk2 koji se daju kupit za relativno male novce u usporedbi sa novim entry level aparatima) metu pod sa ovimtvojim d5300 ili cime vec.Velicina senzora > broj MP , oduvijek bilo i ostalo to pravilo. "
zapetljao si se
ne, ti si se zapetljao, procitaj tko je to napisao. ja sam samo rekao da je tocno da velicina senzora donosi vise nego kolicina mpix. ne pada mi na pamet usporedjivati 10 godina razlike medju aparatima.
moze odgovor na pitanje?
ti si tvrdio isto što i nick, a to je da je svaki FF bolji od svakog APS-Ca što jednostavno nije istina.
Dalje, kromatska aberacija i distorzija nemaju veze sa senzorom kao što si tvrdio. Jedino mogu imati veze sa objektivom sinko, objektivom...ne bi bilo bolje da D5300 ima 16 MP jer ako može postići low light performanse koje postiže i sa 24MP (o ostalome kao recio DR što nije baš vezano za broj piksela po senzoru, čak niti veličinu senzora toliko da ne govorimo), onda čemu ne napuniti ga pikselima? Što, ti bi htio da je slika nešumovita na 6400 ISO ili 12800 ISO poput one na 6D-u ili D800? Onda kupi za skoro iste novce (koja tisućica više ili pak polovne starije FF) takav aparat - ne vidim problem?
Ti bi htio i ovce i novce, ne ide to tako...i da ima najnoviji AF u videu kao 70D i da ima zakretan ekran i da Canon uzme sebi od marže i nediferencira aparate u svojoj gami. To je suludo..baš kao i tvoja opaska da aparati s većim senzorom a istim brojem MP-a koštaju 10x više. 6D se na netu nabavi za 9500 kn + PDV, dok je 70D (APS-C dakle, sa praktički istim brojem MP kao i 6D) na oko 7000kn + PDV. To nije razlika niti 1.5 puta a kamoli 10 puta.
odgovor na koje pitanje?
Kad se vec baca rijec o kvaliteti fotke ovisno o MP-u, pogledajte ovaj review
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos1d
Canon 1D, predstavljen davne 1998, medu prvim digitalnim full-frame aparatima od Canona, na 4.58MP radi nevjerojatne slike.
U reviewu skoknite na samples, pa ćete vidjet o čemu pričam.
Stvarno imas problema sa citanjem? Kromatsku aberaciju, distorziju i sum sam naveo kao razloge zasto P310 ima losiju fotografiju od P300 i zbog toga je jeftiniji. Sum je vezan uz previse mpix za taj senzor, aberacija za optiku (fokus) a distorzija za losu uskladjenost optike i procesora (u raw-u je fotografija jednako iskrivljena na oba modela dok je jpeg output na P300 dosta bolji. Aparati zvanicno imaju istu optiku ali izgleda da ipak nije ista. To je samo bio primjer da vise mpix ne donosi automatski bolju botografiju na istom senzoru. Posto je ovdje rijec o aparatu sa izmjenljivim objektivima oni se mogu zanemariti.
Naravno da bi htio da je slika bez suma na svim vrijednostima (ti ne bi?) ali to je nemoguce pa onda zelim da ima sto manje suma. Gdje je tu problem? Low light performance je upravo ono sto meni cini razliku izmedju dobrog i loseg aparata. Pa danas imas mobitela koji ce po suncanim uvjetima napraviti sasvim zadovoljavajuce fotografije i APS-C fotoaparata koji nisu ustanju na ISO 3200 dati dobar rezultat. Sta ce mi takav aparat?
Na pitanje si odgovorio ovim postom, stvarno te malo citanje zeza.
A gledaj, ja sam prošao dug niz full frameova i u low-lightu sam došao do točke da bilo koji Canon-ov full frame noviji od 2010., moze snimat low-light jednako dobro sa 1.4L objektivom, nema razlike garantirano.
A da o uporabi stativa ne govorimo, iz ruke se za neku bolju fotku ni ne isplati slikat.
Zašto slikat iz ruke na ISO1600, kad znaš da si mogao stavit gore neki ND dodatno, produžit ekspoziciju na BULB i dobit nešto fantastično na ISO100 sa tripodom?
Steta sto ne slusate BlueMaxa, ima vam sto za reci.
Veci senzor -> u pravilu bolje slike.
Veci mp (isti senzor)-> u pravilu losije slike.
Dxomark je neka smjernica, sasvim sigurno ne univerzalna istina, pogotovo u RL uvjetima.
Kako smo dosli na usporedbu 5D Mk1 (2005. godina) i D5200 (cca. 2013)? Imam ja jednu Agfu iz 78' (FF!!!), radi 'losije slike' od mog kompakta (nije najnoviji, iz 2009-te).
A najbitnije od svega nije senzor, jos manje mp, vec objektiv.
tocno to. dana su senzori na svim entery i mid dslrovima od par istih dobavljača (sony, i ekipa)
optika je ta koja čuda čini..
postoje objektivi i OBJEKTIVI.
---
A gledaj, ja sam prošao dug niz full frameova i u low-lightu sam došao do točke da bilo koji Canon-ov full frame noviji od 2010., moze snimat low-light jednako dobro sa 1.4L objektivom, nema razlike garantirano.
A da o uporabi stativa ne govorimo, iz ruke se za neku bolju fotku ni ne isplati slikat.
Zašto slikat iz ruke na ISO1600, kad znaš da si mogao stavit gore neki ND dodatno, produžit ekspoziciju na BULB i dobit nešto fantastično na ISO100 sa tripodom?
Stvarno ne znam ima li smisla odgovarati na ovo pitanje. 
