Samo ih je 16...

Hehe sto volim ove rasprave. Evo kad smo kod umjetnosti, mislim da se umjetnost moze napraviti od bilo cega. Ali u sustini koliko ja znam umjetnost predstavlja stvaralastvo kojim se zeli izraziti nesto npr. nekakva emocija ili osjecaj. Tako da konkretno ovaj sat i ne bih bas svrstao u umjetnicko dijelo vec u tehnicku inovaciju, ali ajde recimo da ga svrstamo, on mi je bezveze kao i ona Picassova slika.

Pa djelimicno se slazem sa tobom. Medjutim ovo da je to kao raspravljanje o ukusima je besmisleno. Tu ti vrijedi ona 100 ljudi 100 razlicitih ukusa (doduse moze se desiti da se neko nadje i sa istim ili slicnim). Dok je sa druge strane umjetnost koja ima svoju definiciju i daje nam na znanje sta to spada u umjetnost. Imas pravo sto se tice toga da svako umjetnoscu moze smatrati sta hoce, samo sto ce biti u zabludi. Jer to ti je kao da ja npr. smatram da je testera el. uredjaj (naravno postoji i el. testera, ali ja govorim o obicnoj testeri na rucni pogon). Dakle imas definicuji koja ti opisuje sta spada u el. uredjaje, e pa tako isto i umjetnost ima svoju definiciju. Sat mi je po mome ukusu ruzan (lici na nesto sto bih ocekivao da dobijem u vrecici od smokija ili pahuljica), i djeluje mi vise kao nesto sto je predvidjeno za nekog klinca, onako mastovit, neobican, pa da se ide hvaliti drugarima sa njim. Sad sto neke slike izgledaju kao bljuvotine, one mogu da spadaju u umjetnost, eto posto se Picasso vrtio na forumu, njegove slike koliko sam uspjeo da shvatim su izrazene ludilom koje je doslo kao posljedica problema sa zenama (al mislim da je on sam sebi bio najveci problem ). Uglavnom je bio umjetnik, jer se izrazavao preko svojih slika (svoje emocije, osjecanja, misljenje, stav,...), ma da mi se njegove slike isto nikada nisu svidjale.

ima stara kineska koja to dobro opisuje

sto ljudi,sto cudi

sto zena,dvjesto sisa :))))))

njegovi suvremenici ga nisu nazivali umjetnikom (rembrandta)

tek izvrsnim ili jako dobrim majstorom

ono shto si ti ucio o umjetnosti,ucio si u 20 st,a i u 21

jao,majko ;)

pa nije postojala,ako cemo pravo :)))))))))

da si pitao bilo koga shto je to gravitacija,ne bi ti znao rec

cijelo covjecanstvo nije imalo pojma o tome :)

a i ono shto je Isaac skuzio,da li je bilo kompletno iako je on mislio da je sve skuzio?

da li danas znamo sve vezano uz to kompletno?

nije li ju einstein proshirio?

je li gravitacija samo specijalan slucaj neke druge vishe sile?

no,da se vratim na umjetnost,oni su bili placenici,majstori,kao bilo koji drugi koji su radili bilo koji drugi posao za novac

neko je bio dobar slikar,neko losh

za loshe vecinom danas ne znamo,za dobre ili odlicne danas itekako znamo

imao si dobre graditelje,a i one loshe

imao si dobre obrtnike u bilo cemu,a i one loshe

i svi su oni radili za novac i narudzbe

naravno,tada nisi bash mogao naslikati brdo istih slika,pa ih prodavati

zato su se koncentrirali na portrete

odlicno ekonomski

fokusirano na one koji imaju lovu,a mogu zadovoljit trzishte

neshto drugacije je danas

primjer ti je warhol i njegov rad

slucajno ili naravno,sa pojavom apsinta i ostale droge,uz vece konzumiranje alkohola usput,pojavila se umjetnost u glavama nadroxanih obrtnika koji su slikali,pisali...

vishe nisu slikali samo portrete

odjednom su slikali slike koje nitko nije narucio

bili su spremni experimentirati do krajnjih granica (a ne postepeno kao do tada)

kasnije je to otishlo i do apsurda,u 20 stoljecu

bili su spremni gladovati ali baviti se,kako su oni to nazivali,umjetnoshcu

a sa njima su se pojavili i oni koji skupa sa njima idu u korak,josh jedno 100x gori

pojavili su se kriticari

pa su ti i takvi nadroxani slikari,il prirodno umobolni,sa tim i takvim kriticarima cinili tu i takvu umjetnicku scenu koju su sami i kreirali

i do dana danashnjih ju odrzavaju u nekoj bolesnoj simbiozi

a uvijek cesh sa bilo cim naci n broj ljudi koji ce to ili toga voljet i n+m broj onih koji ce to ili toga mrzit,i ostale koje ce bolit ona stvar

Kompletan post nema nikakvog smisla komentirati, a na citirano mogu reći samo: Džizus!

osim zazivanja nekog ko ti se sigurno nece odazvati,barem ne sada,shto si tocno htio rec?

da su ljudi prije njutna poznavali gravitaciju?

ili da su slikari prije apsinta slikali ono shto zele i kada zele?

inace,kad nesh komentirash,bilo bi lijepo nesh konkretno argumentirano rec

ja sam naslagao argumente,a ti argumentirano se osvrni na njih

ili shuti

ovako neshto ti fakat ne treba ;)

mi mozemo i krivo zvati stvari,zar ne?

zelish reci da smo u svemu u pravu shto danas govorimo,jel?

al,pustimo sad to

cak niti to nije bitno

kao drugo,navedi barem nekoliko takvih slika

i kao trece,ti si ga zazivao,ne ja ;P

eto,i nakon nekoliko postova ti nishta konkretno nisi rekao,jedan je*eni argument (stavovi nisu argumenti)

a ja sam se potrudio rec i obrazlozit svoje mishljenje o toj tematici

nish,laku noc :)

PS: ti si mu se obracao,dakle si ga zazivao

cak ti niti to nije jasno :))))))

haha :)

lepi vas opet sve laganini prca...nice nice...zanimljivo vas citati...samo naprijed ;)

sat je sranje i ne bi dao 1kn za njega,ali to je samo moje misljenje..lepi ne trebas to komentirati ;)

ko voli nek izvoli

E ljudi a i sat je lijep

nikad ja nish ne trebam,ja sve na svoju volju :P

sat je u osnovi fora,ko recimo van goghova soba :)

jedino mi se cini preglomazan za moj ukus ;)

Sve ovo uopće (i ostalo o čemu pišeš) nije bitno DANAS (a pogotovo za ovu temu). Kao što nije bitno niti jesu li ljudi prije Newtona imali ime za silu gravitacije ili nisu - umjetnost je postojala jednako kao i gravitacija i nikakvo tvoje lamentiranje o smislu besmisla to neće promijeniti...

Istina, egzaktna definicija umjetnosti ne postoji, ali niti općenito za jako puno stvari ne postoji konsenzus, pa to ne znači da te stvari ne postoje ili da ih treba marginalizirati - radi se o detaljima. Također je istina da umjetnost nije uvijek bio uhodani biznis, a danas je, kao i da se danas pod umjetnost prodaje svašta, iako to možda i nije (što opet ima puno veze s biznisom kao takvim, a jako malo veze s umjetnošću) - i što s tim?

Spomenuo si Rembrandta, pa što? Svaki umjetnik i dan-danas mora od nečega živjeti i mora biti plaćen za svoj rad. A što kažeš onda na Diega Riveru i njegov rad u Rockefeller centru? Čovjek nije završio posao za koji je trebao biti dobro plaćen, jer je želio prenijeti poruku. Je li on umjetnik ili loš zanatlija? Ili na Toma Gotovca, koji se 80-tih skidao gol, što danas radi svaka druga šuša koja želi doći na naslovnice? Koje su razlike? Zašto su jedni umjetnici, a drugi beskrupulozni lovci za pažnjom? Jedna od bitnih komponenti umjetnosti (ajde, sada uz ogradu - kako ju ja osobno shvaćam) je da ima izraženu društvenu komponentu. Priznajem, to nisam ranije eksplicitno naveo, ali tvoji postovi ionako nisu išli u tom smjeru, već mučiš temu totalnim oftopičarenjem, pa se ne osjećam pretjerano dužan.

I opet se vaćamo na početak - ovaj sat nije proizvod umjetnosti, već industrijskog dizajna. Nema tu teže filozofije - sat ne ispituje smisao života, on pokazuje vrijeme, lijepo izgleda (više/manje, to je osobna stvar), ali tu priča počinje i završava. Umjetničko djelo (knjigu, sliku, film, zgradu, pjesmu, itd.) svaki čovjek doživljava na svoj vlastiti način, to djelo ima poruku (najčešće bezvremensku) koju generacije ljudi ponovo i nanovo interpretiraju. Ovaj sat takvih vrijednosti jednostavno nema.

osim tvoje potvrde da se umjetnost ne moze definirati,gravitacija se moze definirati bash zato shto postoji

i mogla se vidjeti jer postoji,iako nisu znali o cemu se radi i bili su potpuno ili manje vishe slijepi

umjetnost kako god da ju definirash imash ogromne rupetine,koje propushtaju sve i svashta,u i van

ono shto je cinjenica,a koju ti uporno ne mosh razumjet,jest da su slikari bili najobicniji majstori,poput vrtlara (koji su vjerojatno bili i cjenjeniji na dvorovima) ili bilo kojih drugih majstora

josh jednom cu ti reci,i vishe fakat necu na tvoje nizanje nicega (tek kad postanesh konkretniji,a ne "drushtvenu komponentu" ma shto to znacilo i ma kako to isto rastezljivo bilo)

slikari su kao majstori sluzili u pocetku dvorovima radi velicanja istih i uslikavanja (nije bilo fotoaparata)

kako bi im slika visjela na zidu i ostala pokoljenjima

poslije se pojavilo malo vishe majstora slikarije,pa su ih si vec mogli priushtiti i bogati gradjani

ali cijelo to vrijeme oni nisu bili umjetnici,vec majstori od kista

poput mnogih drugih,svako zanimanje je svoje vuklo

za mnoge majstore slikanja nisi cuo jer nisu bili toliko kvalitetni da bi prezivjeli vrijeme

i josh jednom cu ti cinjenicno objasnit

umjetnost se pojavila sa pojavom apsinta i ostalih opijata,a ti sad smatraj to slucaj

ujedno,pojavila se u isto vrijeme kad i kriticari i galerije,preprodavaci slika

prije toga umjetnost nije postojala niti se na nju ikad tako gledala kao danas (dok se na gravitaciju isto gledalo dok je jabuka jednako padala)

ajde,strucnjace za umjetnost,reci koju je to drushtvenu komponentu rebrandt (kad sam vec poceo sa njim,al isto je i sa ostalima) htio prikazat na tzv nocnoj iako se radi o dnevnoj strazi?

josh bolje,pogledaj strucna promishljanja nad slikom dok se je nazivala nocnom strazom,pa cesh vidjeti toliko objashnjenja da je slikar neshto bash "nocnom" strazom htio reci

pa ih pogledaj u kontextu da to u biti nit nije nocna straza

to je bio NARUCEN grupni portret gdje je slikar imao i cjenik

istaknuta osoba - tolko guldena

ostali - tolko guldena

ono shto se zajebo,jer nije bio bash vrstan ekonomist,jest da je i pod ostali mogao dodatno prodavati da li ce im na lice padat svjetlost ili sjena

jebga

a ti meni sad objasni shto je tu umjetnost,koja je tu drushtvena komponenta

tu se samo radi o vjeshtini i majstorstvu doticnog u mazanju platna

i nishta vishe,i nishta manje

i tako su to ljudi godinama gledali

do pojave droxanih slikara,nesposobnih slikara tzv kriticara slikarstva i pohlepnih lopovskih vlasnika galerija odnosno preprodavaca

vidjet cesh isto tako da vrtlare niko danas tako ne cijeni,ne smatraju ih umjetnicima,iako su ih u ondashnja vremena vishe cijenili od slikara

al eto,svako vrijeme svoje nosi

"Istina, egzaktna definicija umjetnosti ne postoji..."

nema egzaktne definicije,nema egzaktnog postojanja

"Pod 'društvenom komponentom' smatram bilo što od društvenog značaja; bilo što, što društvo tjera naprijed i mijenja način na koji ljudi gledaju svijet oko sebe..."

drushtveno znacajno moze biti toliko toga tak da je to bespredmetan rastezljiv pojam i sluzi ravno nicemu,odnosno u tvom slucaju svacemu

to tvoje zastrashujuce se jednako odnosi na sve,a ne samo na slikare,ko shto sam spominjao,al eto tu sam ishao kroz primjer (no sam spominjao i ostale majstore,probaj pazljivo citat nekog kad ga vec tako napadash)

nadalje,kako mogu biti magistar umjetnosti kada ja postojanje umjetnosti ne priznajem?

i zashto bi onda uopce trebao biti magistar umjetnosti,u najmanju ruku,kada ona u svojoj biti ne postoji?

postoje majstori,ovoga ili onoga,u ovakvom ili onakvom obliku,koji ce potaci ovoga ili onoga na ovo ili ono,i to je na tvoju zalost sve

to shto propali wannabe majstori postanu kriticari i odredjuju shto je umjetnost u dosluhu sa preprodavacima meni vrijedi apsolutno nishta, za razliku o tebi,koji upijash njihove nebuloze

rebrandt je bio samo primjer

ono shto je cinjenica,da su ti majstori samo radili svoj posao,ono shto rade najbolje,radili su za narudzbe (svi,ne samo rebrandt,i ne samo gotovo sva djela) jer nisu imali tehniku raditi na veliko,i tako su ih svi smatrali,tako su ih svi vidjeli,ne ko neke tamo umjetnike

tek pod utjecajem raznih droga u 19 stoljecu pojavili su se ljudi koji su htjeli mijenjati svijet,ciniti neshto veliko za covjecanstvo,da ce oni upravo napraviti neshto novo,neshto revolucionarno,sa svojim mazarijama,sa svojim djelima (kao da djela to mogu)

i drugi nadroxani dokoni aristokrati koji su htjeli biti mecene,poput mecena iz tek otkrivene antike

a tu su se onda ugurali i burzuji koji su htjeli postat aristokrati,pa su glumili aristokrate i sve shto oni rade (dakle,glumili su mecene)

pa 19 stoljece je bilo stoljece revolucija,obozavali su sve tada tako zvat (ko shto su skoro sve engleske bendove 70-ih zvali punkerima)

a ovo tvoje zadnje,mislim,meni je fantasticno kako ti sebe vidish ko nekog glasnogovornika SVIH

su te birali? :)))))))))))

ili se samo osjecash tako malenim da se skrivash iza mnoshtva,pa makar i onog imaginarnog?

i summa summarum,da se vratim na pocetak

tvoj argument je definicija koja nije egzaktna,dakle ne postoji

tvoj argument je drushtvena komponenta koja je rastezljivija od djecjeg lasteza

i tvoj je argument da govorish u ime svih,samoproglasheno

a ja sam se doista potrudio objasniti svoja gledishta i argumentirati ih

zapitaj se samo neshto

zashto van gogh nije bio umjetnik za zivota?

zashto se cekalo da ga neki kriticar,ili vishe njih,proglase umjetnikom da njegove mazarije postanu umjetnost?

zato shto umjetnost ne postoji,postoje samo ljudi koji su samoprozvani da neshto proglase necim shto ne postoji

eto

a ono shto sam ti josh htio sa nocnom strazom reci,jest upravo objashnjenje drushtvene komponente na slici gdje je noc bila jedno od kljucnih faktora razumijevanja slike i umjetnika

dok se naravno nije pokazalo potpuno pogreshnom i promashenom,kada su jednom restaurirali sliku

fershten?

sumnjam...

aj,laku noc

i doista,vishe ti a necu odgovorit ako ne prestanesh koristiti argumente,a ne rastezljive floskule o drushtvenim komponentama i slicnim glupostima