koji idioti pohlepni. Ovako netko možda i vidi njihove slike pa se zainteresira za njihove radove. Zanima me na koji način su oštećeni, što netko vidi low res njihovu ilustraciju na netu? mislim ono...
Nisu uopće oštećeni, kao niti glazbenici s mp3-cama ili filmska industrija s divx-ima.. Malo low res filma na netu pa što?? Mislm ono..
Kako bi ti reagirao da se radi o tvojem dijelu?
Nisu uopće oštećeni, kao niti glazbenici s mp3-cama ili filmska industrija s divx-ima.. Malo low res filma na netu pa što?? Mislm ono..
Kako bi ti reagirao da se radi o tvojem dijelu?
Ok, moja greška, mislio sam da se radi o izvadcima samo iz knjiga ... ala na amazonu, previewu, a ne o čitavim knjigama ( google books servis ).
doduše nije riječ o izvornim fajlama. Ovdje se radi o skenovima ( low res ) djela koja su već reproducirana. To ne služi zapravo ničemu osim za referencu. ( govorim o ilustracijama i fotkama, ne o tekstovima ) To je slično kao da idu tužiti javne biblioteke jer svatko može ići dići knjigu i skenirati mi ilustraciju ... i to u većoj rezi ako baš hoće.
Nije mi jasno zapravo na osnovu kojeg zakona je google odlučio digitalizirati te knjige i časopise onda? Shvaćam za one kojima je istekao copyright. al za ova novija djela me zanima pravna osnova.
pohlepa ,pohlepa ovako će za njih bar netko čuti
Nisu uopće oštećeni, kao niti glazbenici s mp3-cama ili filmska industrija s divx-ima.. Malo low res filma na netu pa što?? Mislm ono..
Kako bi ti reagirao da se radi o tvojem dijelu?
mp3-icama i low res divx-ima su osteceni samo oni koji niti centa ne bi dobili za to "umjetnicko djelo" koje su napravili.
ono sto vrijedi, prodaje se. u manjim brojkama naravno, ali se prodaje. ja npr. nabavim mp3, kupim ako mi se svidja. kod glazbenika za koje znam da nece napraviti fail (jer su .. moze se reci umjetnici uistinu) kupujem na slijepo. never failed me before.
tko uistinu zeli dati cca 15-20$ npr. da cuje kako beyonce pjevusi najgluplje "stihove" moguce? (ona je samo primjer, moze se uzeti 99% glazbene industrije kao referentne tocke kad se govori o izgovorenim ili pjevanim glupostima).
ili gledati razne bisere filmske industrije koje te navuku na film kratkim trailerom za koji su zaboravili reci da je ujedno i prikaz najzanimljivijih i jedino gledljivih dijelova filma.
pih..
Nije mi jasno zapravo na osnovu kojeg zakona je google odlučio digitalizirati te knjige i časopise onda? Shvaćam za one kojima je istekao copyright. al za ova novija djela me zanima pravna osnova.
Bug.hr:
Tužba je podignuta od strane udruge American Society of Media Photographers i drugih koji se nisu mogli pridružiti nagodbi s Googleom vrijednoj oko 125 milijuna dolara vezanoj uz skupnu tužbu (class-action) zbog digitaliziranje knjiga. U tužbi se također zahtjeva naknada fotografima i ilustratorima čiji radovi se nalaze u knjigama pokrivenim nagodbom s Googleom.
Malo opširnije:
The agreement with the Authors Guild and Association of American Publishers will resolve a number of lawsuits from the last three years.
Google will establish a non-profit Book Rights Registry to ensure copyrighted works receive compensation via subscription services or ad revenue.
The registry and settlements will cost Google $125m (£80m).
However, the deal still needs approval from a US district court to resolve the pending lawsuits.
If approved, the agreement will provide much wider access to out-of-print books and a great many in-print, in-copyright works.
Bleargh, ako je vec postignut sporazom sa asocijacijom izdavaca (logicno, unutar cijih izdanja se nalaze i ilustracije) onda je ova tuzba pokusaj sisanja novca - IMHO.
Google je velika debela bogata krava, spojimo se na vime :)
Nisu uopće oštećeni, kao niti glazbenici s mp3-cama ili filmska industrija s divx-ima.. Malo low res filma na netu pa što?? Mislm ono..
Kako bi ti reagirao da se radi o tvojem dijelu?
mp3-icama i low res divx-ima su osteceni samo oni koji niti centa ne bi dobili za to "umjetnicko djelo" koje su napravili.
ono sto vrijedi, prodaje se. u manjim brojkama naravno, ali se prodaje. ja npr. nabavim mp3, kupim ako mi se svidja. kod glazbenika za koje znam da nece napraviti fail (jer su .. moze se reci umjetnici uistinu) kupujem na slijepo. never failed me before.
tko uistinu zeli dati cca 15-20$ npr. da cuje kako beyonce pjevusi najgluplje "stihove" moguce? (ona je samo primjer, moze se uzeti 99% glazbene industrije kao referentne tocke kad se govori o izgovorenim ili pjevanim glupostima).
ili gledati razne bisere filmske industrije koje te navuku na film kratkim trailerom za koji su zaboravili reci da je ujedno i prikaz najzanimljivijih i jedino gledljivih dijelova filma.
pih..
u potpunosti se slažem,ako je film dobar svi će ga pogledati u kinu,ama baš svi tako ako je album i slikovnica dobra dosta njih će to kupiti da doma imaju
citat iz texta:" Tužba je podignuta od strane udruge American Society of Media Photographers i drugih koji se nisu mogli pridružiti nagodbi s Googleom vrijednoj oko 125 milijuna dolara vezanoj uz skupnu tužbu (class-action) zbog digitaliziranje knjiga."
odvjetnici + pohlepa = amerika (jasno, ne samo to..)
bilo bi interesatno kad bi imali više podataka o toj udruzi i npr koja odvjetnička tvrtka ih zastupa(koliko je već love izsisala,od koga i za koga)..
edit:inače ne žalim previše google jer zapošljava neinventivne štrebere
Bleargh, ako je vec postignut sporazom sa asocijacijom izdavaca (logicno, unutar cijih izdanja se nalaze i ilustracije) onda je ova tuzba pokusaj sisanja novca - IMHO.
Ali oni su dali dopuštenje izdavaču knjige da on distribuira njihove slike u tiskanim knigama, a ne googleu na internetu.
Ista stvar koja je bila prije par godina - glazbenici objave album za neku izdavačku kuću i potpišu ugovore za prodaju (fizičkih) CD-a, a ovi dalje u suradnji s nekim trećim dilaju preko njihovog programa/web stranice za digitalnu prodaju glazbe. A glazbenici nisu ni pristali na suradnju niti potpisali ugovor s tim trećim, a nisu ni dali dopuštenje za digitalnu distibuciju.
Kako bi ti reagirao da se radi o tvojem dijelu?
Da se netko zanima za moju ilustraciju u rezi od kojih 320x200 (or sumtin') piksela? Ja bih bio ugodno iznenađen tom besplatnom reklamom.
The agreement with the Authors Guild and Association of American Publishers will resolve a number of lawsuits from the last three years.
Google will establish a non-profit Book Rights Registry to ensure copyrighted works receive compensation via subscription services or ad revenue.
The registry and settlements will cost Google $125m (£80m).
However, the deal still needs approval from a US district court to resolve the pending lawsuits.
If approved, the agreement will provide much wider access to out-of-print books and a great many in-print, in-copyright works.
Bleargh, ako je vec postignut sporazom sa asocijacijom izdavaca (logicno, unutar cijih izdanja se nalaze i ilustracije) onda je ova tuzba pokusaj sisanja novca - IMHO.
Google je velika debela bogata krava, spojimo se na vime :)
Sporazum je postignut je NAKON što su tužbe podnesene sudovima...
Kako bi ti reagirao da se radi o tvojem dijelu?
Da se netko zanima za moju ilustraciju u rezi od kojih 320x200 (or sumtin') piksela? Ja bih bio ugodno iznenađen tom besplatnom reklamom.
A ja bi mu to masno naplatio!
Dosta vise tog srednjovjekovnog copyrighta!!!
Čudno kako se nitko nije potrudio otići na te stranice (ova knjiga je samo primjer, ubo sam je bezveze) i uvjeriti se da se baš ne radi o 468x80 ili sličnom formatu. Naime, meni se baš ne bi sviđalo da ja naprimjer izdam knjigu "Veliko krvavo čudovište čupa Jobsu očne jabučice" te da se ona zajedno sa popratnim ilustracijama pojavi na Google Booksu besplatno. Mislim, mene bi ta knjiga koštala troškova izdavača, ilustracija, tiskanja i slično. Iako bi vjerovatno bila dostupna i u knjižnici, dostupan je samo ograničen broj kopija odjednom, i to ne u svim knjižnicama. Tako da bih savjetovao Googleu da drži svoje prste podalje od onoga što mu očito ne ide (npr. knjige i socijalne mreže).
