Ateisti pametniji?

Implicitno tvrdi da bog postoji? Postoji mnogo definicija ateizma, koje u većini slučajeva ovise o osobnom mišljenju same persone koja ju je osmislila. Da ateizam "podrazumijeva tvrdnju da bog ne postoji" je suludo. Za mene ateizam znači točno što i sama konstrukcija naziva, tj. riječ: a - nedostatak nečega, ne, teizam vjera u boga. Dakle, nedostatak vjere u boga. U tom slučaju na meni nije da dokazujem išta jer je "ateizam" evidentan u mom nedostatku vjere, kao što je evidentan i u nedostatku vjere neke osobe koja nikada nije upoznata sa sustavom vjere u boga/bogove (a takvih postoji).

U samoj diskusiji o postojanju nekog entiteta, naravno, ulazi u igru dokazivanje tvrdnje. No, u tom slučaju se moramo prisjetiti koja tvrdnja je pozitivna, pošto je ta od koje se kreće. Ta početna tvrdnja o postojanju boga ne zadovoljava kriterije falsibilnosti koja je potrebna da bismo je mogli eventualno odbaciti nakon što je dokazana krivom. No, početnu tvrdnju, "bog postoji" ne moguće je opovrgnuti per definition jer ona ne zadovoljava kriterije prije spomenute falsibilnosti. Ako je moguće, naravno, neka mi netko ukaže kojim se načinom to dokazuje "da bog ne postoji". Do tada, ne, ne postoji nijedan jedini razlog zašto bi se poziciji "bog postoji" davala ista kredibilnost kao i poziciji "bog ne postoji".

Ovo je potpuno pogrešno. Theos je Bog, tako da teizam i ateizam nemaju nikakve veze s religijom. Čovjek koji vjeruje u Boga, bez obzira kako ga ond percipira i personificira, a ne pripada nijednoj religiji je i dalje teist. To je utjecaj Katoličke crkve kojoj je cilj proglasiti sve ljude koji nisu Katolici nevjernicima, kao što su ih prije proglašavali poganima, hereticima.... (a vjerojatno i ostale religijske organizacije koriste istu manipulaciju).

a čovjek koji ne vjeruje u boga, ne vjeruje u nauk crkve, ne pripada nijednoj...osim po, recimo krštenju, a tome se nije mogao oduprijeti jer je bio premali...kako se taj naziva ?

zeitgeistdžija ?

može. nema problema.

 Naravno, uvijek je netko drugi kriv (u ovom slučaju Vrag).

ja možda i završim u paklu.

MrBlc, ti ćeš završiti ovdje:

http://www.angelfire.com/scary/svetopismo/

Mene samo smeta to što svi smiju pljuvat po katoličkoj crvki, ali Židova ili muslimana nitko ne smije vrijeđat. Ja ne volim bilo kakve ekstreme, ni one prepobožne što svaki dan u crkvu idu, a ni one koji odlučno odbacuju postojanje bilo kakvog Boga. Ali zašto se u državi u kojoj su 90% katolici smije reć katolici idioti, a ne smije se reć Židovi lihvari škrti??

zato što:židovi drže svijet za jajca i glavni su a uporište je amerika,tako da čim se bilo šta i prismrdi oko njih oni dignu takvu prašinu da iz nje nastane oluja,a sve zato što je komarac uzletio,tako da im ne možeš ništa.

a muslimani itekako dobijaju po ušima pogotovo u americi,ali i recimo u švedskoj (ili možda danskoj nisam siguran gdje su se ono sprdali s karikaturama,a i kod nas ne prolaze nešto krasno.

a katolička crkva svoje sve zaslužuje i sad i kroz povijest,o današnjim grozotama i sam čuješ pa neču govoriti,ali evo jedan povijesni primjer zašto je to najgora religija.kad su križari osvojili Jeruzalem,pobili i silovali su sve što se kreče,krvi je bilo do koljena i po gradu se gazilo po leševima,dok s druge strane kad je Saladin osvojio taj grad,nije nikom dlaka s glave pala i svi su bili amnestirani i u gradu si slobodno mogao prakticirati svoju vjeru koja god bila,a katolička crkva je njega narodu prikazivala kao vraga,pa ti sad vidi.

zbog toga i puno drugih stvari,katolička crkva je najgore zlo čovječanstva.

također je laž da je 90% katolika,pa dovoljno da pogledaš ovdje omjer kao neki uzorak,pa ćeš vidjeti da to nije tako ni blizu.

Tko kaze da se ne smije? Pa ti mozes otici na trg i vikati iz svog glasa stogod oces o bilo kojoj crkvi pa cak i religiji, ko ti brani ?

BTW. i ti brkas crkvu i religiju, pitas zasto se moze pljuvati po katolickoj crkvi a ne reci da je zidov skrt, to ti je greska u koracima.

To ti je ko da pitas zasto ne smijes reci da su svi svecenici pedofili ili pak da su katolici idioti? Ti to smijes rec svakako al je jednaka glupost ko da kazes za

sve zidove da su skrti, skrtih ljudi je uvijek bilo, a gledajuci broj pripadnika po vjerama nekom logikom bi zakljucio da ima daleko veci

broj skrtih krscana i muslimana nego zidova uopce.

Mislim da forum ne prikazije animirane GIF-ove, pa evo i link.

 Riječ "židov" u tvojoj rečenici bolje bi bilo pisati malim početnim slovom. Naime, Židov je pripadnik naroda koji po religioznom opredjeljenju može biti židov ili ateist. Mislim da nema neke treće opcije, ali opet, nikad se ne zna.

Na cemu je utemeljena ideja macke? Na macki - zivotinji, necem fizickom. Necem sto znamo da postoji. Na cemu je utemeljena ideja o tzv. bogu? Na neznanju. Ne znamo kako nesto funkcionira pa... "Bog" je to napravio. x je to napravio. Rijec "bog" koristi se kao univerzalna nepoznanica. Ne mozes cak tvrditi ni da je ta nepoznanica "nadrealna" posto je svemir mogao nastati sam od sebe. I o cemu onda na kraju govoris? Na temelju cega?

Glede realnoga - mozda sam tu upotrijebio krivu rijec. Znaci, islo je ovako:

Cime sam mislio ovo: ako tvrdis ili cak i samo vjerujes da nesto postoji, to moras tvrditi ili vjerovati na temelju neceg stvarnog, opravdanog, nesto mora voditi do toga. Ako ne znas kako je nesto nastalo, ne mozes tvrditi da je to onda "stvorio bog".

Znaci, nije razumno tvrditi da oko Sunca rotiraju cajnik. Zasto? Tako nesto je teortski moguce, ali posto medjuplanetarna putovanja jos nisu osobito popularna i nema dokaza da barem jedan cajnik rotira oko Sunca - stvar je jasna. Znaci, razumno je ne prihvatiti jednu takvu tvrdnju. Je li razumno tvrditi suprotno? To je vec drugi par opanaka - o tome neki drugi put.

E, prica o cajniku nije toliko razlicita od price o tzv. bogu. Teisti najcesce tvrde da postoji "bog", koji je stvorio svemir, da slusa molitve, da se petlja u nase zivote (imas i ovdje na forumu svjedocanstva kako ih je bog spasio)...  A dokazi? NEMA dokaza. Od onog znanstvenika cije sam predavanje stavio mogao si cuti da je svemir mogao nastati sam od sebe - dakle, prvi pokretac nije nuzan. Uplitanje boga u svijet bi se pokazalo kao anomalija u fizikalnim zakonima - opet, to se ne pokazuje. I je li sad razumno prihvatiti tvrdnje od "bogu"? Razumno je isto onoliko koliko je razumno prihvatiti tvrdnje o cajniku koji rotira oko Sunca. Drugim rijecima - nije razumno.

Je li razumno tvrditi da bog ne postoji? Kao sto rekoh, to je drugi par opanaka - mozemo i o tome raspravljati - to tvrde eksplicitni ateisti, koji su samo jedan dio ateista.

Bitno je samo ono sto ti smatras? Dobro, ali onda moras detaljno i precizno objasniti sto je to bog, kako utjece na nas svijet, jer u suprotnom nemamo o cemu raspravljati. Dosad si napisao da je isti nadrealan i time zaista nisi mnogo napisao. Ja i dalje nemam pojma o cemu ti pricas. To je isto ko da sam ja macku definirao s "macka je realna".

I pazi jednu stvar - Biblija, Kuran i slicne mitoloske fikcijske knjige jos uvijek su temelj za vjersku indoktrinaciju i vecina teista kupi ideje iz njih (preko roditelja i religijskih institucija), tako to ne da nema veze s raspravom, nego ima kljucne veze s raspravom. Kako su oni dosli na ideju boga? Upravo preko organizirane religije.

LOL! Prvo ces mi odredjivati kako da raspravljam, naredjivati da odgovaram na svako tvoje pitanje i sad ces mi jos ogranicavati arumentaciju na ovakav smijesan nacin!? Danas znamo da je svemir mogao nastati sam od sebe. Ti tvrdis da je bog stvorio svemir. Kako je isti nastao? Sam od sebe? Occamova britva se tu jako lijepo primijenjuje. Pricas gluposti.

A gledaj - naci ce se teoreticar za mnogo toga sto nije istinito. Stvar je samo u tome sto treba imati dokaze. Teorije - pardon, hipoteze se ne mogu bazirati na neznanju, odnosno na nedostatku dokaza. Od cega polaze te hipoteze? Od hipoteze da ja bog nuzan? Bog nije nuzan - lijepo ti je objasnio covjek u onom videu. Na cemu onda? Na neznanju?

Razumijes li ti razliku izmedju pojmova moralan, nemoralan i amoralan?

Znaci, dok te se dovede pred sam cin argumentiranja, ti bjezis u off-topic, u ad-hominem stil argumentacije.

Sto konkretno ne valjda u onome sto sam napisao - i zasto?

(v) (A)teizam nema veze s "tvrdjenjem", nego s vjerom, vjerovanjem. Nemoj izvrtati (mijenjati) znacenje rijeci kako bi ti pasale u tvoje konstrukcije.

Ako je teist tiho, ako nista ne tvrdi - nema nikakvih problema - onda se ateist i teist nemaju oko cega kaciti. Ako tvrdi, onda to mora dokazati. Ateist bez da teist izrece svoju tvrdnju nema kome sto tvrditi ili dokazivati - a i tada moze jednostavno reci da ne vjeruje u teistovu tvrdnju, ako je ovaj nije potkrijepio dokazima.

Alo, zasto opet bjezis od rasprave? Teizam ima veze s vjerom u boga. Agnosticizam ima veze sa znanjem, sa spoznajom, a ne s vjerom. Stoga ne mozes agnosticizam podvaljivati kao alternativu a/teizmu.

Koliko sam shvatio, deizam takodjer ima veze s vjerovanjem da je bog stvorio svijet, ali bez vecine onih stvari koje su karakteristicne za religije (ispravi me ako grijesim) i moze ga se svrstati u istu grupu s teizmom ili pod sam teizam (ovisi kako tko definira pojmove) - no, i dalje je tu u pitanju nekakav bog.

Dakle, imamo jedne koji vjeruju u boga ili bogove (teiste, deiste) i imamo one druge, koji ne vjeruju u ni jednog boga (nepopularno znani kao "ateisti"). Od tih potonjih, imamo one koji ce eksplicitno tvrditi da bog ne postoji (eksplicitni ateisti) i imamo one koji se time jednostavno nece zamarati (implicitni ateisti) - jednostavno ce reci da ne vjeruju u tako nesto. I posve je jasno da ti eksplicitni ateizam podvaljujes kao ateizam opcenito. Ateist ne mora tvrditi da bog ne postoji - covjek je ateist samim tim sto ne vjeruju u nijednog boga.

Isto kao sto ti ne moras tvrditi da oko Sunca ne rotiraj cajnik - ti jednostavno ne vjerujes da oko Sunca rotira cajnik. I to je to. Druga strana, koja je to tvrdila, nije ti dala adekvatne argumente i stoga neces prihvatiti takvu tvrdnju. Ti ne moras tvrditi suprotno, niti ici dokazivati suprotno ako ne tvrdis suprotno. Ti si jednostavno acajnikovac, poput mene - nismo nuzno anticajnikovci. Ako tvrdimo da oko Sunca ne rotira cajnik, i dalje smo acajnikovci, samo sad eksplicitni i sad bismo trebali dokazati svoju tvrdnju.

Na kraju se vracamo na ono - je li agnosticki teist - teist? Je li agnosticki ateisti - ateist? Odgovor na oba pitanja je - da. To je po definiciji. Stoga ne moze ateist opcenito biti eksplicitni ateist, dakle da iskljucis agnostickog (implicitnog). Cista logika. Je li kukuruzni kruh - kruh?

Na vecinu stvari koje imaju vezu s ovim o cemu raspravljamo dao sam ti odgovor u gornjim odgovorima. Ako zelis raspravu odvuci od teme, to ces morati bez mene.

Je li agnosticki ateist - ateist? Badava ti zakljucujes pricu s "Dakle, da ponovim", ako ti logika ne stima. Mozes to ponavljati u nedogled, ali logika ti i dalje nece stimati.

Što tu definiciju ateizma čini znanstvenom? Znam pokoju stvar o lingvistici s obzirom da je studiram pa me zanima zašto tu definiciju smatrašznanstvenom a druge ne. Termini često mijenjaju značenja ovisno o kontekstu.

Nadalje, ako se koristimo, kako ti to nazivaš, znanstvenom definicijom nečeg apstraktnog, dakle - pojma, tj. naziva ili riječi, zašto se ne koristimo znanstvenim kriterijima i za validaciju ostalih tvrdnji?

Kažeš da se božje postojanje ne može braniti iz prirodno-znanstvene perspektive no iz koje se onda nama relevantne perspektive može braniti? Koliko je meta-fizika relevantna nečemu fizičkome? Na koji način može osoba koja tvrdi da je bog metafizičan potkrijepiti dokazom da nešto metafizično ima utjecaja (tj. sposobnost interakcije) na fizičan svijet?

Naravno da vjernik ima slobodnu volju. Može birati želi li ići na misu ili ne; hoće li psovati ili ne; je..ti prije braka ili ne; uživati u ostalim malim radostima koja se kose sa ''zakonima'' vjere ili ne; hoće li se u ime vjere raznesti sa bombom u podzemnoj ili ne; hoće li se prije spavanja pomoliti bogu ili nekom svecu ili neće.

Svako negiranje gore navedenog vodi vjernika van pravog puta. Rješenje? Npr. ispovijed. Odeš u crkvu, priznaš grijehe i idemo ispočetka. A zašto? Ako sam ja vjernik, držim se crkvenog ili kojeg već nauka, nemam potrebe za tim. 10 zapovijedi, 7 glavnih grijeha, ostale smjernice crkve (u ovom slučaju katoličke ali može se odnositi na sve ostale) postoje da ih se vjernik pridržava, a ne da bira odgovaraju li mu u povodu fešte kad bi se vjernik mogao napit i dozivat jelene u obližnjem polju ili prvog spoja sa curom kad će razmišljati hoće li umočiti ili ne. Navođenje citata iz Biblije (koja obiluje glupostima) našim vjernicima odgovara ako govori o onome što im u određenom trenutku odgovara. Govori se da neke stvari ne odgovaraju suvremenom društvu. Tu vjernici kršćani već kiksaju na veliko. Kao što sam veće rekao, njima su Biblija i ostali crkveni nauci samoposluga iz koje se uzima što im odgovara. Nisam vidio da se pravi vjernici muslimani tako ponašaju. Oni žive svoju vjeru onako kako piše u Kuranu, makar to značilo živjeti ekstremni život. Jehovini svjedoci isto tako, makar ih vjera koštala života.

Što onda reći o svećenstvu koje vjernicima grmi o grijehu, kako se ne smije biti materijalist dok s druge strane žive na teret proračuna, ubiru milodare, traže povrat svoje imovine i još grade kojekakve mastodonske objekte.

I opet smo na slobodnoj volji. Ljudima je dobro, slušaju i ravnaju se po onome što im odgovara, što ne riješit će ispovijed. I kakva je sad to vjera?

Ako želi živjeti svoju vjeru ''punim plućima'' onda se čovjek mora odreći mnogih zadovoljstava i nema baš puno manevarskog prostora za raznorazne izlete van vjerskog nauka i morala.

Prekrasna vjera, koju bi trebalo zakonom zabraniti pod hitno, skinheadi su mala djeca za religiju čije sveto pismo propagira ovakvo nešto vrtićkim, starijim i ma kojim skupinama...

EDIT: Molim poznavaoce svjetovnih zakona (mbaksa?) neka ne štede i prokažu koje krivične ili prekršajne članke hrvatskih zakona ili eventualno ustava bi prekršio svećenik koji štuje jedinog pravog boga i shodno tome bi svoju pastvu naučavao ovakvim vjeroučenjima

dakle opet se poziva na bibliju,a ona je kao i internet puna smeća koje se stoljećima pisalo i prepravljalo.od nekih dobrih ideja i zakona u njima koje su u današnjem svijetu jasne i bez biblije,do osvetničkih i loših savjeta općenito,a posebno ne primjenjivih za današnje vrijeme.biblija je prečesto bila izvor inspiracije za mnoga zlodjela upravo zbog hrpe tog svega kojeg se može interpretirat na bezbroj načina.pa tako i kad nekom odgovara vadi neke pozitivne stvari iz nje dok zanemaruje druge.no prije svega,ako nešto čitaš i pozivaš se na to,trebao bi znati tko je napisao to djelo,pa tako i bibliju za koju je to još važnije jer ima toliki utjecaj na neke ljude.e sad zašto ti i drugi koji se pozivaju na nju nemaju interes to znati to je nešto drugo,jer sad postoje vrlo jasni znanstveno povijesni dokazi o bibliji i ona više nije mistična za one koji žele znati.i zato ako ne znaš,onda se nemoj na nju niti pozivati jer bi to bilo isto kao da se pozivaš na neki strip jer ne znaš tko je pisao pa je svejedno,nema težinu.