HHO generator

S obzirom da si preskočio sve već napisano, a nisi odgovorio na ključna pitanja...

• Kako utvrđuješ potrošnju - putem digitalnog pokazivača ili?
• Kolika točno je potrošnja s isključenim HHO generatorom i s uključenim HHO generatorom (ne od-do, nego točna prosječna potrošnja na određenoj dionici)?
• Kako točno si istestirao potrošnju s uključenim i isključenim generatorom? Vozio si istu dionicu dvaput, jednom s uključenim, drugi put s isključenim ili? U oba slučaja si testirao već kad je HHO generator bio ugrađen u auto, zar ne?
• Što se događa s okretajima motora kad u leru uključiš ili isključiš HHO generator?
• Što se događa kad voziš s uključenim generatorom neko vrijeme na ravnoj cesti i onda ga isključiš, a gas jednako držiš (dakle, ne puštaš ga ni ne stišćeš)? Dolazi li do promjene brzine - auto uspori? S koliko na koliko, a dolazi do usporenja.

Ljudi koji se drže "samo teorije i nauke" ne troše vrijeme i novac na izradu i ugradnju nečeg što ne funkcionira - ne da ne funkcionira, nego nečeg zbog čega će u konačnici imati veće troškove, s obzirom da HHO generatori povećavaju potrošnju.

Kako se to riješi? Samo od sebe?

Može se zaključiti. Imaš dvije mogućnosti, ovisno o tome što su ti napravili s elektronikom automobila:

• ili ti auto marginalno više troši
• ili ti auto nešto manje troši, ali onda manje troši zbog osiromašenja smjese (što dovodi do povišenja temperature u motoru, skraćuje vijek motora, uzrokuje probleme s katalizatorom), a ne zbog rada HHO generatora - tako "podešeni" automobil će ti još manje trošiti ako isključiš HHO generator.

Ne možeš čovjeka koji je napisao najznačajnije djelo u povijesti znanosti Principiu Mathematicu, čovjeka koji je sa zakonom opće gravitacije, zakonima gibanja, udario temelj klasičnoj mehanici, optici etc. uvođenjem diferencijalnog računa i integrala okrenuo matematiku naglavačke (Leibniz ) usporediti sa inženjerom i praktičnim izumiteljem koliko god genijalan bio, to su kruške i jabuke i nemaju veze s mozgom, Newtona se može dijelom svog rada u fizici uspoređivati sa Maxwellom (ujediniteljem) npr. oni su otkrivali fundamente, nikako s Teslom koji je kao inženjer te fundamentalne zakonitosti praktično iskoristio, to su različite kategorije koje nebi trebalo uspoređivati

Ti si umanjio najvećeg znanstvenika u povijesti znanosti (uz Einsteina) i napravio ono što pokušavaš spočitati meni, obrćeš teze, zašto jednostavno ne priznaš da si napisao glupost nego ideš krivicu podcjenjivanja nabiti meni na grbaču?

@izgoreni

Stvarno seres.

U prvom postu gdje sam spomenuo Teslu, poredio sam genijalnost uma te dvi osobe i nedostatak istog (i uma i genijalnosti) kod osobe koja je izgorila mentalno kao i ti te trazi kvagu na svakom koraku.

Po mom misljenju je Tesla bio genijalnija osoba od Newton-a, i to je moje osobno misljenje. Razlog zasto sam usporedio bas njih dvojicu je taj da su apsolutno sve podredili znanosti pa su tako obojica umrli suva k*rca i bez love. To sto su zivjeli u razlicito vrijeme je sigurno utjecalo na smjerove u kojima su radili a cak sam i misljenja da je se Tesla  divio Newtonu te preuzeo njegovu filozofiju zivljenja i posvecenosti znanosti.

To sto je u procesu zaduzio covjecanstvo vise nego sto likovi izgorenog mozga mogu shvatiti to nije njegova krivica nego krivica obrazovnog sustava koji ga jedva i spominje ali zato se provede i do 30 sati raspravljajuci sta je poruka price Ole i Trufa... iBogati...

HHO generator je "zmijsko ulje" danasnjice...(cisto da nisam totalno OT)

@ brainiac & (s)izgoreo (navodim vas alfabetski ) - kog vraga sad ima veze tko je doprinio više? Zar je ovo natjecanje u tome tko može pišati dalje? Glavna stvar sa znanosti (i tehnologijom, ako baš želi netko izdvojiti neke Tesline doprinose) je u tome da oni funkcioniraju bez obzira tko god definirao znanstvene znanstvene teorije ili pronašao neke inovativne tehnološke stvari - da ih nisu oni, to bi napravio netko drugi iza njih.

upravo si se diskreditirao za raspravu, educiraj se 

pokušao sam te ispraviti i naglasiti da uspoređuješ neusporedivo i da si time ponizio jednog a uzdignuo drugog znanstvenika na temelju osobne preference, na žalost nisam uspio a radi off topica neću nastaviti i neću te pitati da mi odgovoriš zašto misliš da je Newton manje genijalan od Tesle i kakve veze ima apsolutno podređivanje znanosti, suh qurac i besparica sa genijalnošću, neću te pitati niti da usporediš Einsteina sa Teslom jer su živjeli dijelom u istom vremenu i time ti pokušati oduzeti argument koji nisam siguran čemu služi, neću niti pokušati pitati zašto me pokušavaš uvrijediti na temelju nika a na tvojem avataru se nalazi homerov orašasti mozak etc.

zašto mene? homer je krenuo uspoređivati i ustvrdio da je tesla jači od newtona u genijalnosti

Zašto mi daješ videe u kojima prevaranti od lakovjernih traže lovu za svoje "inovacije"? I u kojima ne objašnjavaju kako točno bi to trebalo raditi?

BTW Teslin navodni električni auto: http://en.wikipedia.org/wiki/Tesla_electric_car

Jakove i Nine - EDUCIRAJTE SE! A ne da ispada da ja moram po netu tražiti informacije o neutemeljenim bedastoćama. Nema dokaza da je takvo nešto ikad postojalo.

PS Jakove - Još uvijek čekam da objasniš svoje sumnje u HHO generatore, rašljanje i grafologiju. Ili da zaključim da si lagao da ti ne sumnjaš u sve?

to što nema dokaza da je postojalo još uvijek ne znači da nije, i da nije moguće.  pogotovo kada pravu informaciju ne možeš dobiti iz prve ruke, nego iz medija.

činjenica je da je razlika potencijala u atmosferi uvijek prisutna, ostali dio teorije je teslin..

Faaaak, bed je napisao bižuteriju!

Što se tiče ostalog, naspram bižuterije nevažnog, al eto, slažem se :P

@baksa - zašto uporno provlačiš tezu kako nešto što nije dokazano trebamo uzeti kao nepostojeće, koliko se ja sjećam ne postoje testovi za dokazivanje da nešto ne postoji

Nije dokazano da vile ne postoje. Znači li to da vile postoje? Nije dokazano da Thor ili Zeus ne postoje - trebamo li onda vjerovati da postoje. Nije dokazano da oko Sunca ne orbitira čajnik - trebamo li onda vjerovati da oko Sunca orbitira čajnik?

Teret dokazivanja je na onome tko iznosi tvrdju.

Sjeti se suda - na sudu nemaš kriv i nedužan, nego imaš kriv i nije kriv. Zašto nemaš nedužan? Zato jer nije dokazano da je nedužan, zato jer se nije vodila parnica da se dokaže njegova nedužnost, nego da se dokaže krivnja. To naravno ne znači da netko tko nije kriv, da on ujedno i nije nedužan.

Ako se odmaknemo od suda, imaš tri stupnja: dokazana tvrdnja, nije dokazana tvrdnja, tvrdnja je pobijena. U životu, u svakidašnjim situacijama, kad neka tvrdnja nije dokazana, a pogotovo ako su dokazi bijedni, tvrdnju ćeš doživljavati kao pobijenu. Iako nije pobijena s apsolutnom sigurnošću, doživljavat ćeš kao pobijenu, jer nemaš nikakav opravdan razlog vjerovati da je ta tvrdnja istinita.

Sad se vrati na vrijeme prije nego si čuo za rašljare i rašljanje. I sad ti netko kaže da može pronaći vodu. Ne objasni ti kako to može, malo tamo šeće po području na kojem ionako ima dosta podvodnih tokova i čini se kao da je i našao vodu, no želiš biti siguran pa mu kažeš - dođi, napravit ćemo propisni eksperiment ne bi ispalo da si me za*ebo, da si me prevario. I napravite propisni eksperiment i ispada da on ne može pronaći vodu. Sad ti lijepo objasni - kako nemogućnost demonstracije sposobnosti, kako izostanak efekta može davati ikakvu težinu tvrdnji da rašljanje postoji? Ne može. I onda je jedini zaključak da ne vjeruješ da isto funkcionira. I onda još provjeriš gomilu drugih rašljara i stvar se ponavlja - ni jedan ne demostrira mogućnost pronalaska vode u kontroliranim uvjetima. I što ćeš tada zaključiti? S "teorijske strane" možeš zaključiti da nije dokazano da rašljanje funkcionira. S praktične strane možeš zaključiti da rašljanje ne funkcionira. Imaš hrpu dokaza koji govore protiv, cijela priča je došla bez ikakvog utemeljenja, i nemaš ni jednu jedinu pozitivnu demonstraciju te moći.

Ako ti kažem da oko Sunca rotira čajnik na kojem piše "Čajnik", hoćeš li mi vjerovati? Nećeš. Nećeš prihvatiti moju tvrdnju. Hoćeš li se usuditi reći da oko Sunca ne rotira čajnik na kojem piše Čajnik? Ako je odgovor "ne", zašto "ne"? Ako ti kažem da mogu levitirati - što ti misliš o tome? Hoćeš reći da nije dokazano da mogu levitirati ili ćeš reći da ti lažem i da ne mogu levitirati? Imaš li dokaza da ne mogu levitirati (uz pomoć sila koje fizika još nije otkrila)?

Kaže da je "vjerojatnost kvantnog tuneliranja velikih predmeta jako mala", pri čemu nije specificirao koliko je mala. Već možeš steći dojam koliko je mala ako uvažiš žutu rečenicu. Toliko je na makroskopskoj razini mala da je praktički gledano jednaka nuli. Stoga ne možeš kvantnu mehaniku koristiti kao nekakav univerzalni džoker za paranormalne pojave, kao što to čine new ageri. Ok?

Kad već kažeš "budimo iskreni", onda budimo iskreni do kraja. Nije istina da je tvoj ili moj stav o rašljarenju baziran samo na nedokazanosti rašljarenja, nego je baziran i na svemu onome što znamo o svijetu, onome što smo učili u školi, onome što smo sami istraživali, činjenici da nas je 7 milijardi i da se među nas 7 milijardni ne može pronaći jedan jedini legitimni rašljar, činjenici da znamo za ideomotorni efekt (tj. ne znam znaš li ti - ako ne znaš, provjeri) koji objašnjava zašto rašljari misle da iz neka vanjska sila vuče rašlje, činjenici da će (samo neki?) rašljari naplatiti svoj "rad".

Ako i dalje misliš da je pozicija ista, prouči ovo:

Ja imam filing da susjed Đura može levitirati.

Bitno je. Pokazuje tvoju dosljednost i eventualno otkriva lakovjernost. Dakle, vjeruješ:

1) da ne mogu levitirati

2) da mogu levitirati

3) "ne znaš"?

Idemo ispočetka kod ovog primjera; tvrdio si, citiram; 'AFAIK kvantna fizika ti to ne dozvoljava. Molim reference za iznesene tvrdnje'. Dobio si dokaz da si bio u krivu. Kvantna fizika to itekako dozvoljava. I šta sad? Misliš se izvačiti na foru da se radi o malim stvarima, pa se to ne tiče kvantne fizike? Radi je priznaj da si bio u krivu..

Ne koristim primjere kao đokere, već kao primjere da nisi u pravu u svojim tvrdnjama..

izgorjeli, što je to?

Ja znam da ne znam postoji li još inteligentnog života drugdje u svemiru - ujedno i relativno čvrsto gajim vjerovanje da postoji. Jer, iskreno, imam filing. Ja vjernike ne tražim da argumentiraju svoja osobna vjerovanja kako bi se onda sve to uskladilo s principima na kojima sam ja izgradio svoje stavove - s druge strane, stekao sam dojam da ti to radiš. Upoznat sam s ideomotornim efektom (radio sam istraživanje iz teorije utjelovljene kognicije).

Ne znam možeš li levitirati, ali vjerujem/mislim/imam stav da ne možeš - imam taj izbor i mogućnost, kao i svi ljudi. Ono što je meni bitno je osviještenost o dostupnim činjenicama, a stavovi nakon toga (ako su legitimni - dakle stav da gravitacijska sila ne postoji nije jedan od njih) su fair game. Ja čak ni ne smatram da tvoj stav ''ugrožava'' moj, niti tražim da ga argumentiraš kako bi ga ja procjenio opravdanim, mogu te pitati za argumentaciju iz kurioziteta, nikako kao preduvjet kojim bi validirao tvoj stav.