HHO generator

Tako se radilo tu gdje živim, nitko ništa nije posebno istraživao ili išta, jednostavno bunar/hidrofor/štoveć u svakom dvorištu je imao vodu na oko 5 metara dubine (po sjećanju). Okolica Zagreba.

Da ga *ebeš, to nije to pitanje jer ponuđeni odgovori nemaju smisla.

To bi išlo ovako. Voziš 50 km/h, ravnica. 4. brzina, ~1500 rpm, razina gasa konstantna, HHO isključen. Uključio si HHO

1. Brzina i broj okretaja su se povećali

2. Brzina i broj okretaja su jednaki ili su pali

Što se od toga dogodi?

Ili

50 km/h, konstantna brzina, HHO uključen. Isključio si HHO

1. Brzina i RPM padaju

2. Brzina ostaje ista

Što se dogodi?

Odgovore koje si ti naveo kao ponuđene su: 1. je povećanje broja okretaja, 2. je smanjenje potrošnje.

Nije uopće stvar u količini goriva koje se troši (odg. 2) nego je stvar u tome jel se paljenjem HHO generatora diže broj okretaja i posljedično smanjuje potrošnja. Ovo kako si ti složio, odgovori se poklapaju.

Da ne pišem svima, jedna skupna. Nije to tako, tj. specifikum koji spominješ Digi u okolici zagreba, a radi se o savskom bazenu, gdje je tlo šljunčano, a nivo podzemnih voda je direktno povezan sa Savom i svi imaju vodu na istoj dubini, samo zapikneš. Ne, Baksa, čovjek nije iz ovog kraja i ne zna karakteristike lokacije. Ustvari, niti ovdašnji ljudi ne znaju te karakteristike. Razlog je brdovit teren i sastav tla. Konkretno, obavio sam probna bušenja i imam elaborat (ako te baš zanima možeš i vidjeti) koji kaže da se radi o 7 glina različite plastičnosti (samo do 8 m dubine), a voda se može naći između pojedinog sloja. Zapravo elaborat uopće ne kaže da li voda postoji, već da postoji mogućnost. Međutim slojevi gline nisu iste debljine (niti ih vjerojatno ima isti broj) na različitim lokacijama. Tako da vodotoci ako i postoje, nemaju ravan pravac toka, a još manje dubine. Čak postoji i jedan fenomen gdje voda teče uzbrdo, ugrubo rečeno, ima na wiki objašnjenje pojave ako te baš zanima. A sve zbog tog sastava tla. Nitko to ne može pretpostaviti, a bunari nisu niti približno sličnih dubina u ovom kraju. Uglavnom 0 bodova od ovih vaših pretpostavki, sve padaju u vodu na ovakvom terenu..

Baksa, svaka od tih procjena radi se na metar. Nema manje mjere. Pajpa je betonska cijev koja može biti promjera 40 cm >. Nema niti sofisticiranih mjerenja protoka vode, uglavnom se to svodi na par mjera; a)vode nema, b)vode ima, ali prilikom upotrebe pada nivo, c)vode ima, prilikom korištenja ne pada nivo, d)voda curi iz bunara van. Koliko sam ja skontao, to su najfinije mjere :P. Ustvari, bolje nisu niti potrebne..

To ne znaš. Ti ne znaš što taj čovjek zna ili ne zna.

Kojih konkretno dubina su bunari u tom kraju?

Zaboravljaš jednu stvar - nije da mi trebamo dokazati da on nema ezoterijske sposobnosti, nego on treba dokazati da ih ima. U SVAKOM propisnom, kontroliranom testu rašljali padaju na provjeri.

Drugim riječima, za tog čovjeka bi trebao imati konkretne podatke - kolika točno je njegova uspješnost pronalaska vode, kolika je vjerojatnost da je pukom slučajnošću "pronašao" vodu u svakom pojedinom slučaju. Bez toga njegove sposobnosti padaju u vodu (LOL). Ne možeš računati vjerojatnost dok ni nisu poznate bitne varijable.

Činjenice su:

• Ne postoji znanstveno objašnjenje po kojem bi rašljanje moglo funkcionirati.
• Sposobnost pronalaska vode rašljanjem nikad nije bila demonstrirana u kontroliranim uvjetima.

Dakle, defaultni stav je da rašljanje ne funkcionira. Ako se čini da funkcionira u nekom slučaju, onda eventualno treba objasniti zašto se čini da funkcionira u tom slučaju i napraviti kontrolirani test, a ne automatski, zato jer se čini da funkcionira u tom slučaju, odmah prihvatiti da zaista funkcionira. Postoji velika razlika između toga da li nešto funkcionira ili se (samo) čini da funkcionira - razlika je u interpretaciji istih podataka i istih nepoznatih varijabli.

Osobno, rekao bih da se rašljanje svodi na preuveličavanje (ne)vjerojatnosti da ima vode u nekom području, neznanja o tome što rašljal zaista zna o tom području i confirmation biasa (pamte se pogotci, zaboravljaju se promašaji).

Moj pokojni djeda je posjedovao sposobnost pronalska vode.

U blizini dijela di bi se trebalo kopat, raslje su se pocele savijat prema zemlji.

Takodjer sam vidio na vlastite oci da bi se ljudima sa istim sposobnostima raslje htjele zavrtjet u krug.

Tko god rekao da kenjam, bol me djon, nema smisla objasnjavat vidjeno i uvjeravat nekoga koji misli da je sve u znanosti i da se pomocu nje moze sve dokazat.

Da, to je činjenica - da su ljudi bili uvjereni da je Zemlja ravna ploča. A ne da je Zemlja ravna ploča. Sad usporedi znanstvenu metodologiju tada (koja nije postojala) i znanstvenu metodologiju sada, pa razmisli može li se danas dogoditi tako nešto. Shvati što je znanost - znanost je proces upoznavanja svijeta. Znanost nije nešto nepromjenjivo, riječ zapisana u kamen, nego je proces - znanost istražuje svijet, provjerava hipoteze, a hipoteze koje se potvrde postaju znanstvene teorije (drugim riječima, tada ih možemo smatrati činjenicama). Znanost nema ništa protiv HHO generatora, rašljala i bioenergije - jednostavno je utvrdila da su to izmišljotine, da to ne funkcionira. I priča gotova. To nikoga ne sprječava da, ako to funkcionira, da to i dokaže poštujući znanstvene principe (i još pritom dobi od Randija milijun dolara!).

Činjenica je da u kontroliranim uvjetima ne rade. A nekontrolirani uvjeti nisu mjerilo ničeg - zato i postoji znanstvena metoda, da utvrdi činjenice - bez kontroliranih uvjeta nema utvrđivanja činjenica, jer ima (previše) (nepoznatih) varijabli.

Tko ne "misli"? Nit' ne treba misliti pošto je ista znanstveno neutemeljena. Bioenergetičari su osobe koje varaju lakovjerne poklonike.

Pitaj. Možeš i mobitelom snimiti obrtomjer kad se uključi i kad se isključi HHO generator, pogotovo u leru. Onda ćeš barem vidjeti iz prve ruke što se događa - samo mu ne daj blizu papučice gasa ili motora kad uključuješ/isključuješ generator. Iako ni dalje nećeš biti siguran kontrolira li prekidač za uključenje HHO genereatora samo uključenje/isključenje generatora.

Pa, objasnio sam. Nitko ne zna teren, jer nije jednoličan.

Od 1 do 30 m. U tome i je fora, nema neke uobičajene dubine.

Ne, ti zaboravljaš jednu stvar, a to je da to tako funkcionira, bez obzira na znanstvena objašnjenja. Vjeruj mi da ne postoji seljak, a obično su bunari izvan gradova, koji plati 100 tk elaborat i probno bušenje. A bez lopate i cijevi. A za 10 tk ima gotov bunar s ugrađenom peterostepenom pumpom.. Što misliš kako to u praksi funkcionira u 99,99% slučajeva? Zovu se geodeti i rade elaborati? Aha..

Govorim to iz iskustva i kladim se da su svi bunari (ili gotovo svi) nastali na taj način. I sad bi njima trebalo objasniti da rašljarenje ne funkcionira i da to treba znanstveno provjeriti. A svi bunari nastali rašljarenjem. Pitaj koga god znaš da ima bunar, kako je odabrana lokacija. Nije da sam nešto osobito zabrijao na radiesteziju, ali činjenice ti ne idu u prilog.. Ako je to uobičajena praksa, a je, čiji je defaultni stav da stvar ne funkcionira? Tebe u stanu koji nemaš potrebu za bunarom ili seljaka koji je na taj način napravio bunar? Da se razumijemo, ne izvlačim iz toga tezu da rašljarenje funkcionira, niti suprotno. Već je to ustaljena praksa i tako se to radi. Dok god ne ponudiš alternativu koja će biti preciznija i jeftinija, rašljarenje će funkcionirati..

Reference? Odakle ti brojka od 99,99%? Znači, na terenu su uspješni praktički 100%, a u kontroliranim (i daleko jednostavnijim) uvjetima pronalaze vodu tek iz 3. ili 4. pokušaja od 7 pokušaja, isto kao što bi je našli ti ili ja. Svašta.

Prezentiraj nam svoje iskustvo. Na koliko si rašljarenja bio? Kako se to odvijalo?

Ozbiljno se praviš mutav ili? Ne tvrdim da su rašljari uspješni 99,99%, već da je 99,99% lokacija za izvedeni bunar određeno rašljama. Pokušavaš izokrenuti priču. To je naprosto činjenica koja stoji..

Bio sam prisutan prilikom kopanja više bunara. Sve lokacije, za sve bunare koje znam, određene su istim načinom. Rašljama. Nikada nisam vidio niti znam za slučaj da je netko određivao lokaciju bunara geodetskim ispitivanjima. Govorim o privatnim bunarima. Ti imaš drugačije informacije?

Nije cijelo područje bogato vodom, već se radi o nepravilnim žilama između slojeva gline. Koje idu na sve načine, samo ne pravilno i logično. Već sam napisao da imam elaborat - geodetski probnim bušenjima određen sastav i prostiranje materijala u 3d. Ne stoji ti teza..

Ajde molim te,kakve rašlje , barem kod nas možeš napiknut vodu di god ideš kopat, nemreš fulat, jedino se može desiti da trebaš kopati nešto dublje, to s rašljama je čista glupost. Zabili smo ove godine 4 cijevi za pumpe sve na različitim lokacijama, bez rašlja i ostalih gluposti, i sve vuku vodu iz prve, jel to sreća ili ne prosudite sami...

Btw. nije ovo tema za to..

Nešto slično jest testirano:

At Kassel, north of Frankfurt, Germany, the scientific group Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften (GWUP) [Society for the Scientific Investigation of the Parasciences] in 1992 set up a very efficient and effective site for testing dowsing in cooperation with a local television station. A plastic pipe of suitable size was buried fifty centimeters beneath a level section of field, through which a very large flow of water could be directed from a switching valve. The test area was protected by a large tent, and the position of the buried pipe was prominently marked by a broad red and white stripe. The challenge for the dowsers was not to find the pipe, but only to say whether water was flowing in it or not.

In response to advertisements, GWUP obtained thirty dowsers, mostly from Germany but also from Denmark, Austria, and France. Each dowser was required to perform ten “open” trials in which he or she would know whether or not the water was flowing, and they would have to obtain 100 percent results at that time. This set of trials would provide GWUP with a baseline from which to judge the subsequent twenty “closed” trials which immediately followed, in which they did not know the answer. In all cases, both with the open and closed tests, the “on” or “off” condition was decided by the random selection of a marked ball from a bag.

Each dowser was asked to make, in advance, a statement expressing any objections he might have to the procedure and stating his or her expected success rate. Each and every problem was satisfied and each dowser expected 100 percent success, as attested by the signatures. Then each subject was asked to use his or her dowsing ability to scan the area in which the test was to be performed, to see if any underground distraction was present.

At the end of three days of testing, GWUP announced the results of almost a thousand bits of data to the assembled dowsers. A summary of their results produced just what would be expected according to chance.

Recall that in these tests each dowser had been asked to scan the test area in advance for any anomalies that might distract the powers. It was noted that none of the thirty dowsers found the same anomalies, though all but one found some anomaly, and some found several. Obviously, only one of the dowsers could have been right, and probably all were wrong.

Ako malo bolje proučiš temu, vidjet ćeš da smo o HHO-u sve raspravili što smo imali za raspraviti, tako da komotno mogu zaključati temu. Čeka se samo još da GRDI iznese konkretne brojke dobivene sa svojim generatorom.

HHO generatori, rašljari, bioenergija - sve to spada u istu kategoriju znanu pod nazivom "pseudoznanost". Barem tako kažu znanost i skeptici. Međutim, to ne sprječava pojedince da nešto od toga, ili čak sve, smatraju stvarnim, utemeljenim, funkcionalnim. Raspravom o tim stvarima možda dođemo do mehanizma zbog kojeg ljudi vjeruju u te nevjerojatne stvari, tj. možda pojedinci shvate da se ne drže istih principa kod evaluacije različitih tvrdnji.

I onda se pitaš zašto raspravljamo o rašljarima i babama gatarama. Postoji velika razlika između toga da se "nešto događa" i "ne mora značiti da se ne događa". Također postoji velika razlika između (ne)dokazanog i (ne)dokazivog. Zapravo ne znam zašto to uopće i komentiram - iznio si paušalnu tvrdnju, tvrdnju bez nekog konkretnog sadržaja ili težine. Pokušaj sljedeći put biti malo konkretniji.

Nisam ja, nego su to učinili znanost i znanstvenici. Mada bi svakome tko je upoznat sa znanstvenom metodom i tko je malo istražio problematiku trebalo biti jasno da je sve to pseudoznanost i sa stanovišta znanosti i znanstvene metode između toga trojeg nema nikakve razlika. Nema nikakve razlike ni između svega toga i recimo liječenja kristalima, prizivanja duhova, perpetuum mobilea, procenjivanja karaktera osobe prema rukopisu itd.

To što ti jedne kriterije koristiš za jedno, a druge za drugo - to je tvoj problem. Iz perspektive znanosti sve je to isto - sve je to pseudoznanost, odnosno:

• nešto za što ne postoji nikakvih potvrdnih dokaza dobivenih u kontroliranim uvjetima (ili postoje dokazi da to ne radi)
• ne postoji valjana teorijska osnova
• koristi se znanstveni žargon u posve pogrešnim kontekstima da bi se znanstveno needuciranu osobu navelo da tu ima nečeg, odnosno da to ima nekakve veze sa znanosti.

Upravo se to zbog te treće točke naziva pseudoznanost iliti lažna znanost, nešto što se predstavlja kao znanost, a to nije.

Znanost: astronomija. Pseudoznanost: astrologija.

Znanost: kemija. Pseudoznanost: alkemija.

Znanost: fizika, kemija, psihologija. Pseudoznanost: parapsihologija.

Primijenjena znanost: medicina. Primijenjena pseudoznanost: alternativna medicina.

...

Ne, ja ne negiram intuiciju - odakle ti to? Ti u slučaju rašljanja pokušavašideomotorni efekt proturiti pod intuiciju.

Totalno si u krivu. Radišstraw man logičku pogrešku - predstavljaš znanstvenu metodu kao nešto što nema veze sa znanstvenom metodom i onda pobijaš tu svoju pogrešnu reprezenaciju znanstvene metode.

Ne, ne pobijam je ja, nego je pobijaju znanost i znanstvenici. Ja se samo slažem s njima. Zar ti zaista vjeruješ da grafolog može iz teksta (konkretno: načina pisanja teksta, tj. rukopisa) prepoznati je li osoba loša ili dobra, je li nemoralna ili moralna?