Pitanja u vezi 16:9 i 16:10 prikaza

To "načelno" vjerojatno stoji zbog mogućnosti prilagođavanja slike na omjer 16:10 pa ćes onda izgubiti djelić sa lijeve i desne strane al nećes imat crne crte gore i dolje. 

Ako si mislio na te crte onda njihova debljina ne ovisi o monitoru. To što ti je jedna deblja, druga tanja ovisi o filmu koji gledaš vjerojatno neki screener ili R5 gdje se ponekad zbog watermarka ili koda filma koji se nalazi na donjem djelu ekrana reže mali dio slike pa zato nisu iste crte, ali na filmovima iz videoteke i sl. bi trebalo bit isto. 

Kada se počelo sa widescreen monitorima uzeo se omjer 16:10 jer je najbliži omjeru nečega što se u matematici zove zlatni omjer. Taj omjer se nalazi u nekim kristalima, granama drveća... općenito u prirodi se cesto pojavljuje i od njegovog otkrića koristi se u slikarstvu, arhitekturi i eto sad u izradi monitora. 

Omjer zlatnog reza kaže da na dužini podjeljenoj na veći i manji dio, cjelina odnosi prema većem djelu u istom omjeru kao sto se veći dio odnosi prema manjem. Taj omjer iznosi približno 1.6 (1.61803...).

Dakle ako su djelovi dužine a (veći dio) i b (manji dio) onda bi omjer bio:  (a+b) / a = a / b 

Kad se to primjeni na monitore izgleda ovako: (16+10) / 16 = 16 / 10  (točnije ispadne 1.625=1.6, ali ne bi imalo smisla proizvodit "grube" stvari kao monitor na mjerne jedinice prezicnije od milimetra).

A što se tiče 16:9 monitora oni su rađeni zbog boljeg uživanja u HD tehnologiji nevezano za gore navedeno. Kako je krenulo moje mišljenje je da će uskoro 16:10 monitori se prestat proizvodit,

pošto 16:9 monitori imaju veću upotrebu (filmovi, televizijski program, za igrice je prakticki svejedno ali kad se radi o konzolama ipak je bolje 16:9 zbog drugih mogućnosti konzole...).

Jedino gdje 16:10 ima svrhu je poslovna upotreba iako ne vidim zašto se ne bi i za to mogli koristiti 16:9 monitori ako ništa čisto zbog standardizacije formata.

Ako netko zna dobar razlog za 16:10 molio bih neka napiše i lijepo objasni.

al ija jedno ne razumijem , zašto ljudi masovno kupuju 16:9 monitore, kao da je računalo namjenjeno samo za filmove, ja rađe koristim 16:10, nekako su mi ovi 16:9 pre "tanki" a i te dvije lineije kada si i pogledam fim mi zaista i ne znaće nešto zbog ćega baš moram preć na 16:9

Mislim da nema takvog skaliranja gdje se reže dio filma, možda neki zoom?

Pa zapravo ne bi trebao gubiti na 'kvaliteti' ako misliš na oštrinu i kvalitetu prikaza, međutim veća rezolucija daje više detalja. Ne, omjer (npr. 16:9) nema veze s rezolucijom.

Captureao sam jedan frame, ali jbg. bug forum smanji sliku. Stavio sam na image share, ali tamo ju izgleda komprimira??. Ako hoćeš mogu ti i u fileu poslati ili mi vjeruj na riječ da nema neke vidne razlike u kvaliteti.

Ako si povećao video, moraš se udaljiti kad gledaš, ne možeš imati i ovce i novce. I naravno da izgubiš kvalitetu kad povećaš video, još se ne vidi kad je to povećanje malo, ali ovako par puta povećano moraš dobiti kockice.. Ali prilikom skaliranja s veće na manju rezoluciju, ta razlika bi trebala biti neprimjetna, evo izvadio sam ti frame iz hd videa (1920x1080) i captureao sam ga pri ekranskom prikazu (1680x1050) pa možeš vidjeti da li i koliko se gubi na kvaliteti skaliranjem.

Format (16:9, 4:3) i rezolucija (1920*1080, 720*576) su dvije različite stvari. Format ti govori koji je omjer stranica, tj kakav ekan ti je najpogodniji za prikaz takvog filma. Na ekranu drugog formata možeš gledati taj film, ali ekran neće biti u potpunosti iskorišten. Rezolucija ti govori koliko 'točkica' ima film. Ako film ima više točkica od ekrana izgubiti će se nešto dedtalja pri gledanju na tom ekranu. Ako pak ekran ima više točkica povećavanjem na full screen dobit ćeš 'nazubljenu' sliku, pa ju treba gledati iz veće daljine.

Čak i kada se rezolucije i formati poklapaju možeš imati lošu sliku zbog prevelike kompresije (mali bitrate), što je faktor koji kod svih ripova zapravo najviše utječe na kvalitetu. Ako ne gledaš origanalni blue ray onda se nemoj previše zamarati da li ti je monitor idealan za gledanje HDa.

S obzirom  da se kod nas ne emitira SDTV u 16:9 nema previše smisla pričati o tome. S druge strane HD nije uvijek square pixel. Istina je da se emitira 1920*1080, ali profi broadcast oprema snima 1440*1080, što će reći da informacije preko tih 1440 nema. Onda je tu još interlace koji pojede 30ak posto vertikalne rezoliucije. Sve u svemu, sve što nije blu ray 1080p nije 'ono pravo', tj. ne zahtijeva 1920*1080 displej.

Ali ima hrpa dvd-ova koji imaju takve omjere pa ti dođe na isto. Jesi našao taj hdcam format koji nema square pixel? Kod njega je ista fora kao kod pala, samo u većoj rezoluciji. Ali si totalno fulao s interlace-om. Kakvih 30% vertikalne rezolucije se pojede?!? Interlace stream za prikaz jedne slike ne koristi jedan frame, već su to dvije polu-slike. Bolje rečeno svaka druga linija po vertikali je prikazana, a ta polu-slika je tada duplo manja po vertikali od vertikalne rezolucije. Što bi za pal bilo 288. Međutim, prikazane su dvije u vrijeme koje bi inače u progresivnom streamu bio prikazan jedan frame, pa zbog tromosti oka zapravo imaš potpunu informaciju prikaza te slike, dapače čak je ponešto fluidniji stream. I tada za pal zapravo imaš 50 field-ova po sekundi. Ako je prva polu-slika prikazana na način da je linija (prikazana je svaka druga) na vrhu streama, tada je to upper field, a ako je na dnu, tada je to lower field i kad zezneš te informacije, dobijaš onaj prekrasni efekt kojeg se često viđa na otv-u, a vidio sam ga i na htv-u. Taj, zapravo glupi, način su smislili u vrijeme slabe tehnološke mogućnosti kad je bio problem prikazati odjednom veliku količinu podataka, pa su to riješili većom frekvencijom manje podataka, ali u principu dođe ti na isto i nema nekog pretjeranog gubitka, a ako i ima, ne vidim zašto je to baš 30%? Stvar je u upotrebi i danas, a vjerojatno će u budućnosti biti zaboravljena fora..

Džabe danas 16:9 monitor kada su hd filmovi u rezama 21:9 pa se svejedno film neraširi.

Nije li tema vezana uz omjer prikaza videa, leterbox-a, a koliko mi je poznato i dvd-ovi imaju omjer 16:9 (neki), pa ako to nema veze i ičime, ne znam što ima..

Pa gdje si našao ovo? I još si krivo shvatio, gdje piše da se smanjuje rezolucija? A ovaj low pass filter kao i spatio-temporal aliasing i bluranje koje autor spominje bolje da ne komentiram (osim ima na wiki svega), malo je pobrkao lončiće. Radi se o percepciji, kao što je i percepcija pokreta a zapravo su to 25 statičnih slika. Kod interlace-anog streama je to prikazano kroz 50 poluslika i dvije takve slike imaju potpuno isti broj linija kao i jedan frame. Nema smanjenja informacije u tom smislu. Ima pojave kao npr. kotač od auta koji se okreće u suprotnom smjeru i sl.

E sad si ga lupetnuo, naravno da 1080i ima puno više nego 20% više informacija od 720p. Kao što sam već rekao 2 poluslike su identične 1 frame-u po broju linija, i zauzimaju isto mjesta kao i jedan frame (zapisa). Interlace-an film i progresivni film kodiran istim bitrateom zauzima isto mjesta na disku (više manje identično), pa već tu vidiš da ti je logika kriva. Ako mi ne vjeruješ - probaj. I bit će ti jasno da imaš istu količinu informacija.

Bitrate je količina podataka u jedinici vremena i nije mi baš jasno kako bi ti komparirao kodiranje slike 1920x1080 i 1280x720 istim bitrateom?? Eventualno u omjeru, jer količina podataka za prikaz veće i manje slike nije ista , pa je ta komparacija potpuno bezveze, a još manje nešto dokazuje..