Teorije zavjera - uzduž i poprijeko

Putnicki Boeing 757 za koji službeno još uvjek urlaju, da je udario u Pentagon navodno ima ima svojstva da nestane kod eksplozije. Tak sam cul od jedne babe, sad još uzmimo u obzir kolicinu goriva u njemu pa da je i samo pola goriva ostalo. Pa to bi se kod eksplozije razletelo po ovom ljepom travnjaku, kaj ne i to prvenstveno u puno manjih djelova ostataka aviona mora da su ovi cistaci super brzi pa su sve pocistili na brzinu dok niko ne vidi.

Mjesto udara a cega to zapravo malo posle samog događaja, dok je jos taj dio zgrade nije urušil zanimljiva fotka kaj ne. Te slike su vec prije okacene. pa kaj to stvarno nekom izgleda ko da je tu opal ili se zaletil 757 .

http://www.sott.net/image/image/s2/41840/full/PentagonHole.jpg

Opet mjesto udara nakon kaj se urušilo.

http://www.defense.gov/news/Sep2001/200109114a_hr.jpg

Da, stativ i zoom su rezervirani samo za nacionalne TV kuće (ne i lokalne). Kamere u slobodnoj prodaji snimaju samo 240p video s 20 FPS-a, naravno bez zvuka...

Što se tiče raznoraznih gripa, to me trenutno ne interesira niti dovoljno znam o toj temi da bi mogao išta pisati. Trenutno govorimo o 9/11 tako da ne bi trebao uplitati druge stvari u to.

A gdje su moji argumenti? Možda rezultati službene istrage u koju je ulupana značajna svota novaca? Možda ipak službeni forenzičari znaju malčice više o cijelom događaju pa ću radije njima vjerovati nego nekim flamboyantima koji s forenzikom nikad nisu imali posla. Možda ovaj post? Samo mi nemoj sad reći da Wikipedia nije dovoljno pouzdan izvor... Mislim da je najpouzdaniji od svih dosadašnjih...

Na kraju krajeva, ja niti ne tvrdim da je službeno izvješće u potpunosti istinito (pošto to ne mogu znati), ali onda očekujem da drugi ne tvrde da nije istinito. Inicijalna reakcija nakon napada na tornjeve svakog od nas je bila da smo mislili da je avion udario u nebodere koji su se zbog toga srušili. Ne govorim da je to nužno istina, ali meni treba malo jači dokaz od pucanja stakla (navodnog eksploziva) ili navodno kontroliranog pada zgrade da zanemarim tu svoju prvotnu reakciju. Jer teorija zavjere je baš to - navodno. "What if" teorije koje mogu navući one koji ne znaju kako zaista funkcionira kontrolirano urušavanje, one koji ne znaju kako ide procedura s letovima, one koji ne znaju kako se ponaša čelik u ekstremnim uvjetima.

I baš zato što nisam siguran je li moguće takvo nešto lažirati, toliko puno ljudi uplesti u genocid tisuće ljudi niti ne vjerujem.

@ bold - onda si fulao temu. Ovdje se raspravlja zašto 9/11 je ili nije zavjera. Nažalost, većina ljudi uleti u temu i stane na nečiju stranu bez argumenata. Dakako objašnjenje "zavjere" bi mogao biti profit, ali to ne znači da je vlada zaista iskovala teoriju zavjere.

@ rambox -

@ MrBlc

1. Da, čelik je izgubio svojstvo čvrstoće pošto je bio izložen sat vremena (na prvom tornju) i više (na drugom tornju) gorenju potpomognutom kerozinom koji se slio niz zgradu. Nakon što je gornji dio počeo padati oslabljeni čelik je jednostavno postepeno popuštao. Čak i ako nisu sve grede bile oslabljene, WTC 1 i 2 nisu tako konstruirani da mogu izdržati taj gornji dio koji je u padu dobivao na momentu sile. To znam pošto sam i sam to istraživao.

2. Hoćeš reći da je vojni avion pogodio Pentagon? Ako da, opet se postavlja pitanje, što je s Boeingom. U njemu su bili putnici koji su umrli dakle nešto je trebalo uzrokovati pad tog Boeinga.

3. Avion je zasigurno vidio jedan taksist čiji je auto razvalio rasvjetni stup koji je srušio Boeing.

Što se tiče ovog dodatka o rasvjetnim stupovima, na gornjem videu su slike koje prikazuju srušene stupove i onog taksista... Volio bih vidjeti i te snimke sa stupovima koje ti spominješ.

Jesi ti upoznat s cinjenicom da su se blizanci srusili skoro pa brzinom slobodnog pada?

Mislim WTF?

https://www.youtube.com/watch?annotation_id=annotation_889369&v=AJf7pWVyvIw&feature=iv

Vi koji lupate po čeliku očito niste upoznati s principom gradnje takvih zgrada. Teret nosi kompletna konstrukcija. Nema nikavih problema s opterećenjima dok je cjela. U ovom slučaju je očigledno da je dio nosive konstrukcije, mehaničkim udarom jednostavno uništen. Fascinantno je da se nisu odmah počeli urušavati (statičari ipak računaju s debelom sigurnošću). Kada na to dodaš i visoku temperaturu. Voila, domino efekt i sve pada ko kula od karata.

ah , neznam ima dokaza i s jedne i druge strane , a da ti budem iskren malo mi je čudno da avion pri udaru u zgradu ima efekt da uđe u nju doslovno , ušao je i nije ga nigdje bilo nakon toga , neznam sta da mislim , moram nac taj video " moj 9.11 " sta je neko spominjao pa cu pogleat.

aj , ja cu ga pogledat.

Prvo - optika - kut upada svjetla jednak je kutu izlaza - rekfleksija. Dakle, moguce je da ce avion drugacije (osvijetljen) izgledati ovisno o kutu iz kojeg ga se snima.

Drugo - na drugoj i trecoj snimci avion je i vise nego konkretan.

Trece - na prvoj snimci ne samo da je avion crn, nego je crn i dim koji se siri iz zgrade. Drugim rijecima, to sto je avio ispao kao silutea vrlo vjerojatno je posljedica loseg odredjivanja ekspozicije, odnosno loseg dinamickog raspona amaterske kamere kojom je snimka snimljena. Nije iskljuceno ni to da je netko povecao kontrast na snimci.

Dakle - nema tu nista sto bi bilo protivno zakonima fizike ili sto bi bilo inherentno iscenirano. Posrijedi je nepoznavanje optike i funkcioniranja kamera "od strane" pojedinaca koji rade teoriju zavjere tamo gdje je nema. Ponavljam ono sto sam vec jednom napisao, ali u vezi slijetanja na Mjesec - ako tornjeve i nisu srusili avioni, nego su sruseni eksplozivom, doticne snimke to ne dokazuju. Oni koji misle da te snimke to dokazuju samo javno pokazuju svoju ignorantnost vezanu uz optiku i kamere.

Koja je masa 1/5 ili 1/6 te jednog tornja? Kakva i u kakvom stanju mora celicna konstrukcija biti da bi izdrzala tu masu? I sto je jos gore, kad jednom krene padati, stvar je gotova, posto je F=ma.

Objasnio sam ti zbog cega na jednoj snimci avion izgleda poput siluete. Zbog istog razloga zbog kojeg je dim crni, umjesto sivi ili bijeli.

Ne kuzim cemu bi taj video kojeg mislis staviti sluzio - ako je na njemu avion osvijetljen, onda je to samo jos jedan dokaz da se zaista avion zaletio u zgradu.

Nemam neko misljenje o tom dogadjaju. Na kraju krajeva, za taj dogadjaj ne postoje videozapisi kao za rusenje TT, koje neznalice pogresno interpretiraju.

Kako će nešto pasti, u ovakvoj situaciji, to nitko ne može pretpostaviti ni tvrditi. Nisam osoba koja voli razuvjeravati drugoga, pa tako neću ni tebe. Pokušao sam ukazati na neke činjenice i ispraviti neke netočnosti.

Onako usput ljudima na faksu objašnjavaju zašto i kako su se srušili ovi tornjevi, bez ulaska u političke razloge i ostale kerefeke. Možda pomoglo da neki asistent ili profesor sa stručne strane elaborira i zatvori raspravu po tom pitanju.

sardax kaže...

Ovo sam ti htio pokazat, tako da vidis da nema veze sa brightness/contrast: 

 

 

od 2:40 do 3:00 gledaj ako te zanima. 

Ako predmet slikaš iz razlićitih kutva nemoguće je dobiti iste sjene !!! 

+ brightness/contrast nisu jedine moguće izmjene na slici niti su pravilno demonstrirane na videu

Evo oduzeli ste mi 15 min čitanja.

Ovaj zadnji post sa videom je dovoljno pametnome da se više ne nadglašava sa pobornicima zavjere i kako nije bilo aviona.

Vi stvarno vjerujete u ove gluposti iz klipića?

Stvarno vjerujete da je sve hrpa namještaljki?

Ime oca i sina i .....

Nije vam lako.

ovdje ima krilo