Što se događa s našim društvom?

Ok, neš se cijepit. Super. Onda odi u tu neku svoju hipijevsku-bezglutensku-negmo-antivaccination-chemtrails izoliranu zajednicu i tamo budi ne-cijepljen, nosi aluminijske kapice i sta ja znam sta.

Ja ne zelim da moj klinac jedan dan bude u vrticu/razredu sa necijepljenima. Sori klinjo, nemam nista protiv tebe, ali starci su ti idioti.

 Taj kolega sam ja, i to nije postotak za jednu navedenu nuspojavu, već za teže nuspojave - btw, taj postotak znači ujedno i da se ne zna može li se uopće pripisati cjepivu jer je toliko malen. Ne pokazuješ bazično razumijevanje, zašto bi se zbrajali simptomi, šansa da dobiješ više srednjih ii težih nuspojava su još mizernije. U nastavku teksta si na 3 teme odjednom i nigdje u isto vrijeme. Ništa od toga nisi suvislo pokrio i meni ostavljaš dojam nesuvislih trabunjanja. Mislim da ovakve rasprave nisu za tebe, a možda ti je jednostavno loš dan (vruće je i sve to).

 Kako se simptomi ne zbrajaju? Ako jedan od sto ima za simptom gubitak vida, a drugi krvarenje iz nosa, nije li to 2% da dobije neku nuspojavu. 3 teme odjednom s ciljem da kažem da danas kolega forumaš može izjaviti da ne želi da njegovo djete bude u vrtiću s osobom koja nije cijepljena, a da će možda za nekoliko godina situacija biti obrnuta. Možda osoba kojoj djete ne bude cijepljeno neće želiti da je njegovo dijete s djetetom koje je cijepljeno. Nekad mi izgleda da nije ni bitno što je dobro za nekoga nego se stvari vrte kako vjetar puše. Pogledaj kakv je pritisak bio na ljude prije 15 godina koji nisu pušili. Kad bi nekome rekao da ti ne puši u stanu/autu to je bilo nepristojno, a mnogi bi se naljutili. Danas je nepristojno ukoliko ta osoba ne pita može li zapaliti.

Ili ukratko mnogo stvari krenu kao nešto pozitivno/negativno i za godinu deset ili sto se pokaže da su sasvim suprotne. I zato inzistiram da se pojedincu da na odluku da postupi po svojoj savijesti.

 Neznam foru s aluminijskim kapicama, ali marketing definitivno djeluje, inaće ga nebi bilo.

Znanost je sklona promjenama mišljenja i iako je najopipljiviji dokaz, ne mora znaćit da je sve što ona kaže istinito.

Iako kad malo sve sagledam imam jedan problem. A to je što ne razmišljam strateški. Teško mi se pomirit da netko može žrtvovati mali broj ljudi (cjepljenih s nuspojavama) da bi ukoliko se bolest pojavi spasio nepojmljivo veliki broj ljudi (sve one koji bi umrli da nije bilo cijepljenja). Lako je to odraditi u nekoj strateškoj igri, ali u RL nije sve jedno kad netko umre jer se cjepio, a ti si propisao tu obvezu. Niti kad je tvoje djete to koje riskira nuspojave da bi svi kao nacija bili imuni na tu bolest.

Tako je. Ajmo ne vjerovati znanosti iako joj rezultati idu na ruku kontra teoretičarima zavjere koji nemaju nijedan ozbiljan dokaz, ali su protiv.

To što ti ne možeš zamisliti nešto (iako mi baš i nije jasno zašto ne možeš) ne znači da život nije igra vjerojatnosti i statistike.

Zašto bi zbrajao nuspojave, svaka nuspojava ima svoju frekvenciju pojavljivanja - nakon utvrđivanja svih nuspojava ih se klasificira u kategorije po težini i učestalosti. Ako se kaže da su teške nuspojave manje učestale od 1:1000000, jedna može biti zabilježena u 1 slučaju na 5 milijuna, a druga 1 na milijun i pol. 

Pa nije to stvar mode čovječe, i nije usporedivo sa omega3 kampanjom, niti s aloe verom, niti s ekonomskom krizom,... Ljudi su umirali na kamare od tih bolesti stoljećima. Umirali bi tako i danas, te još uvijek mogu umirati. Za viruse je cjepivo (odnosno stvaranje imuniteta) gotovo jedina mogućnost obrane i pravog lijeka. Kad se zaraziš mutiranom varijantom nečega što je donedavno bilo pred nestankom, onda ćeš se početi pitati je li nečija odluka bila isključivo stvar njegove savjesti i njegov problem. Sreća je što na svijetu ima ljudi s većim intelektualnim kapacitetima. Za mene je ovaj razgovor završen, nemaš ni podlogu niti mogućnost rezoniranja, a inzistirao bi - time si i glavni argument za obvezu cjepljenja, argumente nećeš razumjeti i živiš u iluziji da si nešto pokopčao i da možeš informirano odlučiti, a kada se drugima dogodi pizdarija jer si ti odlučivao jedino što ćeš imati je glupi osmjeh i ''sorry bro''.

Počinjem se pitati koliko kolega ima godina..

Nemoguće, jer time direktno dovodi druge u opasnost.

Kao da kažeš "odobrite mi da vozim prebrzo, ali ja ću plaćati štete, ne osiguranje". Na stranu što 99% ljudi nema pare za takva liječenja plus što društvo gubi time što teško bolesni ne rade.

A što kad to dijete zarazi neko drugo, jer ovo ima slab imunitet zbog npr. prehlade? Tko će platiti liječenje tog djeteta?

 Pušać u opasnost dovodi sve oko sebe pa mu je sve jedno dozvoljeno pušiti.

A vi svi ostali koji govorite o mojim mentalnim kapacitetima, godinama i mojoj zatucanosti recite mi da li ste išta bolji od vjerskih fanatika? Tako je rečeno, mora da je tako. Bez ikakve misli da je nešto možda malo drugačije, ili da postoji još nešto. Da su svi tako prihvaćali stare teze, nikad se nebi makli iz kamenog doba. Ovdje smo da raspravljamo, iznosimo mišljenje, dolazimo do novih spoznaja, itd.  Nismo tu ni zbog vrijeđanja. Ako vas ne zanimaju moji argumenti/ideje koji mogu i nemoraju biti ono što ja stvarno mislim nego su to zbog propitivanja stavova i protuteže kako bi se nastavila rasprava i saznalo koje novo mišljenje, imate tipku da me blokirate i nema problema.

Imunitet je vrlo osjetljiva stvar... Malo otpornija mutacija gripe + loši vremenski uvjeti = slabiji za obranu od drugih infekcija, uključujuć i one od kojih si cijepljen. Tako nešto se kroz maglu sjećam sa jednog predavanja...

Ali kad žena u onom članku kaže "nakon deset dana proučavanja nismo našli ni jedan razlog" upišo sam se skoro u gaće. Ja neznam što ta novinarka u naslov ne stavi "evo još jedne budaletine".

Sad tu postoji šansa da će malom past jedna dlaka zglave i odmah "ja oću svoja prava". Pa i beba ima svoja prava, šta nek klinjo pobere neki drek sa 19-20 godina jer nije cijepljen i sad teoretski može tužiti državu jer je SUD!? donio odluku da ga njegova vlastita mater ne mora cijepiti (koja je evidentno veoma stručna i stručnija od svih doktora).

Na sudu treba biti zamolba kao za uknjižbu prava vlasništva. "Zatjevam zabranu cijepljnja mog djeteta Pere Perića. Preuzimam sve rizike i eventualne troškove od liječenja paralize, tuberkuloze ( i sad tu nek sud nabroji sve moguće bolesti i troškove liječenja), i potpisujem da nemam pravo zahtjevati odštetu u slučaju oboljenja od gore navedenih boleščina".

Biljega 50kn, kopija osobne i vozi.

@overhaul. Oprosti, točno si rekao. Kao što mi ide na jetra kada ovako neka baba zbog "vlastitog mišljenja" dovodi život svog djeteta u opasnost jer je negdje nešto čula, tako su mi bedaste štorije "vidio sam dinosaura kako jede psa". Životinja je životinja i toga svaki vlasnik svake životinje mora biti svjestan (i svih rizika) prije uzimanja životinje pod brigu. Ljudi možda na pse gledaju kao na bebice, ali to su nekad bili vukovi i potencijalno te svaki može zaklat. Kao što je proizvođač svinja odgovoran za svoje svinje i zaradu i štetu, tako bi i vlasnike pasa morali kontrolirati. A te kontrole nema. S obzirom koliko ljudi muče pse, koliko su psi upleteni i prisutni u životu čovjeka (neki spavaju u krevetu itd) - i kada uzmeš u obzir da su to na kraju ipak životinje, zapravo je nevjerojatno da mrtvih i izgriženih nema još više.

Nije mi cilj nikog osobno zaskočit, nedaj bog uvrijedit, nitko ovdje nije baš toliko glup i bezobrazan da to zaslužuje, ali šta nije totalno blesavo da netko zbog svog doživljaja, mišljenja, ukusa ili bilo čega donosi zaključke bez ijedne relevantne i znanstveno utemeljene činjenice. Eto dobermane treba zabranit jer je mog susjeda pojeo njegov doberman. Kakvo je to raspravljanje. Ja neću cijepiti svog balavca jer sam nakon 10 dana (ovo mi je brutalno smješno) pametniji od 4.000 doktora koji uče valjda svaki po 20 godina. To je pričanje gluposti i baljezgarenje, a ne neka normalna rasprava.

Kakve su ovo pizdarije ? Jel ti znas da se u cjepivu vecinom nalaze mrtvi ili umrtvljeni patogeni... i sad mi reci kako mozes postat prijenosnik. Di si to procito ? Na 24h ili na necijem blogu ? 

 Negdje postoje, negdje ne. Svi također moraju financirati njegovo liječenje ako se razboli zbog toga. Nebi bi bilo bolje zakonom zabraniti pušenje? Mentalno zatucan? Idemo sad na šale o roditeljima ili? Onaj koji vrijeđa druge govori puno o njemu samom. Jasno sam napisao da ovi postovi mogu ili ne moraju biti moje mišnjenje i da služe u svrhu razvoja rasprave. A ti se ponašaš kao da me poznaš.  Nisam spomenuo vjerskog fanatika nego samo fanatika. Fanatik nema veze s postojanjem ili ne postojanjem. Fanatik u smislu osobe koja vjeruje samo ono što želi vjerovat ili mu je rečeno da vjeruje, bez da to propituje. Kažeš: "Poput mene, a ne nas" Nema tu vas ili nas, svi smo samo sudionici u raspravi koji zastupaju neke teze.

Govorimo o istraživanjima. Duboko udahni i razmisli, govorimo o istraživanjima i tezama. U jednom istraživanju teza može biti potvrđena, a u drugom ista ta pobijena. Stvari nisu tako crno bijele. To što moja teza ne drži vodu je sasvim uredu jer kao što sam rekao tu sam zbog rasprave i novih ideja, a ne zato što moram biti u pravu.

A to s cigaretama i ostalim bolestima ide u isti koš jer su istraživanja koja ti toliko vrednuješ pokazala da cigarete uzrokuju dosta bolesti, od kojih su neke smrtonosne. Onaj koji puši u blizini nepušaća narušava njegovo zdravlje.

Da stanem na čavao informirao bi se o tome u kratkom roku i saznao da li cjepivo djeluje ako ga primim nakon uboda, i koje su šanse da dobijem tetanus. Ako nisu neke zanemarive tipa <0.0001% i da cjepivo djeluje i nakon uboda otišao bi se cijepiti. Ali nebi se preventivno cijepio da sam imun ako jednog dana nagazim na to.

Prvo, zakonom i je zabranjeno pušenje na svim mjestima gdje može smetati drugima.

Nego, gdje su ta istraživanja kojima su pobijene prednosti cijepljenja?

Odabereš da ne želi cjepivo protiv tetanusa, što se zbiva ako dođe do problema?