Što se događa s našim društvom?

Niti ja, ali argument ti je (po meni) invalidan. Koliko sam ja uvidio (dakle osobno i subjektivno), sto je drustvo naprednije to se vise stuje tijela i toleriraju se razne seksualne neuobicajenosti... sukladno tome, sto je primitivnije, to su horrori veci.

Npr. sizgoreo je spomenuo Crkvu koja (po meni) sa svim svojim ucenjima nije dosla ni blizu sakacenja genitalija, peglanja sisa, cvrstog vezivanja stopala i slicno... najdalje sto sam vidio je obrezivanje, koje (ja osobno) takodjer smatram formom vrhunskog idiotizma no ne pada mi napamet da to zabranim odraslim ljudima koji si to zele priustiti - tko voli nek izvoli (namjerno spominjem odrasle ljude jer se na ove stvari cesto prisiljavaju djeca bez prava izbora).

Najzanimljivije je da svi ovi rituali (koliko sam ja uvidio) poticu ili iz duboko tradicionalnih vjerovanja, ili iz primitivnih drustava.

FastForward na danas, vidjeti gay ili lesbian par po Kanadi ili Norveskoj je najnormalnija stvar... nitko ne obraca paznju,

Sad, ja ne povlacim nikakve paralele, ali iz raznih gay tema po ovom forumu i nas konstantnih sudionika (pod uslovom da je moj obrazac iznesen u pocetku istinit!!), onda nije tesko zakljuciti gdje je prosjecan hrvat na nekoj ljestvici naprednosti drustva... 

_{Ej ma ne mogu vise s ovim editorom... pa ne sjecam se kad sam uspio normalno postati editirani quote bez upotrebe gumice vise! Jel to zato jer koristim Chromium ili sta???}

the_tux kaže...

Crkva, džamija, sinagoga, budistički hram te ne sprečava da hodaš gol po ulici niti da radiš što želiš. Možda ti to nevjerojatno zvuči ali i bez crkve društvo ima neka pravila ponašanja kojih se drži i koja su općeprihvaćena.

Radi što želiš (Do what thou wilt shall be the whole of the Law) ali nemoj kriviti crkvu ili društvo ukoliko neće biti zadovoljno tvojim ponašanjem.

 

2000 godina provođenja tortura na mozgove i tijela naših djedova je ostavilo dubokog traga, da nije molili bi se bogovima plodnosti i ritualno se hebavali (eto potpuno normalan izraz moram prikrivati jer je ime njegovo zabranjeni tabu) po ulicama, ovako smo cca. milenij u zaostatku kako njegovanjem seksualnog jastva (još seksualni odgoj nemamo niti u školama) dok smo znanstveno uhvatili korak sa antičkom grčkom i rimom tek negdje u renesansi, no ako ti misliš da općeprihvaćena pravila svoj korjen imaju u marsijanskoj kulturi i običajima... široko ti polje...

a čuj pogledaj slike ljudi iz afričkih plemena, naravno i tamo je zaraza kojekakvim misijama... bilo bi najbolje da pronađeš slikarije na antičkoj grčkoj lončariji pa pogledaj njihove olimpijce recimo ili ostale slikarije komon lajfa..

pravila pokrivanja genitalija su od kada je stida, što je isključivo biblijski odnosno starozavjetni motiv i nalaze se na mjestima koja su zaražena judeo-kršćansko-muslimanskim religijama ili su izvezena već ustanovljenim pravilima ponašanja širenjem utjecaja od šta ja znam.. puta svile, kolumba, porobljavanja i nasilne kristijanizacije, muslimanizacije etc. pa sve do današnjih vremena u globaliziranom i uniformiranobrendiranom svijetu

Prvo, previše  si ti ozbiljno shvatio nešto što je bila zayebancija. To što nisam stavljao smajlije ne znači da sam stvarno želio vijeđati "filozofatore", ali, kao i Joycea, i mene trebaš čitati s ključem - možda sam prekompleksan za tebe? {zamisli ovdje smajli} <- ključ

Međutim, mislim da su ti argumenti loši, odnosno upireš na cijeloj širini fronta i trudiš mi se dokazati da sam svugdje u krivu, pa ideš redom po točkama, umjesto da se koncentriraš na poantu. 

1) Nigdje nisam rekao da je užitak jedini kriterij. Ali NIGDJE. Pored toga, nekoga privlači ružnoća i gotovo. To što je nešto ružno, ne znači da nekome nije privlačno i izvor užitka. Ti bi nekom alkemijom htio dokazati da ružnoća (ili bol, recimo, kod mazohizma) nisu užitak onome tko to voli. Dakle, to je ne-užitak, a ljudi uživaju u tom ne-užitku? Pored toga, u temi o igrama koje su proglašene umjetnošću tvrdiš da nisu umjetnost, a sada uzimaš Amnesiu Dark Descent kao primjer umjetnosti? Usuglasi stavove sam sa sobom. 

2) Ovaj konkretan primjer (one, oneself...) mi je toliko banalan da ne znam na koji to način, ako ikako, čni Joycea boljim piscem od bilo koga samo zato jer je iskoristio priliku da u svom romanu nagazi tipa koji mu nije drag? Ne vidim tu neku naročitu "suptilnost", a ni dubinu, odnosno kvalitetu "izvedbe". Na ovom forumu možeš naći valjda stotine takvih primjera gdje se forumaši jedna drugom izruguju manje  ili više izravno zbog načina na koji je onaj drugi nešto rekao. Ili je Aralica veličanstven zato jer se u njegovom "romanu s ključem" Ingrid Antičević praši po autima (s izmišljenim imenom), a njemu je to, kao svakom stisnutom vlaškom konzervativnom prdecu istodobno narajcavajuće, zazorno i skaredno?

3) Pa nisi baš to rekao. Tvoj stav je bio prvo da ekipa "ne s+re o čemu nemaju pojma", a onda si u diskusiji na moje kratko pitanje  ("Dakle, svaka umjetnost ima ciljnu skupinu kojoj je namijenjena...") kad sam tražio tvoj "bottom line" rekao: "Tako nekako, svatko može uživati ili ne uživati u umjetnosti onako, ad hoc, ali za shvatiti je treba uložiti neki trud. ". Ovdje je problematičan tvoj odgovor koji je ambivalentan. Iako počinje potvrdno, na kraju se ispostavlja da ne tvrdiš da se radi o ciljnoj skupini, već da je samo potrebno uložiti trud.

Meni se čini da ti sam nisi siguran da li je dovoljno "uložiti trud" (a onda, koliki je trud potreban i tko to ocjenjuje? Nisi razjasnio) ili se stvarno radi o ciljnoj skupini. 

4) Možda si prvo trebao pročitati čitav moj post i shvatiti ga u cjelosti prije nego ideš odgovarati po poglavljima i parcijalno. Sve to što pišem o izmišljenom Zavičajnom klubu i filozofatorima vodi do konačnog kraja i "prispodobe" o indolozima i crvenokosima s jedne, te testosteroncima s druge strane, a moje je majeutičko nastojanje da te dovedem, što nježnije, do jedinog mogućeg zaključka:

 (Ističem ga ovako jer si brzoplet čitač, valjda ćeš ovo uočiti):

Možeš li prihvatiti da različiti ljudi imaju različite senzibilitete i da se ne radi (samo) o razumijevanju djela, već o posve različitim senzibilitetima i da ti možeš "shvatiti" poantu, a ona te ostavi potpuno ravnodušnim? Da li ti je to jasno? 

Ti implicitno zastupaš stav da ako netko "shvati" (yebote - šta se tu ima "shvatiti"? To nije 11-dimenzionalni prostor M-teorije, pa ga ti, brajko, "shvati" bez matematike i formula) Joycea, nema teorije da mu je ovaj saharanje. Ekšli - ima teorije. Moj senzibilitet i njegov su pedu i šeširdžija- žišku? On vjerojatno ne bi zasuzio na marševe i vojničke pjesme, a ja da, zato jer je on bio "neshvaćen" i razyeban, a ja sam dobro socijaliziran i totalno "kužim" na emocionalnoj razini bratstvo, povezanost, međusobnu odanost i požrtvovnost koja se rađa u među muškarcima prvotno u lovačkom čoporu, a kasnije u "warbandu" ili vojnoj jedinici čak i kad pjesma o tome uopće ne govori, ali spominje šumu kraj fronta na koju pada snijeg.  

Moja žena plače na neke zvizdarije od filmova, a za mene je radnja totalno "nevidljiva", a emocije nepostojeće. Da, ovaj izmišljeni ženski lik je prekinuo sa svojim izmišljenim dečkom - so WTF? Da me netko išamara, ne bih mogao plakati na tako nešto iako točno razumijem "što je pisac htio reći". 

Moja žena to zna i shvaća da ja shvaćam o čemu se radi, ali zna da to  smatram saharanjem i ne "upire" tražeći objašnjenje, ali tebi je potrebno šezdeset kartica teksta da bi (možda, a možda i ne) prihvatio da netko tvog pisca (ili skladatelja, slikara, voteva...) "ne doživljava", iako ga razumije. "Ne može reći da je sr*nje". Ma može, buraz, može. Tko god je probao, a nije mu se dopalo, ima pravo reći da je sr*nje. 

"Ako bilo što tretiraš kao apsolutno dobro ili loše već si u krivu".

Pa to ti radiš! Ja smatram da svatko ima pravo donijeti svoj vlastiti sud o umjetničkom djelu (ako ga je iskusio) i da njegov sud ima jednaku težinu kao i bilo čiji drugi jer se radi o umjetničkom djelu, a ne o prednaponu pojačala pa ako mi tim s unimerom kaže da je on xy, onda vjerujem tipu s unimerom, a ne tipu koji s rukama u džepovima iz druge sobe daje svoj sud o tome koliki bi napon mogao biti. 

Ukratko, moj stav je posve suprotan ovome što ti tvrdiš (da ja tvrdim ).

 Ostatak je nepotrebno komentirati, jer si krivo shvatio čitav post. 

EDIT: bilo je u gornjem odgovoru i linkova na konkretne postove, smajlija, formatiranog teksta i svačega super i ljubičastog, ali me ovaj naš editor izguzio do daske zbog tobožnjeg nedozvoljeno formatiranog teksta, pa sam sve kopirao u notepad, ponovo stavio kao običan tekst i tek tu i tamo nešto formatirao jer su već dva sata. 

Ja ne kužim naš editor, ali i dalje smatram da je sranđe.

Nepošteno, brate, kako da ti drugačije kratko objasnim da shvatiš koje stavove zastupaš, a da nisi ni svjestan toga? 

"Ja, dakle, također smatram "da svatko ima pravo donijeti svoj vlastiti sud o umjetničkom djelu (ako ga je iskusio)", ali definitivno ne smatram "da njegov sud ima jednaku težinu kao i bilo čiji drugi jer se radi o umjetničkom djelu". Kao i svemu u životu, treba znati nešto da bi se dao valjani sud. Ti se držiš tog primitivističkog stajališta da umjetnosti mora biti naprosto shvatljiva, dio nekakvog intuitivnog uvida ili nečeg sličnog. Za mene barem, to apsolutno nije istina, kad bi bilo, 90% onoga što se smatra umjetnošću bi naprosto iščezlo (da ne govorim o teorijskim posljedicama takvog stava)."

Pa o istom djelu dva stručnjaka u točno specifičnoj grani umjetnosti mogu imati dijametralno oprečne stavove. Što nam to govori? Pa da se radi o subjektivnome, a ne egzaktnom polju ljudskog djelovanja. 

Ja znam da je tebi (moralni, a valjda i svaki drugi) relativizam neprihvatljiv, ali ono - deal with it. Pročit'o, pogled'o, posluš'o - i sranje mi je. Međutim, ako sam to izrekao bez detaljnijeg obrazloženja (kao što ti je tnakir dobro rekao ono za bakalarovo ulje - rofl) - to "nema težine". Lol - pred kim? Komisijom koja pregledava doktorate na Povijesti umjetnosti?

Koga boli briga za njih - čovjek na forumu kaže da mu je neki performans sranjutak, a ti dijeliš lekcije kao on "nema pojma" pa ne bi smio ni suditi o tome. 

Ali dvojac iz gornjeg primjera koji bi nas davio počesto vrlo glupim i ispraznim recenzijama tog istog djela (posebno ako izvještavaju za Hrvatski radio ili HTV), ali s posve suprotnim zaključcima - ima pravo suditi o tome? Zato jer su se potrudili argumentirati, iako je sam taj proces beskoristan jer za iste početne parametre (konkretno djelo) dovodi do posve različith rezultata?

L- O- L.

 {stavljam ovog smajlija jer znam da nervira} <- ključ

S ovim nikako da se slozim. Ako mi treba nekakav trud, ucenje, dodatna naobrazba da bi u necemu uzivao, prakticki onda u tome ni ne uzivam. Mozda bi umjesto "uzivao" prikladnija rijec bila "cijenio".

Matematika i logika nisu znanosti. Mogu koristiti znanstvenu metodu provjere, ali znanast se bavi promatranjem i empirijom, odnosno predviđanjima (baziranim na teoriji) na osnovu promatranja, a a matematika i logika mogu, ali ne moraju promatrati bilo što stvarno, niti davati bilo kakva predviđanja o bilo čemu stvarnome. Matematički i logički konstrukti mogu biti posve proizvoljni, apstraktni i nevezani uz bilo što postojeće, ali i dalje legitimni unutar tih područja. 

Kad smo kod umjetnosti...

Neki se trude shvatiti performanse, a ja se silom trudim shvatiti logiku iza pritvaranja i kažnjavanja ljudi koji upražnjavaju seks za novac.

Kojom to logikom ljudsko biće treba biti kažnjeno, jer se upušta u spolni odnos za novac dok se, u isto vrijeme, ljudi koji rade istu stvar na filmu smatraju glumcima/umjetnicima?

Štoviše, vidimo da je fisting performans, ali ne smiju dvije osobe leći u krevet, ako je novac u igri.

Čemu sav taj bljutavi lažni moral u izopačenom i krajnje nemoralnom društvu?

Koliko "javnih kuća" vidiš oko sebe u RH? :)

Meni je krajnje morbidna činjenica da je prostitucija zabranjena, već sama riječ je osuđujuća, ali ležerno mogu otići van pronaći trebu i "zabaviti" se s njom u parku/stanu/autu.

I prostitutka i ova iz kluba će me koštati...prostitutka direktno, a ova indirektno (piće, hotel, klopa...)

Nikako nisam u stanju shvatiti nebuloze ovog tipa, kao i pokušaj kriminaliziranja marihuane, dok sam u isto vrijeme slobodan otići u obližnju trgovinu, uzeti dvije boce Vodke i od sebe napraviti najobičniju nakupinu bjelančevina, bez mozga i razuma, koja je u stanju sjesti za volan i ugasiti život-dva.

Dokle ide sva ta morbidnost "zaštite obitelji i pojedinca"? Pa o čemu mi tu govorimo, barem 40%, ako ne i više, korisnika prostitutki su oženjeni ljudi...siguran sam.

Alkoholizirana ekipa svaki dan sije smrt okolo, ali marihuana je postala najveće zlo čovječanstva.

Sve ide naopako, a nitko ništa

Ako netkome to nije ispod casti, slobodno pogledajte ovu epizodu South Park-a koja se bas veze ove trenutne teme, a i moze vas nasmijati.

Pa normalno da podržavamo - kao i pravo da im se kaže da su debili.

To što je peformans navodno "porno" (iako je to teško definirati što je porno, a što nije - ako je definicija porna "ono čemu je cilj da izazove seksualno uzbuđenje", mislim da ovo nije porno, barem za moj senzibilitet) nije argument da se sputava nečiji umjetnički imperativ. Ovaj performans ni na koji način ne ograničava slobode drugih, niti "ugrožava život i zdravlje drugih općeopasnom radnjom ili sredstvom".

Dakle - go, girl, go!

Onda, što ti više smeta - recimo Slaven Letica koji se pojavljuje na televiziji i ono - brate ZNA sve o svemu - od izbora predsjednika nogoloptaškog saveza preko povijesti umjetnosti, privatizacije, Tuđmana, Stepinca, kvara u Toyotama, svoje uloge u svjetskom miru i tako dalje u beskonačnost, ili neka lujka koja se fista o svom trošku?

**** brisano/admin *******   tortura je proces a mi smo taoci, današnji zakoni o javnom redu i miru te o čudoređu etc. direktni su potomci crkvenjačkog nauka, dali crkva smije određivati što ću misliti i objavljivati, naravno da ne, međutim krivo će me se gledati a ova praksa crkve da se ne miješa u svjetovne stvari je tek od nedavna, prije se miješala u svaki hebeni dio čovjekova istraživanja i činila bi to i sada da ne postoje zakoni iznad boga i crkve a dio su onog djijela kritičkog nauka koji je potekao od Diogena, sve treba izvrnuti naopačke i prevrednovati svaki sustav uvjek i za vijeke vjekova jer sustavi su u svojoj biti ograničenja koja moraju biti preispitana svaki puta kad čovjek zaželi više...

Pogotovo Leonard-o koji se pretvorio u legendu pretjeranim hvaljenjem.

Covjek je jedino znao crtati, a nacrtao je jednu sliku a drugu krenuo i nije dovrsio. I "projektovao" neke budalastine.

Oprostite ako grijesim.

P.S.

Za Mikelanđela nisam nista rekao, sve se odnosilo na Da Vinčija.