Chat tema ljubitelja hardvera

Nisi ti negativac nego cesto pises nebuloze a onda nisi u stanju priznat da si bio u krivu. 

Dakle, 93 TISUCE tflopsa je u pitanju a ne 93 tflopsa, sad to ponovi i priznaj da si bio u krivu..

Ko je bolji? Pa ne mozes usporedjivat desetke tisuca procesora sa jednim procesorom?!? 

I kako sad milijardu, od jednog procesora sa 300gflopsa je brzi cca. 300,000 puta a ne milijardu...

- gflopsi, ciklusi, simdovi .. risc-cisc..

- ništa jednostavno usporedivo, tj kruške i jabuke problem (uspoređivanje različitih taskova).

- neusporedivo mada je vrlo lako-precizno mjerljivo, jer je PC univerzalna kanta, katica za sve.. dok je neki specijaliziran komp (ne PC) specijaliziran za jedan konkretan task. Može to biti džepni clalculator i npr korjen nekog broja.. ako to ima u hardwareu-siliciju, tad je to najbrže moguća operacija u jednom ciklusu. Ako nije u HWu, tad je soft-algoritam, koji to u više taktova-ciklusa izračunava. Soft je flexiblan, silicij nije. Sve je soft. :)

pa sad, kao što je calculator npr ograničen na duljinu broja (znamenki).. tako je i single, double, .. + paralelizam (više manjih u jednom ciklusu, npr 8bitna riječ u 64bitnom registru, banalno, može se prenjeti-obraditi 8 komada, kao i s osam cpua ili 8 jezgri.. no tad je potrebna syncronizacija..).

Već tu se ne može direktno usporediti single-double rezultat, jer je ovisan o potrebi, tj preciznosti, pa se tako ne mora izračunavati deseta decimala milimetra kad se gradi kuća, ali treba kad se razbija atom.. tad je calculator koji ima (bzvz..) recimo 128bitni registar za podatak zapravo razbacivanje resursa na RISC workstationu-superračunalu, ako se izračunava nešto za što je dovoljno recimo 8-16-32.. preciznost... tj troši se višestruko resursa (rama, sabirnica-porpustnst, storage..), beskorisno-višak i često prazno.. null-FF vrijednost. Slično je s veličinom clustera-diska i npr bayta kojeg upišemo.

U slučaju nekog HW-chipa npr za dekodiranje h264, on će biti za konkretan task, npr 8bitni, 10bitni.. i sve će biti podređeno samo toj operaciji-cilju. Višak je višak +smeta, kao da sa šleperom voziš vrećicu 1kg paradajza.. brže je na skuteru, + za šleper treba i cesta i gorivo itd.. i veće je čisto fiziklano veći problem, tromije, traži više struje, više topline, više problema a time i trošak i neefikasnost. Zato se telegram dostavlja motorom, ne šleperom. Jednako je s podacima u obradi.

Pri tome, razlikovati brzinu-transfer i širinu sabirnice. Autoput, vozilo, šleper putuje npr 100kmh, motor npr 200kmh.. tko će prije prenjeti podatak? Tko će prije prenjeti 20t tereta? Mreža? Ista stvar, ping+BW.. disk seek+transfer. Sve je memorija, sve je neka sabirnica i podaci konstantno putuju između registara, memorije, čitanje-snimanje + obrada. Pri tome, uvjek je lakše obraditi manji podatak, veći je teže. Optimum? Pa to je PC, univerzalac.. cisc-risc.

Naravno, razvijao se, nije ostao CISC, nego je ugradio dijelove risca, SIMDovi. CPU CISC dio tad priprema podatke i šalje ih u RISC dio na mljevenje-obradu. PC mora razne stvari, video, audio, mreža, yt-browsanje, tertis, gui, antivirus, acad, word, igre, uboden neki stikić, wlan, tv.. a calculator samo vadi korjen, ne brine o virusu ili h264 kodeku. Koji može tad biti brži? U čemu?

a to su gflopsi. Tj jesu to operacije, konkretne, ciklus, no samo za konkretnu namjenu. CPU s recimo 4-8 corea, GPU s recimo 1024corea.. gpu će tad masovne trnasformacije videa lakše raditi, paralelizam.. no neće biti brži u nekom jednostavnom tasku, tj ovisi o tasku, o potrebnim resursima, količini. Ako je jedan broj-operacija, tad će jedna jezgra izračunati, ostale sjede besposlene, idlaju.

Razlike u brzinama? Strašne, kad je nešto specijalizirano ili kad se soft-algoritmom izračunava.. a podsjetnik, cpu je 'glup' brojač, abakus. Može samo zbrajati. Sve ostalo su algoritmi koji to prividno rade kao i ljudi (ili i ljudi rade tako..).

npr, zbrojiti 1+1.., uzmi naredbu za početak, uzmi naredbu za operaciju, uzmi podatak, stavi ga u registar, dodaj naredbu, izvrši, učitaj, vrati-memoriraj stanje, nastavi ili je gotovo.. takva operacija je najbrža moguća, recimo da u jednom ciklusu izračuna 1+1=2.. za oduzimanje mu već treba više, komplement dvojke.. za dijeljenje 386tica x9 puta ciklus u odnosu na množenje (koje je obično rotiranje bytea).. kad se to izvede u HWu, tad taj glupi abakus ima i tablicu množenja ali je fizički ograničena, dimenzije-matrica.. tj veličina (vrijednost). Tad je red veličina ista operacija brža. To su kao FP i svi SIMDovi, najnovij AVX ili bilo koja furierova transfromacija koja je koristi u takvim gpu-audio i sl. formulama. CPU koji to ima je brz, kao calculator za korjen ili je spor mada će po gfopsima možda biti zvijer. Tako se može uzeti neka zvijer superračunalo od prije recimo 5-10-g koja nema npr FMA3 ili AVX.. i pustiti da npr dekodira h264, 265.. bit će slabije od mobitela, koji to ima u HW-siliciju, neovisno što ima 1000x gflopsa više snage (za neki drugi task).

eto, zato se u npr gamingu ne benča gflopsima, nego se gleda npr teselacija, AA, shadowsi i sl. Odnosno, superračunalo koje bi imalo cpu za neku konkretnu igru, bi tu igru vrtilo maximalno brzo, ni jednu drugu app, kao što to rade konzole-pleyka.. Takvo superračunalo, specijalizirano, ne bi trebalo npr gpu, audio chip.. sve bi bilo u jednom chipu, jer je to zapravo najbrže (sabirnica, transfer).. ali i ograničenje, jer se gubi fleksibilnost. Pošto se igre stalno mijenjaju, superračunala se rade za razbijanje atoma, vremensku prognozu i tad se kroste godinama s istim softom, igra, par tjedana i instalira se iduća.. tu je razlika. Zato je PC univerzalna kutija i zato ne može biti najjači, kao što ni swisnožić nije najbolji alat ali je univerzalan no kad ti treba neki poseban ključ tad je on jedini i najbrži za konkretan šaraf.

Današnji CPU je moćna stvar. Hybrid, dok su gflopsi onak, kao da mjerimo po potrošnji koji je cpu brži, .. mogli bi, ali samo za istu seriju/jezgru, tad logično, brži više troši. To vrijedi samo kad se uspoređuju jabuke s jabukama.. Ako se promjeni npr 14-na-10 nm tad je potrošnja (logično) niža i već je formula nevažeća, ali opet primjenjiva u toj seriji.. pa tako ako je sve jednako, tad se i gflopsima može recimo uspoređivati snaga CPUa, ali to je samo za konkretnu operaciju, ne za sve ostalo što CPU inače mora raditi, kao što ni sintetika ne prikazuje RL stanje ako testira samo jednu funkciju, npr zbrajanje-množenje, ignorira zvuk, mrežu, disk, video itd. itd..

Kako čitati npr Single precizion npr 100gflopsa vs recimo 50 double? Jel to isto? Jel taj drugi može jednako 100-single ili ne, odnosno, jesu li taskovi potrebni za double pa je tad single rezultat beskoristan, kao da motorom želimo prevesti dasku od 20m.. moramo šleperom. Jel pri tome opet važno koliko daski prevozimo ili samo jednu? RL usporedbe su primjenjive, jer sve je to transport, od A do B, samo u jednom slučaju daska, u drugom podatak-rezultat. Kad trebaš čačkalicu, tad se ne vozi šleper dasaka, tako da svaki task ima svoj optimum ili mjeru-potrebu-requirements.

Mjeriti gflopsima.. beskorisno. 99% čitatelja više-konkretnije zanima FPS u igri ili nekoj apps ili cijena za to ostvariti.

-može se reći (iz quotanja..) da su za kurac, ako jednako radi neki mali ćipić.. da, ali cpu radi i može još nešto (sve ono ostalo što radi PC) a chipić to ne može.. nego samo izbaci npr korjen dvojke 1.41.. i to je sve što može. Što tad znači da je brži? Ne može Cryzu, ne može ni Testris.. :)

E svaka ti cast, redefinirao si pojam wot-a 

..i da li ima lock na 144fps-a?

 Ima ima. Neo. The chosen one, the only one. Kralj Arthur. 

10:18s

 I šire okolice

-mora netko.. (wintel!)

.. gledam što sam tamo natrkeljao.. (stvarno, naporno..) :)

-ali, ne vidim baš, FFP.. osim rečenica 'kao FP, simd, avx..' .. koja ne govori o trenutnoj tehnologiji koja se mijenja-razvija, nego usporedba, kao, tj kao razlog-objašnjenje razlike u performansama.

-da, sve je soft, danas programabilni shaderi, sutra nešto treće. (a kad se kaže, sve je soft, soft je i ono urezano u silicij, što nazivamo HW i tad je brz, nasuprot, 'emulacije' kad se generic-registar algoritmom izvodi u više koraka).

-nove tehnologije/nazivi, mantle/vulkan.. nešto zastalo, Khronos spava, nvidia štanca chipove, MS se brine o devicesima (napušta, možda).. i tko zna kad će idući korak-napredak ili u kom smjeru.

.. proricati budućnost? Radije ću tad igrati loto :)) ili, kad dođe nešto konkretno, tad ćemo o tom. Već godinu-dvije je neka stagnacija. CPU je dodao npr AVXe, GPU samo prošiiruje postojeće resurse u gabaritima jedne VGA (jezgre-vram..).

-gpu/cpu.. da. Jedni rade jedno u čemu su dobri-bolji, drugi drugo, nešto oboje/zajedno, dok su gflopsi nešto peto. .. (ova rečenica je onak, veri jusful za jasnoću izražavanja) ... :))

ali ostaje 'pitanje' za gplopse i tablice/superračuala .. tj koji je jači? 100gfps ili 50 single-double precision? -ovisi, o potrebnoj preciznosti, tj konkretnom tasku.

dok se samo pitanje o flopsima provlačilo korz par stranica, kao nešto relevantnog za usporedbu performansi (tema) CPU. Može se i tako uspoređivati, ali je to za 'normalne' taskove beskorisno-neupsoredivo, pa time vjerojatno ni korisno u temi oko benčanja cpua i sl.

-zanimljivo .. naravno mlađahan duh 'vidi' revoluciju, ja samo evoluciju (ostanak x86.. hybrid koji je tu već odavno kroz SIMDove). Statistički, vjerojatno nešto treće na kraju ispadne :)

-paralelizam ima ograničenja (kad postaje kontraproduktivan..) npr vidi PATA->SATA, vidli LPT->USB.. sve s paralelnog zbog clockova pređlo na serial (jedna linija, dovoljna, manje problema koje izaziva paralelizam/korekcija i problemi koje takav transport implicira tj clock je išao dalje i tu je..).

-broj corea, na CPU za većinu taskova nema koristi od većeg povećanja, recimo 2/4-do-8.. za današnje taskove GeneralPublica/domestikus juzera. Na GPU x-tisuća više, jer ima smisla, drugi task.

.. a to da će kao sad, intel cpu + amd gpu biti dva odvojena chipa.. :)) pa gle, npr prve P2-klamath, jezgra+cache, pa se spojilo u jedan chip, pa integracija vga.. dok se samo zbog jeilda/tehnologije/zarade dijelovi odvajaju. Smanjenje litografije, nanometri.. guraju sve više tranzistora na sve manje mjesta, time eliminiraju ideju da će to ostati dva odvojena chipa, kad/ako intel napravi svoj dovoljno jak gpu. Jendostavno, visoka integracija tranzistora, eliminirati 'sporu' agp-pci-neku buduću sabirnicu na MBO je logični tehnološki korak. Sve u chipu. To su danas i mobiteli-SoC.. ne obrnuto (što predviđaš...). Jer kakve god ble peerformanse, bolje su direktnom vezom cpu+gpu unutar 'jednog' procesora nego preko mbo.. jednaka razlika je kad se spoje u jedan wafer-chip..

.. direktan transfer max brzinama eliminira sadašnja uska grla, dok interna sabirnica može biti (ofrlje..) recimo 512-1024.. s do sad neviđenim količinama cachea (koji je x-puta brži od RAMa, MBO itd..) i klasično 'okrupnjavanje' kad se zbog raspolaganja većim resursima, optimalnije isti koriste. Sinergija-logika. SoC. .. naravno, patenti-licence i razvoj, jer dok je to AMDovo, bolje, nema smisla ni isplativosti. Da je to jedna firma/vlasnik, već bi bila iduća generacija upravo takve sheme u roadmapu. Čeka se Tigar (jezgra), do tad će se valjda ovo pravno-licencno dogovoriti.

x86? .. ne zvuči uvjerljivo, no podigla mi se obrva.. i vrlo lako da imaš pravo. Ostat ću skeptik za sad (alternativa?.. MS je ipak odustao od 'devicesa'.. soft ind i sve povezane trebaju PC, to je možda mali legić-kockica u slagalici, ali je neophodna, kamen-temeljac koji sve drži, =x86=PC.).

-ako treba 'nagađati'.. prije da će se (štajaznam, baš ofrlje najudaljeniji 'cilj' jer prvo su audio, pa lan, pa ..) neki hdd/ssd-m2 i sl. integrirati u takav chip, nego da će se raspasti na micro-dijelove. Da si intel, firma koja proizvodi chipove (cpu+chipset..) što bi ciljao? Broadcom-cualcomm.. idu na emulaciju x86 ako ih se licencama ne zaustavi, za sad -32bit..

.. e, da, u idućoj jezgri će biti i audio (ne samo vga).. go figure :)

Ok. Dosta je bilo. Mi razumijemo hardware samo u kontekstu koliko dotični daje sličica u sekundi. Ostalo je nebitno 
 

Gdje ima za kupiti kod nas ovakva mrezica za mod prednjeg panela na kucistu? KLIK (skrolajte dolje)

tebe ni bog isus ne razumije