Ateisti ili teisti ili nešto treće?

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

Nisam čitao dalje, ali dobra fora, zbilja dobra, čisto zlato!

To je onaj naš poznati balkanski način razmišljanja, ako si ostavio otključana vrata i pokradu ti kuću, sam si si kriv.

Problem je, između ostalog, što osoba to nije tražila.

Žena je isto tako sama tražila batine ako se udala za nekog tko je tuče, ne? I ostajala godinama u braku.

Ak ti sam ne vidiš u čemu je problem s okrivljavanjem žrtve, bojim se da ti ja to ne mogu objasniti.

BTW žena nije sama zatrudnila. Pa ipak čujemo samo da si je sama kriva.

Ako zaboravim zakljucat vrata, omogucio sam lopovu da udje. Nije mu moja pokojna baba omogucila.

Znaci ti se ne bi grizao i sebe krivio nakon sta ti zbog vlastitog propusta netko opljacka kucu ili ne daj vraze otme dijete? 

 Ajmo reć da si ih zaključao, i lopov ti obije bravu. U tom slučaju nije on kriv naravno, nego ti jer nisi stavio bolju bravu. Tako možemo do sutra.. Kriv je 100% onaj koji počini kazneno dijelo i tu je kraj svake rasprave.

Dobro jutro da je kriv pocinitelj kaznenog dijela. Ali ako je tvoja radnja omogucila da se kazneno dijelo odvije? Sta da taj lopov nije imao nacina provalit bravu da si zakljucao vrata.

A ti si taj koji uporno čitav teret situacije kad nije silovana stavlja na ženu. Po tvojoj logici, onog trenutka kad se žena poseksala je preuzela kompletan rizik i odgovornost za oboje, pa je ona sama kriva ako je idiot držao kondom u malom džepiću od traperica i tako ga uništio. Oprosti, ali sustav vrijednosti ti je sjeban.

Kazneno dijelo je omogućila samo volja kriminalca, da su vrata otvorena ili zaključana nije bitno, tko želi će naći načina da uđe. Jedino što si možeš sam pomoći je da biraš koliko sposoban kriminalac će ti provaliti.

Zasto se izvlacis, naravno da je puuuno veca sansa da te opljackaju ako ne zakljucavas. I naravno da kazneno dijelo ne omogucava samo volja kriminalca, nonsense..

Tvoja je izjava glupa i pokazuje da na pratiš o čemu se raspravlja.

Očito je žena dovoljno strašno kriva kad kolega zahtijeva da je se zbog toga prisili na iznošenje neželjene trudnoće:

1. Točno tako, ne zna se koji je točan razlog(okidač)spontanog dijeljenja. Koji dio „gena“ unutar DNK daje tu uputu dijeljenja to ne znamo. Bitno je to da stanica prije samog dijeljenja ima informacije od strane DNK(gena) i stvara uvjete da bi došlo do dijeljenja. 

2. Točno tako, u ovom slučaju čovjek izazove dijeljenje, da bi dobio, kao što si naveo dva "netko". Da čovjek nije intervenirao nastavilo bi se uputama DNK(gena) razvijati dijete ili spontano dijeljenje da bi nastali blizanci. Dakle, zaključujemo da u vrlo ranim stadijima začeća možemo definirati o čemu se točno radi, toliko točno da znanstvenici planiraju "pročitati" gen koji nosi neku nasljednu bolest i eliminirati je. 

3, 4  a) tvrdnja je točna, ovisno o tome koji je gen blizanac pokupio, kao i kasnije razlike u životnim navikama i adaptacijom na iste. b)DNK(geni) sadržavaju kompletne podatke o osobi kao i kompletan proces rasta i razvoja. E sada, da li će se to ostvariti ovisi o nizu uvjeta u razvoju(kao što si naveo). To ti je kao kada inženjer napravi detaljan nacrt jednog kompleksnog mehaničkog swiss sata. Nacrt da majstoru da ga napravi, kakav će sat na kraju ispasti ovisi o majstoru, uvjetima, materijalima i stručnosti za izradu takvog sata. Ali nacrt imamo prije postavljanja prvog zupčanika.

Sve što si naveo ide u prilog znanstvenim činjenicama koje sam naveo. I dalje nigdje ne vidim mrkve i komarce.

Zar je žena namjerno zatrudnila?!

Pokušavaš manipulirati korištenjem riječi krivnja u različitim kontekstima.

Slažeš li se s izjavom kolege i onog što proizlazi iz nje (da bi žene trebalo prisiliti da iznesu trudnoću do kraja jer su krive za nju)?

Iz tvojih odgovora nije bilo jasno da se ne slažeš s takvim stavovima.

Ja se ne slažem s tvojim neslaganjima jer radiš straw-manove. I onda se ja konstantno moram braniti od tih straw-manova - znači, nije da moram braniti svoje stavove, nego moram odbijati stavove koje mi ti pokušavaš imputirati.

Ne, nećemo se sad pogađati. Neću ja ništa mijenjati ili izbacivati. Napisao si to što si napisao. Dobro je da ti se zatipknulo to "namjerno" - to se nije dogodilo slučajno, tu te podsvjest pretekla i to namjerno je jako bitan faktor u čitavoj priči, čime se bavim na kraju ove poruke.

Dakle, reko kolega:

Kolega dakle traži da se ženu prisili da iznosi trudnoću i rodi dijete jer je, kaže on, sama kriva za trudnoću. Kao da je namjerno zatrudnila. Kao da je "sama to tražila", da zatrudni. Pa sad neka za kaznu rodi dijete. Jer devetmjesečna trudnoća plus sve ostalo što ide nakon toga je poštena kazna za trenutak nepažnje. Zar kazna ne bi trebala odgovarati počinjenom djelu?

Analogija sa silovanjem koju sam dao nije se ticala usporedbe trudnoće i silovanja, nego se tiče "sama je to tražila" - znači, prema kolegi netko je na ovaj ili onaj način nastradao jer je svojim postupcima sam to tražio, sam je kriv za to što mu se dogodilo. Što smatram bulšitom. Je li osoba mogla napraviti ili ne napraviti nešto pa da joj se ne dogodi to što joj se dogodilo? Vjerojatno da, barem u nekim slučajevima. Ali to ne znači da je onda "sama to tražila" što joj se dogodilo i da zbog toga mora snositi posljedice kao da je (neš)to namjerno napravila. Kao da abortus nije dovoljno teška kazna. Za trenutak neopreznosti.

Straw-manaš - tvrdiš da uspoređujem nešto što ne uspoređujem.

Izgleda da se nismo najbolje razumjeli. Što ne bi bilo čudno. Nije lako ispravno (po kriterijima autora) razumjet što je autor htio reći. Ali možda se ti i nisi (htio) potrudit da pokušaš ispravno razumjet. No nećemo sada nagađat što je istina. A nije ni važno.

Pa da skratimo:

1. Mislim da je abortus prevažno i presloženo pitanje da bi se o njemu dalo kvalitetno raspravljat na forumu. Jasna je opasnost da će uvijek nešto ostat visit u zraku. A, kad je u pitanju abortus, ne bi smjelo. 

2. Ništa ja ne tražim. Ja samo mislim da bi se sadašnje zakonsko rješenje o abortusu možda moglo malo bolje uredit. Ali ako me pitaš: koje je bolje rješenje - sadašnje ili kako ga predlažu (neki) vjernici i katolička crkva u Hrvata. Odgovor je sadašnje.

3. Tema nije abortus. Tema je Ateist ili teist ili nešto treće? Možda smo i ja i ti malo zabrazdili.

Kako ovo da shvatim?

Doslovno? Kako možeš oćekivat od nekoga ko je na ovom svijetu (hm, ovaj svijet, kao da postoji i neki drugi) proveo neko vrijeme da nikad nije vidio trudnu ženu? Pa, ako ništa drugo, dovoljno je u Google upisat "trudna žena" i vidjet ćeš ih koliko hoćeš.

Kao: "Izgleda da nikad nisi razgovarao sa trudnom ženom koja razmišlja o abortusu i svim moralnim, psihološkim, socijalnim, financijskim i inim dilemama koje to razmišljanje nosi". Onda si u pravu. Onda ja mogu odgovorit protu pitanjem: Da li si ti vidio trudnu ženu? Ako jesi, onda si daleko stručniji za raspravu o abortusu. Ali, vidi gore.

Ali zašto onda tako nisi i napisao? Kako da ja znam koji dio tvog posta da shvatim doslovno, a koji u prenesenom značenju? I kako da pogodim to preneseno značenje? Ko što krščanski vjernici tumače kako treba tumačiti Bibliju?

I zato, u cilju jasnije, eventualne, buduće rasprave izbjegavajmo dvosmislene tvrdnje. Ili ako nisu dvosmislene onda očito glupe. Opet bi se to mogao krivo shvatit.