Na ovo sam ti već odgovorio, niti su jedina religija koja to tvrdi niti ih to postavlja u poziciju da su u pravu. Ako osoba A kaže da je dolje ispred zgrade crveni ferrari, osoba B kaže da je crna Škoda, osoba C kaže da ni jedan ni drugi nemaju dokaza za tu tvrdnju, pa se onda javi osoba D i kaže da je to žuti Stojadin, ali se radi o istom auto za kojeg tvrdnju iznosi osoba A i osoba B, samo su oni to krivo interpretirali, ti zaključuješ da je osoba D u pravu jer se njena tvrdnja ne kosi s tvrdnjama osoba A i B. Međutim, njena tvrdnja se de facto kosi s tvrdnjama osoba A i osoba B, unatoč tome što tvrdi da se ne kosi.
Širi se poput svake druge religije, samo je metoda širenja prilagođena vremenu nastanka. Kod drugih religija su to bila osvajanja i povlastice, a to danas ne bi prošlo, pa prikupljaju vjernike drugim metodama, najčešće one koji su razočarani vlastitom religijom, a nisu se spremni odreći koncepta religije.
S obzirom da definitivnog dokaza nema. Jasno mi je da je teret dokazivanja na onome koji iznosi tvrdnju. Ali tvrdnja je i Boga ima kao i Boga nema.
Tvrdnja "Boga nema" nema samo jedno značenje, na što te Baksa više puta upozorio. Ona može značiti:
1.) tvrdim da sigurno ne postoji niti jedan teistički Bog
2.) tvrdim da sigurno ne postoji taj i taj konkretni teistički Bog
3.) tvrdim da nemamo razloga smatrati da postoji niti jedan teistički Bog
4.) tvrdim da nemamo razloga smatrati da postoji taj i taj konkretni teistički Bog
Tvrdnja 3.) i 4.) ne zahtjevaju dokazivanje jer su neutralne (ja ništa ne tvrdim, već ne prihvaćam tvoju tvrdnju). Tvrdnja 1.) i 2.) ne predstavljaju općenito ateističko stajalište, već stajalište jakog ateizma ili antiteizma, te kao takve ih nemaš pravo preslikavati na kompletan ateizam u želji da ga postaviš u istu poziciju kao teizam.
Dodatno, za neke religije ni tvrdnja 2.) nije bez dokaza - ako tvrdiš da Bog ima točno ta svojstva, onda dokaz da bi takva svojstva kršila prirodne zakone na način da ostanu tragovi, a tragova nema predstavlja dokaz tvrdnje 2.)
Tvrdnju 1.) nitko ne može izreći s apsolutnom sigurnošću, ali može reći "ako se pokazalo da sve poznatije religije padaju na tvrdnji 2.), možemo tvrdnju 1.) uzeti kao najizgledniju".
Isto tako, nema definitivnih dokaza o tome što je bilo prije Big Bang-a. Zašto onda tvrditi nešto za što dokaza nema, a to je da je Big Bang nastao iz ničega.
...
4.Upravo to, ne zna se. Kako se išta onda može tvrditi s tolikim žarom (iz perspektive ateista znanstvenika).
5.Većina znanstvene zajednice? Ili sam ja i to fulao :D
Ne kažem da sam u pravu samo kao laiku mi neke stvari nisu potpuno logične.
To je najbolje objašnjenje koje nije dokazano niti ga itko smatra dokazanim, ali ima potporu u matematičkim modelima, te daje najizglednije objašnjenje u skladu s onim što znamo. Ako postaviš model koji je matematički korektan, te se ne kosi s onim što znamo, onda s tim modelom možeš raditi dalje. Ako se još i novo otkriće uklopi u taj model, onda ga uzimaš kao najizglednijeg.
Naravno, kad o tome čitaš iz mainstream medija, onda možeš steći pogrešan dojam...
