Ateisti ili teisti ili nešto treće?

Provjeriti u smislu da uzmeš anorgansku materiju, ubaciš u teču i čekaš da iziđe punoglavac, ne. Međutim, dokazati da je nešto moguće, izvuči zaključke o tome što bi ta hipoteza implicirala, pa pronaći dokaze koji su u skladu s tim implikacijama, odnosno predviđanjima itekako možeš.

To što je tebi priča napisana nakon usmene predaje dokaz kad se radi o Bibliji, pa priznata znanstvena metoda nije dokaz kad to ide protiv tvojih uvjerenja je drugi par opanaka.

Ti tražiš dokaze hipoteza o abiogenezi kojih nema, međutim, uporno ignoriraš dokaze koji ne potvrđuju direktno abiogenezu, ali joj idu u prilog jer da priznaš te dokaze, onda ne bi mogao svoju tvrdnju o Bogu gurati kao ravnopravnu. Ona nije ravnopravna, ništa joj ne ide u prilog osim neke tvoje logike koju NISI uspio opravdati.

Tvrdnja može biti istina ili ne, to nitko ne spori, međutim, ti guraš tvrdnju koja je najvjerojatnije istinita u isti koš s potpuno proizvoljnom tvrdnjom.

Koji put moram ponoviti da NE TVRDIM da Boga možeš ugurati u znanosti. Međutim, u pseudoznanost možeš ugurati bilo što. Možda nesporazum nastaje jer ne znaš razliku između toga dvoje.

Ovo je u biti jedini paragraf zbog kojeg ti odgovaram jer sve ovo prije nije bilo vrijedno ni mog vremena ni prostora na disku na kojem BOL-ova baza.

Recimo da stvarnost prije mjerenja niti ne postoji, uzmimo tu hipotezu točnom u svrhu misaonog eksperimenta. Što to nama mijenja? Da li ono što možemo predvidjeti i izmjeriti i konzistentno je pada u vodu? Apsolutno ne! Da li to znači da znanost ne zna? Pa znanost i ne zna, to joj je u opisu posla, da ne zna i da uči kako bi smanjila to neznanje. Da li to znači da trebamo prestati istraživati? Apsolutno ne, pogledaj prethodni odgovor. Da li to znači da će znanost doći do granice nakon koje će morati promijeniti pristup? Da, kad pogodimo glavom u zid, barem ćemo znati kakav je zid.

Međutim, pitanje koje ti sebi trebaš postaviti je: da li ti postojanje takve mogućnosti daje za pravo da izvodiš proizvoljne zaključke i guraš ih u isti koš sa znanstvenim hipotezama? Mislim da već svi osim tebe znamo odgovor na to pitanje.

A, ispričavam se.

Ako postoji takav eksperiment u laboratoriju, meni nije poznat.

Možeš mi objasniti što to točno dokazuje? 

 EDIT: LOL - zapravo  - ima primjera: 

https://en.wikipedia.org/wiki/Natural_competence

i još:

https://en.wikipedia.org/wiki/Genome_evolution

"Genome size can increase by duplication, insertion, or polyploidization. Recombination can lead to both DNA loss or gain. Genomes can also shrink because of deletions. A famous example for such gene decay is the genome of Mycobacterium leprae, the causative agent of leprosy. M. leprae has lost many once-functional genes over time due to the formation of pseudogenes.[12] This is evident in looking at its closest ancestor Mycobacterium tuberculosis.[13] M. leprae lives and replicates inside of a host and due to this arrangement it does not have a need for many of the genes it once carried which allowed it to live and prosper outside the host. Thus over time these genes have lost their function through mechanisms such as mutation causing them to become pseudogenes. It is beneficial to an organism to rid itself of non-essential genes because it makes replicating its DNA much faster and requires less energy.[14]

An example of increasing genome size over time is seen in filamentous plant pathogens. These plant pathogen genomes have been growing larger over the years due to repeat-driven expansion. The repeat-rich regions contain genes coding for host interaction proteins. With the addition of more and more repeats to these regions the plants increase the possibility of developing new virulence factors through mutation and other forms of genetic recombination. In this way it is beneficial for these plant pathogens to have larger genomes.[15]"

Sad, nakon pedesetog čitanja boldanog, nije mi uopće jasno u čemu je tvoj problem, ako nije informacijska entropija (shvaćena na kreacionistički način kao ekvivalent termodinamičke entropije)?

Naime, "povećanje DNK materijala" možemo shvatiti kao: 

1) veći broj jedinki na svijetu koje nose DNK materijal (pošto smo svi vreće za prijenos DNK materijala).

Definitivno opaženo laboratorijski i u prirodi. Ljudi spadaju među trenutno bujajuće nositelje DNK materijala, nekoć su to bili dinosaurusi, poslije njih su buknuli sisavci, prije jednih i drugih to su bile modrozelene alge... ukratko, u tom smislu, "povećanje DNK materijala" se definitivno događalo i događa.

- Odgovor: Da

2) posloženje genoma u smislu da DNK postaje složeniji s više gena. Također dokazano kroz povijest - prokarioti imaju jednostavniji genom od eukariota koji su došli kasnije. U laboratorijima selekcijom i horizontalnim transferom gena također mijenjamo genome vrsta i povećavamo ih (ili ih smanjujemo Venterova u labu stvorena minimalna bakterija). 

Ukratko, stvaraju se nova bića s "povećanim DNK materijalom", ako je to ono na što misliš.

-Odgovor: Da

Ne razumijem i dalje kakve to ima veze s Platonom, Aristotelom i navodnim "materijalističkim problemom" s genskom mutacijom?

 Boldano - a ja mislio da se oni punoglavci na mom balkonu u kanti od klime baš tako stvorili! ... Srsly, mene baš boldano zanima. Podcrtanog sam svjestan.

Biblija mi, za razliku od punoglavaca u teći, kaže da moja pitanja imaju odgovor koji nadilazi punoglavce u teći. Pa da je i najobičniji proizvod ove juhe od materije koju nazivaš čovjekom... što ćemo? Plakat? Ma smijat se brate! Evo Drago mi pomaže da se smijem umjesto da plačem. Hvala!!!

 Eno dolje u zadnjem dijelu posta pobijaš smisao ovdje boldanog. Dakle, zaboravio si da zapravo ne znamo definitivno što uopće JEST priroda. Why, then, so serious? 

  evo i ti možeš. Prvi dio - straw man, na jako veliku potenciju.

Podcrtano - nevjerojatno, ali do u slovo se slažem.

Zadnje dvije rečenice - metodološka pogreška. Miješanje domene, odn. opsega znanosti sa mojim zaključcima koji odlaze van tog opsega (što sam naglašavao, ali vidim, kao Sizif... sad znam što je Cammus osjećao), ciljano, s razlogom dubljim nego ga znanost može dati.

Simulacija mi je jako dopadljiva analogija. Možeš ti rješavat misije, uživit se u ulogu... Ja se samo pitam "i...jel to sve?". Imam li pravo to pitati? Imam li pravo dati odgovor? Imam li pravo obrazložiti taj odgovor? Jel ti sad jasno što pokušavam ovdje ovim dretenjem banana? 

 Viš moj Višče zašto sam, iz poštovanja prema tebi kojeg to ne zanima, a i meni kojem je to nešto sveto - prvotno odbio dalje teologizirati. Daljnji odgovori su, dakle, kao i prvi - nepotrebni, što zaključujem na temelju tvoje boldane izjave. Naime, zašto bih nekome nebulozio dalje?! 

 Još jedna doza tvog intelektualnog nepoštenja. Utvrdiš da je bog zaslužan za pozitivne mutacije, a na direktno pitanje uporno izbjegavaš odgovoriti je li onda odgovoran i ze one negativne.

Baksa je to već jednom pokušao, pa ću i ja:

Je li bog odgovoran za deformiranu djecu?

Kako Isusova muka rješava ljudsku patnju?

Ono kad tolike stranice izvrćeš pitanja i izbjegavaš odgovore, da si na kraju umoran od ''dokazivanja''.

Više metaka je dodge-ao nego Neo u Matrixu, jašta je nego umoran.

Neprocjenjivo.

 Upravo  si ti taj koji to radi. Već sam te jednom upozorio da izbjegavaš odgovore na moja pitanja, i ponovno ti citirao. 

Nemam namjeru više te upozoravati, pokazao si koliko si zapravo nepošten u raspravi.

Još jedan osvrt na ovu tvoju izmišljenu tezu: http://www.vecernji.hr/ljubav-i-veze/psiholog-tvrdi-ateisti-bolje-odgajaju-svoju-djecu-a-evo-i-zbog-cega-1155966

Kaže, između ostalog:

Nereligiozne obitelji imaju vlastite moralne vrijednosti i same obogaćuju etičke propise. Glavni su među njima racionalno rješavanje problema, osobna autonomija, neovisno razmišljanje, izbjegavanje tjelesnog kažnjavanja, propitivanje svega i najbitnije – empatija

...

Također, istraživanje provedeno na Sveučilištu u Chicagu otkrilo je kako djeca odgojena u sekularnim domovima pokazuju puno više empatije i ljubaznosti od one koja su odgojena u religioznim obiteljima.

Kontekst je taj da ti religioznost proglašavaš nečim što pozitivno doprinosi moralnosti pojedinca, a vidimo da to nije tako. Ako išta, suprotno je.

O čem ti pričaš?! Kako? Gdje? Kad? Daj primjere gdje se to dogodilo.

Osim toga - "po prirodi"? Po istoj onoj prirodi koju roditelj usađuje djetetu?

Kakvu prekretnicu? O čem ti pričaš? I zašto si se prešaltao na "zao"/zlo - religijski koncept. Što fali izrazima moralan/nemoralan?

Poanta je u tome što si onom svojom zloćudnom izjavom čisto na račun religioznosti pokušao progurati tezu da su religiozni ljudi moralniji. A sad se nemušto pokušavaš vaditi iz toga.

 U biti ovaj dio i nije potpuno pogresan, samo pogresno srocen, i zove se bogobojaznost. Nije bog taj koji utjece na zlog teista, vec sama njegova vjera, i to na vise nacina:

1) strah od pakla bi mogao odvratiti teista od nekog "zlog" djela

2) krivnja, savjest i opet - strah od pakla - bi moga teista koji je vec pocinio neko zlo, natjerati da nekako ispravi djelo

However, kako je Baksa maloprije dokazao, drugi dio recenice je pogresan - ateisti, umjesto boga, imaju empatiju, koja ih uglavnom prijeci da cine zla djela - neovisno o boji koze, nacionalnosti, vjeri...

U ovom drugom aspektu, teisti su u puno losijoj poziciji jer na nevjernike uglavnom gledaju kao na "manje" ljude, koje ponekad treba i ubiti na grozne nacine - naravno, sve za spasenje njihove duse...

Ja, osobno, se kroz svoju vjeru, ne bojim smrti niti pakla. Nije pakao ključni pojam. Boga se štuje i poštiva, zbog njegove dobrote i milostivosti, a najbolji način za to je da se čini dobro. 

Posve pogrešan pristup je ako misliš da teistu u trenutku slabosti, se u mislima pojavljuju "vragovi" i "pakao" te strah da tamo ne završi jednog dana. Upravo suprotno, u mislima se pojavljuje Bog, i ako ga zaista poštuješ, nećeš raditi zlo sebi ni drugima.

Razumiješ da to nisu sinonimi za dobar/zao i da se s razlogom koriste različite riječi?

Ma nemoj reć! To si sam izmislio? Shvaćaš da nemaš apsolutno nikakvog opravdanja vjerovati u to?

Kod svih se događa ista stvar. Svi mi djelujemo prema vlastitoj "logici" koja počiva na našem odgoju, životnim iskustvima i znanju.

Maaajko mila,koliko Farizeja i Saudiceja...Glavni problem vecine vas je sto Boga pokusavate razumijeti/naci/opravdati/ne opravdati znanstvenoscu,jer ne vjerujete nicemu sto ne vidite,trazite Boga u knjigama,laboratorijskim testovima,po forumima.Ja osobno vam ne mogu dokazati Boga,ali covjek kada krene sa Bogom,skroz se promjeni.Nacin na koji ta osoba zivi,drugi vide nesto,a to nesto je BOG.Sve dok vi trazite Njega po forumima,znanstvenim laboratorijima,nikad ga necete upoznat.Jer zelite ga znati kako vama pase i gdje vama pase.LP

 Znam i na koji nacin da...

 Pitanje je tko ti pomaze.