Ateisti ili teisti ili nešto treće?

 Previše si zabrijao. 

Prvenstveno, nigdje nisam pokazao da djelujem slavodobitno, niti mi je cilj bio dokazivati išta. Postavio sam link, i pitao ateiste što misle o tome. 

Shvati to kao sudjelovanje u raspravi, ne o dokazivanju ili pokušaju dokazivanja, tako da taj teret dokazivanja mi ne možeš nametnuti.

Pokrenuo sam raspravu vezano za NDE sa linkom koji NIŠTA ne dokazuje, nego kako rekoh i ranije, potiče na razmišljanje. 

Mogli smo skratiti priču prije 2, 3 posta da nisi, bez povoda, ustrajao u tome da me prezentiraš tako kao si odlučio.

Ni nakon dvije godine sudjelovanja na forumu još se nisi naučio citirati?!

Siriously?

Treba uzeti u obzir, da svjedočanstva tih ljudi su gotovo indentična, tako da bi bilo čudno da se radi o halucinacijama...

Postoji ogromna logika, zar ne?

Kao što je vidljivo, vijest dolazi sa poznatog portala o znanosti, ne iz Glasa Koncila. Tako da, svakom na volju kakve će zaključke tko donositi na temelju toga.

 Ako to nije pokušaj dokazivanja, ne znam što je.

Pokazao sam ti da nema opravdanja za guranje NDE-a u priču. A ti i dalje tražiš odgovore, te i dalje pokušavaš opravdati NDE-ove kao dokaz za dušu ili štoveć. 

I opet izigravaš ugnjetavanu žrtvu. Ne kužiš da ti to ne pali? Pa kolege forumaši nisu glupi da ne bi vidjeli što radiš.

Ako te zanimalo što bi kojem forumašu bilo dovoljno da povjeruje u nekog boga, onda si to jednostavno mogao pitati, a ne da si išao "ilustrirati" NDE svjedočanstvima kao dokazom za postojanje duše, boga, čegaveć, jer ista nisu uvjerljiva nikome sem nekim teistima koji su ih preživjeli. A sad glumiš da si samo kao htio postaviti pitanje. Daj molim te.

 Odakle ti da su ta svjedočanstva gotovo identična, imaš neki izvor? Ili se u njima samo pojavljuju isti elementi, poput obitelji, svjetla, anđela. Identičnost traži puno više od toga. 

Za halucinacije sam ti već pokazao s miševima da također mogu imati zajedničke elemente. Poznato je da i tripovi na drogama često imaju iste elemente. Snovi također, zato imamo sanjarice, jer različiti ljudi često sanjaju iste stvari. Ti govoriš (bez reference) o 20% doživljaja koji imaju neke zajedničke elemente. Znači imamo 80% 'umiranja' gdje se to ne doživljava. Očito smo jako daleko od nekog univerzalnog iskustva smrti, što bi trebao biti slučaj ako se ne radi o proizvodu mozga koji odumire, nego o procesu vezanom uz boga koji svi moraju proći na isti način.

Ako znamo da je mozak u stanju izmišljati događaje kojih nije bilo, nije li to logičnije objašnjenje od natprirodnih sila? Ako znamo da je grmljavina moguća kao prirodni proces, nećemo joj više tražiti natprirodno objašnjenje, zar ne?

Kada nekoliko djece u ruralnom i vrlo religioznom kraju tvrdi da priča s Gospom, nije li logičnije objašnjenje da djeca izmišljaju, nego da se događaju čudesa? Vatikanu je trebalo 40 godina da to zaključi, a nekima ovdje ni cijeli život neće biti dovoljan.

Na tvom linku nema ničeg o izvantjelesnim iskustvima, pa ne vidim zašto se na njega pozivaš za svoje zaključke. Od logike tu nema ni 'L'.

Osobno sam iskusio tunnel vision nekoliko puta kada sam gubio svijest. Zanimljivo iskustvo, ali bez religijskih konotacija. Daleko češće sam viđao kako ljudi izmišljaju stvari da bi ispunili svoja ili tuđa očekivanja.

 A o čemu onda Baksa priča? Što sam ja tako strašno rekao po pitanju prijevoda?

To riješi s njim, ja tebe tražim da objasniš što si ti napisao.

Neistina.

Tako ja mogu reći da sam vidio Boga i da smo išli u kino. I da, častio me kokicama.

Gubitak svijesti uspoređuje sa induciranom komom i kliničkom smrti? LOL.

Evo ti još malo:

Svjedočanstva i odgovor liječnika

Pozorno pročitaj.

 Pa vi cijelo vrijeme trvrdite daleko nevjerojatnije stvari. Radi se o dobro poznatom fiziološkom fenomenu, i ne vidim što je čudno u tome da sam ga ja doživio u okolnostima u kojima se i inače javlja.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Tunnel_vision

Nije ti neobično ono što potvrđuje tvoje predrasude, ma koliko fantastično bilo, ali ti je neobično nešto vrlo uobičajeno?

I ovaj članak, isto kao i prethodni, uopće ne ide u prilog onome što pokušavaš dokazati, nije mi jasno zašto uopće stavljaš takve linkove:

"Ja mislim da tu nema nikakve mistike u svemu tome. Već je to dokaz da je reanimacija dobra. Znači, tijekom reanimacije kisik je stizao u mozak, on ima neka određena sjećanja, a kako mozak to procesuira to mi ne možemo zasad znati. Prema tome mislim da to nije neko vraćanje iz zagrobnog života nego jednostavno obrambeni mehanizam mozga", smatra anesteziolog.

Ti još manje.

To se da sažeti izrekom koju ju popularizirao Carl Sagan: Extraordinary claims require extraordinary evidence. (Izvanredne tvrdnje zahtijevaju izvanredne dokaze.)

Ti još manje.

 Zapravo je tvoja izjava glupa. Zašto? 

Pa iz razloga što uspoređuješ ovaj prijepor općenito sa znanošću. Zadnjim odlomkom želiš reći ako je znanost nešto nekad dokazala da je se trebamo slijepo držati. Koliko god je nešto dokazala, toliko je i fulala, što se ispostavilo naknadno. Isto tako, znanost u mnogim stvarima ima samo pretpostavke, i nerijetko griješi.

Nikad nisi čuo/saznao da znanost ispravlja znanost? Odnosno da je znanost negdje krivo pristupila da bi u konačnici donijela krive zaključke? 

Ovo nema veze s tim, jer to znanstveno nije dokazano, tako da ako misliš da tvoj post o tom da oboljeli idu doktoru a ne mole se da bi ozdravili, mene treba fascinirati, zapravo izaziva kontraefekt kod mene. Vrlo površna usporedba.

 "Mnogi su opisali svoje iskustvo kao putovanje kroz tunel prema intenzivnom svjetlu, pričali su o razdvajanju duše od tijela, o susretima sa svojim voljenima koji su davno pak umrli ili sa anđelima"

 Pitaj one koji su tome svjedočili. Ili ne vjeruješ u takva svjedočanstva?

Visak se izjasnio da vjeruje da je ta žena to zaista vidjela. ali je odabrao vjerovati pokušaju znanosti koja to potencijalno objašnjava, kao i ti.

Ne kažem da su dokazi, tebi ili meni, ili nekom trećem, no mogu biti onima koji su ih doživjeli. Btw, dokazi se ne vežu općenito za svjedočanstva bilo kojeg segmenta? Osobno mislim da mogu biti dobar pokazatelj ili smjer ka nečemu. Pogotovo ako je tih svjedočanstava puno.