Ateisti ili teisti ili nešto treće?

Bio sam nedostupan dva tjedna pa da vidim ima li kakav post da se ubacim, kad ono ateisti rasturaju, sila je jaka sa njima. 

Vi ateisti tražite dokaze za vjeru, "Ako ne vidim ne vjerujem".

Kod vjernika je obrnuto, iz kršćanske perspektive, "Reče mu Isus: "Budući da si me vidio, povjerovao si. Blaženi koji ne vidješe, a vjeruju!""(Iv20:29). To je cilje vjere, vjerovati ono što ne vidiš, Boga, Isusa, uskrsnuće mrtvih...

Kako logično možete objasniti uskrsnuće Lazara ili Isusa, ili Isusovo uznesenje, ili njegovo preobraženje na gori? Ne možete.

 Ako je cilj vjere vjerovati u nešto što ne vidiš, onda mi je još manje jasno zašto uopće postoje vjernici. 

Ja sam mislio da je cilj vjere kupiti ulaz u raj, ili kako kažu "biti dobar čovik" (što mi je isto/jednako besmisleno), ali ako je bit vjerovanja vjerovati u nešto što ne vidiš onda je to još gore od ovoga. Ovdje barem imaš neku korist (slobodnu ulaznicu u raj) pa mi je nekako i razumljivo. 

U nekoj knjizi piše da Kim Jong Un ne kaki. Jel to istina s obzirom da je napisano u knjizi? S obzirom da je mali debeljko i da vjerovatno ždere ko prase, ja bi reko da kaki dva tri puta dnevno.

U Bibliji piše o uskrsnučima ljudi u prošlosti, te da će se i ponovo dogoditi. Uskrsnuće Isusa je bila potvrda svih njegovih učenja i njegovog prorokovanja, a i iz Starog Zavjeta, da će uskrsnuti nakon smrti.

 To je osnova vjere, vjerovati u nešto što ne možeš dokazati, npr. Boga. Jedno od Božjih obećanja je život u raju za vjernike. Vjerovati da će to biti...

1) Vjeruješ u ono što piše u Bibliji, npr. vjeruješ da anđeli postoje, a ne vidiš ih

2) Svojevoljna dobrovoljna odluka

3) Daj primjer. Imaš Isusove propovjedi koje su prispodobe koje je on kasnije obijašnavao

4) Nije proizvoljna nego je temeljena na Bibliji

5) Nema dokaza ima vjere da je zapisana riječ u Bibliji njegova

6) Vjerujem da su to njegove riječi koje su se u početku prenosile usmenom predajom dok nisu bile zapisane

Nikome ne namečem svoju vjeru, neka svatko vjeruje u što hoće, koju god vjeru odabere.

Svakom njegovo. Vama ateistima mi smo čudaci, luđaci, neobrazovani... 

Definiraj "zlo", ali bez korištenja riječi "dobro" i "loše".

Vid njega, ne vjeruje u Kuran, a u Kuranu piše da je Isus postojao. Negiraš li Isusa, Boga svoga, odnosno sina mu, odnosno Boga, o Veliki Bebaču?

Mi ateisti ne tražimo dokaze za vjeru, već za iznesene tvrdnje. Ti možeš vjerovati u što hoćeš, ja s tim nemam problem sve dok su zadovoljeni sljedeći uvjeti:

1.) Ne namećeš meni svoje vjerovanje ili pravila temeljena na istom (na to nemaš pravo i pružiti ću maksimalan moguć otpor)

2.) Ne tvrdiš sa su tvoja vjerovanja logična (ako to tvrdiš, onda te za tu tvrdnju imam pravo tražiti dokaz)

3.) Ne tvrdiš da su tvoja vjerovanja činjenice (ako to tvrdiš, onda te za tu tvrdnju imam pravo tražiti dokaz)

Vrlo jednostavno - nije se dogodilo. S obzirom da za te događaje ne postoji niti jedan vjerodostojan dokaz, a ima više nego dovoljno dokaza da su nemogući, objašnjenje da se nisu dogodili je sasvim logično objašnjenje. Ako ti želiš vjerovati da se ipak jesu dogodili, tko ti brani. Međutim, ako tvrdiš da su se dogodili ili na tvrdnji da su se dogodili gradiš argumente, onda tu tvrdnju moraš i obraniti dokazima.

 Po toj logici su muslimani zli. A muslimanima su kršćani zlo. Sad mi reci ko je u pravu.

Zlo i dobro izvadiš iz konteksta religije i oba pojma gube smisao. Oba pojma postoje samo u svrhu religije. Osim toga, i jedno i drugo ovise o perspektivi.

1) Iznosiš tu tvrdnju kao da je činjenica "Isus je uskrsnuo..", daj nam dokaze.
2) Iznosiš tu tvrdnju kao da je činjenica "Nekoliko ljudi da je uskrslo..", daj nam dokaze.

3) Iznosiš tu tvrdnju kao da je činjenica "Na mnogim mjestima se Isus izjašnjavao..", daj nam dokaze.

4) Iznosiš tu tvrdnju kao da je činjenica "nakon što su ga rimski vojnici izmrcvarili, te ga još pribili..", daj nam dokaze.

5) Iznosiš tu tvrdnju kao da je činjenica "Isus je prvo Božje stvorenje, ..., Postojao je uz Boga..", daj nam dokaze.

Vidiš, vi vjernici imate pravo vjerovati u što god hoćete, no ako iznosite tvrdnje kao činjenice, onda morate imati konzistentne dokaze.

I matriks isto, da prostite, se*e s tim svojim spikama. S jedne strane govori kako se njegovo vjerovanje temelji na čistom vjerovanju, i da je to nešto nematerijalno, a onda dolazi tu s riječima "Isus nije bio običan "čovjek", mislim da to i ateisti znaju, odnosno znaju kako teisti tumače. Zato je Isus uskrsnuo i nitko drugi, na Zemlji.". On može govorit da on vjeruje da je Isus uskrsnuo i nitko drugi, na Zemlji, al ne može tvrditi da je Isus uskrsnuo i nitko drugi, na Zemlji. 

Svaka vjera se temelji upravo na ljudima kao što je matriks. Ljudi koji iskreno vjeruju (i drže se stvari koje su pozitivne a učenje su određene vjere), i time šire religiju, bez da su svjesni proporcija štete koju religija radi tijekom povijesti. 

Do prije par godina jedan član rodbine, veeeliki vjernik, je bio glavni protivnik teorije evolucije i zagovarač "Genesisa". Uvijek je govorio da su, pazite sad, znanstvenici sami PRIZNALI da je to samo TEORIJA i da je u puno stvari kriva. Kad ga pitate za reference tih priznanja, čovjek ušuti jer ih nema. E, prije par godina sam čitao da je papa Franjo (Papa!) rekao on vjeruje da je evolucija stvarna (kao i teorija velikog praska), te da bog nije "čarobnjak s čarobnim štapićem". Mogu vam samo reći da je on otada promjenio svoje mišljenje i sam govori kako je evolucija točna, ali da je, naravno, njegov imaginarni prijatelj "kriv" za to. 

Bilo je i govora o inteligenciji ateista i teista. Mogu vam samo reći da su svi ateisti koje znam rekli da donekle razumiju pojam npr abiogeneze, dok su svi teisti na spomen rekli abio-šta?! Dakle nije uopće stvar o inteligenciji, nego o nedovoljno informacija dobivenih tijekom života (pogotovo mladenačkog) te indoktrinacije. 

Isto tako, ne mogu razumijeti zašto je vjernicima tako lako vjerovati u nešto u što NIKAD NITKO nije vidio ili čuo, a teško je povjerovati znanstvenicima koji cijeli život rade i uče u poljima biologije, kemije, biokemije, fizike, astofizike itd. 

Pitanje za matriksa: Zbog čega si ti kompetentniji za objašnjenje nastanka svemira i života od doktora znanosti iz gore navedenih polja? Doktora znanosti koji imaju svoje radove s dokazima zašto je evolucija stvarna(ili neka druga tema, npr abiogeneza)

 Ni više ni manje?

Harry Potter je zabavna knjiga, nema govora o silovanjima, incestu, masovnim ubojstvima od strane višeg bića. I na kraju krajeva, knjiga je dovela do filma, a film do Eme Watson :D

 u federacijskom dijelu grada ,svinjetine nema u izlozima, moze se naci u vecim centrima ,uglavnom suhomesnati proizvodi i limitiran izbor i bezobrazno skupo ,uglavnom izlozena je u posebnim hladnjacima negdje u kutovima

Mi koji konzumiramo svinjetinu nabavljamo je po razumnim cijenam u Istocnom (srpskom) Sarajevu 

Pretpostavljam ta limitizacija svinjetine ima veze sa malim brojem populacije koja konzumira tu vrstu mesa , cisto ekonomska racunica , jer na srecu alkohol je normalno zastupljen, vecina populacije ga konzumira  , jer kako mi je kolega sa posla (inace kroner)objasnio ,on  se tjedno  tog grijeha  alkoholizacije rijesi redovno na dzumi/molitvi petkom

Naslov teme je "Ateisti ili teisti ili nešto treće". Ja sam bio napisao da sam teist i s toga gledišta gledam na svijet, život... Ja nikoga ne silim da ima moja gledišta i stavove. Znam nešto više o Bibliji od većine Hrvata i te stvari mogu objašnjavati, koga zanima. Nigdje ja nisam tvrdio da za vjeru imam dokaze, dapače za vjeru treba vjerovati u ono što ne možeš dokazati.

1) Ljudi uopće ne bi trebali djecu slati na vjerunauk ili ih kao djecu krstiti. To treba biti izbor njihove djece, vjera, koja... Svi ljudi u Novom Zavjetu su se krstili kao odrasli ljudi, koji su pristupili krštenju dobrovoljno. To je Crkva u početku prakticirala (pr. Višeslavova krstionica), ali se s vremenom iskvarila i otišla od svojih korijen (Biblije) te danas krste djecu što nema nikakvog učinka. Zašto? Zato što se krštenjem opraštaju grijesi koje je osoba počinila, a kakve je grijehe dijete napravilo? Tj.ima učinka tako da drže veliki broj vjernika koji će redovno plaćati vjerske stvari.

2) Točno to. Ja sam vjernik i iznosim stajališta teista, kršćanske dogme. Nigdje nisam osporio vaša gledišta ateista, evolucije, samo da imam drugačija gledišta na njih, one koje pišu u Bibliji. (Opet naslov je Ateisti ili teisti... moje gledište teista na stvari ovoga svijeta).

3) Iznosim tvrdnje koje ući Biblija. 

Kako su samo moderatori dozvolili ovu temu i očekivani shitstorm... 
Zar je toliko usfalilo klikova i komentara?

biblija je preteca svih knjiga i raspri o ranopravnosti muskaraca i zena...

jedino nedostaje lezbijki i pedera.

zato bi Papa trebao malo modernizirati Bibliju npr. Juda je bio gej a....

evandjelje po Jovanu..

Isus ode na Maslinsku goru. A ujutro dođe opet u hram, i sav je narod dolazio k njemu, a on sede i učaše ih. Tada književnici i fariseji dovedoše jednu ženu, uhvaćenu u preljubi, pa je postaviše u sredinu i rekoše mu: "Učitelju, ova žena je uhvaćena baš kad je činila preljubu. A Mojsije nam je u zakonu naredio da takve žene kamenjem ubijamo; šta ti kažeš na to?" Ovo pak rekoše kušajući ga, da bi imali za šta da ga optuže. No Isus se saže dole i pisaše prstom po zemlji. Ali kako su ga i dalje pitali, ispravi se i reče im: "Ko je od vas bezgrešan - neka prvi baci kamen na nju". I opet se saže te pisaše po zemlji. A oni čuvši to izlažahu jedan po jedan, počevši od najstarijih do poslednjih; tako osta sam Isus i žena stojeći na sredini. Isus se tada ispravi i reče joj: "Ženo, gde su? Nijedan te ne osudi?" Ona reče: "Niko, Gospode". Na to joj Isus reče: "Ne osuđujem te ni ja; idi i od sada više ne greši".

tu se ne govori da je ta zena imala lezbijski odnos sa drugom zenom sto je znakovito, ako malo bolje rasclanite pricu..

mojsije je bio peder i mrzio je zene.

 Fascinantni su mi komentari na FB-u. Tamo se vidi još odlika, kao npr. nepismenost, nepoznavanje osnovnih pojmova, manjak kulture. Kao da se podrazumijeva da dobar čovjek mora biti katolik lol. Također, mora glasat za adeze haha

Pitanje za vjernike. Ako se neki ubojica smatra kršćaninom, zašto ga vi odbacujete s objašnjenjem "nije pravi vjernik ako je ubojica", implicirajući na to da mora da je nevjernik, čime govorite da samo nevjernici ubijaju ljude?