Dosta off-topicarenja vezanog u M_dipla - stvari se rjesavaju tamo gdje se imaju rjesavati. Vratite se na temu.
i
ROTFL! What the -blip- do we know nije dokumentarac, vec new-age propagandni film! 
Prvo uoci da ti znastvenici i "znanstvenici" nisu potpisani kad govore, a drugo malo se informiraj o pravim znanstvenicima koji su sudjelovali u snimanju tog filma - izjavili su da su njihove izjave izvucene iz konteksta, odnosno da ono sto je prikazano u filmu nema veze s njihovim stavovima. Cista manipulacija. Na koju si nasjeo.
ne želim se uvlačiti u ovakve rasprave s ljudima koji daju poluistinite i lažne informacije.svi u filmu su potpisani imenom,prezimenom,obrazovajnem i zanimanjem,
Ime vec dugo kako sam gledao film - kad sam ga gledao, siguran sam da je falila jedna informacija, kad su ljudi pricali - ili je falilo zanimanje/obrazovanje, ili je falilo ime i prezime, ili oboje. Mozda si ti gledao neku drugu verziju, no ja sam u ovo 100% siguran. Jos se sjecam kako to gledam i stalno se pitam "Pa koji su ovi"! Da, navedeni su na odjavnoj spici, ali u verziji koju sam ja gledao, potpisi tijekom filma su bili nedovoljno informativni ili ih uopce nije bilo. Ako si ti gledao drugaciju verziju filma, to ne znaci da ja sirim "poluistine i lazne informacije".
A o pozadini tog smijesnog filma vise se mozes educirati ovdje. To nije dokumentarac - to je propagandni film sekte koju vodi zena JZ Knight, koja tvrdi da kanalizira "spiritualno bice Ramtha". LOL
Obrazovani ili ne, izgleda da su im rečenice uzete iz konteksta:
David Albert, a physicist who appears in the film, has accused the filmmakers of selectively editing his interview to make it appear that he endorses the film's thesis that quantum mechanics are linked with consciousness. He says he is "profoundly unsympathetic to attempts at linking quantum mechanics with consciousness."[18]
Nemam ništa protiv drugačijih pogleda, ali pogled koji tvrdi da prihvaća znanstvene postavke, a radi suprotno je u najmanju ruku besmislen. Imajući to rečeno, film je na mahove čak i zanimljiv (uglavnom kad ne forsira glavnu ideju), tim više šteta za pseudoznanstvene dijelove.
Ja se izjašnjavam kao katolik, priznajem i druge vjere. Vjerujem u Boga ali ne slušam svaku riječ koju pop kaže na misi (što više od 70 % ljudi radi). U nekim stvarima se ne slažem sa Crkvom jer smatram da Crkva provodi dvostruki moral i nameće neka svoja pravila i govori šta treba slušati, šta treba jesti.... Sa strane Biblije vjerujem u ono što je Bog rekao i toga se pridržavam: 'Ne čini ono što ne želiš da drugi tebi čine.'
Ateisti isto u svome krugu isto nameću isto neka svoja mišljenja i provode ih. Ovo istraživanje je glupo jer nije stvar kakve vrijednosti provode nego što imaš u glavi i ne uzimaš sve odmah zdravo za gotovo.
Ova tema nije tema: Teizam vs Ateizam.
Ja mislim da je ovo jednostavno glupost. Neko nađe podatke o tome kolki je broj bio ljudi koji su sudjlovali u istraživanju i kako je provođeno i slično da se ne ispostavi da je ovo istraživanje kao i ono "istraživanje" sa Provjerenog. Kada je novinarka igrala videoigre pa je bila na rubu epileptičnog napada ( čista glupost( imao sam epilepsiju pa znam)).
Ili kao istraživanja o videoigrama koja su provođena na 10 djece i to na igrama iz 1970-ih ili 80-ih.
Žao mi je što je ova veoma konstruktivna rasprava otišla u offtopic jer mislim da je mogla iznjedriti neke konstruktivne zaključke...
Prije svega, vjernik sam. Premda je moj prvi doticaj s Bogom došao upravo preko moje obitelji koja me krstila te samim time predodredila za Kristov put, moje odrastanje i moj osobni doticaj s Kristom kroz sakramente izgradili su moje sadašnje mišljenje o Bogu. Dakle, sva moja vjerska uvjerenja rezultat su vlastitih promišljanja i vlastitih saznanja te ni u kojem slučaju nisu rezultat moje "povodljivosti" za masom.
Nažalost, mnogi "promatrači" i tzv. sociolozi ateizma promatraju religije (prije svega Kršćanstvo, Židovstvo i Islam) svojim, slobodno mogu reći, zastarjelim pogledom na Boga. Moderan čovjek i moderan vjernik religiju ne promatra starim i okorjelim sustavom pretpostavki i načela. Svaka od religija, bez obzira o kojoj se radilo, na sebi svojstven način uspjela se prilagoditi aktualnoj društvenoj zbilji i svoje vrijednosti propagira sukladno toj istoj zbilji. Budući da poznajem ljude koji se deklariraju kao ateisti (često i agnostici, više iz razloga zato što je to svojevrsni trend nego što se oni stvarno takvima osjećaju), primijetio sam kako oni često imaju veoma pogrešno shvaćanje sustava vjerovanja vjernika. Primijetio sam kako nas vjernike često smatraju primitivnim i slijepim sljedbenicima upitnih načela, vrijednosti i vjerovanja, što, u svakom slučaju, nije istina.
Raspravljati tko vjeruje u što i zbog čega je bespredmetno isto kao što je bespredmetno dovoditi u pitanje postojanje Boga, odnosno neke više sile, volje ili bića, koje je zaslužno za sam Početak, odnosno, nastanak Svemira. Najzanimljiviju teoriju o nastanku svega dobili smo iz grčke filozofije gdje se kroz aposteriorne dokaze o postojanju Boga dolazi do pojma Proton Kinoun Akineton (grč: πρωτονκινουνακινητον), odnosno, Prvi nepokrenuti pokretač = Bog. Ako se stavimo u poziciju razumnog bića koje nije sposobno shvatiti ama baš svaku pojavu u prirodi, onda nam se postojanje Boga nameće samo po sebi.
Na kraju, zapravo je svejedno tko vjeruje i u što vjeruje. Ako smo mi vjernici zaista u pravu, onda ćemo, sukladno svojim ovozemaljskim zaslugama, uživati ili ne u vječnom životu. Ako nismo u pravu i ako Bog ne postoji onda nam je ionako svejedno jer nakon smrti umire i tijelo i svijest te ionako nećemo biti u stanju osjećati i razmišljati. Ono što je najbitnije da za vrijeme ovozemaljskog života, bez obzira na postojanje ili nepostojanje nastavka, "pokupimo" najbolje vrijednosti iz oba sustava uvjerenja te da u skladu s tim vrijednostima živimo i djelujemo kao složna ljudska bića.
Ovo dosta često čujem kao argument za vjerovanje i smatram to jednim od najlicemjernijih stavova koji vjernik uopće može imati. Pa dobro, daj se odluči - vjeruješ li ili ne. Nemoj biti oportunist.
Osobno sam skloniji primjećivanju kako se božji stav (a zapravo samo njegovo tumačenje od strane Crkve) mijenjao kroz povijest - u početku je bio izrazito krut, strog i zahtijevao je stroga poštivanja pravila, zatim je bio 'dobar otac', danas je čista ljubav, a sutra će biti nešto treće, već kako će se vrhuška odlučiti da im više paše. Malo je Zemlja ravna ploča, pa malo nije. Također mi je smiješno kako mi se nađe neki tamo lik koji mi tvrdi kako je u stanju tumačiti što Bog želi od mene, iako je rođen malen i grešan jednako kao i ja (a lako moguće je i puno grešniji).
Ako ništa drugo, ako bi stvarno teoretski i postojao nekakav Bog, svjesno biće (ili kako god želite), iskreno sumnjam da bi, tako pun ljubavi, stvorio nekoga na svoju sliku i priliku i onda bio toliko isprazan i sebičan da od tog svog stvorenja traži obožavanje njega samog. To je tako ljudska osobina da mi je upravo smiješno kako netko uopće može to i popušiti. Dakle, ako već i postoji, osobno vjerujem da bi prije bio skloniji prihvaćanju mene onakvog kakvog jesam, bez nekakvih sitnih strasti u smislu da mu prinosim žrtve, ili da se klanjam njegovom kipiću. I onda radije priznam sam sebi što jesam a što nisam, djelujem prema okolini onako kako mislim da je ispravno i fer, pa ako Ti to nije dovoljno - Up yours, old man!
Naravno, sve bi to bilo tako da mislim da postoji.
Gle, Veliki Brate, svoj osobni stav prema religiji sam veoma jasno iznio u nekoliko rečenica koje su prethodile onoj koju si označio, stoga, nemam potrebu za ponovnim objašnjavanjem već rečenog.
Jedino licemjerje koje nedvosmisleno vrijeđa osjećaje vjernika pročitao sam u tvojim i komentarima nekih pojedinaca koji nietzsheovskim i humeovskim bljuvotinama nastoje popljuvati sve temeljne ideale i vrijednosti na kojima počiva današnje društvo. Vjernici nisu primitivci, a još manje budale koje se nikada ne mijenjaju.
Nažalost, rasprava nam je i suviše skrenula s prave teme u sferu metafizike koja pojedincima još uvijek nije dokučiva. Stoga, ipak ne zamjeram pojedincima koji su, pretpostavljam i nadam se, nesvjesno povrijedili osjećaje nekih od nas koji smo se jasno deklarirali kao vjernici.
Gle, Veliki Brate, svoj osobni stav prema religiji sam veoma jasno iznio u nekoliko rečenica koje su prethodile onoj koju si označio, stoga, nemam potrebu za ponovnim objašnjavanjem već rečenog.
Jedino licemjerje koje nedvosmisleno vrijeđa osjećaje vjernika pročitao sam u tvojim i komentarima nekih pojedinaca koji nietzsheovskim i humeovskim bljuvotinama nastoje popljuvati sve temeljne ideale i vrijednosti na kojima počiva današnje društvo. Vjernici nisu primitivci, a još manje budale koje se nikada ne mijenjaju.
Nažalost, rasprava nam je i suviše skrenula s prave teme u sferu metafizike koja pojedincima još uvijek nije dokučiva. Stoga, ipak ne zamjeram pojedincima koji su, pretpostavljam i nadam se, nesvjesno povrijedili osjećaje nekih od nas koji smo se jasno deklarirali kao vjernici.
Oprosti, ali tvoj osobni stav je čitav post, ne samo dio ispred citiranog. To je i razlog zašto sam citirani dio komentirao na način na koji sam komentirao, iako priznajem - iza pitanja da se odlučiš vjeruješ li ili ne trebao je stajati upitnik, nisam bio baš sasvim jasan u tom smislu.
Što se tiče vrijeđanja - stvarno ne vidim čime ja to vrijeđam osjećaje vjernika? Neslaganjem? Iznošenjem vlastitih stavova? Žao mi je, ali to neće proći, na to imam jednako pravo kao i ti na svoj stav i to nije vrijeđanje (a pogotovo ne vidim išta licemjerno u vlastitim stavovima, no dobro - možda nisam objektivan). Možemo diskutirati koliko je to sve skupa off-topic (iako mislim da bi u slučaju striktnog slijeda naslova teme ista odavno zamrla, jer bi se onda samo trebalo izjasniti što tko misli o naslovu i fajrunt), ali za političku korektnost me znaš kako zaboli...
Tko brine za moje osjećaje kada propagira tisućama godina star sustav obmane, odgovoran za milijune ljudskih žrtava, ne samo običnih ljudi, već i vodećih znanstvenika svojeg doba? Tko brine za sustavno zatiranje istine kroz stoljeća, u koju se tako lako vjernici pozivaju? Tko brine za osjećaje tisuće i tisuće zlostavljane djece, što se naknadno pokušavalo prikriti unutar te bogomdane institucije? Tko brine za osjećaje ljudi čiji su životi i tradicije iskorijenjeni pod krinkom širenja dobrote i ljubavi (a zapravo u potrazi za zlatom, novcem i moći, čisto ovozemaljskim vrijednostima)? Ili ćeš pokušati opravdati ova zla dobročinstvima, jer svi znamo da jedno dobro djelo opravdava jedno loše?
Uostalom, tko kome spočitava bljuvotine - ja tebi ili ti meni?!
Zato i ne volim ulaziti u ovakve rasprave, jer redovito završe mahanjem nekakvim osjećajima i nikada još s niti jednim vjernikom nisam uspio racionalno razgovarati, pa makar i da čovjek kaže - ja vjerujem i to je to, ako ti se ne sviđa, tvoj problem. Takav stav poštujem. Ne mislim da je naročito inteligentan (eto ti poveznice s topicom), ali ne mislim niti sam za sebe da sam naročito inteligentan, niti da sam u stanju objasniti svemir, pa ne očekujem to niti od drugih. Ali onda prihvati da tvoj stav nije racionalan i da je motiviran nečim drugim, a racionaliziranje i dokazivanje ostavi nevjernicima na dušu.
Ova tema nije tema: Teizam vs Ateizam.
Ja mislim da je ovo jednostavno glupost. Neko nađe podatke o tome kolki je broj bio ljudi koji su sudjlovali u istraživanju i kako je provođeno i slično da se ne ispostavi da je ovo istraživanje kao i ono "istraživanje" sa Provjerenog. Kada je novinarka igrala videoigre pa je bila na rubu epileptičnog napada ( čista glupost( imao sam epilepsiju pa znam)).
Ili kao istraživanja o videoigrama koja su provođena na 10 djece i to na igrama iz 1970-ih ili 80-ih.
To je znanstveno, a te televizijsko kvazi-istrazivanje. Tko moze doci do konkretnih podataka, nek proba googlati. Cijeli znanstveni rad mozes skinuti odavde http://spq.sagepub.com/cgi/content/abstract/0190272510361602v1 - ako mozes dobiti korisnicki racun - znaci, ako si profesor, znanstveni novak, mozda i student - ne znam odnosi li se to i na Hrvatsku.
Sad sam off topic, ali baš me zanima koliko bi ostalo npr. vjernika Katolika kad bi se uveo crkveni porez u iznosu od npr. 1% prosječne plaće po osobi... Više od 50 % ljudi bi istog momenta postali agnostici i ateisti samo da ne plaćaju porez.
Ne bi se ništa promijenilo - ionako se dio sredstava iz proračuna uplaćuje crkvi, dok ljudi paralelno daju milodare. Nebitno no, meni je to zapravo prilično apsurdna situacija, pogotovo kada se uzme u obzir da je službeno priznata religijska institucija (dakle i katolička crkva) oslobođena plaćanja poreza.
Mene pak s druge strane zanima kako katolici opravdavaju nametanje svoje volje drugima - kako sami sebi objašnjavaju nasilje nad netom rođenim djetetom, kada ga prisile na krštenje, bez da ga pitaju uopće želi li to ili ne?
Nisam čitao sve komentare. ali čini mi se da je rasprava potpuno besmislena, u mojoj školi, gdje je 90% ljudi natprosječne inteligencije (V. gimnazija, Zagreb) je otprilike polovica ljudi rimokatoličke vjeroispovjesti, a polovica su ateisti. I smatram da inteligencija nikako ne može biti uvjetovana vjerom. A ove besmislene komentare poput "možeš li ti dokazat da postoji Bog?" bi trebali prestat pisati, jer u ovom topicu se ne govori da li je bolji ateizam ili vjera u Boga. A i zove se vjera upravo zato što ti vjeruješ u Boga, da znaš da postoji to ne bi bila vjera nego činjenica.
Sad sam off topic, ali baš me zanima koliko bi ostalo npr. vjernika Katolika kad bi se uveo crkveni porez u iznosu od npr. 1% prosječne plaće po osobi... Više od 50 % ljudi bi istog momenta postali agnostici i ateisti samo da ne plaćaju porez.
Iskreno, također smatram da je s formalnog stanovišta, zakona i Ustava, pogrešno da svi - vjernici i nevjernici - plaćaju za Katoličku crkvu. Ja bih svakako platio tih 1% od plaće kao što i inače odvajam za milodare i više od tog iznosa, kad mogu.
S druge strane, ovi koji se bune zbog križeva u školama i na javnim mjestima, iako formalno u pravu, uglavnom su nekakva djeca jugooficirčina, "udbaša" ili sami bivši konfidenti tajne policije, kojima smeta Katolička crkva i samostalna Hrvatska, a onda koriste argumente koji su formalno ispravni, ali im je motivacija ljevičarsko-antihrvatska.
Zbog toga je dobro da svi plaćaju, a posebno oni, poreze iz kojih se financira i Katolička crkva i zbog toga je dobro da imamo križeve u školama i javnim ustanovama.
Neka pate, a usput se ispričavam na off-topicu, ali samo odgovaram na pitanje.
Ma je li! Zdušno braniš križ u ime slobode ispovjesti a prvi bi se bunio da netko predloži postavljanje simbola npr. islama ili gradnju džamije. BTW, meni Hrvatska ne smeta niti sam dijete udbaša ali ti izgleda imaš neke traume po tom pitanju. Duboko se ispričavam na off topicu, ali i dalje smatram da smo mi ateisti daleko liberalniji i otvoreniji prema svijetu i ljudima oko nas od vjernika koji robuju svojim dogmatskim uvjerenjima iz tamo neke stare knjige.
Mene pak s druge strane zanima kako katolici opravdavaju nametanje svoje volje drugima - kako sami sebi objašnjavaju nasilje nad netom rođenim djetetom, kada ga prisile na krštenje, bez da ga pitaju uopće želi li to ili ne?
Imaš ti pravo. Današnje roditelje nije briga što im djeca žele. Ko je mene pitao kad sam bio mali jel hoću prelazit cestu dok je crveno ili ću čekati zeleno, tko je mene pitao hoću li se u 12. mjesecu kupat na moru ili neću, tko je mene pitao hoću li po zimi ići u kratkim rukavima van ili neću. Kak ne kontaš da roditelji žele samo najbolje za svoje djete!!! Ako oni mislie da Bog zaista postoji onda će krstit svoje djete, jer misle da je to najbolje za njega. Ako misle da je Bog izmišljotina onda ga neće krstit, opet jer žele najbolje za svoje djete!
S druge strane, ovi koji se bune zbog križeva u školama i na javnim mjestima, iako formalno u pravu, uglavnom su nekakva djeca jugooficirčina, "udbaša" ili sami bivši konfidenti tajne policije, kojima smeta Katolička crkva i samostalna Hrvatska, a onda koriste argumente koji su formalno ispravni, ali im je motivacija ljevičarsko-antihrvatska.
Zbog toga je dobro da svi plaćaju, a posebno oni, poreze iz kojih se financira i Katolička crkva i zbog toga je dobro da imamo križeve u školama i javnim ustanovama.
Djeca udbaša i jugooficirčina?? I kakve to veze, majke ti, samostalnost Hrvatske ima s katoličkom crkvom??!??
E sad si ga zabrazdio, kako to ovakvi šatro tolerantni vjernici najčešće rade. Dakle, za tvoju informaciju Hrvatska je sekularna država i samim time vjerska obilježja nemaju što raditi u javnim ustanovma. Kaže ustav RH. Točka. Ako već vjeruješ da bi vjerskih obilježja trebalo biti u javnim ustanovama, tada bi podjednako trabalo imati obilježja svih vjera, budizma, islama, .. Također po ustavu i jednakosti..
A ovu glupost da je ljevičar automatski i antihrvat može samo samo zatucan čovjek izvaliti. Pa ću reći, da ateisti su pametniji..
Ljevičar svakako jesam, dijete oficira, udbaš, niti sve ostalo što si naveo, nisam. A svejedno me ovo jako smeta, ne čak toliko zbog toga što crkva dobiva moj novac, nego prvenstveno zato što crkva ima uhodane sustave mužnje novaca na ovome svijetu, dok istovremeno svima ostalima propagira skromnost, jer ih 'negdje drugdje' čeka kraljevstvo nebesko. Ako ste takvi altruisti, priznajte to prvo sami sebi, pa odustanite od prihoda iz državnog proračuna i financirajte se samo milodarima. Ionako država grca u dugovima, tako bi to u najmanju ruku bilo kršćanski, ako već ne moralno...
Ne bi se ništa promijenilo - ionako se dio sredstava iz proračuna uplaćuje crkvi, dok ljudi paralelno daju milodare. Nebitno no, meni je to zapravo prilično apsurdna situacija, pogotovo kada se uzme u obzir da je službeno priznata religijska institucija (dakle i katolička crkva) oslobođena plaćanja poreza.
Mene pak s druge strane zanima kako katolici opravdavaju nametanje svoje volje drugima - kako sami sebi objašnjavaju nasilje nad netom rođenim djetetom, kada ga prisile na krštenje, bez da ga pitaju uopće želi li to ili ne?
A inače roditelji ne nameću svoju volju djeci - to rade samo katolici? Druge konfesije ili ateisti ne šalju djecu u školu, na satove klavira, nogomet, plivanje, vode ih u kino, objašnjavaju im svoje viđenje svijeta itd?
Svaki (dogovorni i normalni) roditelj se trudi svom djetetu usaditi svoje viđenje svijeta i svoj odgoj.
A to što ste se uhvatili "nasilnog" krštenja djece - dajte malo "sjašite". Čak da smo mi katolici u krivu i naša vjera pogrešna, sigurno nitko neće na bilo koji način nastradati od toga što je kršten. Dakle, ne može mu štetiti.
Tko kasnije odbaci Boga, slobodno mu bilo, nikoga se na vjeru ne može siliti.
Odgoj nije nametanje volje, brkaš stvari. Jednom kada si krstio dijete, to je to, gotovo, fajrunt. Nitko te više toga ne može osloboditi i da, to je nasilje, potpuno nebitno može li mu štetiti ili ne. Nije stvar u tome koliko je štetno, već koliko je opravdano. Što te košta odgajati dijete u kršćanskom duhu i nakon što navrši 18 dijete fino odluči želi li se krstiti ili ne? Ili onda crkva ne bi mogla naplaćivati sve te silne obrede?
@katolik je možda bio "katamit",pa iz tog razloga cijeni crkvu?
Koga svrbi taj se ....
Odgoj nije nametanje volje, brkaš stvari. Jednom kada si krstio dijete, to je to, gotovo, fajrunt. Nitko te više toga ne može osloboditi i da, to je nasilje, potpuno nebitno može li mu štetiti ili ne. Nije stvar u tome koliko je štetno, već koliko je opravdano. Što te košta odgajati dijete u kršćanskom duhu i nakon što navrši 18 dijete fino odluči želi li se krstiti ili ne? Ili onda crkva ne bi mogla naplaćivati sve te silne obrede?
Od čega te "nitko ne može osloboditi" jednom kad si se krstio? Dakle, priznaješ da se primanjem Isusa krštenjem događaju i stvarne, istinske promjene s tvojom dušom? Onda si vjernik?
Ako nisi, krštenje je za tebe samo "polivanje vodicom" i "popovsko bajanje", kako to elokventno vole definirati takvi poput tebe, pa je ionako nebitno.
Opravdano je, zakonom zajamčeno i posve normalno da roditelji svojoj djeci prenose svoju vjeru.
Tko je ne želi prihvatiti, može je kad god odluči odbaciti. Kakva šteta od krštenja? Još mi nisi objasnio što misliš da se štetno događa nakon te procedure.
U ovom slučaju se slažem... nitko npr. krštenjem nije trajno obilježen.... Svatko tko želi može odbaciti vjeru ili prijeći na neku drugu.
Po osnovu vlastitog slobodnog izbora. Ako pitaš postoji li objektivni parametar po kojemu se može nedbvojbeno ZNATI njegovo postojanje - ne postoji.
Mi vjernici smo, svejedno, uvjereni, posve subjektivno, ali ipak na osnovu svega onoga što nas okružuje, na osnovu onoga što nas uči Sveto pismo i na osnovu unutarnjeg osjećaja da Bog uistinu jest, da je naš Tvorac i takvim ga prihvaćamo, slobodne volje.
hmmm... ide li se putem slobodne volje i u pakao? Ne kažnjava li On uvjek tu slobodnu volju svojim nagradama i kaznama?
čini mi se kako nema ničega za biranje u toj vjeri, postoji samo dresura, štoviše ukoliko krivo odaberem odnosno ne zaniječem logiku i intelekt (ono čime valjda i jesam čovjek na Njegovu sliku) gotovo sigurno ću završiti u paklu
evo pročitao ovo:http://danas.net.hr/znanost/page/2010/03/01/0349006.html
pa iako tu ima prostora za polemiziranje,moj neki osobni utisak je da tu ima istine,jer smatram da ako nešto vjeruješ bez pogovora i unatoč činjenicama protiv istog,onda ne možeš biti razuman i usudio bi se reči da moraš biti malo tupav.iako ni sam nisam potpuni ateist,nego u potrazi za istinom i otvoren za mogučnost postojanja superiornog bića,stvaratelja,ipak ne pripadam niti jednoj organiziranoj religiji niti slijepo i nerazumno pratim istu,već pokušavam promišljati sa svojom glavom o tome.
Ne znam zašto oni koji uopće ne razumiju pojam vjere pričaju o vjerovanju u nešto? Tebi bi se Bog trebao osobno pojaviti pred očima da bi ti vjerovao? Vjera nije nužno zasnovana na činjenicama jer tada ne bi govorili o vjeri već o činjeničnom stanju da li Bog postoji ili ne. Za vjeru u nešto se ne trebaju svakome osobno čuda dešavati već je to dublje poimanje života, postojanja i principa življenja.
I molim te, nemoj naprezati svoju glavu u nadi da ćeš nešto promisliti. Ti nisi (i uključujući sve ljude na zemlji) toliko superiorno biće da bi uopće neke stvari mogao niti shvatiti. Čovjek sam po sebi je tek tašt da misli da je on na vrhu piramide i da je toliko pametan da bi sve mogao shvatiti, ali zapravo kvocijent inteligencije i dovoljno govori koliko smo glupi.
evo pročitao ovo:http://danas.net.hr/znanost/page/2010/03/01/0349006.html
pa iako tu ima prostora za polemiziranje,moj neki osobni utisak je da tu ima istine,jer smatram da ako nešto vjeruješ bez pogovora i unatoč činjenicama protiv istog,onda ne možeš biti razuman i usudio bi se reči da moraš biti malo tupav.iako ni sam nisam potpuni ateist,nego u potrazi za istinom i otvoren za mogučnost postojanja superiornog bića,stvaratelja,ipak ne pripadam niti jednoj organiziranoj religiji niti slijepo i nerazumno pratim istu,već pokušavam promišljati sa svojom glavom o tome.
Ne znam zašto oni koji uopće ne razumiju pojam vjere pričaju o vjerovanju u nešto? Tebi bi se Bog trebao osobno pojaviti pred očima da bi ti vjerovao? Vjera nije nužno zasnovana na činjenicama jer tada ne bi govorili o vjeri već o činjeničnom stanju da li Bog postoji ili ne. Za vjeru u nešto se ne trebaju svakome osobno čuda dešavati već je to dublje poimanje života, postojanja i principa življenja.
I molim te, nemoj naprezati svoju glavu u nadi da ćeš nešto promisliti. Ti nisi (i uključujući sve ljude na zemlji) toliko superiorno biće da bi uopće neke stvari mogao niti shvatiti. Čovjek sam po sebi je tek tašt da misli da je on na vrhu piramide i da je toliko pametan da bi sve mogao shvatiti, ali zapravo kvocijent inteligencije i dovoljno govori koliko smo glupi.
prvo ćemo odvojiti religiju od boga.o religiji smo već sve rekli i gore ti sve jasno kaže,a što se tiče boga,to je sad pitanje hočeš li ti vjerovati nešto ako si odrastao u srednjem vjeku i govore ti da je zemlja ravna ploča,a ti iz puke vjere u ono što se kaže,to povjeruješ,jesi zbog toga pametniji?
Svakakve - Katolička crkva u Hrvatskoj je uvijek bila jedan od državotvornih elemenata.
Hajde ne lupetaj, što hoćeš reći da nije bilo katoličke crkve, ne bi bilo samostalne RH?
Stavljaš u Ustav RH ono što tamo ne piše ("Hrvatska je sekularna država i samim time vjerska obilježja nemaju što raditi u javnim ustanovma"). U Ustavu ne piše da je Hrvatska sekularna država niti da vjerska obilježja nemaju što raditi u javnim ustanovama. U Ustavu piše:
Da znaš što znači riječ 'sekularan' bilo bi ti jasno da je sve u redu napisano. Ali ti to ne znaš. I 'sekularna država' upravo znači ono što je u ustavu i napisano, tj, da je vjera odvojena od države. A iz toga proizlazi i zaključak da tada vjerska obilježja nemaju mjesta u javnim ustanovama. Dakle, prvo provjeriti riječnik 'stanih' riječi, pa tek onda lupetati..
Članak 41.
Sve vjerske zajednice jednake su pred zakonom i odvojene od države. Vjerske zajednice slobodne su, u skladu sa zakonom, javno obavljati vjerske obrede, osnivati škole, učilišta, druge zavode, socijalne i dobrotvorne ustanove te upravljati njima, a u svojoj djelatnosti uživaju zaštitu i pomoć države.
Ti u ovom članku vidiš išta što upućuje da bi vjerskih obilježja trebalo biti u javnim ustanovama??
Mislim, možeš ti i osnovati budističku školu pa tamo imati obilježja te vjere, tko ti brani? Hindu učilište ili sektu crne ruže.. Ali ti to ne daje pravo isticati ta vjerska obilježja u svim javnim prostorima, a pogotovo ne jednu vjeru, pa zar u RH nema i drugih?
Subjektivno, drago mi je da se živciraju oni kojima ta obilježja smetaju. To je moje pravo.
Meni zapravo uopće ne smetaju križevi, smeta me ta ekskluziva vjere koju katolici sebi dopuštaju. Pa ljudi postoje i druge vjere, tada stavite i lotusove cvijetove, polumjesec i zvjezdu i ostala obilježja vjera. To je pravo svakog građana RH da vjeruje u što želi i ističe ta obilježja..
Vjeru u potpunosti razumijem i toleriram, ali kako ste crkvu popušili, to mi nije jasno..
Vjeru u potpunosti razumijem i toleriram, ali kako ste crkvu popušili, to mi nije jasno..
to je kao da se klanjaš googlu ili nekoj drugoj korporaciji,samo što je crkva malo veča i jača korporacija.
S druge strane, ovi koji se bune zbog križeva u školama i na javnim mjestima, iako formalno u pravu, uglavnom su nekakva djeca jugooficirčina, "udbaša" ili sami bivši konfidenti tajne policije, kojima smeta Katolička crkva i samostalna Hrvatska, a onda koriste argumente koji su formalno ispravni, ali im je motivacija ljevičarsko-antihrvatska.
Uopće ne ulazeći u to što si napisao (jer mi situacija doista nije jasna), moram upitati: da, i?
Kakve točno veze ima tko se bori za pravdu (bez obzira je li tvoja pretpostavka ispravna ili ne, i bez obzira ima li uopće ikakvog smisla ili ne)?
Ono što ti govoriš, drugim riječima, je: jest nepravda, ali ne sviđaju mi se ljudi koji se bore za pravdu, pa neka bude nepravda!
:)
A inače roditelji ne nameću svoju volju djeci - to rade samo katolici? Druge konfesije ili ateisti ne šalju djecu u školu, na satove klavira, nogomet, plivanje, vode ih u kino, objašnjavaju im svoje viđenje svijeta itd?
Dakle, ako se nametanje može smanjiti, to se ne bi trebalo napraviti - jer postoje druga nametanja? (čudi me da ovako nešto ti izjavljuješ, a često se pozivaš na logiku)
Svaki (dogovorni i normalni) roditelj se trudi svom djetetu usaditi svoje viđenje svijeta i svoj odgoj.
Svaki dobar roditelj se trudi djetetu usaditi kritičko razmišljanje (neću reći "normalan", jer bi to impliciralo većinu roditelja, a žalosno ih je malo). Usađivanje informacija koje, ne da se čine ispravnima, nego su bez ikakve jasne potpore, ne spada u kritičko razmišljanje. (takva je ne samo tvrdnja da je kršćanstvo ispravno, već i da je kršćanstvo neispravno - baš zbog toga dijete mora imati slobodu)
A to što ste se uhvatili "nasilnog" krštenja djece - dajte malo "sjašite". Čak da smo mi katolici u krivu i naša vjera pogrešna, sigurno nitko neće na bilo koji način nastradati od toga što je kršten. Dakle, ne može mu štetiti.
Tko kasnije odbaci Boga, slobodno mu bilo, nikoga se na vjeru ne može siliti.
Mislim da je i tebi jasno da si tu u krivu. Ako misliš da nisi, zamisli da pripadaš nekoj - potpuno drugačijoj - religiji (možda nekoj popularnoj sekti s bitno drugačijim shvaćanjem svijeta). Dakle, da ispunjavaš sve propise, moliš se redovno, obavljaš vjerske dužnosti, prihvaćaš njihov moral (čije dijelove sada smatraš lošima/neljudskima). U tom slučaju bi, naravno, prihvaćao sve to kao normalno - no zamisli nekog kršćana koji dolazi u sredinu gdje je rasprostranjena takva religija: bi li on smatrao dobrim da se djeca predodređuju za takvu religiju, i smiju ju napustiti tek u poodmakloj dobi? Tvoj argument bi zasigurno bio identičan ovome (čak da smo i u krivu... pa nema štete! (jer očito je da je naš moral u pravu, nezamisliv nam je bolji, uzvišeniji od našega, svetog morala)). No kršćanin se zasigurno ne bi složio. Smatrao bi vas zabludjelima, i želio nagnati na ono što on smatra pravim putom.
Tek sam sad pročitao odgovore na 5. stranici ove teme, i vidim da je više manje sve ovo komentirano. Moram se složiti s nečijim postom: "tolerantni" kršćani su najčešće prepuni predrasuda kao i oni manje tolerantni, samo što to ne pokazuju na prvi mah. Do sada nisam upoznao kršćana koji će dati jasan i precizan odgovor, sve se svodi na uvjeravanje zbog uvjeravanja samog - nadam se da sam u krivu, ali nisam upoznao protuprimjer.
Imatel dokaz da postoji bog??Ne.Imate li dokaz da se prije 2000 god isus hodo po vodi i sl?NE.Zato sutite
Imatel dokaz da postoji bog??Ne.Imate li dokaz da se prije 2000 god isus hodo po vodi i sl?NE.Zato sutite
uu opasan si ti...
imas ti dokaz da nije hodo po vodi i da ne postoji bog? NE. zato suti.
Ne kažem ništa "drugim riječima", a moje se riječi ni na koji način ne mogu protumačiti tako, svakome tko uključi dvije moždane stanice, da su bivši konfidenti tajne policije "ljudi koji se bore za pravdu". Po čemu?
Pravda je: ili imati obilježja svake religije, ili niti jedno obilježje ijedne religije. Što je tu nejasno?
Ako, pak, želiš reći da je nečija motivacija nebitna za snagu njegovog argumenta, onda se slažem - može se za skidanje križeva iz javnih ustavnoga zalagati bilo tko - čak i neki pošteni katolik. Ali obojica znamo da to nije slučaj i da svi, ili barem ogromna većina ovih koji to rade rade nisu takvi, već prije onakvi kakvim sam ih ja opisao.
Ponovo - neka pate.
Ja ponovno pitam: da, i? Kakve to veze ima?
Ovo je glupost. Koje se to "nametanje može smanjiti"? Odgoj? Da ne odgajamo djecu (da im "smanjimo nametanje) pa da vidimo što će biti od njih?
Govorio sam o nametanju religije (mislio sam da je jasno iz konteksa zadnjih nekoliko stranica teme).
Usput, primjetio sam da negaciju neke tvrdnje shvaćaš kao njenu suprotnost. Ako kažem da je nametanje religije loše, iz toga nikako ne slijedi da je nametanje bilo čega loše (poput nečijeg primjera sa semaforom).
Tvoje licemjerno zalaganje za "smanjivanje nametanja" je zapravo traženje da mi se ograniči pravo da odgajam djecu u vjeri, a na što imam i moralno i zakonsko pravo. Zato jer ti svoju ne bi odgajao tako. Pa nemoj - to je tvoje pravo koje ne možeš nametati drugima.
Prva rečenica mi je zanimljiva iz više razloga: (1) Tko je spominjao takav odgoj? (2) Zašto bi čovjek u ranim godinama morao odlučivati o religiji - umjesto da bude neodlučen (osim ako ne sam ne želi suprotno)? (3) Implicira li to da netko tko nije dijete može nešto procijeniti?
Mislim da nismo raspravljali o pravnom dijelu pitanja odgoja djece - nego o onome što bi bilo dobro da jest.
Dakle, već sada se osjećam kao među ubojicama i/ili moralno sumnjivim tipovima.
Šteta što ti, s tako osjetljivim osjećajem za moral, vlastiti moral uspijeva promaći.
Imatel dokaz da postoji bog??Ne.Imate li dokaz da se prije 2000 god isus hodo po vodi i sl?NE.Zato sutite
Ne se*i i pusti ljude da raspravljaju.
