Kada i kako nastaje - svijest?

 o čemu ti pričaš, kako mrtvo dokazivanje trudnoće? jesam ja to igdje spomenuo, ikakve trudnoće, sudove, opću populaciju i ne znam koga? boli me dupe za tuđe trudnoće, tko je kada trudan ili ne, jesi debill ili imaš nobela. citiraj gdje sam ja išta napisao o čemu meni repliciraš. saberi se malo.

ako imaš djece, onda savršeno znaš koliko je uzv štetan, koliko su ti djeca "ultraozvučena" i koliko ti je žena išla na preglede. i onda ja baljezgam, lol.

štetan ultrazvuk, igle i dokazivanje trudnoće u općoj populaciji i to sve nakon posta u kojem piše da li je zigota živa ili ne. jesi ti normalan?

možda jesam zakinuti, ali ti poslije gornje rečenice definitivno nisi mjerodavan dati tu ocjenu.

 ruka može jedino biti organ, organizam definitivno nije. i onda drugima treba biti neugodno, ovo je vrhunac neobrazovanja do tvojeg idućeg posta...

Sve je ovo glupost, rasprava se vodi oko statusa ploda kada je status nebitan, ako netko ne može prisiliti majku da da bubreg 6mjesečnoj bebi koja će umrijeti bez njega istop tako ne može narediti majci da iznese trudnoću. Pravo na život jedne osobe ne može nadjačati prava na autonomiju druge..

Žena je napravila 6mjesečnu bebu kao i bebu koja još nije rođena. Isti čin.

Da li je pobačaj ubojstvo ili sakrement - svi možete imati svoje mišljenje i nikog realno nije briga što privatno mislite o ičemu.

Problem nastaje kada zagovarate kriminalizaciju istog. Kriminalizacija podrzumijeva uplitanje države u privatnu stvar žena jer muškarci nemogu ostati trudni. Kada već zagovarate zadiranje u privatno zdravstveno stanje žene, valja pojasniti o kakvom se točno zadiranju radi - da svi shvatimo što vi to točno zagovarate.

Da bi pravno, na sudu, dokazali da je žena uopće trudna - zagovarate zapravo nadzor nad ženama. Svako uplitanje u nečije tijelo, ultrazvukom ili iglom (nifty, amniocenteza?) - je intruzivni zahvat u nečiju privatnost. Zato pitam - podržavate li to i kako to mislite provoditi? Kako biste vi zabranili abortus? Što to točno znači? Koje pravne, zdravstvene i ostale korake mislite provoditi nad ženama? 

To što vi krećete od pretpostavke "jer podrazumijeva se", ne podrazumijeva se ništa. Vi bi silili žene jer ste slabići željni pitaj boga kakvih patologija. Svako izazivanje stresa u trudnoći, tako i prisilno nadgledanje nečije zigote, fetusa - nebitno - da bi vi mogli raspravljat je li živo ili ne je monstruozno. Pa slijedom toga, kako mislite provjeravat status tog ploda - ako ne konstantnim nadzorom?

Ja ne bi zabranio pobačaj i nikad mi ne bi palo na pamet za isti krivit ženu ili se ikome mješat u zravlje. Vi biste isti zabranili stoga je legitimno tražiti pojašnjenja - kako?

Kako biste kriminalizirali pobačaj? Pravno, medicinski.

Odgovori poput "to je ubojstvo", "svaka zigota je život", "ja mislim", "ti si glup", i dalje nemaju veze sa pitanjem.

Postavljaš važna i dobra pitanja. I'll give you that. No i dalje ne znači da trebamo prihvatiti ovo što imamo (legaliziran pobačaj), ako znamo to što znamo (da je pobačaj u svakom pogledu prekid ljudskog života).

Ovdje tematiziraš "privatnost žene" i uplitanje države u istu. Ok. Kakav je zakon u slučaju ubojstva? Pretpostavlja li taj zakon uplitanje u privatnost i stalnu kontrolu? Ne. Ali definira granice dopuštenog ponašanja i sankcije ako te granice prijeđeš. 

Isto i s pobačajem — zakon bi se primjenjivao u slučaju prekršaja. Kako? Dokazivanjem kaznenog djela kao i kod "običnog" ubojstva.

Mislim da je odgovor jednostavan. Usluga pobačaja bi trebala biti zabranjena, tako da žena ne može doći doktoru i reći mu: "želim pobaciti" a da nema medicinski opravdan razlog zbog kojeg je njezin život ugrožen (kada je abortus čin kojim se želi spasiti život, majke u tom slučaju). Primjena zakona ne znači nekakvi stalni invazivni nadzor, već postupanje u skladu s postojećim medicinskim standardima kad postoji razlog. Ako žena pobaci "na crno", isto kao kada tip uzima steroide na crno. Ona riskira, on riskira. Oboje rade nešto ilegalno. Prvo je moralno i zakonski teži čin jer se tiče života drugoga, ali m.o. je isti. Zakonsko postupanje nad takvim slučajevima je teško i ograničeno, a i dokazivanje može bit teško ili nemoguće. Tada rizik za vlastito zdravlje snosi žena kao i tip koji želi sebi smanjit testiće da poveća bicu.

Ne znam na koje "podrazumijevanje misliš", ali da se ne podrazumijeva ništa, onda ne bismo imali mogućnost komunikacije.  

Ovo je apsurdan komentar. I ne može bit dalje od istine. Brem s moje strane, ali i većine koji dijele moj stav a koji su meni bliski. "Mi bi silili žene"... Na što? Odgovorno spolno ponašanje, odgovorno planiranje roditeljstva? Preuzimanje odgovornosti za svoja djela? How dare I?! Ovo što govorim za žene, vrijedi i za muškarce. I na njemu mora biti odgovornost. To što je priroda takva da žena nosi dijete, njoj predstavlja malo veći problem. 

Iz ovog komentara iščitavam kao da misliš da moj stav o ovoj temi pretpostavlja nekakvu mizoginiju od mene. Da ja nekako mrzim žene?! Želim vršit medicinsku intruziju u nju... Jebte led svoju ženu držim bićem uzvišenijim od sebe. Zvučim patetično? bmk što iščitavaš iz toga. Ali je tako. Žena mi je najsvetije biće i tako se i odnosim prema njoj. Nakon nje su mi djeca. Isto mišljenje imam prema svim ženama. Zapravo je mržnja prema ženama upravo odobravanje ovog "status quo-a". Jer ignorira apsolutno sve moralne, zakonske, psihološke, demografske, biološke istine... Radi čega? Samo da ne moramo priznat da treba biti odgovoran i snosit posljedice? Kriv sam za to. 

Good for you. Ja bih, ali ne krivim za isti ženu. Krivim cijeli sustav, krivim društvo u kojem je normalno upražnjavat sex bez imalo mozga i odgovornosti. Krivim nju koja se daje a nije spremna bit mater. Krivim njega koji bi ga mećao a nije spreman postat otac. Miješanje u zdravlje?! A miješanje u tuđi život kojeg si doslovno doveo u postojanje svojim vlastitim (govorimo sad "consensual sexu") činom?! Kru'tenejebo ne kontam vam logiku.

Lijepo. Zakonski utvrditi ono što je već jasno, a to jest da je moralni zahtjev dan u članku 21. ustava, potrebno produžiti i na znanstvenu činjenicu da je zigota>morula>blastocista>embrtij>fetus = ljudsko biće. 

Medicinski - praktično. Klinike ne vrše pobačaj bez opravdanog medicinskog razloga. Nema intruzija u privatnost.

Njihov je život igra na hard ili hell modu. Nema bolje nego druženje s domskom djecom. Ako se hoćeš zaštititi od zlostavljača samo se druži s domskom djecom. Najslabiji od njih je uvijek bio jači od najjačeg normalnog. Pošto sam spadao u kategoriju izrazito nepopularne djece u OŠ družio sam se većinom s domčanmima.

Možda najtužniji trenutak je bio kad je po jednog na kraju 7 razreda došao otac da bi ga vratio nakon prvog polugodišta 8 razreda :/

e ovo je sad jedino ispravno, biti protiv abortusa ali ga ne zabranjivati, jer to zahtijeva društveni angažman (socio-ekonomski napredak da abortus bude što slabija alternativa), a ne nekakvo (mrtvo) slovo na papiru...

zar zbilja mislite da normalna, zdrava žena ima raspored:

1- čvenk s obligatornom izmjenom tekućina u području pedalj ispod pupka

2 - kavica s frendicama, uz obaveznu trač partiju o izvedbi iz točke 1.

3 - malo binganja najnovije turske sapunice

4 - jedan mali abortusić

5 - kavica s frendicama o užasnom iskustvu pod 5. i zgodnom doktoru koji ga je obavljao...

6 - repeat

dajte se brinite o svojim životima...

Je, ovo je ispalo baš glupo, nisam to uopće htio napisati (šefica me gnjavi na poslu dok se bavim bitnijim stvarima, kao i sada uostalom), ali sada je ispalo tako kako je...

Uglavnom, poanta je bila da ako je zigota organizam, onda je i ruka organizam - jednako ima ljudsku DNK, jednako je živo tkivo i jednako se ne može razmnožavati.

Ali to i je jedno od osnovnih svojstava živih bića (organizama). I zigota ga ne ispunjava (kao niti još neke).

Ali dajte vas dvojica moralno superiorniih kršćanskih jedinki meni glupanu objasnite kako je to točno zigota živo biće, kada se u daljnjem razvoju podijeli na jednu ili više osoba plus posteljica?
Znači ako se može podijeliti na blizance, ako su to kasnije dvije osobe, kako je zigota osoba?

Ako u toj podjeli iz zigote nastaje posteljica, kako je zigota osoba s posteljicom? Kako to funkcionira?

A tek u kasnijim fazama razvoja ploda dolaze na red pitanja živčanog sustava, reakcije na podražaj, svijesti itd. (s čime svime zigota uopće nema nikakve veze).

 -lako za dvojicu vjernika.. problem su ostali 'brčići'.. koji bi nešto odlučivali, etički-moralne vertikale, stupovi.. čije mišljenje-riječ je zakon, dok se neslaganje kriminalizira, žene se prostituiraju itd.. pa za sve imaju odgovor po kratkom postupku.. problem nisu dva vjernika, problem su oni drugi, mali-jalni napoleoni..

-dok vjernik vjeruje i nećemo mu sad urušiti temelje.. 'neka ih'.. tj njihovo pravo, kao što je naše da na postove komentiramo, kritiziramo itd.. pri čemu svi možemo koristiti argumente u pokušaju uvjeravanja no realno ništa od tog.. osim punjenja egobaterije na količini lajkera-sljedbenika za-protiv kako se kad podjele poltroni.. :)

Ne slažen ,se, uloga muškarca ide dalje od oplodnje

Muškarac se skupa sa ženom treba pobrinuti za to djete dok djete ne stasa.

Ako žena upita muškarca za mišljenje, to je već znak da nešto nije u redu jer abortus ne bi smijela biti opcija.

Pitanje nije abortus ili ne,

nego "oš pomoć podignut dijete, ili da tražim drugoga?"

-može li i korak dalje-više u raspravi? ne na podjeli muško-žensko, nego osoba, jedinka. može?

-zatim pravo-zakon, trenutno.. dijete, plod, zigota, stanica.. tek rođenjem postaje pravna osoba, živa, .. ne slažete se? pa što..

-tad se sve svede na to tko bi o čemu odlučivao, kojim (etičkim-moralnim pravom, normom ili božanskom providnošću..).. pa bi tako mali fireri željeli odlučivati, biti moralne vertikale.. dok bi oni kao muško odlučivali o ženi.. no opet s početka.. ako izbacimo bilo koju diskriminaciju, muško-žensko.. tad jedna osoba x želi odlučivati o osobi y .. i za to sama sebi daje neko moralno pravo, tj opravdanje.. no nema ga.

-da, barem za sad, muškarci ne mogu zatrudnjeti, pa po tome nisu 'stranka-strana u postupku' tj ona osoba Y iz prošle rečenice, tj za sad su to isključivo žene.

-tako da bi neka osoba x-y nevažno muško-ženska, sebi uzela-dala pravo odlučivati o osobi y koja je za sad žena i to po osnovi prava odluke zadržavanja trudnoće ili abortusa..

-pa postavimo nekoliko mogućih hipotetskih situacija-scenarija, tj ono što kao svjesna-razumna bića radimo, ako želimo razum, plan, pravila.. predvidimo situacije i damo odgovor koji recimo koncenzusom tad obvezuje sve, npr ograničenje brzine na cesti kao banalni primjer i ne treba objašnjavati zašto je brzina ograničena vs 'slobode'.. ok?

-npr jedan slučaj, žena+muškarac imaju odnos-sex, rezultat trudnoća.. ona je trudna, ne on, da nema zabune, .. zaboravimo na ostatak planete-ljude, oni su sami, u svemiru, na pustom otoku.. tko o čemu odlučuje? .. ok ima nas više, društvo, civilizacija.. pa netko ima posao sudca.. no što kad u to upetljamo medicinu-lječnike-struku? npr medicinski razlozi za-protiv (pri čemu ako možete primjetiti u temi nemam uopće stav za-protiv abortusa, trudnoće, prekida, ubojstva, prava, etike..).. hoćemo li medicinsku-zdravstvenu odluku prepustiti odluci lječnika, kao što to na sudu radi sudski vještak odgovarajuće struke dok odvjetnici moraju znati materiju u kojoj sudjeluju, biti specijalisti za neko pravo, ne za krađu bicikla itd.. svi imaju neku specijalnost, znanje.. neovisno o spolu, vjeri, itd.. isključivo stuka-kvalifikacija i koncenzusni zakon kojeg smo kao civilizacija donjeli kao 50kmh ograničenje.. i sad u temi za abortus-trudnoću-prekid po istom kriteriju tko o čemu ima prvo odlučivati, donositi sud, procjenu itd.. dok istovremeno to znači da ostali to pravo nemaju, tj o medicinskim kriterijima ne može stručno mišljenje dati osoba koja nije liječnik.. može dati osobno mišljenje, no tražimo kvalificirano-stručno.. a osobno zadržimo za sebe i zato se naziva osobno.. ok?

-tako medicina kaže da nakon nekog datuma abortus nije dobar izbor-odluka... do tog datuma može, nakon tog ne.. ok?

-zakon, tek rođenjem dijete-beba-plod postaju osobe. .. do tad nisu, ne postoje.. nemaju pravo, tj osoba koja je za sad žena, majka, je ta koja ima pravo, može i muškarac imati udio, jer su par.. no primarno je to pravo žene, jer je njeno tijelo, njeno vlasništvo.. do rođenja je to jedna osoba, rođenjem nastaje nova, ne prije.. pravno. .. a ako imate problem s tumačenjem-prihvaćanjem takvog važećeg zakona, prava, ustava.. mijenjajte ih.. donesite nove-bolje itd.. no do tad je to zakon i svi ga moramo jednako poštivati, provoditi, kao ograničenje 50kmh.. ok? (opet, to nije moje mišljenje, za-protiv, to je zakon).

-tako bi nekim hipotetskim demokratskim procesom došli do nekog zakona, pravila.. kojim bi nekome dali neko pravo, ograničili nekome kao ženi njeno pravo .. no kojim bi etičko-moralnim vrijednostima opravdali abortus?

-tj oni koji kažu abortus=ubojstvo.. i ok, neovisno jesam li za-protiv aborstusa, prihvaćam ideju da je to takvo tumačenje i da će recimo zakonom biti tako određeno u nekoj demokratskoj proceduri donošenja zakona tj kao što je ograničenje brzine 50kmh može biti i 30kmh ili 100kmh.. i tad ću jednako morati poštivati taj zakon neovisno što mislim.

-kažu, to je ubojstvo.. ok, ako je.. što ako posotji opravdani razlog, neželjena trudnoća, ne krivicom-odgovornošću osobe-y, koja je za podsjetnik žena za sad, ne muškarac-x.. recimo osoba je bila silovana.. i tad te etičke norme opravdavaju.. opravdavaju ubojstvo? nerođenog djeteta koje nije ni za što krivo? kako to tad opravdavaju ako vjeruju da je to živo biće s pravima.. tj kakve veze ima tad silovanje u odnosu na prvo tog djeteta koje je tad osuđeno na smrt.. tj da je silovatelj osuđen na smrt to bi bilo ok, no o njemu uopće ne govorimo.. nego o ženi-trudnoći i djetetu.. i ostaje začuđujuće kako iste etičkomoralne vertikale koje su protiv prava na abortus i viču ubojstvo djece, dozvole ovakav razlog kao ok.. koji je to jebeni moral?

-ili još gore.. u slučaju bolesti, .. onako, škart roba pa je ok eliminirati? .. i to je ok po etičkim normama civiliziranog društva? .. fuj!

-ako je nešto ubojstvo, tad je to ubojstvo.. tad ne postoji ovakvko opravdanje koje će opravdati ubojstvo, pogotovo što ako je to ubojstvo već smo dali pravo djetetu na život, pravni status osobe, prava.. jer ne možemo ubiti nešto što nije živo, što ne postoji.. tj implicitno ako je to ubojstvo tad mu već dajemo to pravo.. a u ovim primjerima silovanje-bolest imamo i opravdanje za ubojstvo.. onak, pokriveno moralom? kojim moralom? zašto silovatelj ostaje živ a dijete mrtvo ako je to okosnica morala, pravde, vjerovanja... kojim to kratkospojenim tranzistorom u mozgu amebe objasniti da je ubojstvo djeteta kao nevinog bića ok.. pri čemu opet, ja uopće nisam za-protiv.. sad govorimo o tome što je jedna ili druga odluka, što sve uključuje, ili-ili, ako jedno tad i drugo.. pravila igre, jednakost, pravo itd..

-no nerođeno dijete nema za sad pravni status, nije osoba, time nije ubojstvo.. a tad što sud ili netko treći ima s tim? pravo odluke? .. liječnik-medicinski i to je to.. tako se i radi, a ako imate problem s tim, ne zanima me.. tj kao sva ostala pravila, svi ih moramo poštivati.. ne kako tko želi-misli, 50kmh ograničenje ili bilo koje drugo.. tj sloboda izbora, mišljenja itd. ide samo do granice kad narušava tuđu slobodu, dok zakoni kao koncenzusoalni dogovor normi društva vrijede za sve, neovisno tko što misli.. ako netko misli drugačije, boli me kiki, zakon kaže ovako. (točka).. a ako netko tvrdi drugačije tad i moderator može reagirati, upozoriti, neovisno o bilo kojoj ideološkoj preferenciji pa čak ni tome da je zakon dobar-loš.. tj možemo sad svi reći da je zakon loš, da ga treba mijenjati, no dok je takav, moramo ga poštivati-provoditi-tumačiti.. ne kako tko misli-želi, pa sve do moderacije foruma.. jer to su pravila igre, zakoni društva, ili ih poštujemo ili kršimo..

-tko o čemu i kojim kriterijima odlučuje? .. što žele moralne vertikale, primarno muškarci s brčićima, dodao bi primati-primitivni.. i čak se ne osjećam uvrijeđeno mada i ja spadam u tu skupinu kromosoma.. (politički korektno je šaliti se na svoj račun, ne na tuđi.. neovisno koja osnova, spol-boja-vjera..)..

-tko su moralne vertikale? npr sudac.. koji se slika s maminjovim satićima po dubaiju? ili sudac koji presudi ličko rukovanje? ili ex ministar koji dila opremu s kontroverznim poduzetnicima.. ista moralna vertikala se upravo vraća na posao, jer do presude je nevin, ima pravo.. podsjetnik da je i alcapone bio 'nevin'.. tj to je problem zakona, koji kad donesemo, vrijedi.. ako želimo biti civilizirano uređeno pravno društvo.. ne kako kome kad paše.. pa svaka odluka, za-protiv ima i drugu stranu priče, posljedice, kauzalonst..

-treba li o abortusu odlučivati žena-majka, kao njeno isključivo pravo, jer je njeno tijelo i jer dijete pravno do rođenja nema status osobe.. ili pravo odluke ima netko drugi, viši-jači, moralna vertikala, država-sud ili muž? .. tko, društvo-institucije ili fizičke osobe u priči, tj jedine fizičke osobe su muškarac+žena, par.. ostalo su sve institucije sa strane, pravne osobe, struka-ovlasti itd..

-pa sad tko o čemu može odlučivati.. muž+žena kao par koji je potreban za stvoriti dijete, pri čemu je žena-majka presudna, glavna, većinski vlasnik.. čistim formalno materijalnim pravom kao posjed zemljišta i posjedovanje daje pravo. .. muž može imati pravo glasa, no ne odluke.. ok? naprosto odnos suvlasništva-udjela nije jenak, pri čemu žena ima veći posao, teret, sam porod pa time čak i pravno-logički veća prava, kao što radnik koji više radi u odnosu na onog tko manje radi zaslužuje više zaraditi.. pravedni odnos-omjer vlasništva ili udjela. .. zato odlučuje žena, ne muž.

-a kako dolučuje? razlozi? .. dobro-loše? pa ovako, to je njeno pravo, njena odluka.. ne moja, ne vaša, čak neovisno jeste li muško-žensko, o tom tad odlučuje ta x-osoba, ne ostali.. čak ni njena sestra ili majka, no naravno da može imati mišljenje, utjecaj ili želju..

-odbacimo sad sve intelektualne, etičke, moralne, logičke, materijalne razloge.. npr jel ta osoba 'luda' pa joj odričemo prava donošenja odluka? ako nije tad je to njeno pravo.. i ona ga koristi, a slažemo li se s tim.. kakve to veze ima, nema.. tj mogu biti za-protiv, savjetovati, plakati.. bilo što, no ona je tad ta koja odlučuje.. da-ne, njeno.. ne ostatka svijeta. .. odnosno ako se nekoj osobi iz nekog razloga to pravo želi oduzeti tad za to mora postojati osnova, razlog, npr nesposobna osoba kojoj je oduzeto pravo rada, kretanja itd.. dok kriminalcima u zatvoru oduzmemo pravo slobodnog kretanja za primjer.. ali tek kad za to postoji osnova, postupak-sud.. do tad svaka osoba ima svoje osobno pravo odlučivanja, dok muškarci nemaju takvu odluku jer naprosto nisu trudni pa se to pogrešno svede na muško-žensko pitanje.. tj uvuče u ratove spolova umjesto da se bez diskriminacije i dalje fokusiramo na osobu koja ima ili nema neko pravo.. i ta osoba odlučuje. .. ne ja, može želje, neovisno za-protiv.

**

edit: i kako to vidi-normalizira u humanreadible formatu čapt..

🧠 Osoba kao jedinka: izvan binarnosti

Ako odbacimo spol kao kriterij odlučivanja, ostaje samo osoba. Ne žena, ne muškarac, nego entitet koji nosi trudnoću. I tu dolazimo do ključne točke: pravo odlučivanja mora biti vezano uz odgovornost i posljedicu. Tko snosi fizičku, psihološku, socijalnu i egzistencijalnu posljedicu trudnoće? Ta osoba mora imati primarno pravo odlučivanja. Sve drugo je paternalizam.

⚖️ Pravo, zakon i granice definicije

Pravno gledano, dijete postaje osoba rođenjem. Prije toga je biološki entitet, potencijal, ali ne pravni subjekt. To nije moralna ocjena, to je pravna činjenica. I kao što si rekao — ako se ne slažemo, mijenjajmo zakon. Ali dok je takav, vrijedi za sve. Neovisno o emociji, vjeri, uvjerenju.

Zakon je društveni dogovor. Kao ograničenje brzine. Ne pita te kako se osjećaš dok voziš 120 km/h. Pita te jesi li prešao granicu koju smo dogovorili.

🧬 Medicina kao neutralni arbitar

Liječnik nije moralna vertikala. On je stručnjak. Njegova procjena nije osobna, nego profesionalna. Kao sudski vještak. Ako medicina kaže da nakon određenog tjedna trudnoće pobačaj nosi rizike — to nije ideološka izjava, to je empirijska. I kao takva mora imati težinu u odlučivanju. Ali ne presudnu. Jer medicina ne nosi trudnoću. Ona je savjetnik, ne vlasnik odluke.

🧨 Etika i kontradikcije

Ako netko tvrdi da je pobačaj ubojstvo, mora biti dosljedan. U tom slučaju, silovanje ne mijenja činjenicu da je dijete "ubijeno". Bolest ne mijenja činjenicu. Siromaštvo ne mijenja činjenicu. Ako je ubojstvo — onda je uvijek ubojstvo. I tu dolazimo do etičke kontradikcije: zašto se tada dopušta iznimka?

Ako se dopušta iznimka, onda se priznaje da postoje okolnosti koje nadilaze apsolutnu definiciju. Onda to nije apsolutno ubojstvo, nego kompleksna odluka. Onda je to etički prostor, ne pravna crno-bijela zona.

🧍‍♀️ Autonomija tijela: vlasništvo nad sobom

Tijelo je jedino vlasništvo koje osoba ima od rođenja. Sve drugo je dodijeljeno, stečeno, oduzeto. Ako društvo odluči da osoba nema pravo odlučivati o vlastitom tijelu, onda je to kraj osobne slobode. Onda je to početak biopolitičke kontrole. Onda više nismo osobe, nego resursi.

🧑‍⚖️ Moralne vertikale i licemjerje

Tko su ti koji odlučuju? Sudac s Rolexom? Ministar s torbom? Muškarac koji nikad neće zatrudnjeti? Ako oni odlučuju, onda je to hijerarhija, ne demokracija. Onda je to dominacija, ne pravda. Onda je to moć, ne etika.

🔄 Zaključak: pravo na odluku je pravo na osobu

Ako osoba nije nesposobna, ako nije lišena poslovne sposobnosti, ako nije pod prisilom — onda ima pravo odlučivati. Ne zato što je žena, nego zato što je osoba. Jer pravo na odluku je temelj osobnosti. Sve drugo je nasilje.

 -boldano je važno..

edit: dodatno, formalno-pravno, nediskriminatorski prema bilo kojem spolu itd.. osoba kao jedinka, neovisno jel muško-žensko, ona osoba koja je trudna (za sad samo žene) je ta koja o trudnoći odlučuje.. odlučuje osoba, jedinka, vlasnik vlastitog tijela.. ako je vlasnik netko drugi tad je to robovlasništvo i sl. dok si vlasnik uzme titulu car-pop-vlast... neovisno o spolu osoba u rečenici, dok i dalje ostaje prirodna činjenica da za ljude samo žene mogu roditi, za puževe-dvospolce je tad jasnije i tad nema diskriminacije po spolu.

-tako se može reći, kolokvijalno-laički da odluku donosi žena, no to je već uvod u rat spolova.. bolje je reći osoba-vlasnik tijela, jedinka i eliminirati zadrtima i taj lažni argument ubermenšena po bilo kojem kriteriju, tj jednako to može biti za rasu-vjeru u drugim sličnim temama..

 kao prvo, nigdje nisam napisao da sam vjernik, ateist ili neki treći debil.

kao drugo, nisam napisao niti da je zigota osoba.

pa malo edukacije, iz zigote ni približno ne nastaje posteljica, niti se zigota prima za posteljicu, već se taj stadij razvitka ploda naziva drugačije.

idemo dalje, niti živčani, niti krvožilni niti ijedan drugi sustav u razvoju djeteta nema nikakve veze s činjenicom da je dna dotične "tvari" ljudski. o toj dna pišem i o ničemu drugom, niti o svijest, boli, ugnjetavanju žena, štetnim ultrazvucima, 5G čipovima, prisili žena na testove i trudnoću ili o nečem trećem što mi se ovako imputira. ako repliciraš meni, a repliciraš, drži se onoga što pišem.

kad se embrij/dijete/tvar/kako već želiš abortira, razvijen organizam je jako daleko od zigote i ove filozofije i itekako je u pitanju organizam s ljudskom dna, sviđalo se to tebi ili ne. ako to nešto ima ljudski dna, onda je u pitanju što, čovjek ili kišna glista? retoričko pitanje, ne treba odgovor.

i da citiram samog sebe, jer vidim da čitanje s razumijavanjem ovdje nisu jače strane:

Da si doslijedan onda bi prisilio majke da moraju donirati dio sebe da bi spasile svoju 6mjesečnu bebu. (u slučaju da je jedini donor ali da preživi zahvat, bubreg npr.)

 Dobio si već odgovor na to.