Tebe sam ceko :) Znaci nista od piramida 
.
Znaci ova dvojica su totalne budale.Ne preostaje mi nista drugo nego cekati dok se ne pojavi jos koja budala,eventualno unesco.
Tebe sam ceko :) Znaci nista od piramida .
Uložio si u dionice Piramide sunca d.d. da ti to toliko znači? 
Ovaj prvi - ufolog?! Doktor čega je taj lik? Gdje je dobio doktorat? Gdje mu je popis objavljenih znanstvenih radova? U kojem je peer reviewd časopisu objavio znanstveni rad o bosanskim piramidama?
Što se tiče drugog - po biografiji je i više nego očito da se radi o pseudoznanstveniku (pseudo znači lažni, koji se predstavlja kao pravi). U kojem je peer reviewd časopisu objavio znanstveni rad o bosanskim piramidama?
Dakle, odgovor na tvoje pitanje je - da.
Međutim, postavio si zapravo nepotrebno pitanje. Zbog čega je bitno je li netko budala ili ne? Jesu oni objavili znanstveni rad o tim navodnim piramidama u peer reviewed znanstvenom časopisu? Nisu, zar ne? Znači, riječ je o nekim anonimusima bez znanstvenih postignuća, koji nisu ni obavili znanstveno istraživanje o bosanskim piramidama niti su ga objavili u legitimnom, peer reviewed znanstvenom časopisu. O čemu onda tu pričamo?!
Evo da malo rafiniram ono o "znanstvenici kažu" - taj izraz bi zapravo trebao značiti da peer reviewed znanstveni rad kaže (a samim tim i znanstvenici, kao autori tog rada), jer nije bitno što neki pojedinac kaže, nego je bitno što je svojim znanstvenim radom dokazao.
Pogledao sam te snimke i ti ljudi su začuđujuće mirni s obzzirom da će im uskoro otpast glava
Dvije stvari:
Kao da su zapadnjačke zemlje jedine koje su sposobne smisliti i voditi propagandni rat. Iz istog su razloga i snimke ublažene, jer ciljaju na poticanje masovnog priljeva novih boraca, a isti su odrasli uglavnom na zapadu i još nisu priviknuti na takve stvari. Dakle počinje se polako, dok se ne priviknu. Isto kao i kad te diler sa drogom opskrbljuje.
Malo mi je morbidna tema, pa radije ne bih dalje raspravljao o odsijecanju ljudskih glava. Dovoljno odsijecanja vidim uživo (na životinjama, da se razumijemo), da nemam ni najmanju želju uopće pomišljati kako to izgleda sa ljudima u glavnoj ulozi. Samo sam htio skrenuti pažnju na neke bitne stvari.
Ni tesla nije bio u peer reviewed casopisu pa je dokazo da su ostali bili u krivu.
Možda i nije. Ali Tesla je stvarao itekekako opipljive dokaze svojih otkrića. Povijest i arheologija nisu baš uvijek tako jasni...
Dvije stvari:
Kao da su zapadnjačke zemlje jedine koje su sposobne smisliti i voditi propagandni rat. Iz istog su razloga i snimke ublažene, jer ciljaju na poticanje masovnog priljeva novih boraca, a isti su odrasli uglavnom na zapadu i još nisu priviknuti na takve stvari. Dakle počinje se polako, dok se ne priviknu. Isto kao i kad te diler sa drogom opskrbljuje.
Malo mi je morbidna tema, pa radije ne bih dalje raspravljao o odsijecanju ljudskih glava. Dovoljno odsijecanja vidim uživo (na životinjama, da se razumijemo), da nemam ni najmanju želju uopće pomišljati kako to izgleda sa ljudima u glavnoj ulozi. Samo sam htio skrenuti pažnju na neke bitne stvari.
pa da... ko će ga više znati. kako god da bilo - gadno je. stvarno ili ne
U sferi teoričara zavjera dovoljno je izjaviti da su znanstvenici nešto testirali/potvrdili (iako će već sljedeće sekunde reći da znanstvenici nemaju pojma, da su zatvorena uma ili da su se urotili protiv onih koji žele promijeniti svijet) i to je onda to - nepobitni dokaz je izjava istinita. Drugim riječima, jedini "znanstvenici" koji se priznaju su oni koji potvrđuju bedastoće iz sfere teoretičara zavjera.
Znanstvenici ovo, znanstvenici ono... Ako su nešto znanstvenici testirali i potvrdili, onda se zna koji su to znanstvenici i onda se može do tog njihovog rada koji to potvrđuje. Naravno, kod bedastoća poput bretarijanstva i bosanskih piramida, ne možeš do takvih radova jer takvi radovi ne postoje, a spomenuti znanstvenici su ili izmišljeni ili je zapravo obično riječ o pseudoznanstvenicima.
Dakle, ako ne možete linkati na peer reviewed znanstveni rad kojim se potvrđuje to za što tvrdite da znanstvenici tvrde, onda nemate pravo koristiti sintagmu "znanstvenici su potvrdili" jer prenosite tuđe izmišljotine/laži. 
Čekaj a di je "peer reviewed" od službenih znanstvenih otkrića? Neznam, nikad nisam čita znanstvene časopise, ali mislin da nešto nemora bit istina samo ako piše u časopisu. To šta otkrića iz kako je ti zoveš "pseudoznanosti" nećeš pronać u znanstvenim časopisima to je zato šta su mainstream znanstvenici zatvorenih umova za takvo područije, ko i ti.
Ni tesla nije bio u peer reviewed casopisu pa je dokazo da su ostali bili u krivu.
Možda i nije. Ali Tesla je stvarao itekekako opipljive dokaze svojih otkrića. Povijest i arheologija nisu baš uvijek tako jasni...
Uvijek se debili pozivaju na Teslu zbog te "fame" da je bio ismijavan od oficijelne znanstvene zajednice.
Debili ne shvaćaju dva koncepta:
1. Razlika između Tesle i debila (svi koji kolektivno puše pseudeoznanost) je ta da Tesla nije bio debil, a i važnije Tesla nije bio masturbirajući debil.
Masturbirajući debil je onaj koji laže sve pa i sebe kako bi doživio bitnost.
Tesla, s druge strane, nije dopuštao samom sebi da ge ponese debilizam, pa je iako je imao avanture u "egzotičnu" znanost, uvijek je svoja istraživanja temeljio na znanstvenoj metodi.
Debili ovdje je vaša stanica za izlazak jer je pojam znanstvena metoda pretežak pojam za pseudoznanstvene debile.
Tesla ne bi koristio pseudoznanost jer koji će mu k*urac istraživanja koje nemaju znanstvenu utemeljenost.
To je kao da je radio valove širio bacanjem krumpira. Ili da je izmjenučnu struju pokazivao vrćenjem pedali na biciklu - unatrag.
2. Tesla je živio u vremenu u kojem još nije ustanovljeno znanstveno predviđanje mogućeg, pa je neki neobičan pristup mogao biti okarakteriziran ekscentičnim.
Danas je predviđanje outcoma nekog istraživanja mnogo bolje, pa samim time je i lakše primjetiti debila (ponajviše jer niti jedna debil ne koristi ikakve metode istraživanja već zaključke izvlači iz dupeta ili u najboljem slučaju iz slučajne pojave.), kao što je i lakše orijentirti smjer istraživanja.
Tesla je radio u vremenu znanstvenika otkrivača koji su tek ustanovili neke zakonitosti. Danas smo u vremenu kada znanstvenici primjenjuju otkrića.
Čekaj a di je "peer reviewed" od službenih znanstvenih otkrića? Neznam, nikad nisam čita znanstvene časopise, ali mislin da nešto nemora bit istina samo ako piše u časopisu. To šta otkrića iz kako je ti zoveš "pseudoznanosti" nećeš pronać u znanstvenim časopisima to je zato šta su mainstream znanstvenici zatvorenih umova za takvo područije, ko i ti.
Ovo je nagluplji odlomak koji sam pročitao u ovoj temi.
Čestitam.
Neznan, šta san loše napisa, objasni. Možda govoriš da je glupo jer nemaš argumenata... šta nije istina da mainstream znanstvenici uopće ne doživljavaju ozbiljno ono šta se govori u tzv. pseudoznanosti? Naravno da takve stvari nikad ne dospijevaju u mainstream znanstvene časopise....
Za Teslu, nisan toliko o njemu ali znam da je na kraju karijere govoria uglavnom kao "pseudoznanstvenik", a onda je i neočekivano umra.
Čekaj a di je "peer reviewed" od službenih znanstvenih otkrića?
I onda nek netko kaže da ne postoje glupa pitanja.
Neznam, nikad nisam čita znanstvene časopise
To nitko od tebe nije ni očekivao. 
ali mislin da nešto nemora bit istina samo ako piše u časopisu.
A koga briga što ti misliš, kad si znanstveno nepismen, kad ne znaš što je znanost i kako znanost funkcionira? Tko je ikad rekao da je nešto istinito samo ako piše u časopisu?!
Cijela poanta peer reviewa je da se prije objave provjeri jesu li znanstvenici ispravno sproveli znanstveno istraživanje. Znači, ukoliko oni nisu lagali ili nisu napravili neku zbilja teeeeško uočljivu grešku, njihovom radu možeš pristupiti kao o nečem što je vjerojatno točno. Ali tu stvar ne staje, jer bilo tko drugi može uzeti njihov rad, ponoviti ono što su oni napravili i vidjeti da li i oni dolaze do istog rezultata. Ako dolaze do istog rezultata, onda je to potvrda da je i inicijalni rad dobro napravljen. Ako dođe do različitog rezultata, onda se istražuje u čemu je problem, pa ako treba ponovi se istraživanje još par puta i ako se rezultati inicijalnog istraživanja ne mogu potvrditi, onda se inicijalno istraživanje odbacuje, za zaključkom da su oni koji su obavili inicijalno istraživanje negdje pogriješili.
Dakle, znanost je proces koji ima samoispravljajuću prirodu i bilo što što ne stoji prije ili kasnije će biti pobijeno, jer će netko drugi ponoviti isto ili slično istraživanje i doći do različitih rezultata.
Znači, ne možeš pristupati stvari kao "nešto nemora bit istina samo ako piše u časopisu", jer se to što je objavljeno u nekom znanstvenom časopisu oslanja na svu onu znanost koja je došla prije tog istraživanja i malo je vjerojatno da je to jedinstven rad toga tipa. Ako i je jedinstven, uskoro više neće biti jedinstven. Dakle, ne možeš znanstvena istraživanja promatrati izolirano. Ako u 100 kvalitetnih istraživanja nije pronađena uzročno-posljedična veza između cjepiva i autizma ili aspartama i raka, a jedno ili dva istraživanja problematične metodologije pokazuju suprotno, po kojoj logici ti onda možeš konstatirati da ti ne misliš da znanstveni rad broj 43 od tih 100 ne mora biti istinit samo zato jer je objavljen u kvalitetnom peer-reviewed časopisu?! A onaj jedan ili dva koji je objavljen nekom u šarlatanskom časopisima je istinit, jer "gdje ima dima ima i vatre". Ajde sad tu objasni tu logiku.
To šta otkrića iz kako je ti zoveš "pseudoznanosti"
Kao prvo, to nisu otkrića. Kao drugo, te budalaštine ne zovem ja pseudoznanost, nego ih takvima naziva akademska zajednica. Ja samo prihvaćam njihov stav.
nećeš pronać u znanstvenim časopisima to je zato šta su mainstream znanstvenici zatvorenih umova za takvo područije, ko i ti.
Zbilja glupa konstatacija, jer znanost je doista otvorena za sve otkrića. Znači, ne za izmišljotine i budalaštine, nego za legitimna otkrića. Pseudoznanstvene izmišljotine se ne objavljuju u znanstvenim časopisima jer je riječ o bedastoćama koje nemaju nikakvog uporišta u stvarnosti, jer je riječ o bedastoćama koje se ne mogu ni demonstrirati, a kamoli išta drugo. Ne možeš dokazati da je istinito nešto što nije istinito - to je jedini razlog zbog kojeg se pseudozanstveni radovi ne objavljuju u legitimnim peer-reviewed znanstvenim časopisima. Jer se ne mogu objaviti, jer nisu istiniti, jer nisu propisno provedena testiranja, jer teorija ne štima.
Dakle, znanost je itekako otvorena, ali problem je u tome što pseudoznanstvenici i teoretičari zavjera smatraju da otvorenost znači nešto drugo - nekritičko prihvaćanje svega serviranog. Znanost tako ne funkcionira, nikad tako neće funkcionirati i dobro je da tako ne funkcionira.
A ti sad, da ne pričaš u prazno, navedi što sve su pseudozanstvenici dokazali, a što znanstvena zajednica odbija prihvatiti i za što su im odbili objaviti radove u peer-reviewed znanstvenim časopisima.
Postoji još jedan sklizak teren i sa objavama u "znanstvenoj" literaturi, a to je da su neki
beskupulozni "poduzetnici" osnovali klasu kvazi naučnih tiskovina u kojima se radovi objavljuju
tako da im netko plati, "no questions ask". Potom ti isti likovi na sva usta razviču medijima
i viralno kojekakvim youtubeima, pozivajući natrag "relevantnost" objavom u ovim časopisima.
Napravi se povratna sprega, jedno se poziva na drugo, treće na prvo i uskoro je pun net copy paste
buke nekog hoaxa. To ovakvi površni teoretičari proglase nepobitnim dokazom, a ičiju kritiku
nerelevantnih izvora zataškavanjem. Jer lijepo piše da je to doktor objavio. To što je u pitanju
titula dobijena dopisnim tečajem kiropraktike, nije bitno.
Nego, sjećate li se onog talijana sa hladnom fuzijom?
Ovo mi je pomalo interesantno:)
http://www.extremetech.com/extreme/191754-cold-fusion-reactor-verified-by-third-party-researchers-seems-to-have-1-million-times-the-energy-density-of-gasoline
Osobno stvarno priželjkujem da nije domišljato fejkanje, vidjet ćemo:)
Postoji još jedan sklizak teren i sa objavama u "znanstvenoj" literaturi, a to je da su neki
beskupulozni "poduzetnici" osnovali klasu kvazi naučnih tiskovina u kojima se radovi objavljuju
tako da im netko plati, "no questions ask". Potom ti isti likovi na sva usta razviču medijima
i viralno kojekakvim youtubeima, pozivajući natrag "relevantnost" objavom u ovim časopisima.
Da, to je zbilja pokvarena taktika šarlatana. No, nema veze - u akademskoj zajednici se jako pazi na kvalitetu časopisa koji nešto objavljuje, a članci u takvim šarlatanskim časopisima se javno kritiziraju.
Istina je da dio medija, teoretičari zavjera i ini progutaju takve patke, no to nije održivo na dulji rok - bude pokoja objava u dnevnom tisku i to je to. Na dulje staze se nitko ne može pozivati na takve radove, jer će biti radova objavljenih u legitimnim časopisima koji pobijaju "zaključke" radova objavljenih u šarlatanskim časopisima.
Znanstvenih otkrića i teorija iz sfere "pseudoznanosti" nema u mainstream znanstvenim časopisima jer su dručije paridgme tj. jer su u suprotnosti sa svim u službenoj znanosti.
Za njih nije dokazano da nisu istina (za neka ipak je; nikad i nisan reka da su sva istina), nego ih se samo podcjenjuje.
Ne mislin ja ni da je sve u teorijama zavjere i "pseudoznanosti" istinito, da se razumimo. U veliki dio toga ljudi viruju samo zato šta je zanimljivo, ali ima i druga strana prepuna zapravo šokantih činjenica...
Znanstvenih otkrića i teorija iz sfere "pseudoznanosti" nema u mainstream znanstvenim časopisima jer su dručije paridge tj. jer su u suprotnosti sa svim u službenoj znanosti.
Ne piši bedastoće. Uvijek će se naći neki znanstveni časopis koji će objaviti kvalitetno obavljeno istraživanje. Naglasak je na "kvalitetno" - istraživanje mora biti rađeno po znanstvenoj metodi, mora poštivati određene standarde. Ako nešto nije rađeno po znanstvenoj metodi, tako nešto se ne smatra znanstvenim radom pa ni ne može biti objavljeno u znanstvenom časopisu.
Za njih nije dokazano da nisu istina (za neka ipak je; nikad i nisan reka da su sva istina), nego ih se samo podcjenjuje.
Hrpa toga je pobijena, hrpa toga nema apsolutno nikakve znanstvene osnove. Bemislice o "podcjenjivanju" možeš si objesiti mačku o rep.
Nije ni sve u teorijama zavjere i "pseudoznanosti" istinito, da se razumimo. U veliki dio toga ljudi viruju samo zato šta je zanimljivo, ali ima i druga strana prepuna zapravo šokantih činjenica...
I dalje pričaš u prazno. Koje su te "šokantne činjenice"? Koja sve to kvalitetno obavljena istraživanja su kvalitetni peer-reviewed znanstveni časopisi odbili objaviti? Daj linkove na te znanstvene radove koje su po tebi znanstveni časopisi trebali objaviti, a nisu!
Neda mi se više, neda mi se toliko duboko ulazit u to i dokazivat sve....
Jeli znaš da su svi Američki predsjenjici rođaci? (evo vidiš ja odma u ovom trenutku znan da onaj koji ovo čita odma se smije ili nešto) Nisu bliski rođaci nego daleko možda 7., 8., ili tako.... ali opet je to ogromna slučajnost.
Dobro poznati Illuminatski znak sa novčanice dolara, jel i to slučajnost? I nije samo znak, nego i ispod znaka na latinski piše Novi Svjetski Poredak!!! E ako ti to nije dovoljno.... to piše na na američkoj novčanici!
11.9. - zašto super napredna američka vojska nije srušila otete avione? najnaprednija vojska na svitu pa jednostavno nisu mogli srušit avione, i kako to da tamo di se treći avion zabia, u Pentagon, nema ostataka aviona!! ali nema ostataka aviona, jesi svjestan? a avion se nije niti cili zabia.
I ponovo ću objavit onaj video na koji niko nije ništa komentira a svi su se usudili dat TD.
dakle kako nakon ovoga možete poricat postojanje tajnih društava?
Neda mi se više, neda mi se toliko duboko ulazit u to i dokazivat sve....
Kak to misliš da ti se ne da više?! Pa nisi ni počeo!
Ubuduće nemoj izmišljati! Tu pišeš hrpu poruka konstatno tvrdeći da znanstvena zajednica odbija "priznati" radove, dostignuća, "činjenice" pseudoznanstvenika, a da nisi naveo ni jedan jedini rad koji su navodno odbili objaviti! Koji je tebi vrag?
Neda mi se više, neda mi se toliko duboko ulazit u to i dokazivat sve....
Kak to misliš da ti se ne da više?! Pa nisi ni počeo!
Ubuduće nemoj izmišljati! Tu pišeš hrpu poruka konstatno tvrdeći da znanstvena zajednica odbija "priznati" radove, dostignuća, "činjenice" pseudoznanstvenika, a da nisi naveo ni jedan jedini rad koji su navodno odbili objaviti! Koji je tebi vrag?
a jbg, neda mi se jeli moram? pa nisan ništa od toga navea jer mi se kako kažem neda toliko duboku ulazit u to sve.... nisi niti ništa reka na ovo sad šta san sad stavia
Neda mi se više, neda mi se toliko duboko ulazit u to i dokazivat sve....
Kak to misliš da ti se ne da više?! Pa nisi ni počeo!
Ubuduće nemoj izmišljati! Tu pišeš hrpu poruka konstatno tvrdeći da znanstvena zajednica odbija "priznati" radove, dostignuća, "činjenice" pseudoznanstvenika, a da nisi naveo ni jedan jedini rad koji su navodno odbili objaviti! Koji je tebi vrag?
a jbg, neda mi se jeli moram? pa nisan ništa od toga navea jer mi se kako kažem neda toliko duboku ulazit u to sve....
Dakle, možemo se složiti da cijelo ovo vrijeme pričaš bez pokrića, da izmišljaš?
Nego, sjećate li se onog talijana sa hladnom fuzijom?
Ovo mi je pomalo interesantno:)
http://www.extremetech.com/extreme/191754-cold-fusion-reactor-verified-by-third-party-researchers-seems-to-have-1-million-times-the-energy-density-of-gasoline
Osobno stvarno priželjkujem da nije domišljato fejkanje, vidjet ćemo:)
Ne bih baš polagao prevelike nade u to. Riječ "verified" iz naslova članka za koji si dao link je prejaka (naslov je ipak ublažen rječju "seems"). Mediji imaju tendenciju hypeati takve stvari.
Steve Novella iz Skeptic's Guidea je pisao o tome. Prenio je jedan vrlo zanimljiv komentar:
Tim Worstall, writing in Forbes magazine, comes at the question from a completely different angle. He argues that if Rossi had a device that could generate power, he could be selling that power back to the grid and using the income to finance further development. The fact that he is not doing this, but instead is looking for outside investors, means he does not have a device that is actually producing power.
Takva priča se dogodila u hrpi slučajeva (pogotovo s free energijom) - nešto se hypea preko medija kako bi se navukli investitori, a na kraju ništa od svega toga. Sjetimo se samo nedavnog Solar Freakin' Roadwaysa. Pokupili par milijunčića dolara od lakovjernih ljudi preko Indiegogoa za projekt koji je posve neizvediv u praksi.
https://www.youtube.com/watch?v=qlTA3rnpgzU
Neda mi se više, neda mi se toliko duboko ulazit u to i dokazivat sve....
Jeli znaš da su svi Američki predsjenjici rođaci? (evo vidiš ja odma u ovom trenutku znan da onaj koji ovo čita odma se smije ili nešto) Nisu bliski rođaci nego daleko možda 7., 8., ili tako.... ali opet je to ogromna slučajnost.
Da i ti sutra postaneš predsjednik amerike, pogodi što bi bilo?
Nadam se da si čuo za eksponencije. To ti je.
http://en.wikipedia.org/wiki/Most_royal_candidate_theory
Evo još jedne "šokantnije" činjenice.
Maksimalno 6 faza dijeli svakog čovjeka na zemlji od svakog drugog.
http://en.wikipedia.org/wiki/Six_degrees_of_separation
http://www.theguardian.com/technology/2008/aug/03/internet.email
Dakle svi smo povezani. Prokleta matematika.
U nikojim normalnim situacijama se osobu iz novog doba neće ovako prikazat.
Zašto neće? Što je tu morbidno? To što se netko furao na antiku malo previše?
Svevideće oko je stari religijski simbol. U kršćanstvu simbolizira sveto trojstvo. Veliku popularnost je imao u renesansnom periodu, i osobno sam ga vidio u nekoliko starijih hrvatskih crkava.
Kad smo već kod illuminata, imaš li ti ikakvog pojma za što su se oni zapravo zalagali? Dakle povijesne činjenice, ne ono čime te Icke nahranio. I ne, ta organizacija više ne postoji, budući da su stali na žuljeve nekim drugim interesnim skupinama. Postoje neke koje tvrde da su nasljednici ali to je samo pokušaj da si prišiju nešto što im ne pripada kako bi dobili legitimitet i privukli više članova, slično kao moderni pokušaji obnove templarskog reda.
http://freemasonry.bcy.ca/texts/illuminati.html
Latinski ti malo šteka? Prijevod glasi: "novi poredak doba".
http://en.wikipedia.org/wiki/Novus_ordo_seclorum
Na gornjem ćeš linku pronaći malo detaljnije seciranje dotičnog citata, kao i njegovo porijeklo i slično.
O ovome je već bio naširoko, to je bila cijela jedna tema za sebe, ako ti se da traži odgovore po forumu.
Kako nakon tolikog laprdanja o "tajnim" društvima ti i dalje možeš tvrditi da su ta društva tajna?
Mene zanima što je toliko tajno u vezi njih, kad ste vi teoretičari bolje upoznati u to što oni "zapravo" rade, od recimo, onoga na čemu se u Appleu trenutno radi. Znači li to da je Apple tajnije društvo od masona, illuminata, ljudi guštera i sličnih?
Mnogo toga se može riješiti matematikom.
Samo u formulu validnosti tvrdnje ubaciti varijablu o kompleksima iz djetinstva zbog kojih pojedinac želi postići bitnost koja je proporcionalna koeficijentu laži u tvrdnji.
Kompleks može biti mnoštvo toga nešto je opisano ovdje (ponavljam @mbaksin link otprije), nešto se da objasniti biasom u kojem mozak iskalkulira da je bol koja bi uslijedila prihvaćanjem suprotnog uvjerenja ili činjenice bile daleko veća od nastavka stanja ignorantsnoti, i na kraju općim douchebag ponašanjem u kojem se inzistira na netočnoj tvrdnji (iako i sam pojedinac zna da je netočna) čisto iz razloga da ne ispadne ignorant. Tu dolazi do opstrukcije rasprave najćešće košmarom (povraćanjem) tvrdnji koji nemaju glave ni repa.
E da, kad se već piše o novčanicama i i simbolima, postavio sam pitanje pred neko vrijeme, ali ništa, a zbilja me zanima...
Koje je objašnjenje zagovornika teorija zavjera oko svih tih simbola tajnih društava, čemu to tajnim društvima služi? Dakle, masoni, iluminati, reptili, carstvo mog malog ponija... nebitno o kojoj se tajnoj eliti priča, stalno se spominju ti razotkriveni simboli, pronalaze se trokuti, oči, dolazak novog svjetkog poretka u novčanicama, tlocrtima gradova, javnim manifestacijama (bio je cijeli show oko otvorenja OI u Londonu). Koje je objašnjenje smisla postavljanja tih "skrivenih simbola"? Dakle, ja sam neki iluminat i želim ovladati svijetom i uz sve dnevne aktivnosti grabljenja moći još ostavljam okolo piramide, planiram gradove tako da njihov tlocrt izgleda kao... zaboravio sam ... Icke je nešto sa Washingtonom D.C. pričao..., uglavnom postavljam svakakve tajne simbole, zašto? Oke, George Washington izgleda kao Baphomet, trokut je na dolaru... i šta sad? Kako to pomaže meni, kao mladom iluminatu, da zavladam svijetom?
Mnogo toga se može riješiti matematikom.
Samo u formulu validnosti tvrdnje ubaciti varijablu o kompleksima iz djetinstva zbog kojih pojedinac želi postići bitnost koja je proporcionalna koeficijentu laži u tvrdnji.
Kompleks može biti mnoštvo toga nešto je opisano ovdje (ponavljam @mbaksin link otprije), nešto se da objasniti biasom u kojem mozak iskalkulira da je bol koja bi uslijedila prihvaćanjem suprotnog uvjerenja ili činjenice bile daleko veća od nastavka stanja ignorantsnoti, i na kraju općim douchebag ponašanjem u kojem se inzistira na netočnoj tvrdnji (iako i sam pojedinac zna da je netočna) čisto iz razloga da ne ispadne ignorant. Tu dolazi do opstrukcije rasprave najćešće košmarom (povraćanjem) tvrdnji koji nemaju glave ni repa.
OK, ali zgodni su baš ti numerološki "dokazi".
Ljudi uopće nisu svjesni koliko su baš eksponencije moćne i u biti iskustveno kontraintuitivne.
Na primjer, svima znano presavijanje papira. To je eksponencija.
Nikad nitko nije i nemože presavinuti običan papir više od 12 puta. Čak i 7 je za oveći arak uspjeh.
http://www.brainstuffshow.com/blog/why-cant-you-fold-a-piece-of-paper-more-than-seven-times/
No okej recimo da netko snažan uz pomoć škripca to uspije.
Šokantno je da bi "samo" 100 puta presavinut papir (kad bi to ikako bilo miguće)
bio debeo poput cijelog vidljivog svemira:
http://raju.varghese.org/articles/powers2.html
Ili poznata legenda oko nagrade nepoznatom indijskom izumitelju igre šaha.
Tražio od kralja "skromnu" nagradu u obliku zrna riže, koje bi na svakom slijedećem polju šahovske table bilo poduplano.
Dakle 64 polja poduplavanja.
http://en.wikipedia.org/wiki/Wheat_and_chessboard_problem
Na tu foru, ali eksponencijalnog razrijeđivanja, funkcionira jedna kvazimedicinska praksa:
Homeopatija.
Dakle kako je i generacijsko stablo jedna vrst eksponencijalnog dijeljenja,
gleda li se čak i relativno malo pokoljenja unazad (500 godina u slučaju "kraljevske krvi")
većina europljana je kraljevska roda, a kad bi se gledalo do faraona ili Isusa, a pa valjda svi upadaju u statistiku:)
The answer is simple.
We must steal the Declaration of Independence.
E da, kad se već piše o novčanicama i i simbolima, postavio sam pitanje pred neko vrijeme, ali ništa, a zbilja me zanima...
Koje je objašnjenje zagovornika teorija zavjera oko svih tih simbola tajnih društava, čemu to tajnim društvima služi?
Kako to pomaže meni, kao mladom iluminatu, da zavladam svijetom?
I mene bi interesiralo kako zavladati svijetom simbolima. Ali..
Da je simbolika ekskluziva tajnih društava, mogli bi pričati u tom kontekstu. Međutim, ista se obilato koristi i izvan tajnih društava, pa je pitanje čemu simbolika uopće koristi? Ili su simboli korišteni u 'svakodnevnom životu' ok, ali nije ok kada ih koriste tajna društva? Gdje je razlika?
Recimo, kleopatrina igla. Obelisci koji simboliziraju boga sunca ra od prije par tisuća godina, moderna društva postavljaju u centre svojih gradova. London, Pariz, New York. Čemu to služi? Arheološka osviještenost? Simbolika? Ili..
Premda imam simpatije za neke od teorija zavjere, ova simbolika koju zagovornici tih teorija pronalaze u svemu je bedasta. Mogao bih malo o tematici zašto netko vidi u nečemu apstraktnom oblik koji ne postoji (npr. isusa u talogu kave), kao i imaju li simboli i oblici uopće utjecaj na nas, ali neću. Predugačka tema. Međutim, simboli se koriste obilato od 'postanka svijeta', pa i danas u svakodnevnom životu. Od kipova, do idolopoklonstva. Od nasicitičkih okultnih, do državnih simbola. Pa je pitanje zapravo, čemu to društvima služi? Nakon tog odgovora možemo to preslikati na tajna društva..
Danas je predviđanje outcoma nekog istraživanja mnogo bolje, pa samim time je i lakše primjetiti debila (ponajviše jer niti jedna debil ne koristi ikakve metode istraživanja već zaključke izvlači iz dupeta ili u najboljem slučaju iz slučajne pojave.).
Hm, Tesla je izvlačio zaključke iz dupeta. Doduše, on je to zvao eterom, a ne dupetom.. Nije li on bio suvremenik Einsteina, a on je ako se ne varam, negdje 1917 bacio neku teoriju koja je (tada, a ponešto i danas) predviđala moguće. O čemu pričaš, kad to nije bilo 'ustanovljeno znanstveno predviđanje mogućeg'??
Jeli znaš da su svi Američki predsjenjici rođaci? (evo vidiš ja odma u ovom trenutku znan da onaj koji ovo čita odma se smije ili nešto) Nisu bliski rođaci nego daleko možda 7., 8., ili tako.... ali opet je to ogromna slučajnost.
dakle kako nakon ovoga možete poricat postojanje tajnih društava?
Pih 7-8 koljeno ?!
Pa svi naši predsjednici su bili komunisti. 
I to bi se moglo nazvati teorijom zavjere.
Pogledaj samo Meštrovićeve sklupture. Ima tu naoko grupnog seksa, odsječenih udova, nakaznih prikaza muškaraca i žena, likova koji liče na izvanzemaljce.
Sve je u oku promatrača.
https://www.google.hr/search?q=me%C5%A1trovi%C4%87eve+skulpture+u+zagrebu&biw=1920&bih=1026&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=5YQ_VN6cJZbvas_DgGg&ved=0CAYQ_AUoAQ
11.9. - zašto super napredna američka vojska nije srušila otete avione? najnaprednija vojska na svitu pa jednostavno nisu mogli srušit avione, i kako to da tamo di se treći avion zabia, u Pentagon, nema ostataka aviona!! ali nema ostataka aviona, jesi svjestan? a avion se nije niti cili zabia.
Super američka vojska nije srušila avione jer se nije vozikala avionima kao naša iznad gradova svaki dan.
Kad su teroristi preuzeli avione nitko još nije znao ni u civilnom ni u vojnom zrakoplovstvu što se zapravo događa.
Pa nisu oni krenuli iz Pekinga i javili ; "evo, mi oteli vaše avione pa ćemo udarit po američkim neboderima, Pentagonu, Bijeloj Kući itd...."
Dok su američka civilna i vojna Vlast uspostavili hijerarhijski postupak zapovijedanja (zna se tko što radi) već je bilo kasno.
Prvi napad je bio u jutro 8:45h i smatran je nesretnim slučajem, tek nakon drugog udara napad je proglašen terorističkim a nakon pola sata od prvog udara, kad je avion udario u drugi Toranj preusmjeren je sav zračni promet prema Kanadi.
Što ti misliš koliko aviona leti iznad USA svakog sata.....vjerojatno misliš desetak pa je lako otkriti u kojem su teroristi ?!
Pogledaj video animaciju označenu žutim točkicama koliko civilnih aviona se svakog trena kreće nad cijelim svijetom, a posebno obrati pažnju nad područjem gdje su udari izvršeni pa će ti biti jasnije zašto je bilo teško pravovremeno reagirati.
Ne znam kako mi je ovo promaklo, ovaj link je genijalan. Ali i jako depresivan kada ga čitam, jer zauzima stajalište da tu pomoći zapravo nema. Znači zapeli smo s hrpom likova koji, samo zato što žele na neki (bilo koji, očigledno nije bitno) način izraziti svoje neslaganje sa službenim stavovima, šire ludost uokolo.
Dva problema.
Prvi je da diskutiramo sa tipom koji diskreditira peer review akademske zajednice bez da je ikada pogledao ijedan rad, kamoli review.
Drugi da je takvim ljudima tesko objasniti ista, pa se prvo mora postaviti kontekst onoga cega se oni grcevito drze - primjerice da je Tesla genij koji je bio ismijavan pa su svi oni koje je ismijava geniji.
Kontekst je takav da Tesla ima dokazive osnove za nekakvim trivijalnim titulama (koje ce biti relevantne jos neko vrijeme i za koje je mahom love laici i kompletni ignoranti kada zele dokazati ista - primjerice kada paradoksalno ocrnjuju akademsku zajednicu koja ih diskreditira, da bi potom svoje dokazivali tvrdnjom - strucnjaci su dokazali.)
Sad dolazimo do problema konsenzusa oko znacajnih ljudi, koji mahom (kao i vecina ljudi) imaju neku manu, koja se moze koristiti za diskreditaciju vrlina (Churchilove rasisticke izjave i koje su popularne po netu).
U takvim raspravama tesko je vecini fokusirati se samo na bitno, jer neciji socijalni stva ne mora nuzno utjecati na outcome njegovog istrazivanja pa tako ne moze ni utjecati na potporu ili obaranje zakljucaka tog istrazivanja.
Jedino rjesenje koje se namece je upucivanje takvih prema peer-reviewd znanstvenim radovima, no niti da imaju volju potraziti takav rad, nisu ih sposobani procitati sa razumijevanjem i na kraju proanalizirati.
U konkretnom slucaju pojedincu se mora objasniti zasto ne moze koristiti premisu Tesla ismijavani genij da bi sa drugom premisom - Icke je ismijavan zakljucio da je Icke genij.
Prvo moramo zakljuciti je li Tesla bio genij i je li bio ismijavan?
Genij je termin koji, opet, koriste ili laici ili debili, pa ga izbacujemo iz analize jer je irelevantan.
Ismijavan je nedovoljno precizan termin jer moze biti koristen cak i ako postoje radovi kojima je doticni znanstvenik znacajno doprinjeo razvoju covjecanstva (sto Tesla zasigurno jest), no znanstvenik je iz razlicitih razloga (bolest, znatizelja, nedovoljno poznavanje materijala) usmjerio svoja istrazivanja u krivi smjer zbog kojeg ga akademska zajednica moze staviti na "crnu listu"
Tesla je bio suvremenik Einsteina, pa je uz takav uzor tesko pravdati kojekakve znanstveno neutemeljene izlete u pseudoznanost, za koje nisam dovoljno upucen da bi ih proanalizirao.
No, svejedno, Teslina vaga i dalje stoji na dokazivim radovima iz kojih je moguce sa sigurnoscu iscitati da je Tesla bio korisnik pravilne znanstvene metode.
Ono sto odreduje kontekst izjave "nije bilo 'ustanovljeno znanstveno predviđanje mogućeg" je da se za precizno Teslu mogu naci olakotne okolnosti njegovog vrludanja (spominje se i bolest), dok se opcenito moze reci da je do pojave Interneta (dostupne knjiznice radova na koje se referncira neciji rad) ljudima sa idejama bilo lakse pogrijesiti i referencirati se na neku do tada neispravljenu gresku.
Danas imamo nepregledne izvore tocnih inofrmacija pa se svejedno masovno koriste pogresni temini, referenciraju se pogresna istrazivanja, prepricavaju se mitovi.
Je li stoga mogoce da je u to vrijeme cak i utemeljeni znanstvenik mogao zalutati u neprovjeren i na kraju netocan teritorij?
Znanstvenik "Einstein" kalibra si takvo nesto ne bi dopustio, kao sto je i u kontekstu danasnjeg vremena neshvatljivo kako se i dalje provode istrazivanja koja imaju ideoloski, neznanstveni temelj.
Ali, na kraju krajeva, da je Tesla cak i totalno ogrizao u pseudoznanost, je li to dovoljno da diskreditira njegov prijasnji rad?
Ne. Jer ispravan rad je ispravan rad.
Znači zapeli smo s hrpom likova koji, samo zato što žele na neki (bilo koji, očigledno nije bitno) način izraziti svoje neslaganje sa službenim stavovima, šire ludost uokolo.
Zapeli smo s ljudima kojima je bitniji izbor nego ono sto pojedini izbor moze donijeti pa se stvara sloj mladih kojima je sam izbor obrazovanja vazniji od mogucnosti nemjerljivog prosirenja znanja.
Precizno to su oni koji zagovaraju da djeca od rane dobi moraju sami izabirati sto zele uciti, jer neinteresne teme smatraju teretom umjesto blagodati.
Zapeli su na pravima umjesto na mogucnosti napretka.
Imas masu primjera.
Navedeno zagovaranje fah-idiotiziranja obrazovanja radi prava na izbor.
Markickin referendim koji se terminom "tolerancija" borio tolerancije.
Religije u sekularnim drzavama koje pravom na izbor namecu svoj izbor...
Dva problema.
Prvi je da diskutiramo sa tipom koji diskreditira peer review akademske zajednice bez da je ikada pogledao ijedan rad, kamoli review.
U konkretnom slucaju pojedincu se mora objasniti zasto ne moze koristiti premisu Tesla ismijavani genij da bi sa drugom premisom - Icke je ismijavan zakljucio da je Icke genij.
Prvo moramo zakljuciti je li Tesla bio genij i je li bio ismijavan?
Da tako je. Ako ćemo sad o Tesli, on je bio INŽINJER, dakle usporedba sa Einsteinom (teoretičar) je usporedba krušaka i jabuka.
Inžinjeri ne objavljuju radove per view, nego izvedbene nacrte i patente. To je Tesla i činio. Kako je njemu padala na pamet ideja
za pojedinu realizaciju jel iz dupeta, genijalnog inžinjerskog uma ili etera je nebitno.
Bitno je da je ideju potom stavljao na papir, matematičkim i fizikalnim/elektrotehničkim
jednadžbama provjeravao, pa potom praksom, dakle eksperimentom i razvojnim prototipom dokazivao ili opovrgavao. Tek onda objavljivao.
Nije iz dupeta odmah javljao ljudima što mu je doletjelo. (Barem ne u aktivnoj fazi rada - tek kad je bio "u penziji", zabavljao je čitatelje novina
pretpostavkama i mišljenjem. A ljudi trpaju te dvije stvari u isti koš.)
Genij je termin koji, opet, koriste ili laici ili debili, pa ga izbacujemo iz analize jer je irelevantan.
Ismijavan je nedovoljno precizan termin jer moze biti koristen cak i ako postoje radovi kojima je doticni znanstvenik znacajno doprinjeo razvoju covjecanstva (sto Tesla zasigurno jest), no znanstvenik je iz razlicitih razloga (bolest, znatizelja, nedovoljno poznavanje materijala) usmjerio svoja istrazivanja u krivi smjer zbog kojeg ga akademska zajednica moze staviti na "crnu listu"
Da, laici, debili i službena psihologija pri određivanju kvocijenta inteligencije IQ, naročito fluidne inteligencije. 
Ne znam, .možda je i Icke genij po IQ parametrima, no to ne znači da mora biti mentalno stabilan.
