Teorije zavjere

OK. Ja se bar neću otrovati od toksičnog klor-dioksida.  http://en.wikipedia.org/wiki/Miracle_Mineral_Supplement

Riječ je o još jednoj prijevari, navlačenju naivnih i lakovjernih na čudotvoran "lijek" koji "liječi sve" (navodi se da liječi rak i rješava HIV!), koji zapravo ne pomaže protiv bolesti i ustvari je toksična tvar.

Sam si sebe pokopao , stavljaš istraživanja FDA , organizaciju koja je desetljecima pod utjecajem farmaceutskih kompanija. Osim toga to nisu teoretičarsko zavjerničke pričice od neke no name osobe vec od osobe koja je Dr. sc biokemije i koja vodi cijelo odjeljenje biokemije na institutu. Po tebi su istraživanja neke američke kompanije jedina i legalna i svi bi se trebali držati njih.

Kisik može samo ubit anaerobne bakterije i može napravit još goru stvar jer moze između ostalog pobit i normalnu floru u organizmu.

ako ti postavim protupitanje znaci da ja nemam argumenata?

mozes li mi reci tko je financirao ove studije i u koju svrhu?

da se osvrnem na b17.ocito da zena zna puno vise od tebe sto prica.kao sto sam rekao farmaceuti gledaju korist u svemu.zar bi mogli zaradjivati toliki kapital a da ne varaju ljude?

ti si gori od onih sta su galilea galileia osudjivali.

uostalom kad pocnes lijepit wikipedijine clanke znas sam koliko si nisko pao.

Slažem se Edimon da je ClO₂^- otrovan i opasan plin koji može naštetiti organizmu. Drua činjenica je da će se najvjerojatnije sav neutralizirati u želučanoj kiselini i ništa neće doći do krvi u kojoj bi trebao oksidirati viruse.

Nije mi jasna velika količina fanatika koji tvrde da ipak djeluje. Među kojima sam i ja testirao na sebi. Nisam nikakav fanatik i tražim znanstveno objašnjenje u svemu.

Osnovni protuargument djelovanja da je to sve placebo. No fali nam znanstveno istraživanje koje bi dokazalo ili opovrgnulo!

Nikakve valjane argumente nisi dao, samo si sipao izmišljene, nepotkrijepljene insinuacije. Protupitanjima pokušavaš sakriti činjenicu da nemaš valjanih argumenata.

Postavio sam ti tri konkretna pitanja koja proizlaze iz onog što si napisao, odnosno što tvrdiš. Ako je točno ono što tvrdiš i ako stojiš iza toga, onda ti ne bi trebao biti nikakav problem odgovoriti na njih. Naravno, problem je u tome što ne stojiš iza toga što si napisao, odnosno što je sve što si napisao neosnovano, izmišljeno.

Čini se da ipak ne znaš.  U sljedećem odlomku ide objašenjenje.

Znači, imaš tisuće ljudi poput tebe koji tvrde da djeluje. Kažeš da tvoje "istraživanje" nije relevantno - po čemu su njihova istraživanja relevantna?

Tu si, dakle, uveo još jednu logičku pogrešku: http://en.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum - iliti, nešto je istinito samo zato jer puno ljudi tvrdi da djeluje.

Znanstvena istraživanja se provode s razlogom - da se izbjegnu biasevi, koji "istraživanja" poput tvog i ovih tisuća čine neupotrebljivima.

Nisam siguran da je to dovoljno velik uzorak. No, nebitno. Izostavio si ključne stvari! KONTROLNE SKUPINE! Double-blind testiranje!

Ako ti dosad još nije jasno, takvo testiranje za klorov dioksid ne postoji zato jer je klorov dioksid pao na toksičnosti! Ako se pokaže da neka tvar nije toksična (ili je u toksična u određenim granicama) za upotrebu kod ljudi, onda se dalje idu gledati njezina potencijalna pozitivna svojstva.

Hm, naišao sam na zid. Ne mogu ovo opvrgnut:

  "Tisuću subjektivnih dokaza je isti kao i jedan subjektivni dokaz."

Mogu reći samo u obranu da se tu radi o tisućama i tisućama ljudi, no logika je ista i na milijonima. Zašto onda tim idiotima ne dokazati suprotno :)

  "Zašto nema NaClO2 pokusa in vivo?

  Zato što je dokazano toksičan i to je protiv regulativa."

Ta istraživanja su napravljenja 80' ih godina, regulative su napravljne da bi se spriječila daljnja istraživanja. No moja izjava je teorija zavjere i nema znanstvene podloge.

Tu si načeo nešto o čemu nisam govorio u ovoj temi, a to je da farmaceutska industrija ne ispunjava ljudska očekivanja. Niti ih može ispunjavati. Možda za 100 ili 1000 godina. Samo možda. Ljudi očekuju da im farmaceutska industrija proizvede lijekove 100%-tne učinkovitosti za sve bolesti i onda su razočarani kad toga nema i onda se okreću "prirodnim alternativama", koje to zapravo nisu.

Farmaceutska industrija daje ono što može dati. Nitko ne kaže da će čovjeka od paracetamola u 100% slučajeva prestati boljeti glava ili da će mu temperaturu sniziti na normalnu. I da neće imati nikakvih nuspojava. Lijekovi nisu 100% učinkoviti niti to treba od njih očekivati i nisu 100% beštetni. Učinkovitost i štetnost (nuspojave) razlikuju se od lijeka do lijeka, od stupnja bolesti do stupnja bolesti, i od osobe do osobe.

Naravno da je farmaceutskoj industriji u interesu da proizvede lijekove za što širi spektar bolesti. No zar to znači da mogu raditi što žele i prodavati svašta? NE! Za razliku od alternativaca, farmaceutske kompanije moraju dokazati učinkovitost svojih proizvoda! Opet sad tu dolazimo do izgleda česte zablude da ta učinkovitost mora biti 100% - nije niti može biti. Farmaceutskoj tvrtki u interesu je proizvesti što bolje lijekove (što učinkovitije sa što manje nuspojava), jer će je to dignuti iznad konkurencije - više će zaraditi.

Ujedno, naivno je vjerovati da su sva istraživanja koja prethode svih lijekovima savršeno izvedena, bez pogrešaka i statističkih manipulacija. No, je li kompanijama to u interesu napraviti? U interesu im je što prije na tržište izbaciti neki lijek, ali ako lijek ne valja, prije ili poslije dokazat će se da konkretni lijek uzrokuje probleme - takav lijek će se poslati na reviziju, možda i povući, a kompanija koja ga je izbacila na tržište, a da nije provela dovoljno istraživanja će nadrapati. Evo recimo imate slučaj Vioxxa. Drugim riječima, opasan lijek ne može dugo opstati na tržištu jer će se primijetiti da s njim nešto ne štima, pa će uslijediti velika sramota firme koja ga je napravila i velike kazne i odštete. I čemu nas sve ovo vodi? Kvalitetnijim, učinkovitijim, sigurnijim lijekovima koji pokrivaju sve veći spektar bolesti.

Oni koji su protiv farmaceutske industrije zbog ideoloških ili religijskih razloga ne moraju koristiti njihove proizvode. I stvar riješena.  Nama ostalima dozvolite da živimo zdravije i dulje.

Ovaj tvoj komentar je odraz intelektualnog poštenja, nečeg što mnogima ovdje nedostaje. 

Preporučio bih ti da počneš pratiti podcast Skeptics Guide to Galaxy, putem kojeg ćeš pratiti legitimne novosti iz svijeta znanosti, i da pogledašvidee Michaela Shermera, koji ima dosta za reći o tome zbog čega ljudi vjeruju to što vjeruju, te da pogledaš videe QualiaSoupa (u videima se dotiče brojnih logičkih pogreški i biaseva), pogotovo recimo ovaj: 

Imaš i domaći kanal na YouTubeu Bura Znanja, koji na hrvatskom jeziku na jednostavan način predstavlja puno toga iz psihologije i kritičkog razmišljanja.

Taj novac je potpuno nebitan jer tvrtka koja napravi lijek, ima pravo ga samo ona proizvodit i distribuirat sljedecih 10-15 godina ( sad ne znam tocno ). Pa nas Belupo kad je sintetizirao Paracetamol je zivio svoje najbolje dane jer je novac iso ko lud...

mbaksa kaže...

Preporučio bih ti da počneš pratiti podcast Skeptics Guide to Galaxy, putem kojeg ćeš pratiti legitimne novosti iz svijeta znanosti, i da pogledašvidee Michaela Shermera, koji ima dosta za reći o tome zbog čega ljudi vjeruju to što vjeruju, te da pogledaš videe QualiaSoupa (u videima se dotiče brojnih logičkih pogreški i biaseva), pogotovo recimo ovaj: 

 

Imaš i domaći kanal na YouTubeu Bura Znanja, koji na hrvatskom jeziku na jednostavan način predstavlja puno toga iz psihologije i kritičkog razmišljanja.

Treba početi od osnovnih pojmova: što je skeptik i homeopatija. Pokušavam ovaj slučaj homeopatije savinutih linija staviti kontekts klor dioksida: dokazati da su crte ravne ili savinute, no živim u sustavu koji mi je to zabranio dokazati. Ja pokušavam dokazati da klor dioksid liječi, no ne mogu to dokazati jer me spriječava zakon o toksičnosti kemikalije. To što je kemikalija toksična ne znači da ne liječi.

Hipotetski kad bih imao pravi znansveni lab i kad bih napravio istraživanje koje dokazuje lijekovistost, moji dokazi ne bi ništa značili jer zakonski nemam prava ni raditi takvo istraživanje. Dakle tu nas spriječava zakon. Isto kao kad policajac provali u nečiji stan kao bez sudskog naloga da bi došao do dokaza. Takav dokaz se ne priznaje na sudu.

Druga analogija bi bila da živim u srenjem vijeku i pokušavam dokazati da se zemlja vrti oko sunca, no vijerski zakoni mi ne dopuštavaju dokazivanje takve gluposti jer je davno utvrđeno da je zemlja centar svemira.

Da li mi je logika OK?

Da li je analogija OK?

To ti neće uspjeti iz više razloga. Prvi je taj što su homeopatiski preparati kao takvi posve bezopasni (radi se o običnoj vodi ili o granulama šećera), iako valja napomenuti da igranje s homeopatijom kad čovjeku treba legitimna lječnička pomoć je štetno i može biti opasno po zdravlje pa čak završiti i smrću (zbog toga sam napisao "kao takvi"), drugi je taj što homeopatija temeljena na apsurdu, treći je taj što je homeopatija dokazano neučinkovita.

To je nešto slično kao da pokušavaš dokazati koliko puta možeš nekog ubosti prije nego mu naneseš ozljede od kojh bi mogao imati trajne posljedice. Dokazivanje tako nečeg je glupo, pogotovo zato jer ti za to trebaju drugi ljudi. Država i zakoni su tu da te spriječe da budeš glup, neodgovoran i kriminalan. 

Toksičnost nije binarna stvar - toksičan, netoksičan. Nego se pita koliko je nešto toksično. Klor-dioksid je dovoljno toksičan da ga izbaci s liste potencijalnih lijekova.

Bojim se da ne shvaćaš što znači liječiti i što je lijek. Lijek je omjer pozitivnog i negativnog što ti donosi neka tvar ili neki postupak. Kad su nuspojave ili šteta koju neka tvar radi previsoki, onda to nije lijek nego otrov i onda nekog ne liječiš, nego truješ!

Ovo što si napisao je besmislica. Istinitost nečeg ne ovisi o tome imaš li ti zakonska prava nešto raditi ili ne.

Zbog čega se ne priznaje na sudu? Zbog toga što je neistinit ili postoji neki drugi razlog? Zbog nekog drugog razloga.

Poanta vjerskih zakona i poanta zakona koji se tiču prava je različita. Također, nikad nije doista bilo utvrđeno da je Zemlja centar svijeta - još u trećem stoljeću prije naše ere se teoretiziralo o tome da je Sunce zapravo u centru. Osim toga, kad već spominješ "utvrđeno" - utvrđivanje u ono doba i utvrđivanje danas, po modernoj znanstvenoj metodi, jedno s drugim nema nikakve veze. Sve to ti ruši analogiju.

Ne.

And the plot thickens... To je ista onakva činjenica kao što je činjenica da u Bosni ima piramida?