Je, baš bi im to napravio... kao možda će preživjeti. 
Pa sigurno to ne bi napravio, neka ga ubiju i onda neka se sami pate ako to već žele napraviti. Ti si tako i tako mrtav.
a kako vi znate da nije glavni pilot s nožem pod grlom točno namjestio avion kako treba da opiči u WTC.
možda teroristi nisu ni imali tako težak zadatak ?
Da meni tako zaprijete ja bih ugasio motore na prvom cistom podrucju pa bih stalao u neku sumu, ubio 200 - 300 ljudi i to je to. Svakako bolje od 10 000 zrtava koliko je bilo.
Jel mogu i malo ovoga ubacit u raspravu?
Da meni tako zaprijete ja bih ugasio motore na prvom cistom podrucju pa bih stalao u neku sumu, ubio 200 - 300 ljudi i to je to. Svakako bolje od 10 000 zrtava koliko je bilo.
Odakle si uzeo ove brojke?
moguće...
a moguće je i da ti terorist kaže da ako to ne učiniš, "dolje" je parkiran ispred tvoje kuće kolega i zaklat će ti ženu, troje djece, baku i tatu...
ako to napraviš oni će živjeti !!
što sad ?
1. doletio je sa autopilotom iznad grada, ugasio auto pilot i usmjerio avion u zgradu
2. BTW, avion je tako napravljen da kad pustiš komade sam leti ravno ako ima dovoljno brzine - znači nikakva mudrost oko leta
1. Da, a heading mu je sam autopilot izracunao. Ovaj je samo unio "Dovedi me povise twinsa u NY-u", a autopilot je odradio ostatak. LoL
2. Ne. Zato postoje trimovi u obliku elevator trimova, ailerona i slicno. Kad njih nastimas, po savrsenom vremenu, bez ikakvih vjetrova, avion bi trebao ici ravno. Iako nikad ne ide radi razlicith gustoca zraka, vjetrova, razlicitih tlakova bla bla bla.
1. gle ne budi naivan - nije ukraden random avion, točno su znali koji avion mora ukrasti (mislim na liniju, red letenja, vrijeme) - zna se sa kojeg aerodroma polijeće taj avion. znači samo mu je jedan pilot trebao napisati na papirić rutu za autopilot da ga dovede iznad NY, sve ostalo je na njemu i njegovim komandama
uostalom imaš sve aerodrome na FS pa čak možeš simultirati let LA-NY znači na simulatoru su uredno mogli istrenirati rute kretanja i upisivanje u autopilot
2. avion koji ide 500 kmh+ leti ravno, kompjuteri se brinu za to, nije tip letio na zmaju kojeg svaki povjetarac baci. osim toga ima autopilot da ga dovede na LOS (line of sight) a tada preuzme komande i ručno usmjeri avion na zgradu
Joj zar nitko nije gledao seriju The event, teroristi su vozili avion, samo što su teroristi izvanzemaljci,
pa zato nisu pokazali snimke iz pentagona, jer bi se jasno vidio mali zeleni za upravljačem
Da meni tako zaprijete ja bih ugasio motore na prvom cistom podrucju pa bih stalao u neku sumu, ubio 200 - 300 ljudi i to je to. Svakako bolje od 10 000 zrtava koliko je bilo.
Odakle si uzeo ove brojke?
Bezveze sam rekao. Svakako, bilo je nekoliko tisuca zrtava.
moguće...
a moguće je i da ti terorist kaže da ako to ne učiniš, "dolje" je parkiran ispred tvoje kuće kolega i zaklat će ti ženu, troje djece, baku i tatu...
ako to napraviš oni će živjeti !!
što sad ?
Imati na dusi 10 osoba ili nekoliko tisuca? Sto bi onda napravio? U ostalom, kada bih crashao avion teroristi nebi mogli javiti da sam odbio poslusati. A kada je avion dole, ovima moja familija vise nista ne znaci. Mrtav sam. Ali dosta o tome sto bi bilo kad bi bilo.
1. gle ne budi naivan - nije ukraden random avion, točno su znali koji avion mora ukrasti (mislim na liniju, red letenja, vrijeme) - zna se sa kojeg aerodroma polijeće taj avion. znači samo mu je jedan pilot trebao napisati na papirić rutu za autopilot da ga dovede iznad NY, sve ostalo je na njemu i njegovim komandama
uostalom imaš sve aerodrome na FS pa čak možeš simultirati let LA-NY znači na simulatoru su uredno mogli istrenirati rute kretanja i upisivanje u autopilot
2. avion koji ide 500 kmh+ leti ravno, kompjuteri se brinu za to, nije tip letio na zmaju kojeg svaki povjetarac baci. osim toga ima autopilot da ga dovede na LOS (line of sight) a tada preuzme komande i ručno usmjeri avion na zgradu
1. istina da su se spremali, sve je moguce, ne ulazim u to...
2. nije istina. Kada je avion na autopilotu onda racunalo korigira putanju. Kada je na manuali i kada pustis yoke avion blesavi ko lud.
poceli ste pricat samo o tome dal je urota il nije, nista o konkretnim stvarima..
zar nije cinjenica da je kroz historiju bilo laganja i prevare od strane vlade ?
i to se ne otkrije uvijek odma
zar nije cinjenica da Amerika svakih nekoliko godina ide u rat da bi ojacala svoju ekonomiju ?
zar nije rat protiv terrorizma jako profitabilan za Ameriku?
Zar nije činjenica da ovim pitanjima pokušavaš implicirati nešto za što nemaš dostatan razlog? Tražiš od forumaša da zaključe nešto što na temelju tvojih tvrdnji predstavljenih kao retorička pitanja ne mogu. Zašto? Zato jer nema smisla pa se nadaš poentirati ovom taktikom.
Zato što i dalje ponavljaju tvrdnje koje su odavno debunkane. Što znači da ne prihvaćaju dokaze. Što znači da ili nisu pogledali drugu stranu ili su ignorirali dokaze.
U konstantnoj si zabludi. Zaključke donosim sam..
Ne moram znati da svi muljaju svo vrijeme, dovoljno je da znam da se mulja i imam pravo sumnjati u sve što mi se ne čini logičnim. Nije naime odlika inteligencije slijepo vjerovati svemu. Isto tako nemam razloga sumnjati u više teorija zavjere, za njih znam da ne stoje. Više-manje suprotno od tvojeg viđenja.
Ne stoji niti ovaj stav, pa zar su se svi urotili s vladom? Urote nažalost takve i jesu; čak se i više vlada zajedno u tome druže. Pa onda Irak ima naoružanje za masivno uništenje, Osama se skriva u Afganistanu, a Francuzima je jedini cilj u Libiji demokracija. Logično, zar ne?
Odgovor za sve pilote za forumu;
Cesnu vozio, bio u 727, 737, dc9, dc10, A319 (mig, galeb). A i nekakve sam te struke. Ono instrumenti, elektronika, mjenjao po avionima. Uglavnom, nakon cesne ne bih znao voziti npr 737, a tako se to niti ne radi. Za svaki avion potrebna je licenca jer su instumenti potpuno drugačiji izgledom i mogućnostima. Za neke avione potreban je i 'flight inžinjer', neki su stariji, neki noviji s više računala. Uglavnom, kao sve znaš, a kad uđeš u kabinu aviona u kojem nisi bio - ne znaš ništa. Ako si baš prekaljeni pilot s hrpom iskustva - snaći ćeš se. Ako nisi - nećeš. Ja se ne bih, a oni mora da su supermeni kad su se tako dobro snašli da pogode svaki svoj toranj. Mulj..
A vidim da je i više forumaša pilota nakon dvije igrice uvjereno da bi oni uspjeli. Eh, baš logično razmišljanje. Ajmo sad brzo bez googla za vježbu naći transponder na slici cesne i boeinga, igrači piloti..
U konstantnoj si zabludi. Zaključke donosim sam..
Možeš li objasniti odakle ti izvori informacija o pojedinim zavjerničkim temama? Tko ti i na kakav način prezentira informacije? Nisi li prve informacije o zavjerava dobio od strane zavjernika koji su ti prezentirali situaciju kao zavjeru? Možeš li za 9/11 navesti nezavjerničke izvore koje si temeljito proučio i onda si, kad si imao potpuni uvid u obje strane, donio svoj zaključak?
Cesnu vozio, bio u 727, 737, dc9, dc10, A319 (mig, galeb). A i nekakve sam te struke. Ono instrumenti, elektronika, mjenjao po avionima. Uglavnom, nakon cesne ne bih znao voziti npr 737, a tako se to niti ne radi. Za svaki avion potrebna je licenca jer su instumenti potpuno drugačiji izgledom i mogućnostima. Za neke avione potreban je i 'flight inžinjer', neki su stariji, neki noviji s više računala. Uglavnom, kao sve znaš, a kad uđeš u kabinu aviona u kojem nisi bio - ne znaš ništa. Ako si baš prekaljeni pilot s hrpom iskustva - snaći ćeš se. Ako nisi - nećeš. Ja se ne bih, a oni mora da su supermeni kad su se tako dobro snašli da pogode svaki svoj toranj. Mulj..
A vidim da je i više forumaša pilota nakon dvije igrice uvjereno da bi oni uspjeli. Eh, baš logično razmišljanje. Ajmo sad brzo bez googla za vježbu naći transponder na slici cesne i boeinga, igrači piloti..
Ako se ovo odnosi na mene, samo zelim reci da ne smatram da bih mogao uci u 737 i odletjeti od Splita do Londona samo tako.
Ali opet, sto se tice instrumenata (bar visinomjera, heading indikatora i sl.) - kakva je tu pamet? Na cesni imas analogni, dok vamo imas i analogni i digitalni. Hoces reci da nakon voznje u svemu sto si nabrojao nebi znao voziti jet koji je u zraku!?
Možeš li objasniti odakle ti izvori informacija o pojedinim zavjerničkim temama? Tko ti i na kakav način prezentira informacije? Nisi li prve informacije o zavjerava dobio od strane zavjernika koji su ti prezentirali situaciju kao zavjeru? Možeš li za 9/11 navesti nezavjerničke izvore koje si temeljito proučio i onda si, kad si imao potpuni uvid u obje strane, donio svoj zaključak?
Nema potpunog uvida u situaciju i na taj način ne možeš donostiti zaključak. Informacije s kojima raspolažemo su one koje su nam dane na uvid, i ako smatraš da imaš potpun uvid u obje strane u krivu si. Osim toga ne mantram po tim urotničkim informacijama koje spominješ, a kada se i osvrćem na konkretni slučaj radim to sam i svojom logikom. Da je tome tako i da ti ne stoji teorija možeš vidjeti prije u temi gdje sam sam razradio svoje viđenje kamere na pentagonu.. Negdje sam i u 3d napravio model (da ne tražim sad po temi) i pokazao da ne štimaju sjene na fotografiji. Uglavnom, ne stoji niti ta teorija da mi netko prezentira informacije..
Nema potpunog uvida u situaciju i na taj način ne možeš donostiti zaključak. Informacije s kojima raspolažemo su one koje su nam dane na uvid, i ako smatraš da imaš potpun uvid u obje strane u krivu si. Osim toga ne mantram po tim urotničkim informacijama koje spominješ, a kada se i osvrćem na konkretni slučaj radim to sam i svojom logikom. Da je tome tako i da ti ne stoji teorija možeš vidjeti prije u temi gdje sam sam razradio svoje viđenje kamere na pentagonu.. Negdje sam i u 3d napravio model (da ne tražim sad po temi) i pokazao da ne štimaju sjene na fotografiji. Uglavnom, ne stoji niti ta teorija da mi netko prezentira informacije..
Griješiš iz nepoznavanja materije.
Prije svega, da bi imao fotku moraš izložiti fotoosjetljivi medij (film, senzor) svjetlu. U tvom slučaju kamera je spora, 1fps, što znači da izlaže svoj film/senzor svjetlu jedan put u jednoj sekundi, ili nešto malo brže (ako ostaviš malo vremena da spremi fajl na medij).
Pri toj brzini zatvarača, bitno sporiji objekti će biti prikazani kao blur. Avion te brzine koji je blizu kamere, odnosno koji brzo prelazi vidno polje kamere će u najboljem slučaju biti mutna crta preko širine kadra.
Ovo navedeno lako provjeriš tako što uzmeš aparat i nariktaš ekspoziciju od jedne sekunde (ma možeš i duplo brže, pola sekunde), staneš ispred i probaš se kretati. Onda pogledaš šta si ufotkao. Ako je avion toliko brz da na datoj udaljenosti prelazi 2-3 širine kadra u toku jedne sekunde, e onda se ne nadaj avionu.
Možeš li objasniti odakle ti izvori informacija o pojedinim zavjerničkim temama? Tko ti i na kakav način prezentira informacije? Nisi li prve informacije o zavjerava dobio od strane zavjernika koji su ti prezentirali situaciju kao zavjeru? Možeš li za 9/11 navesti nezavjerničke izvore koje si temeljito proučio i onda si, kad si imao potpuni uvid u obje strane, donio svoj zaključak?
Nema potpunog uvida u situaciju i na taj način ne možeš donostiti zaključak. Informacije s kojima raspolažemo su one koje su nam dane na uvid, i ako smatraš da imaš potpun uvid u obje strane u krivu si. Osim toga ne mantram po tim urotničkim informacijama koje spominješ, a kada se i osvrćem na konkretni slučaj radim to sam i svojom logikom.
Nisi mi odgovorio na pitanje - "nezavjerničke izvore koje si temeljito proučio i onda si, kad si imao potpuni uvid u obje strane, donio svoj zaključak" - koji su to? Time što pokušavaš izbjeći odgovor samo potvrđuješ sumnju da većina "informacija" koje imaš o tim događajima dolazi iz zavjerničkih krugova i da je situacija upravo onakva kakvom sam je opisao - prezentiraju ti se informacije oblikovane tako da povjeruješ da je u pitanju zavjera, a ti ne ideš objektivno pogledati i drugu stranu priče - ako išta radiš, tražiš načine kako da potkrijepiš svoja vjerovanja (koja su temeljena na zavjerničkim izvorima - dakle, oblikovana tako da bi što lakše povjerovao u njih), umjesto da objektivno sagledaš cijelu situaciju.
Pozabavi se usput temama poput marketinga, tipa kako uvjeriti ljude u nešto. 
Klinci koji su napravili Loose Change mogli bi pisati knjige o tome. Loose Change je fenomen s psihološkog i sociološkog gledišta.
Nema potpunog uvida u situaciju i na taj način ne možeš donostiti zaključak. Informacije s kojima raspolažemo su one koje su nam dane na uvid, i ako smatraš da imaš potpun uvid u obje strane u krivu si. Osim toga ne mantram po tim urotničkim informacijama koje spominješ, a kada se i osvrćem na konkretni slučaj radim to sam i svojom logikom. Da je tome tako i da ti ne stoji teorija možeš vidjeti prije u temi gdje sam sam razradio svoje viđenje kamere na pentagonu.. Negdje sam i u 3d napravio model (da ne tražim sad po temi) i pokazao da ne štimaju sjene na fotografiji. Uglavnom, ne stoji niti ta teorija da mi netko prezentira informacije..
Griješiš iz nepoznavanja materije.
Prije svega, da bi imao fotku moraš izložiti fotoosjetljivi medij (film, senzor) svjetlu. U tvom slučaju kamera je spora, 1fps, što znači da izlaže svoj film/senzor svjetlu jedan put u jednoj sekundi, ili nešto malo brže (ako ostaviš malo vremena da spremi fajl na medij).
Pri toj brzini zatvarača, bitno sporiji objekti će biti prikazani kao blur. Avion te brzine koji je blizu kamere, odnosno koji brzo prelazi vidno polje kamere će u najboljem slučaju biti mutna crta preko širine kadra.
Ovo navedeno lako provjeriš tako što uzmeš aparat i nariktaš ekspoziciju od jedne sekunde (ma možeš i duplo brže, pola sekunde), staneš ispred i probaš se kretati. Onda pogledaš šta si ufotkao. Ako je avion toliko brz da na datoj udaljenosti prelazi 2-3 širine kadra u toku jedne sekunde, e onda se ne nadaj avionu.
Tako je. U obzir treba uključiti i jako širokokutni objektiv (riblje oko) koji izobličuje sliku - što može biti razlog zašto se čini da sjene ne štimaju, a osim toga za sjene mogu postojati i druga objašnjenja (hint: MythBusters, epizoda o Moon hoaxu). Osim toga nije mi jasno kako se išta može temeljiti na proučavanju minijaturnog djelića mutne slike vrlo niske rezolucije, uslikane lošom kamerom i objektivom u nepovoljnim uvjetima (zamazana leća, refleksija sunca u leći). To forenzičko ispitivanje nadmašuje čak i ekipu iz CSI-ja.
Većinu tvrdnji teoretičara zavjere (ako ne i sve ili gotovo sve), koji su svi redom anonimusi (osim Čarlija Šina ) ili već iza sebe imaju povijest podilaženja teorijama zavjera, stručnjaci su već pobili. Postoje legitimna, opravdana, znanstvena objašnjenja praktički za sve na čemu teoretičari temelje svoju zavjeru. Počnite odavde: http://www.popularmechanics.com/technology/military/news/1227842
uopće me ne interesira tehnička strana priče i uopće se ne brinem o tome da se sve dogodilo onako kako je i predstavljeno, ono u šta dvojim su politički motivi i tu mi smrdi, smrdi mi bin laden za kojeg se navodno tvrdi da je već bio u doticaju sa CIAom, smrdi mi njegovo navodno ubojstvo, smrde mi sve navodnosti u vezi sa tim tipom, moguće je da je CIA npr. kompletnu akciju sama isfinancirala i tu ulazimo u priču koja se ne može rasplesti nikakvim tehničkim detaljima koji su prezentirani javnosti...
americi su potrebni neprijatelji zašto ih ne izmisliti, na kraju krajeva moraju se opravdati sve te silne milijarde uložene u vojnu industriju, i SSSRu je afganistan već bio poligon za testiranje naoružanja a da ne pričamo kako tu zemlju treba stabilizirati kako bi cjevovodi iz turkmenistana i kaspijskog bazena koji će tu prolaziti i time zaobići iran bili kontrolirani, na kraju tu je i mak i opijum... dakako na krilima osvete i općenarodnog raspoloženja se napao i irak koji je tatica bush ostavio sinu u amanet da sredi, zašto irak nije potrebno objašnjavati a i iran je fino okružen sa sviju strana
uopće me ne interesira tehnička strana priče i uopće se ne brinem o tome da se sve dogodilo onako kako je i predstavljeno, ono u šta dvojim su politički motivi i tu mi smrdi, smrdi mi bin laden za kojeg se navodno tvrdi da je već bio u doticaju sa CIAom, smrdi mi njegovo navodno ubojstvo, smrde mi sve navodnosti u vezi sa tim tipom, moguće je da je CIA npr. kompletnu akciju sama isfinancirala i tu ulazimo u priču koja se ne može rasplesti nikakvim tehničkim detaljima koji su prezentirani javnosti...
Nije dovoljno samo to da ti se čini da nešto smrdi. Može ti se činiti da ti u kontejneru pred zgradom smrdi ljudski leš (Bin Ladenov, zašto ne?), a kad ono - "možda" je samo crknuti štakor ili je netko pobacao organski otpad koji je u stanju raspada. Uglavnom, ja ne bih zvao policiju za to što mi se čini da smrdi iz kontejnera. Prije bih pomislio da mi se učinilio da samo (tako jako) smrdi ili da smrdi gnjilo povrće.
Tema o teorijama zavjere ima 26 strana? LOL
U mom limitiranom pogledu dosad se pokazalo da je mbaksa skeptičan prema svemu a (s)izgoreo i bed se trude promatrati stvari na malo apstraktnijoj razini. Osobno sam bliži drugom pristupu iako razumijem i prvi.
Neee, tema o 9/11 je na 26 strana, jutros je preimenovana da obuhvaća sve teorije zavjera :D
Nije pristup problem, već temelji tog pristupa. Ne može analizirati fotografije ako ne razumije svjetlo, osnove optike, fotografski medij i principe rada.
Tad zaključak donesen iz neznanja jednostavno bude smiješan.
Nije dovoljno samo to da ti se čini da nešto smrdi. Može ti se činiti da ti u kontejneru pred zgradom smrdi ljudski leš (Bin Ladenov, zašto ne?), a kad ono - "možda" je samo crknuti štakor ili je netko pobacao organski otpad koji je u stanju raspada. Uglavnom, ja ne bih zvao policiju za to što mi se čini da smrdi iz kontejnera. Prije bih pomislio da mi se učinilio da samo (tako jako) smrdi ili da smrdi gnjilo povrće.
a što ću, i paljenje rajstaga je smrdilo nekolicini par godina u njemačkoj, zasmrdilo je tek kad je naci njemačka poražena... katinska šuma je zasmrdjela kada je počeo hladni rat npr., s druge strane oružje za masovno uništenje je prestalo smrdjeti tek kad je diktator ubijen, i što onda, već sam rekao da me se probudi kad ... međutim tvoj tekst sam uočio nešto prije nego sam se spremio na hibernaciju pa reko da odgovorim, sumnja je, sumnja je, sumnja, imam povjesne istosti, imam povijest laganja i prije i kasnije a da pritom vuk nije promjenio ćud, ono što nemam je nešto zašto idem konačno na hibernaciju što se ove teme tiče 
Nije dovoljno samo to da ti se čini da nešto smrdi. Može ti se činiti da ti u kontejneru pred zgradom smrdi ljudski leš (Bin Ladenov, zašto ne?), a kad ono - "možda" je samo crknuti štakor ili je netko pobacao organski otpad koji je u stanju raspada. Uglavnom, ja ne bih zvao policiju za to što mi se čini da smrdi iz kontejnera. Prije bih pomislio da mi se učinilio da samo (tako jako) smrdi ili da smrdi gnjilo povrće.
a što ću, i paljenje rajstaga je smrdilo nekolicini par godina u njemačkoj, zasmrdilo je tek kad je naci njemačka poražena... katinska šuma je zasmrdjela kada je počeo hladni rat npr., s druge strane oružje za masovno uništenje je prestalo smrdjeti tek kad je diktator ubijen, i što onda, već sam rekao da me se probudi kad ... međutim tvoj tekst sam uočio nešto prije nego sam se spremio na hibernaciju pa reko da odgovorim, sumnja je, sumnja je, sumnja, imam povjesne istosti, imam povijest laganja i prije i kasnije a da pritom vuk nije promjenio ćud, ono što nemam je nešto zašto idem konačno na hibernaciju što se ove teme tiče
Jasan mi je tvoj stav, kao i stav drugih sumnjičavih forumaša, ali na vašu žalost, bojim se da taj film (da se 9/11 pokaže zavjerom) nećete gledati. Kao recimo što niste gledali (niti ikad hoćete) ni film o lažnom spuštanju ljudi na Mjesec. Nije sve što (tebi ili nekom drugome) smrdi zavjera. Ono što mene smeta je što ne uočavate da sumnja u slučaju 9/11 dolazi preko propagande teoretičara zavjere, koji su vas dobro napravljenim (u stilu Dannikena ili Ickea - daju se samo pitanja koja impliciraju odgovore, ali se ne daju i odgovori) filmićima uvjerili ne čak da tu nešto smrdi, nego da je fakat i bilo zavjere. Zavjerništvo 9/11 počiva na http://en.wikipedia.org/wiki/Guerrilla_marketing - kad to shvatite i prihvatite, možda malo drugačije počnete gledati na stvari.
Teorija urote,i ostalo,zapravo nije ni bitno,ono sto je bitno da su ljudi poginuli bez razloga,to morate shvatit.Da li je bitno dali su amerikanci to sam napravili ili su stvarno teroristi.Kako god okrenes poginuli su bezveze,i da jesu to bili teroristi,recimo da mozda i imaju dobar razloga,naravno ni jedan razlog nije dovoljno dobar da ubijes covijeka,ali prije par godina sam bio pogledo zanimljiv dokumentarac koji objasnjava sto su amerikanci radili na podrucju bliskog istoka,ko u logorima su ih drzali.Bila je ispovijest jednog taksiste.Prica o svojem iskustvu,jedne noci dok je vozio taksi,amerikanci su ga zaustavili i bez razloga ga optuzili da je terorista,zatvorili su ga i mucili da im da neka pitanja.Tako da kako god okrenes,nesto ne stima u ovom.Ja sam siguran da se istina skriva.
Idemo još jedan krug, za raju.
U konstantnoj si zabludi. Zaključke donosim sam..
Ne moram znati da svi muljaju svo vrijeme, dovoljno je da znam da se mulja i imam pravo sumnjati u sve što mi se ne čini logičnim. Nije naime odlika inteligencije slijepo vjerovati svemu. Isto tako nemam razloga sumnjati u više teorija zavjere, za njih znam da ne stoje. Više-manje suprotno od tvojeg viđenja.
Ne stoji niti ovaj stav, pa zar su se svi urotili s vladom? Urote nažalost takve i jesu; čak se i više vlada zajedno u tome druže. Pa onda Irak ima naoružanje za masivno uništenje, Osama se skriva u Afganistanu, a Francuzima je jedini cilj u Libiji demokracija. Logično, zar ne?
Odgovor za sve pilote za forumu;
Cesnu vozio, bio u 727, 737, dc9, dc10, A319 (mig, galeb). A i nekakve sam te struke. Ono instrumenti, elektronika, mjenjao po avionima. Uglavnom, nakon cesne ne bih znao voziti npr 737, a tako se to niti ne radi. Za svaki avion potrebna je licenca jer su instumenti potpuno drugačiji izgledom i mogućnostima. Za neke avione potreban je i 'flight inžinjer', neki su stariji, neki noviji s više računala. Uglavnom, kao sve znaš, a kad uđeš u kabinu aviona u kojem nisi bio - ne znaš ništa. Ako si baš prekaljeni pilot s hrpom iskustva - snaći ćeš se. Ako nisi - nećeš. Ja se ne bih, a oni mora da su supermeni kad su se tako dobro snašli da pogode svaki svoj toranj. Mulj..
A vidim da je i više forumaša pilota nakon dvije igrice uvjereno da bi oni uspjeli. Eh, baš logično razmišljanje. Ajmo sad brzo bez googla za vježbu naći transponder na slici cesne i boeinga, igrači piloti..
Ima puno ulra iskusnih pilota koji se cudom cude, neki sa preko 20 000 sati u Avionima uključujuči 757 beštiju taj link sam več prije postal naprjed u temi pa kog zanima nek se pogleda opet.
http://patriotsquestion911.com/pilots.html
Nema potpunog uvida u situaciju i na taj način ne možeš donostiti zaključak. Informacije s kojima raspolažemo su one koje su nam dane na uvid, i ako smatraš da imaš potpun uvid u obje strane u krivu si. Osim toga ne mantram po tim urotničkim informacijama koje spominješ, a kada se i osvrćem na konkretni slučaj radim to sam i svojom logikom. Da je tome tako i da ti ne stoji teorija možeš vidjeti prije u temi gdje sam sam razradio svoje viđenje kamere na pentagonu.. Negdje sam i u 3d napravio model (da ne tražim sad po temi) i pokazao da ne štimaju sjene na fotografiji. Uglavnom, ne stoji niti ta teorija da mi netko prezentira informacije..
Griješiš iz nepoznavanja materije.
Prije svega, da bi imao fotku moraš izložiti fotoosjetljivi medij (film, senzor) svjetlu. U tvom slučaju kamera je spora, 1fps, što znači da izlaže svoj film/senzor svjetlu jedan put u jednoj sekundi, ili nešto malo brže (ako ostaviš malo vremena da spremi fajl na medij).
Pri toj brzini zatvarača, bitno sporiji objekti će biti prikazani kao blur. Avion te brzine koji je blizu kamere, odnosno koji brzo prelazi vidno polje kamere će u najboljem slučaju biti mutna crta preko širine kadra.
Ovo navedeno lako provjeriš tako što uzmeš aparat i nariktaš ekspoziciju od jedne sekunde (ma možeš i duplo brže, pola sekunde), staneš ispred i probaš se kretati. Onda pogledaš šta si ufotkao. Ako je avion toliko brz da na datoj udaljenosti prelazi 2-3 širine kadra u toku jedne sekunde, e onda se ne nadaj avionu.
Ti se baviš s fotografijom malo žešče jel, pa ne treba tolko sitničarit kad nema potrebe i rastavljat svaku sliku u detalje i još onu koja je bezvezna po svakom pitanju čemu kad je sve očito kaj se tu mulja oko krive Kamere se Sikire lome.
Pa treba opet pogledat onu kameru na krovu zgrade, koja služi za nadzor Pentagona nije to Kamera tamo za zabavu i ukras zakaj ne žele snimku s nje objavit jel a onaj Mučak su pokazali normalo?
Ta kamera ima savršenu Panoramu prostora, ko šljivi onu snimku s one idijotske čorave kamere koju su objavili pa to je za Dječiji vrtič uvjerljivost je -10.
Pitanjce za logičare; ako učiš voziti par mjeseci na ovome;
misliš da ćeš se snaći u ovome?
Ne samo snaci, vec napravit manevar koji jedva mogu napravit najiskusniji civilni piloti na svijetu.
Nitko od vas ne razumije (osim mbakse):
Zar ne vidite kako je sve logično?
Jesi li ti pogledao i jednu jedinu epizodu te serije? Tvrdnje mogu biti potvrđene, pobijene ili moguće. I još jedna stvar - takve fotke svatko može doma sam napraviti! Samo si treba napraviti odgovarajuću scenu.
BTW kažeš "da je rezultat bio drugaciji, dali bi bilo to prikazano?" - znači, slažeš se onda da su dokazali da su tvrdnje teoretičara zavjere neistinite, barem što se tiče tih konkretnih fotki i događaja (ostavljanje otiska u mjesečevom tlu)? Ili možda ciljaš na zavjeru unutar MythBustersa pa su pobijali i pobijali tvrdnje i objavili samo one koje su uspjeli pobiti? Čovječe, zavjerama nikad kraja! Šire se ko virus! Eto, dohvatile su i MythBusterse!
Opet izvlacis iz konteksta, jer dobro znas da sam mislio na to jel bi bila emisija prikazana u slucaju da se kosi sa sluzbenim stajalistem, a cenzura postoji svugdje ili mislis da je ostali svijet utopija, a samo mi u HR smo leglo kriminala, korupcije i cenzure?
Ima puno ulra iskusnih pilota koji se cudom cude, neki sa preko 20 000 sati u Avionima uključujuči 757 beštiju taj link sam več prije postal naprjed u temi pa kog zanima nek se pogleda opet.
http://patriotsquestion911.com/pilots.html
http://www.bug.hr/forum/topic/ostalo/teorije-zavjera-uzduz-poprijeko/8534.aspx?page=15&jumpto=1581741&sort=asc&view=flat
Sta sad hoces reci da avion uopce nije ni postojao :)
Bar tako kenjaju ovi na patriotsquestion.
Ti se baviš s fotografijom malo žešče jel, pa ne treba tolko sitničarit kad nema potrebe i rastavljat svaku sliku u detalje i još onu koja je bezvezna po svakom pitanju čemu kad je sve očito kaj se tu mulja oko krive Kamere se Sikire lome.
Pa treba opet pogledat onu kameru na krovu zgrade, koja služi za nadzor Pentagona nije to Kamera tamo za zabavu i ukras zakaj ne žele snimku s nje objavit jel a onaj Mučak su pokazali normalo? Ta kamera ima savršenu Panoramu prostora, ko šljivi onu snimku s one idijotske čorave kamere koju su objavili pa to je za Dječiji vrtič uvjerljivost je -10.
http://www.bug.hr/forum/topic/ostalo/teorije-zavjera-uzduz-poprijeko/8534.aspx?page=19&jumpto=2248512&sort=asc&view=flat
Ne treba sitničariti? Toliko ljudi poginulo, ti nešto tvrdiš oko toga a ne treba sitničariti?
Evo ti tvoj primer, da analiziramo:
-Dao si fotku izvučenu iz video kamere, odnosno jedan frame videa? Uzmimo da normalna kamera snima 25fps (nisi specificirao), znači svaki frame je eksponiran 1/25s (vidi se i po bluru malobrojnih automobila).
-Kolika je maximalna širina prostora ispred mjesta udara u zgradu kojeg kadar na tvom primjeru pokriva? Evo moja procjena: Cesta ukupno 40 metara+prostor do zgrade 50-60 metara + plus malo prostora lijevo od ceste, nekih 20 metara. Koliko je to? 120 metara otprilike.
-Ko je izračunao brzinu aviona na 166m/s? Uzećemo da štima.
Znači, avion u jednoj sekundi pređe više nego što čitav taj kadar pokriva.
Vodeći se tim, uradio sam i ja primjer, kad već svi dajete primjere i fotke:
-Postavio sam zatvarač kamere na 1/25s, što znači da sam snimao video, imao bi 25fps. Ali nas interesuje šta jedan frejm vidi.
-Pokušavao sam najbolje što mogu da kadar iz svog primjera prođem rukom za oko sekunde, isto vrijeme koliko je trebalo avionu da pređe 120 metara (eto, nek je i 160 metara širina tvog kadra).
Primjer, kao što svi vide je aproksimacija stvarnih uvjeta, u nedostatku više informacija.
Sad nagradno pitanje: ŠTA IMAM U RUCI? Avion? Raketu? Šta?
Olakotna okolnost je oštrina mog primjera, kao i bolji kontrast (bijelo ispred crvenog, a ne sivo ispred sivog (avion i sivo nebo)).
Evo ja odvozio LA - NY i zabio se ravno u twinsa jednog. Doduse nisam vozio 767 nego 747. If I can do it everyone can!
