Teorije zavjera - uzduž i poprijeko

Službeno izvješće je da je motor avion ISPARIO usljed udara. Vjerujem da je konstrukcija Pentagona vrlo čvrsta, ali avionski motor je ipak uređaj koji je napravljen da rad u ekstremnim uvjetima i pri vrlo visok temperaturama. Kad ubaciš papir u rezalicu i dalje imaš jednaku količinu papira. Gdje je jednaka količina djelova aviona?

 

Govorimo o travnjaku ispred ringa iznad kojeg je proletio avion.

 

Nosiva jezgra je široka 41 m i debela 27 m. Oštečenje od aviona nije jednako na svim stranama, kao ni broj oštečenih katova. U takvoj situaciji temperatura na udaljenosti 30-ak metara može prilično varirati, a time slabljenje konstrukcije nije ravnomjerno. Ako jedna strana konstrukcije koja u jednoj osi zauzima više od 1/3 širine zgrade, a u drugoj cca 2/3 popusti prije druge, kako zgrada pada vertikalno, bez imalo otklona u stranu? Zar se ne bi trebalo dogoditi naginjanje na onu stranu na koju je dolazilo više kisika (pa je bila veća temperatura), barem prilikom inicijalnog pada gornjih katova?

 

Hoću reći da tu ima materijala za razmišljanje, a što se zapravo dogodilo ne vjerujem da ćemo skoro znati sa 100%-tnom sigurnošću.

Što se putnika tiće, javljali su se i ljudi koji su bili na popisu leta koji je pogodio jednog od blizanaca i čak su tvrdili da su našli njihove putovnice među ruševinama - ljudi umjesto da su u raju sa 70 djevica, normalno nastavljaju svoj život.

 

Nisam 100% siguran jer sam to davno proučavao tako da je moguće da sam pogriješio.

Međutim, po toj istoj snimci i simulaciji avion je letio tik uz zemlju, potpuno paralelno i prilično velikom brzinom. Avioni kada slijeću prvo dotaknu pistu stražnjim trapom dok im je nos visoko u zraku. Za to postoji dobar razlog. Ovakav manervar kakav je na simulaciji je jako težak i za najiskusnije pilote, ako je uopće moguć.

 

Kod blizanaca je sporno da li je požar uzrokovao urušavanje ili je bilo potpomognuto/kontrolirano/uzrokovano eksplozivom i/ili termitom. Avion nije sporan. Kod Pentagona je avion sporan.

Objasni po cemu avion izgleda razlicito. Jel je to drugi model aviona ili sto? To sto su se na amaterskoj snimci svjetlina i boja izgubile zbog niske rezolucije i chroma subsamplinga, ne znaci da to nije taj isti avion. Osim toga, kut snimanja jest malo drugaciji i to je moglo imati utjecaja.

 

Kompetentan si za konkretno - sto? Zbog niske rezolucije i chroma subsamplinga i jos tko zna koliko rekomprimiranja i unistavanja slike uplaodanjem na YouTube detalji se izgube.

 

ROTFL. Ponavljam pitanje - kompetentan si za sto konkretno? Jer ocito je da za fiziku nisi - napisao si zaista jednu veliku glupost. Crta natrag u skolu!

 

Opet - kompetentan si za - sto? Za optiku ocito nisi. Razlicit zum ne samo da ce udaljene objekte pribliziti, nego ce napraviti i razliku u perspektivi - kod jaceg zuma perspektiva je jace sabijena - objekti se cine blizima nego sto jesu ili nego sto izgledaju kod manjeg zuma. Vec mi te je puna kapa. TOTALNI SI IGNORANT! Uzmi kameru u ruke i idi snimaj! Prestani daviti s glupostima o kojima nemas blagog pojma.

 

Prvo - sto bi losa kvaliteta trebala dokazivati? Drugo - imas li pristup originalnim snimkama da bi mogao reci da je kvaliteta zaista losa? Trece, moguce je da kvaliteta emitiranog bila losa jer je u pitanju bio izravni prijenos.

 

A izmedju aviona i Sunca nalazi se toranj!

Samo cu se osvrnuti na jednu stavku iz tvoje liste:

 

ako si dipl. ing strojarstva trebao bi znati npr.

Da ako baciš papirnati avion s 3 metara svom snagom da ce letjeti sporije nego da ga baciš s 15 metara svom snagom i nosom okrenutim prema dolje.

 

To je i ovdje slučaj Boeig-ovi avioni su na 11 km visine imali brzinu oko 900km/h i onda su se piloti počeli počeli obrušavati(uperili su nos preba dolje) i tako su dobili na brzini bez obzira na otpor zraka tj. letjeli su 850 km/h na visini od 300 metara.

 

Zato ne govori o dokazima ako nisi siguran u njih...

 

(at)boldano

:)

 

Brutalno, nema sto. Rezolucija je takva da su takvi detalji i vise nego ociti. BTW znas li ti sto je chroma subsampling? To ti je kad se koristi razlicit broj bitova za svjetlinu (luminiscenciju ili kako to vec nazivaju po naski) i boju (chroma), slicno kao kod JPEG-a. Pa onda uzmes kvadrat od cetiri piksela - ta cetiri piksela definirana su svaki sa svojom luma komponentom, ali za njih se koristi ista kroma komponenta! To sto ti se cini da motor nije u ravnini s trupom posljedica je chroma samplinga i niske rezolucije (i vjerojatno artefakti kompresije) - bijela boja se utopila u plavetnilu neba i zato ti se cini da nisu paralelni. Recimo na 2:41 se jasno vidi da jesu paralelni.

 

Uzmi u obzir i ovo - miniDV i televizijske kamere (bar one starije) snimaju 50 (ili 60 u NTSC verziiji) slicica u sekundi, isprepleteno. Ako ti to spustas na 25 (tj. 30) slicica u sekundi, tu dolazi do interpolacije! Em spajas dvije slicice snimljene u razlicitim vremenskim trenucima u jednu, em je rezolucija svake od tih slicica prepolovljena! Znaci, vertikalna rezolucija svake od NTSC slicica je samo 240 linija i onda se iz dvije takve slike napravi jedna rezolucije 480 linija. I onda je cudno sto ima artefakata ili sto slika nije ostra koliko bi ljudi htjeli.

 

Naprosto je smijesno da se usudis raditi takve zakljucke na slici tako niske rezolucije, a da jos k tome nemas blage veze o digitalnom videu.

 

Bobica ti odgovorio na ovu nebulozu.

 

Za one koji su ignoranti sto se tice kamera i optike - ispruzite desnu ruku i podignite palac i neka vam palac predstavlja toranj. Gledajte "kroz" palac prema nekom udaljenijem objektu tako da vam se on nalazi s lijeve strane (pomaknite glavu ulijevo ako treba). Sad pomaknite glavu udesno. Vidjet cete da su i toranj i objekt na istom mjestu, medjutim sada vam se cini da je objekt s desne strane tornja. Ne, NIKAKO ono sto je na lijevo ne moze biti u drugoj snimci desno. Napravio si gresku u tome sto si pretpostavio da su tocke gledista (pozicije kamera) na istom mjestu. Nisu - i dovoljno je, kod velikog zuma, da su malo udaljene i da to dovoljno promijeni perspektivu da se dogadjaju takve "anomalije".

 

PONAVLJAM - uzmi kameru u ruke i snimaj, jer pricas nebuloze. Buncas covjece!

 

BTW jesi kad cuo za dolly zoom? Recimo imas na ovom primjeru:

 

Sad ti meni reci kako je to napravljeno! Evo, ja cu ti reci: kamera se udaljavala od dvojice glumaca i stola i istovremeno se zumiralo, tako da oni uvijek budu iste velicine; a sad se sjeti sto sam napisao u proslom postu o sabijanju perspektive.

 

Ne - ne govoris o snimkama koje su prikazane na TV-u, nego govoris o snimkama koje su uploadane na YouTube. O kvaliteti snimaka mozemo pricati ako imam originalne snimke. Imaj na umu i to da je u zraku bilo dima i da je i to utjecalo na snimke.

 

Ja to nisam rekao. To sam dao samo kao primjer da objekt i po danu moze biti u sjeni, ukljucujuci leteci objekt.

 

"Siluetu" sam ti vec objasnio, dvaput ako se ne varam - dokle cu ponavljat? Losa kamera, niska rezolucija, chroma subsampling, "pozadinsko osvjetljenje" (svjetlina neba) koje spusti ekspoziciju na kameri zbog cega objekt snimanja ispadne daleko tamniji nego ga vidis svojim ocima (ili nego se moze snimiti s boljim kamerama, s vecim dinamickim rasponom). Na kraju krajeva, jel na onoj drugoj snimci (na 2:48) avion bijel sa svih strana? Ne, on sam sebi radi sjenu! S donje strane je crn. I slika je eksponiranija nego ona amaterska - pogledaj koliko je desna zgrada svijetla na toj snimci, a koliko na amaterskoj! A rezolucija je znacajno visa. Pa kako onda ocekujes da ce se na izrazito niskoj rezoluciji (u obzir uzmi i chroma subsampling), na podeksponiranoj slici, na losoj kameri (jaci sum, upad manje kolicine svjetla zbog slabog objektiva, artefakti kompresije), vidjeti sve ono sto se vidi i na ovoj drugoj snimci?!

 

I kakve koristi imas od toga u ovom slucaju? Za snimanje i videokamere si laik. Ozbiljno ti kazem - ne trebas vjerovati meni na rijec - uzmi kameru i snimaj ptice po suncanom danu. Nemoj pusiti urotnicarske bajke - probaj sam i provjeri je li onako kako urotnicari tvrde ili nije. Ja znam da nije - ovo sto pisem govorim i na temelju teorije i na temelju prakse.

1.Što se tiče slabljenja konstrukcije... Gorivo je u Boeingu raspoređeno duž krila tako da kerozin nije curio samo po sredini zgrade. Nemoj zaboraviti i ostale zapaljive elemente poput baterija koje su bile u zgradama i još kojekakvi drugi elementi. Vatra nije otopila čelične grede (pošto se čelik topi na preko 1000 °C, a kerozin na 200 i nešto), već ih je samo oslabila. Na mjestu udara je oštećeno bilo definitivno barem 50% strukture na barem 3 kata te je to mjesto bilo zahvaćeno najintenzivnijim požarima. WTC 1 i 2 zapravo nisu bile prečvrste zgrade pošto su izgrađene još 70-ih i one su bile jedne od prvih zgrada koje su se gradile tim načinom konstrukcije koji daje fleksibilnost visokim zgradama da se mogu oduprijeti od vjetra.

 

2. Ja mislim da nikad nećemo saznati što se zaista dogodilo oko cijelog 9/11 slučaja, tj. da će uvijek postojati sumnja (jedino ako WikiLeaks ne dođe do nekakvih depešea). O Pentagonu i WTC 7 se ne priča puno zato što se nema šta puno reći. Zapravo je po mom mišljenju toliko spominjani Pentagon najNEspornija karika u cijelom slučaju pošto se na sigurnosnoj snimci može vidjeti obris aviona - slika 1.01 (iako ja nisam preveliki fan videa pošto postoji velika mogućnost montiranja - kako od strane vlade, tako i od teoretičara zavjere). Za ovo s putovnicama bih htio neki dokaz, iako mislim da je to bilo u Zeitgeistu, ako me sjećanje ne vara...

 

3. Hehe, vjerojatno nisi igrao MS Flight Simulator (koji stvarno dobro simulira ponašanje aviona). Da si igrao, znao bi da prije slijetanja pilot spusti krilca te zbog toga avion ponire iako pilot ne spušta nos. Možda simulacija nije 100% točna, ali znam da se bez spuštanja krilca s Boeingom ne može sletjeti. To je vjerojatno prva stvar koju piloti nauče kad uče slijetati (i naravno da izbace stajni trap i smanje "gas"). Nedvojbeno je da je terorist-pilot navalio punim gasom s podignutim krilcima. A avion najbolje reagira kad se kreće skoro punom brzinom.

Ko je tebe šta pitao? Baš se moraš svuda gurati, a MrBlc je baš započeo normalno raspravljati za razliku od većine...

Pokušao sam malo ležernije raspravljati, al kad baš hoćeš, evo ti i pisani dokaz. "This speed reduction is accomplished by reducing thrust and/or inducing a greater amount of drag using flaps, landing gear or speed brakes."

Još bi htio ispraviti i netočnu tvrdnju na svom prijašnjem postu. Rekao sam da kerozin izgara na 200°C što nije točno. Izgara na ~500°C-1000°C, a na 200°C je točka samozapaljenja.

- Što se tiče "nose out" to je jako klimav teren pošto je snimka veoma loša. Činjenica je da je taj "nose out" u promijenio oblik u tih par frameova, a moguće je da je to zapravo bio rezultat silovitog udara i eksplozije. KLIK Ali kao što rekoh, klimav teren...

- Zašto je nemoguće izvesti ono što je bobica rekao? Ne treba to biti poniranje od 60°, dovoljan je i mali nagib da avion počne ubrzavati, a kad avion ponire može ići i brže od deklarirane najbrže brzine.

- Slika s CBS-a u Sep. Clues je dodatno zamućena pa se ne vidi rascjep između WTC 1 i 2. Zbog toga se čini na onoj slici kao da rascjepa nema zbog čega zgrade također izgledaju i šire nego što jesu. Evo ti i video pa ćeš vidjeti da pozadina nije samo generička slika. Također, ne znamo koliko je bijela zgrada udaljena od WTC-a tako da ju ne možemo pravilno percipirati.

- Slika i je bila bolja, ali poznato je da teoretičari zavjere smanjuju kvalitetu slike kako bi dobili siluete. Ja sam na CNN-u gledao prijenos kad 9/11. Jest da sam tad imao 9 godina, ali koliko se sjećam, slika je bila razumne kvalitete.

- Ako u Pentagonu nije pao avion, kako to da su srušene lampe, generator ispred Pentagona je odbačen par metara i postoje fotografije ostataka aviona? Štoviše, jednom taksistu je lampa oštetila auto. Što se tiče Pennsylvanije, tu ima strahovito malo podataka, ali mi nije jasno zašto bi uopće htjeli lažirati pad aviona bogu iza nogu?

Ja ne kažem da se zgrada nije mogla urušiti, već da bi takvo urušavanje trebalo uzrokovati otklon u stranu. Kerozin je bio u krilima koja su prva stradala već prilikom udara u fasadu zgrade, tako da se gorivo rasprskalo. Ukoliko je bilo dovoljno kisika, gorivo bi izgorilo jako brzo, a u protivnom bi isparilo i tinjalo na mjesti na kojem dolazi kisik, a dovod kisika nikada neće biti jednak sa svih strana. Uz to još postoji protupožarna zaštita konstrukcije koja sigurno nije bila jednako oštećena sa svih strana.

Moram ponovno napomenuti da se ne radi o središnjem stupu, već se radi o pravokutniku dimenzija 41 * 27 metara.

 

Eto, u nečemu se slažemo. Međutim, službena teorija je puno klimavija od nekih alternativnih teorija. Glavni problem alternativnih teorija je nedostatak dokaza potrebnih za razradit detalje, tako da se opet vračamo na to da ne možemo ništa znati.

Uzmi u obzir i to da je najlakši način za diskreditirati teoriju urote pridružiti joj se, pa je onda razvući do apsurda. Neke ekstremne tvrdnje pojedinaca ne znaće da je čitava teorija čista fantazija.

 

Prije slijetanja pilot spusti krilca te zbog toga avion ponire iako pilot ne spušta nos, ali pitanje je zašto tako slijeće. Da li je ikad kraj tebe na autoputu projurio auto s nekih 180 km/h na udaljenosti oko 1 - 1,5 m dok ti voziš 130? Što misliš kakva je situacija kad avion dođe puno većom brzinom blizu površine zemlje, s tim da njegova kriva uzrokuju strujanje zraka prema zemlji?

Uz to, prilikom slijetanja pilot ne smanjuje gas, već ga dodaje neposredno prije dodirivanja piste jer mora kompenzirati snagu koju mu blizina zemlje oduzima.

Da mu nos stoji vodoravno, gubitak snage bi bio još veći, a s potiskom na punoj snazi ne bi imao s ćim kompenzirati što bi završilo vrlo neugodnim ili katastrofalnim prizemljivanjem aviona, te bi pogodio u travnjak puno prije udara u Pentagon.

 

Nemam sad vremena ponovno gledati video, ali zar nije u onom tvom videu jedan stup pogodio u motor? Što misliš kakav je rezultat ostajanja bez jednog motora u punom gasu, pri punoj brzini, na 2-3 metra iznad zemlje?

 

A u vezi onoga što je Bobica napisao, što misliš koliko prostora treba velikom putničkom avionu koji je pun goriva, ljudi i prtljage da iz poniranja pređe u pravocrtni let i koliko brzine pri tom izgubi?

 

I za kraj mi odgovori može li pilot koji je prije toga letio samo u Cesni izvesti ijedan od ova dva manevra?

 

Moguće je da se privid stvara zbog toga što ne možemo percipirati dubinu slike i stvarne dimenzije objekata. Da bi nešto konkretno mogli izvući iz ovih slika treba poznavati visinu barem 3 zgrade i 2 udaljenosti među zgradama. Iz toga se može odrediti točan položaj kamere, te pomak između dvije slike i tek onda zaključiti da li slike odgovaraju stvarnosti. Možda samo udaljenost između ESB-a i WTC izgleda manja nego je u stvarnosti što bi stvorilo privid da nešto ne štima na slici.

Druga opcija je unajmit helikopter i tražiti pozicije slika pa usporedit.

Ali, ne vidim zašto bi netko uopće radio ovakvu montažu ako je ovo stvarno montaža.

Mislis - trebao se prevagnuti taj gornji dio? To bi znacilo da je neosteceni dio konstrukcije (ako je uopce bilo dijela konstrukcije na tim katovima koji nisu bili osteceni) trebao izdrzati bocno naginjanje otprilike petine zgrade i jos svladati akceleraciju, mozebitno i polugu, do koje je doslo padanjem gornje petine tornja!

 

Mislim da bi bilo cudo da se prevagnuo - to bi znacilo da je zalijetanje aviona drasticno ostetilo nosivu konstrukciju s jedne strane, a s druge strane ta konstrukcija ima nevjerojatnu cvrstocu i sposobna je podnijeti tezinu petine zgrade u padu!

 

I pazi jos jednu stvar. Vidi ovaj video:

 

Na 0:26. Jel je to gornji dio tornja nagnuo nekoliko stupnjeva? Edit: i vise nego jasno se vidi da se znacajno nagnuo na 0:35. Nagnuo se, potom je popustila konstrukcija na tim katovima gdje se zaletio avion i sve se srusilo - zbog dima i vjerojatno jer se gornja petina zgrade tijekom pada raspadala zapravo ne vidimo u kojem polozaju je ta petina zgrade rusila sve pod sobom.

 

 

Mislim - o cemu mi tu govorimo! Dajes totalno neosnovan prigovor.

 

 

Nitko nije toliko glup da bi isao raditi montazu koja nicemu ne sluzi. Ovo samo govori nesto o teoreticarima zavjere, koji zbog svog ignoranstva i patoloske opsesije pokusavaju na bilo koji moguci nacin potkrijepiti "dokazima" nesto sto ne mogu potkrijepiti dokazima.

 

Uf, gadno su dobili na brzini; s 900 pojurili na 850 km/h..

Tu si zanemario činjenicu da su rezervoari u krilima i trupu (ne baš u cijelom krilu kako si napisao) kod udara u objekt? Kod blizanaca ti to paše, a ovdje ne?

Ovaj obris je totalna sprdačina. Kad nađem 'oriđiđi' snimku, pokazati ću ti.

Da ne govorim o glupostima kako avion krilima u letu reže čelične stupove rasvjete; krilima ništa, niti avion mjenja putanju..

DV video se ne kodira na način grupiranja frameova u gopove tipa IBPPBPPBPP, tj ne koristi vektore, motion interpolaciju, itd. Video frame je dva fielda i gotova priča. Argument ti ne stoji..

To bi i mene interesiralo..

Zašto bi moralo biti u burj Al Arabu, možda se sastaju u prčvarnici na ćevapima..

 

Onda mi objasni ove moje gore 4 slike. Nisu moje, vec iz videa September Clues. Cas je ESB lijevo, cas desno, a sve drugo je isto? To nije montaza, nego ... ???
Koliko vidim na slici di je preslikano, jasno se vidi da je isti dio slike samo da ESB seta lijevo desno. To mi bas i ne djeluje moguce bez montaze. Isto je u September Clues vidljivo kako razlicite TV kuce koriste identicnu lokaciju odakle snimaju...

A glede aviona i manevara, glavna razlika izmedju putnickih i recimo vojnih aviona je u dvije stvari: Cvrstoca trupa i oblik/raspon krila. Putnicki avioni ne mogu raditi manevre kao vojni, prvenstvno jer bi im prvo pukla krila radi prevelikih sila koje djeluju na ta krila u takvim manevrima, a drugo, pukao bi im i trup.

Glede brzine aviona pri niskom letu, naspram standardnih 10km visine na kojima lete pri 900 kmh, na 300m nv je gustoca zraka 4 (cetri) puta veca nego na 10km. Gustoca zraka ti opada otprilike za 1/2 na svakih 5km visine, pa sada racunaj. Manevarske sposobnosti rastu s manjom gustocom zraka i manjim otporom. Mislim da je to i djetetu jasno. O aerodinamici da ne govorim. Oces usporedit otpor koji stvara ogromni 757 sa nekim vojnim avionom?

Kod rusenja tornjeva, istina, gornji dio se nagnuo, ali samim time, taj nagnuti dio koji vise ne pada pravocrno prema dole ne moze uzrokovati da se kompletna zgrada do temelja sravni sa zemljom, vec bi dobar dio zgrade ostao stajati. pa makar prvih 20 katova. Tome je pomoglo kontrolirano rusenje. Vatra koja gori na videoima je jasno da iz gustog crnog dima (sagorijevanje velike kolicine kerozina i zapaljivih tvari) pomalo prelazi u potpuno bijeli dim, sto dokazuje da nema vise tvari koje toliko lako sagorijevaju, pa samim time i temperatura opada, sto umanjuje pricu o tome kako se konstrukcija rastalila. O protupozarnoj zastiti necu ni govoriti. U to doba se koristio azbest, koji je jedna od najboljih zastita protiv pozara i nije se celik tek tako mogao rastopiti.

I dalje, sve su to snimale profi kamere. A nos aviona, NIJE MOGAO proci kroz zgradu neostecen, ali zato su mozda motori koji su radjeni od visoko temperaturno otpornih materijala te sa iznimnom cvrstocom isparili??

Ne znam šta je sporno na slikama 1-4, perspektiva je ok. One zgrade koje se navode pored blizanaca i empire.s.b-a su u istoj ravni sa blizancima (istoj udaljenosti od snimatelja kao i blizanci), pa ne mogu mijenjati velicinu u odnosu na blizance (zbog perspektive).

 

BTW, perspektiva ne ovisi od zooma, različite fokalne dužine ne mijenjaju perspektivu, udaljenost snimatelja je ono što mijenja perspektivu.

Nisam sve ovo čitao, jer mi se ne da, a i ljudi znaju pisati svake gluposti...Nego, na kraju krajeva, uopće NIJE bitno jesu li se ili nisu zabili avioni, što je prouzročilo rušenje, kako su se srušili itd itd. Danas, nakon 10 godina, neoborivo je jasno da je sve to napravljeno od strane zapadnih sila, tj. SAD-a (možda neboderu i jesu srušili ti navodni tamnoputi teroristi), ali sve je to plaćeno i organizirano od strane američkih kompanija i svih onih koji imaju koristi od toga. Zavjere kao zavjere, uvijek se pojave samo da ljudi gube vrijeme na njih. Bit svega je to da je to rušenje i doista najveća propaganda u povijesti čovječanstva, stvorilo sliku da je rat potreban i od tada zločinačka vojska zapada neumorljivo radi na širenju svojeg tržišta, krađi nafte, te zauzimanje geo-strateških položaja. I to je to. Nema puno filozofije, zavjere, duhova, vilenjaka i svega ostalog. Najvažniji je kapital. Dok god postoji tolika razlika između bogatih i siromašnih, dok god postoje težnje za krađom sve žive i nežive sile, neće biti sreće na ovom svijetu.

Kako sam na mobilnom netu, ne mogu istraživati na Tubeu, pa molim za informaciju da li postoji još koja snimka pada na Pentagon osim one iz stražarske kućice?

 

Nekako mi je čudno da se druga najvažnija zgrada u državi nadzire lošom kamerom iz kućice.

 

Druga stvar, čudno mi je da je mjesto sudara tako "usko" jer ipak se radilo o pravocrtnom sudaru i po službenoj izjavi avion je letio (sumnjivo savršeno) paralelno s travnjakom.

Je, pao je u sumu i ispario ...