Što se događa s našim društvom?

 Burka nije jednako terorizam. Isto tako islam nije jednako terorizam. Islamska država nije jednako islam već je hrpa bezkitnih pizdeka koji tumače kuran na sebi jedinstven način da bi ispunjavali svoje psihološke poremećaje.

Ni jedan terorist nije bio obučen u burku i pobio ljude. Bili su obučeni kao i svi ostali, uklopili se među masu bez burki, bez hijaba, bez ikakvih nadgradnji na glavi. Cijelo vrijeme izjednačavaš burku i terorizam i opravdavaš zabranu burki terorizmom.  Burka nije terorizam, to da li je diskriminirajuća prema ženama ili ne je druga priča. Ali budimo realni mnoge stvari se kod nas smatraju normalnima a se u ostatku Europe smatraju diskriminacijom žena. Zašto misliš da zabrana burke nije diskriminacija žene? Ako žena želi, naglašavam želi, nositi burku zašto je nebi nosila? Burka je ne čini automatski teroristom. 

Kažeš da se ne može stavljati u isti koš časne i žene koje nose burku. Zašto? I časne i žene s burkom ju nose iz vjerskih razloga. I časne i  žene s burkom su pokrivene. Zašto časna nebi svoje pokrivalo skidala na javnom mjestu. Postoje redovi časnih sestara koje nose bijeli veo preko lica koje ga u potpunosti prekriva. Zašto one nisu prijetnja sigurnosti? Ne skidaju ga nigdje osim u samostanu. Zašto one smiju biti pokrivene? Iza toga bi se vrlo lako mogao skrivati  muškarac, marsovac, Whoopi Goldberg.  Ako  ćemo već biti toliko zabrinuti za sigurnost onda treba biti isti na svim poljima. Što spriječava nekog terorista da se obuče u halju i ispod strpa eksploziv?

 Nemojmo biti licemjerni. Problem nisu burke već izjednačavanje islama i terorizma i pokušaj da se na mala zabrani islam samo zato jer ne postoji volja za pokušajem rješavanja situacije.

Zašto do sada nije bio nikakav problem u Francuskoj identificirati žene s burkom kad su bile vani, išle na avion i sl. Zašto se nebi u zakon uvelo pravilo obaveznog podizanja burke i pokazivanja lica službenoj osobi?

Zabranjivanje burke neće riješiti apsolutno ništa, ni problem terorizma, ni problem diskriminacije žena, ni problem položaja žena u muslimanskoj zajednici. Može ga samo pogoršati. Jedino što će donjeti jest to da će se glavonje tapšati po ramenima i hvaliti kako su riješili problem terorizma. A to što im ljudi ulaze sa kalašnjikovima u koncertne dvorane, upadaju na aerodrome sa bombama u torbama, uvoze kamione na šetnice bez da im itko prekontrolira papire se neće ni malo promijeniti. Al nema veze bitno da smo ljudima malo namazali oči kako radimo nešto za njihovu sigurnost.

 Izvini drug ali nisi baš u pravu.

Jeste dio kulture ali je i dio Islama, u Kur'anu je naređeno da žene odjećom pokriju svoje tijelo kako bi sačuvale čestitost (neka spuste haljine svoje niza se i sl.). Dakle lice može biti otkriveno, a kosa, vrat, uši, trup, ruke do šaka i noge do stopala trebaju biti skriveni u smislu da se ne vide. Mi muškarci dobro odmjerimo svaku lijepu i zgodnu ženu, a u takvim situacijama nemamo šta odmjeriti, niti ćemo dobiti kakav seksualno nemoralan poriv pod uslovom da smo normalni.

Daj mi navod gdje je Islam donio zabranu ili je zapisano da žena ne smije nosi istu boju kao muškarac i da ne smije nositi bijelo?

Ponavljam, burka odnosno totalno pokrivanje lica nije naređeno vjerom, no nije ni zabranjeno, ali ako nije naređeno zašto bi morali pretjerivati i pokrivati lice. To je stvar običaja, kulture i tradicije, muške ljubomore i sl. stvari.

Religije imaju običaj "eksproprirati" kulturološko naslijeđe kulture u koju se implantiraju. Društvena pravila odijevanja žena u Arabiji, istini za volju, nisu baš toliko bila različita od društvenih pravila odijevanja žena bilo gdje drugdje - marama, što veći dio tijela pokriven, katkada marama preko lica, katkada ne. U osnovi, kako se sada oblače časne sestre u nas ili stare žene po selima, to je bilo pravilo s tim da pravila (kako je i običaj s kulturološkim naslijeđem) nigdje nisu bila zapisana nego su se prenosila tradicijom, pa je islam prisvojio tu tradiciju kao dio svog učenja jer je odatle i potekao. 

Kada se proširio na dijelove svijeta gdje je kulturološki uobičajeno još veće zakrabuljivanje žena (dijelovi sadašnjeg Pakistana i Afganistana) uzeo je tamošja kulturološka pravila (i Deus je u pravu) kao svoja pravila. Jer kada u Kuranu kaže da žena treba biti čedno odjevena, ta riječ ne znači jedno te isto nekome u Mongoliji i nekome u sjevernom Afganistanu. Tako se u različitim dijelovima svijeta muslimanke različito odijevaju, a dva hodže sa svojim kulturološkim naslijeđem, svako u svom okruženju smatraju da je to "pravi islam". 

(Govorim sada islamu, ali isto vrijedi i za kršćane. Kršćanstvo je od pogana pokupilo slavljenje zimskog solsticija (Božića), proljetnog ekvinocija Uskrsa (zečevi, jaja - kakve sve veze ima s Isusom? Nikakve - on je uguran u postojeću kulturološku predkršćansku tradiciju); na Filipinima se muče i razapinju odani katolici što se drugdje u svijetu smatra u najmanju ruku idiotskim, ako ne i bogohulnim itd. itd). 

S druge strane, ovo Boxerovo opravdanje ZA pokrivanje žena (boldano) - sori, buraz, totalni idiotizam.

Na koji način je žena odgovorna što si se ti ili netko drugi napalio jer si joj vidio gležanj, ili pupak ili bilo što što te napaljuje (uho? lol), a toliko si seksualno sjeban i frustriran da te sama pomisao na to što si bio napaljen poslije muči? Tvoj seksualna neiživljenost i patologija je tebi na dušu, a ne njoj, pa stavi povez na oči i sebe drkaj s time kad ideš van među ljude, a ne sve oko tebe koji bi se po ovoj logici trebali odijevati tako da tebe ne "izazivaju". 

Po toj logici svatko ima pravo od svakoga tražiti da se odijeva ne kako on sam hoće, nego kako ta osjetljiva psihički bolesna kreatura zahtijeva od njega. 

To vam kod žena prolazi samo zato jer imate prednost fizičke snage i društvene moći. Neka mene neko proba natjerati da se oblačim kako on želi, da se ne bi osjetio "uvrijeđenim". 

EDIT: Iz ovoga bi možda netko mogao zaključiti da sam ZA zabranu burkinija i ostale pizdarije kojima sada maltretiraju muslimanke u Francuskoj. Apsolutno NE. Svatko se ima pravo oblačiti kako ga volja. 

Ne razumiješ na što se jednakost spolova odnosi. Nabrajaš isključivo fizičke poslove kao dokaz (pretpostavljam) da su muškarci fizički snažniji, što je jednostavno biološka činjenica i nitko je ne spori. Pojam jednakosti spolova se, međutim, uopćene odnosi na fizičke karakteristike, i to nimalo, već na društvenu jednakost i jednakost pred zakonom. Dakle, sva prava, obveze, mogućnosti, postupanja, djelovanja itd. itd. koja su zakonski odnosno društveno dozvoljena jednom spolu, moraju biti jednako tako dozvoljena i drugom spolu. 

Što se tiče fizičke snage, muškarci jesu jači, ali žene su obično izdržljivije. K tome, praksa nas uči da uspkos tome što su muškarci jači, često puta TEŽI poslovi pripadaju ženama, poput raznim poslova gdje se sagiba i čuči (onih koji "lome kičmu" tipa razne sadnje i čupanje korova) gdje se to smatra "ženskim" poslom. 

Negdje se i objektivno fizički teški poslovi poput nošenja drva za ogrjev (na glavi) ili vode za domaćinstvo isto tako proglašavaju "ženskim" dok se u pravilu svi poslovi gdje se može "slackat", ali su zanimljiviji sami po sebi (proizvodnja vina, primjerice), smatraju tradicionano "muškim" poslovima. Muškarci tako prate procese, a žene su tu radna snaga kad treba nešto "na brzinu oprati" šta je muškima ispod časti. 

Na koncu, što se biologije tiče, žene imaju jednu ogromnu prednost nad muškarcima jer su jednostavno one te koje mogu iznijeti trudnoću, a muškarci ne. Tko misli da je tu muškarac ipak ključan zbog sjemena, neka pogleda ovdje: https://en.wikipedia.org/wiki/Parthenogenesis#Humans.

O slucaju burka htio bi dodati ovo:

da sam musliman, smatrao bi svojom osobnom odgovornoscu distancirati se od ekstremista. Ako to znaci odbaciti narodnu nosnju i neke obicaje u javnosti, i obnasati ih u privatnosti i slobodi svojeg doma - so be it.

Ako dopustimo ljudima da budu - ljudi, onda nije u redu zahtijevati od zrtava i meta terorizma da konstantno upogonjuju vislje kognitivne sposobnosti i kontroliraju svoje generalizacije na osnovi vanjskih obiljezja, i pored toga, u mnogim zemljama zrtava ekstremnoislamskog terorizma - islamisti su manjina, a ne vecina.

Cinjenica je da normalni ljudi i teroristi dijele jednu stvar - religiju.

Ako terorist zastupa ideju da zene moraju biti zakopcane od glave do pete, i onda na cesti vidim tako zakopcanu zenu - sto drugo pomisliti (bez poprilicnog truda) nego da se ona slaze sa teroristima?

P.S. Zaista bih volio da mi netko rasturi ovo, jer se u zadnje vrijeme i sam borim sa tim generalizacijama (sto je ocito iz stavova koje zastupam), i gubim, a ne svidja mi se to...

P.S.2 U Quebecu je pred dvije-tri godine donesen zakon sekularnosti, dakle zabrana isticanja religioznih simbola u javnim ustanovama - skolama, uredima, salterima. Zabranjene su slike svetaca, krizici na lancicima, burke, indijske tocke na celu.

P.S.3 Prosle godine aktualan je bio slucaj gdje je muslimanka zahtijevala da joj se dopusti prisega za drzavljanstvo pod burkom. Otisla na sud, tuzila drzavu. Pobijedila. Sud je to razrijesio na nacin da u privatnoj sobi, gospodja skine burku pred samo jednom drugom zenom muslimankom, koja bi bila svjedok da osoba koja polaze prisegu nije, kako ihush kaze, marsovac, vec upravo ta osoba.

Zbog ovog presedana, sad je tehnicki moguce otici polagati prisegu sa cijedaljkom na glavi (ref: rastafanijanizam).

 - a kako izbjeći generalizaciju kad je ovo upravo takvo pitanje, vjera.. što je to nego generalizirajuće obilježje grupe ljudi.. da je vojska-uniforma, da je navijački klub..

no nije ograničavanje sloboda, npr židovsko-košer, amišovsko, harikrišna.. odjevanje nije problem, bilo bi da je prekrivena osoba u javnosti.

U današnjem društvu to ne može funkcionirati, time je osoba isključena-onemogućena u sudjelovanju u društvu.. novi termin umjesto pozitivne diskriminacije, ovo je tad antidiskriminacija. :)

Diskriminacija je kad nekome zbog nekog obilježja nešto uskraćujemo, antidiskriminacija bi tad bila, zabrana diskriminatornog obilježja, .. npr nacističke žute svijezde na rukavu, kao označavanja ljudi (kao stoke).. upravo tako treba tumačiti zabranu burke.

generalizacija je neizbježna, jer ovo nije stvar pojedinca, nego zakona/vjere.. ne može biti nego generalno (dok osoba može recimo birati, pa i to biti ili ne vjernik).

- to samo dokazuje nebuloznost (i umijeće pravnika..) kad sudovi nešto presuđuju.. ličko rukovanje?

- odnosno, kad se sudovi usuglase da je to OK zabraniti, tad će zabraniti. Čeka se politička odluka, modus, tumačenje.. dok završi sezona krastavaca.. i još poneka eksplozija, ubojstvo, linč 'pravednika' kad vide osobu tamnije kože i sl..

Ma ne moze to biti istina, ihush.

Ja znam da sam u krivu, jer generalizacija nikad nije bila odgovor, ali nisam sposoban iznaci nesto bolje.

Znam zasigurno samo da je ta generalizacija i za njom segregacija *upravo* ono sto ISIS zeli, jer kad segregiras muslimane - siris ISIS-ovu propagandu. Ako ti covjek dodje s nadom u bolji zivot, a ti ga privatno oznacis kao nepozeljnog jer je druge boje koze, druge vjere, drugih obicaja - pa sasvim je logicno da ce slabiji covjek posandrcati, pritisnut izmedju rock & hard place, i eventualno postati ekstremist. Nije cudno da su najzesci borci ISIS-a upravo muslimanske djeca srednje i vislje klase u razvijenim zapadnim zemljama - to je zato jer je taj ekonomski problem nestao, ta djeca sebe ekonomski vide jednakima kao svoje vrsnjake, ali vrsnjaci ih ne prihvacaju kao svoje, sto zbog loseg odgoja, sto zbog lose edukacije, sto zbog reputacije islama po svijetu.

I sto dobijes? Mladog covjeka punog bijesa bez pameti, koji nije prihvacen tamo gdje je rodjen.

Sve je to meni logicki jasno, ali mi nije jasno kako da, primjerice, stavim sebe emotivno u cipele nekog tko danas zivi u francuskoj. Kako da covjek potpuno lagodno zivi i ode na trznicu ili u kino sa obitelji, i da primjeti neku tamnoputu osobu kako se vrzma okolo, i ne osjeti se nervozan?

Meni se cini - nemoguce, sto mi je samo jako dobar znak da gledam problem iz krive perspektive, ali ne vidim drugu.

Uopće nisi skužio što sam htjela reći. Prvo moj post se uopće nije odnosio na pitanje društvene jednakost i jednakosti pred zakonom općenito već na konkretno jednu tezu iz posta koju je Psiho napisao, citiram:

"Ideja je da se u nekoj firmi ili npr. saboru gdje inace rade pretezno muski, uvede kvota zaposljavanja zena.

Ako je kvota 50%, bit ce 50% zena, makar te zene i ne bile jednako dobre u poslu kojeg obavljaju od nekog muskarca koji bi htio taj posao, a nije ga dobio jer postoje kvote koje moraju popuniti zene."

Znači ne radi se o nikakvoj jednakosti već forsiranju uvođenja žena na određenu funkciju/firmu nebitno da li je ta žena sposobnija od nekog drugog kandidata ili nije samo da bi se reklo da postoji jednakost. Zar to nije diskriminacija muškaraca?

Uzmimo jednostavan primjer metaloprerađivačke industrije. Na koju foru se ovdje može zaposliti 50% žena i tvrditi da se radi o društvenoj jednakosti? 

Guranje žena u poslove metalurgije i pisanje hvalospjeva kako žene mogu raditi sve poslove u npr toj grani je u najmanju ruku idiotski.

Firma treba radnika na preši, nudi mu se 3 muškarca i jedna žena. Znači po tom zakonu bi ukoliko firma ima same muškarce trebalo zaposliti tu ženu. Koja to žena može raditi 8 sati ili više dnevno na preši? Tko će joj tu prešu slagati? Znači firma treba još jednog OFR muškarca koji će toj ženi slagati prešu i dizati i sedamdesetak kila teški alat. Pa normalna stvar je da će poslodavac zaposliti nekoga tko na toj yebenoj preši može raditi sam. Neka radi na CNC-u...super ona će programirat strojček a opet joj netko treba taj cijeli stroj pripremiti.

Gdje bi se tu našlo 50%, ajd ne čak ni 50%...uzmimo 30% radnih mjesta za žene. U pogonu ne sigurno. U kancelarijama? Gdje su većinom ljudi sa obrazovanjem strojarskog fakulteta u kojem žene brojiš na prste jedne ruke jer njih to uglavnom ne interesira. Hoćemo izmišljat radna mjesta da bi netko mogao svršavati na to kako smo jednake i kako možemo jednako obavljati iste poslove kao i muškarci.

U IT kompanijama, gdje će se naći žene da se ispune potrebne kvote? Nije pitanje fizičke snage, žene to jednostavno ne zanima. Organiziraju se seminari iz programiranja samo za žene koliko ih ima u IT-u a ovdje se priča o obaveznim kvotama.

U saboru i mjesnim odborima, pa kod nas po selu su hodali i molili žene da se uključe da bi imali potreban postotak pa nisu htjele.

Znači li to da će se te kvote poštivati i u zanimanjima gdje muškarce brojiš na prste jedne ruke? Već vidim 50% muških primalja...ah ne pardon to zanimanje čak ni ne postoji.

I da žene su možda izdržljivije ali im to ne pomaže puno. Mogu ja biti deset puta izdržljivija ali ću opet po ta yebena drva za ogrijev ići deset puta dok će muškarac otići 5 puta. A poslodavca zanima samo to, tko će mu brže odraditi neki posao, što je u principu i logično jer se traži sposobniji radnik a budimo realni na tom polju uz sve zakone nećemo nikad biti jednaki.

- Zašto ne kontroloru zeta za pokaz? Ako ja moram skidati sunčane naočale sa nosa i objašnjavati zašto mi je na pokazu kosa crna a sad crvena zašto se nebi uvelo da žena u burki mora pokazati da je ispod burke ona a ne Pajo patak? Ali meni nitko ne brani to da nabijem te naočale, ofarbam kosu ili stavim periku dok bi njoj burku zabranili. 

-O kakvom alkoholu i izlascima pričaš? Jel to sad bezveze nabrajaš razloge tek toliko da nešto napišeš?

Žene koje nose burku sigurno ne banče vani poslije 22h i ne kupuju alkohol. A isto tako jako je mali postotak djece koja nose burku.

- Za to postoje zakoni koji se mogu da se hoće napisati detaljno i riješiti takve probleme. 

Burka je tebi diskriminacija, nekome drugome je običaj. Tebi marama na glavi udane žene u slavoniji nije diskriminacija, meni je mješanje crkve u život žene. Možemo se tako natezati do preksutra,. Opet ponavljam ukidanjem i zabranjivanjem se neće riješiti apsolutno ništa, samo stvoriti još veći negativni naboj. 

Evo ti internet je pun članaka o Imamu koji je slikao redovnice u haljama kako se kupaju na plaži i pitao zašto se njima ne zabrani kupanje, skoro su ga razapeli. Isto sam i ja tebe pitala. Zašto one smiju a netko drugi ne. I jednima i drugima njihova vjerska uvjerenja dikiraju odjeću.

Ako će se zabranjivati nek se zabranjuje sve, i burke, i halje, i turbani i oni stolnjaci Jaser Arafat style. Ovako ste samo licemjeri koji pod izlikom demokracije i prava žena gurate drugi oblik diskriminacije, samo ga upakirate u lijepi celofan i stavite gore mašnicu. Mi ćemo ti dati slobodu da svoje lice pokazuješ htjela ti to ili ne.

 - burka je diskriminacija, nije odjeća-stil odjevanja, nije ni izbor.

- sad to sa zetovcom primijeni na burku, uz podsjetnik na 'kanadski slučaj'.. i kako to izvesti + ni policija tad nema to pravo (osim ako se iznimkom ne dozvoli). Jasnije?

burka je sama po sebi diskriminacija.. ili ponovo primjer s nazi zakonom po kojem su svi židovi morali nosti na rukavu židovsko zvijezdu... to je što? izbor? Treba gledati malo dalje, malo dublje, malo u kontekstu svih ostalih pozitivnih prava pojedinca.

burka nije vjera, odnosno, kako koja vlast odredi. Po čemu su ostali muslimani drugačiji? Nemaju izbor burke? Kao da robovima nudiš okove kao izbor...

 Sa jednim dijelom ovoga što si napisao mogao bi se složiti, dok sa drugim ne mogu jer nije tako.

Mogu se složiti da se na to može gledati kao "eksproprijacija" kulturološkog nasljeđa ali samo u oblastima koji su u skladu sa Islamom jer nije bilo razloga nešto dokidati što nije bilo sporno, dok se sa druge strane pokazalo da je Islam dokinuo neke stvari iz kulturološkog nasljeđa bez obzira kakve posljedice izazvale. Ne može se tvrditi da je Islam prisvojio tu tradiciju kada se eksplicitno naređuje nešto što nije bilo tradicija. Očigledno je da to nije bio slučaj u vezi odjevanja i trebalo je korekciju, jer da nije tako onda ne znam kakvih kolosalnih razmjera bi bio taj zakonik koji bi obradio sve moguće aspekte života i one koji su u skladu i one koji nisu sa Islamom.

"Vjerovjesniče, reci ženama svojim, i kćerima svojim, i ženama vjernika neka spuste haljine svoje niza se. Tako će se najlakše prepoznati pa neće napastvovane biti. A Allah prašta i samilostan je." ( El-Ahzāb, 33:59)

”A reci vjernicama neka obore poglede svoje i neka vode brigu o stidnim mjestima svojim; i neka ne dozvole da se od ukrasa njihovih vidi išta osim onoga što je ionako spoljašnje, i neka vela svoja spuste na grudi svoje; neka ukrase svoje ne pokazuju drugima;...” (En-Nur 31)

Također hadis govori da je Muhamed jasno objasnio da se pokriva sve osim lica i šaka.

Tačno je da postoje različita mišljenja o tumačenju iste stvari ali mislim da razlike u ovom slučaju zapravo postoje zato što su oni koji su primili Islam dijelom zadržali svoju tradiciju.

Ja nemam ništa protiv ali što je sljedeće? Da žene ne smiju voziti automobil? Kazna bičevanjem? Kamenovanje? Mislim da je problem kako se danas uopće tumači religija. Religija sama po sebi nije problem. Problem su ljudi koji misle da je znaju tumačiti. Ne mogu se pravila stara nekoliko stotina pa i tisuća godina na način copy-paste primjeniti na današnji način života. Ljudi moraju shvatiti da je to vrijeme prošlo a ne da se vještački granice religije pomjeraju u nazad. Mislim da Islamska zajednica uz dogovor sa državnim institucijama mora zauzeti stav o nošenju burke. Samo tako se može riještiti to pitanje. Na isti takav način Islamska zajednica u Bosni i Hercegovini je riješila pitanje ilegalnih "džamija". U stvari radilo se o mjestima propagiranja radikalnog islama. Sada toga više nema. Znači, samo dijalog, bez umjetno donesenih i brzopletih zakona koji bi pokušali na silu provesti svoje odredbe koji bi na kraju možda bili kontraproduktivni.

To je izgovor, a ne stvaran problem.

Trebaju li se onda motoristi voziti bez kacige, a časne sestre skinuti marame s glave pa i čitavu uniformu - uniforma je osnovni odjevni element koji otežava identifikaciju. Vjerojatno ti se masu puta dogodilo da vidiš nekoga na ulici u civilu i znaš da ti je poznat, ali nemaš pojma odakle, a onda skužiš kad odeš u apoteku ili dućan da je to žena ili čovjek koji tamo rade, ali sama kuta koju nose na poslu i koja im ne pokriva lice ih stavlja u drugačiji kontekst koji te zbunjuje kad ih vidiš u civilu.

 Pitanje je trebamo li pomoću zakona i pravilnika dopustiti ili zabraniti nošenje burki, burkinija i hidžaba. Tvoj odgovor je isključivo osobna perspektiva i zato je potpuno promašen.

To što ti radiš u džamijama i crkva je pristojno, ali to su vrlo specifična mjesta na koja ideš svojom voljom i ne možeš ih izjednačiti s cijelom državom i javnim prostorom. Slično kao što neki klubove traže da osobe budu prikladno odjevene za ulaz.

U kulturama zapadnih zemalja nalazi se mnoštvo subkultura i različitih ljudi s totalno različitim stilovima odijevanja (od punkera i metalaca pa sve do onih koji svugdje hodaju u odijelu). Jednostavno je absurdno određvati nekome kako se treba oblačiti. Ove zabrane su krenule tek u zadnje vrijeme i njihova svrha je uglavnom poniziti muslimanke što mi je krajne odvratno.

Onaj tko dolazi u zapdnjačku zemlju jedino što treba je poštivati zakone zemlje iz koje dolazi i nametati svoja shvaćanja drugima. Sve ostalo zalazi u njegovu privatnu sferu i to je njegova osobna stvar. Ako netko želi u slobodnome društvu nastaviti živjeti po uskogrdnim i zatucanim pravilima, njegov izbor.

Razlika je u tome da kada policija zaustavi motociklistu on skine kacigu sa glave bez problema dok policajac (muškarac) ne može narediti ženi koja nosi burku da je skine već burku skida pred ženom policajcem u posebnoj prostoriji. Naravno, postoje izuzeci, recimo ako je osoba učinila kazneno djelo, itd...

Tko kaže da "ne može"? Ako zakonodavac kaže da policajac može i smije zatražiti od bilo koga da skine pokrivalo s bilo koje glavuše za potrebe identifikacije, onda on to objektivno i smije i može bez obzira na to što se netko tome intimno protivi. 

Tvoje je rješenje problema burke da ih APSOLUTNO zabraniš za nošenje svima, koje treba identificirati iz nekog razloga i običnim građankama? To se "može"?

Your logic is flawed, što bi rekao Spock, ali ne malo, nego totalno sjebana.