Što se događa s našim društvom?

 Čisto informativno: poznaješ li nekoga (ili nečije dijete) koje je imalo neželjene posljedice ili se razbolilo od cjepiva?

Prema tome kakvi ugovori? Nije država privatna kompanija (barem ne još!).

 Poznajem. Možda nije kompanija u pravom smislu te riječi, ali nije ni daleko. Imaš i na legalisu raspravu o tome.

-kad se problem pojavi za tu generaciju je kasno

-država te tretira kao odgovornu osobu sa svojim pravima i obvezama, na žalost nisu svi ljudi jednako odgovorni, pa da tvoja neodgovornost ne bi išla na štetu drugih postoje neka pravila kojih se moraš držati

-nije istina jer sam ti u istoj rečenici odgovorio da u društvu koje ima visoku stopu opće procjepljenosti dijete koje se ne cjepi ne preuzima nikakav rizik (odnsono zanemarivo mali), sve dokle je stopa opće procjepljenosti visoka. Kako se stopa procjepljenosti ne bi smanjivala zbog "zašto bi moje dijete imalo nuspojave kad se svi drugi cijepe, pa ću ja biti pametan i neću cjepiti dijete jer ga štite sva druga djeca koja se cijepe" cjepit se moraju svi.

Imaš brdo država koje imaju manje obaveze, ali i prava. Od SAD preko Kine nadalje.

No, ne postoji imalo uređena država gdje nemaš nikakvih obaveza ni međuovisnosti.

Ove ostale idiotarije ne spadaju ni u teorije zavjere.

Slična stvar je i s imunološkim - puno priče ni za što. Da je imunološki tako "dobar", misliš da se ne bi javilo brdo korporacija koje bi ga kupile makar da ga unište? No gle začudo, nitko se ne javlja? Imaš li ideju zašto je uopće propao?

 Normalno da nije pošto bolesti protiv kojih se cjepimo danas ne postoje u društvima koje se cijepe, tako da ti ni jedan drugi dokaz u principu nije potreban. Uzmi svaku bolest protiv koje se cijepimo danas i pogledaj statistike prije cjepljenja i danas. Bolest koja se najčešće uzima kao primjer je dječija paraliza, odnosno polio. 

 Nisu teorije zavjere nego poslovna logika. Kompaniji je cilj zadovoljiti dioničare, i to se ostvaruje što većom dobiti koja raste brojem oboljelih.

Nemam. Zato sam i stavio upitnik kad sam spomenuo imunološki. Ako ti nije problem podjeli znanje s nama.

Upravo obrnuto, tu ti nema poslovne logike. Te iste korporacije bi neusporedivo više zaradile da se bolesti pojave, umjesto da po sitno zarađuju na masovnim cjepivima koja su danas većinom van licenčnih i patentnih prava (za većinu onih kojima se danas cijepe djeca) i koja se proizvode bukvalno svuda.

Ono na čemu zarađuju su suludo skupe cijene lijekova i cjepiva za novootkrivene bolesti (što se pak nigdje ne cijepi preventivno).

Imunološki? Prouči stanje zadnjih godina, od početka 90-ih, kontinuirani problemi u poslovanju i proizvodnji. Klasičan "hrvatski" problem. Da su toliko dobri odmah bi bili kupljeni, kao npr. Pliva.

Javlja se problem da su oni koji se ne mogu cijepiti više ugroženi od onih koji su se cijepili nego od onih koji se nisu cijepili. A svi se moramo cijepiti da ih nebi zarazili. Nije li to paradoks?

Ne bi li trebalo svih ovih godina raditi na ljekovima umisto cjepivima za poznate bolesti?

Ja svog psa svake godine cijepim. Nije bas svoj. Jel to moze bit od toga?

...Majka će vidjeti jedno dijete u susjedstvu koje ima autizam, susjeda će joj reći da je to od cijepljenja (popularan primjer iako nije dokazan), i to će na nju ostaviti jači dojam nego 10 pročitanih istraživanja gdje se navodi šansa od komplikacija manja od 1/1000000....

 Nešto u ovoj rečenici fali ili ima viška, ili oboje, nisam siguran što pa ću odgovorit na više opcija. 

1. Javlja se problem da su oni koji se ne mogu cijepiti više ugroženi od onih koji su se cijepili nego od onih koji se nisu cijepili. 

Ugroženi od čega? Od bolesti da, što je i logično, no održavanjem opće procjepljenosti rizik je minimalan. Da li bi bilo bolje da su cjepljeni? Bi, no ako su alergični šteta od cjepiva nadilazi rizik od bolesti.

2.Javlja se problem da su oni koji se ne mogu cijepiti više ugroženi od onih koji su se cijepili nego od onih koji se nisu cijepili.

Ugroženi od čega? Bolesti, ne. Jednako su ugroženi. Odnsono u društvu s visokom općom procjepljenošću rizik je zanemariv.

3. Javlja se problem da su oni koji se ne mogu cijepiti više ugroženi od onih koji su se cijepili nego i od onih koji se nisu cijepili.

Ne, oni koji se ne mogu cjepit su jednako ugroženi od bolesti kao i oni koji se nisu cjepili.

4. Javlja se problem da su oni koji se ne mogu cijepiti više ugroženi od onih koji su se cijepili  više ugroženi nego od onih koji se nisu cijepili.

Ugroženi od čega? Bolesti. Ne, koliko god vjerojatnost dobivanja bolesti bila mala oni koji su se cjepili i stvorili imunitet su imuni.

Ali ja mislim da si ti htio pitat da li je rizik od nuspojava veća od rizika bolesti? Nije, jer je puno više djece umiralo i teško oboljevalo od bolesti protiv kojih se cjepimo nego od cjepiva danas. PUUUUUUUUUUUUUUUUNO više. Neusporedivo PUUUUUUUUUUNO više. Toliko puno više da je to bio svjetski ZDRAVSTVENI i ŽIVOTNI problem, a ne problem modernog čovjeka, odnosno njegovih "SLOBODA".

"Ne bi li trebalo svih ovih godina raditi na ljekovima umisto cjepivima za poznate bolesti?"

Cjepivo je prevencija bolesti. Zašto bi bilo bolje puštat ljude da obole i onda ih lječiti ako možemo napraviti da ne budu bolesni uopće. Prvo što je puno jeftinije, drugo što je puno humanije, a treće što je puno uspješnije. 

Kolega axos, odi u afriku, tamo su silom prilika ''liberalniji'' oko cijepljenja pa se vrati da nam kažeš o omjerima rizika. O kakvoj diktaturi ti pričaš čovječe, ovdje se radi o apsolutnoj matematičkoj nepismenosti, vidim da ni tebi baš nije jasno. Jedne faking ospice dobije 9/10 ljudi koji nisu imuni, a u blizini su zaraženog - smrtnost im varira od nekih 0,3% na više, a cjepivo (koje nije samo za ospice) može imati ugrožavajuće posljedice u <0.0001% (manje od jedan prema milijun) slučajeva. U slučaju da se jedna takva bolest ponovno pojavi u značajnijem broju (što može biti i vrlo mali broj jer su neke izuzetno zarazne), u igru dolazi i činjenica da virusi mutiraju, i još štošta toga što laik ne može pokopčati surflajući internetima ''educirajući se''. 

Cjepiva su jedan od najvećih uspjeha moderne medicine. Da se sada pojavi (hipotetski) cjepivo protiv većine oblika karcinoma, i da može izazvati teže komplikacije kod manje od 1 na 100 000 (dakle deset puta veće šanse od sadašnjih cjepiva), mislišda bi i tu bilo nekakve rasprave ili bi svi pohrlili? To je stvar percepcije i gluposti pod krinkom osobnih ''uvjerenja''. Anti-vakcinacijski pokret može zahvaliti svoje postojanje blagodatima koja im je pružila moderna medicina, sada kada ovakvi tupavi bauljaju uokolo u kontemplaciji i ne vide nikog sa dječjom paralizom, ospicama, itd., sada bi oni odlučivali o nečemu i tražili da se poštuju njihova uvjerenja. Cijepljenje treba biti obavezno upravo iz ovog razloga, brojna istraživanja su pokazala da su ljudi u prosjeku jako loši u procjeni rizika, pogotovo kada se barata sa postocima. Majka će vidjeti jedno dijete u susjedstvu koje ima autizam, susjeda će joj reći da je to od cijepljenja (popularan primjer iako nije dokazan), i to će na nju ostaviti jači dojam nego 10 pročitanih istraživanja gdje se navodi šansa od komplikacija manja od 1/1000000. Zato se takve odluke ne smiju prepuštati ''civilima'', to su odluke koje ne donose za sebe (već za djecu koja nisu njihovo vlasništvo, jel) i odluke koje mogu imati izravan utjecaj na brojne druge - čitava priča da je to njihova odluka pada u vodu odmah u startu, to nije njihova odluka i nije samo ''njihova stvar''.

Ovo prvo... priznaj da ni sam ne shvaćaš što si htio reći.

Ovo drugo... Muči te statistika cijepljenja ili...?

 Dobro, i? 

 Imaš li kakvo istraživanje da ovo potvrdiš?

Mislim da bi pohrlili bez intervencije države.