Sada ja nisam ništa razumio. Što ti želiš reći? Implicitno si zaključio da Bog mora ili postojati ili ne postojati te da moja tvrdnja da ne možemo znati, postoji li ili ne, ne može postojat?
Ne, nego kad si rekao da je "strogo znanstveno gledano, jednako kao što je neosnovano tvrditi da Boga ima, neosnovano je i suprotno, tvrditi da Boga nema" implicitno sam zakljucio, "aha, neosnovano je tvrditi da Boga ima jer nije dokazano da ga nema, ali je neosnovano i suprotno - tvrditi da Boga nema jer nije dokazano da ga ima".
Ako je takav tok misli logicki krivi, onda se ispricavam, u krivu sam.
Dakle, ono što si to gore napisao, nešto je posve drugačije od onog mog, no to sam ti već objasnio, zar ne?
Dakle, ako nije dokazano da Boga nema, to ne znači, niti sam ja napisao da Boga ima, već samo da ga možda ima, a možda i nema, jednako kao što, s obzirom da nema dokaza da Boga ima, i dalje stoji identična situacija da ga možda ima, a možda i nema. Iz razloga što niti jedno nije dokazano, ateisti više imaju krivo, nego agnostici i nisu ništa drugačiji od teista, jer niti jedni, niti drugi ne mogu dokazati (ne)postojanje Boga. Izuzev eventualne mogućnosti blagog naginjanja na svoju stranu u kontekstu toga da teisti dokažu postojanje povijesnih osoba koje spominju u svojim zapisima, što ih stavlja u malo povoljniji položaj, jer u tom slučaju imaju više od ništa, a ateisti imaju točno to - ništa. Naravno, postojanje povijesnih osoba ne čini iste Božanstvima niti povećava vjerojatnost postojanja istih.
Dakle, ono što si to gore napisao, nešto je posve drugačije od onog mog, no to sam ti već objasnio, zar ne?
Dakle, ako nije dokazano da Boga nema, to ne znači, niti sam ja napisao da Boga ima, već samo da ga možda ima, a možda i nema, jednako kao što, s obzirom da nema dokaza da Boga ima, i dalje stoji identična situacija da ga možda ima, a možda i nema. Iz razloga što niti jedno nije dokazano, ateisti više imaju krivo, nego agnostici i nisu ništa drugačiji od teista, jer niti jedni, niti drugi ne mogu dokazati (ne)postojanje Boga. Izuzev eventualne mogućnosti blagog naginjanja na svoju stranu u kontekstu toga da teisti dokažu postojanje povijesnih osoba koje spominju u svojim zapisima, što ih stavlja u malo povoljniji položaj, jer u tom slučaju imaju više od ništa, a ateisti imaju točno to - ništa. Naravno, postojanje povijesnih osoba ne čini iste Božanstvima niti povećava vjerojatnost postojanja istih.
Pa, da je drugacije, ako idemo u dublju analizu, jest. Moj zakljucak je u biti bio i ishitreno donesen, tako da, da - nacelno se slazem s tobom.
ne postoji niti jedan znanstveni dokaz kojim se može ustvrditi božje postojanje, dakle taj bog nema upliv u ovaj svijet jer da ima znanost bi taj upliv prepoznala kao odstupanje od fizičkih zakonitosti ili kao posljedicu koja nema uzrok, ovime možemo otkantati bar abrahamske bogove koji čine čuda
Rasprava se zahuktava...
ne postoji niti jedan znanstveni dokaz kojim se može ustvrditi božje postojanje, dakle taj bog nema upliv u ovaj svijet jer da ima znanost bi taj upliv prepoznala kao odstupanje od fizičkih zakonitosti ili kao posljedicu koja nema uzrok, ovime možemo otkantati bar abrahamske bogove koji čine čuda
Točno, ali ne postoji niti jedan znanstveni dokaz da Bogovi nisu stvorili fizičke zakonitosti. :) Jednostavno je: naše znanje, koliko god bilo, ima granicu, a "viša sila" može uvijek biti iza te granice. :)
Ne možemo otkantati ništa, jer odstupanje od fizičkih zakonitosti nije nužno spomenuto niti su čuda nužno protivna tim zakonima. Naime, koje čudo iz Biblije (ne poznajem ostalo) bi ti naveo kao definitivno nešto nemoguće i nešto što nije interpretacija nečega mogućeg?
Točno, ali ne postoji niti jedan znanstveni dokaz da Bogovi nisu stvorili fizičke zakonitosti. :) Jednostavno je: naše znanje, koliko god bilo, ima granicu, a "viša sila" može uvijek biti iza te granice. :)
Ne možemo otkantati ništa, jer odstupanje od fizičkih zakonitosti nije nužno spomenuto niti su čuda nužno protivna tim zakonima. Naime, koje čudo iz Biblije (ne poznajem ostalo) bi ti naveo kao definitivno nešto nemoguće i nešto što nije interpretacija nečega mogućeg?
čudo je uvjek protivno zakonima inače bi bio običan predvidljivi event koji se može desiti bez njegova upliva
Točno, ali 1) ne postoji niti jedan znanstveni dokaz da Bogovi nisu stvorili fizičke zakonitosti. :) 2) Jednostavno je: naše znanje, koliko god bilo, ima granicu, a "viša sila" može uvijek biti iza te granice. :)
Ne možemo otkantati ništa, jer 3) odstupanje od fizičkih zakonitosti nije nužno spomenuto 4) niti su čuda nužno protivna tim zakonima. 5) Naime, koje čudo iz Biblije (ne poznajem ostalo) bi ti naveo kao definitivno nešto nemoguće i nešto što nije interpretacija nečega mogućeg?
1) Argumentum ad ignorantiam
2) Ditto
3) Argumentum ad bezmozgitis (jer je odstupanje od fizičkih zakonitosti upravo ono što je nužno da je nešto Bog, a ne tek fizikalna pojava)
4) Ditto (jer su čuda upravo ono što se protivi prirodnim zakonima te ih zovemo čudima baš stoga)
5) Mrtvi se dižu iz grobova i šeću po gradu maltretirajući pošten svit?
Psiho je u pravu 100% - koliko sam iscitao iz njegovih postova.
Tko nema mentalnih kapaciteta (i muda) prihvatiti da ne zna, i da nece/ne moze saznati dok ne umre - jednostavno ne koristi svoj mozak koliko bi mogao, te pada u zamku izmisljanja bajki i pricica, da bi se osjecao ugodnije. Jednom kad sebi pocnes pricati bajke da bi se osjecao ugodnije, to je slippery slope koji je kasnije vrlo jednostavno nastaviti, jer, budimo realni:
lazes sebi da bi se osjecao bolje. Sta planiras onda, nekad u buducnosti? Reci sebi "OKE, dosta sam se osjecao dobro, vrijeme je da se malo osjecam lose, pa eto idem malo razbiti te svoje bajke?"
To ti je kao trening - jednostavnije je sjediti na kaucu, govoriti sebi kako ipak nisi bas tako debeo, ili jos bolja metafora, napadati bezrazlozno sve ljude koji izgledaju fit... Umjesto da dignes dupe i odes trenirati.
Takodjer - mislim da je mnogi dio ljudi koji vjeruju sposoban, uz ispravan mentalno/emotivni trening, odbaciti vjerovanja i zivjeti zivot slobodan. Zivot s vjerom nije, i nikada ne moze biti slobodan zivot, po definiciji, jer vjera (bilo kakva!) uvijek uvjetuje odredjena ponasanja.
Ne da mi se u jace sirine od ovoga, ali u citirat cu jednu, meni vrhunsku izreku: "I'd rather be whole than good."
P.S. Te gluposti o mnogim nobelovcima su mi u najmanju ruku smijesne, jer nisu bas nista nego nekakav argument autoriteta. Vecini normalnih ljudi je jasno da za Ph.D ne treba inteligencija, nego disciplina.
Brzina rotacije galaksije u centru jednaka je brzini rotacije galaksije u rubnoj točci što je nemoguće po važećim fizikalnim zakonima. Therefore, bog postoji!
1. Nije.
2. Što nije točno u tome da je naše znanje ograničeno?
3. Što definira nekoga ili nešto "Bogom"?
4. Nije istina. "Čudo" je uvijek bilo ono što ne razumijemo. Da se vratiš 1000 godina unazad i nekoga upucaš iz pištolja, promatračima bi to bilo čudo. Da nekoga kome je stalo srce "digneš" defibrilatorom, to bi promatračima bilo čudo.... Ima toga napretek.
5. A tko kaže da su bili zaista mrtvi? Koliko mrtvi? Jesu li bili klinički mrtvi pa im se srce pokrenulo? Koliko misliš da su priče iz Biblije precizna znanstvena zapažanja, a koliko preuveličano i umjetnički zaslađeno prepričavanje narodne predaje i rekla kazala? Znaš ti onu priču o zecu od 17kg?
Btw @Bukva
ja bi na tvojem mjestu vrlo vjerojatno napustio interview da mi se postavi pitanje o swapu dvije varijable. To je vrlo, vrlo standardno pitanje, koje jasno pokazuje puls te firme, i pokazuje koliko firma drzi do svojih zaposlenika.
Ie. - firma u kojoj neces programirati PIC-ove i AVR-ove, koja te prilikom interviewa pita za swap varijabli - je firma koja misli da zaposljava code monkey, a ne IT inzenjera. U stilu popularnih Sampiona.
Brzina rotacije galaksije u centru jednaka je brzini rotacije galaksije u rubnoj točci što je nemoguće po važećim fizikalnim zakonima. Therefore, bog postoji!
ne, utoliko što postoji tamna tvar kojoj je dokaz gravitation lensing a i kakve to ima veze s gorućim grmljem, oživljavanjem mrtvaca i pretvorbom vode u vino?
Nedavno je bila jedna interesantna emisija na Discovery Scienceu ili NG-u (ne sjećam se točno) o "čudu" Kovčega Saveza, za koji se spominjalo da "ubija munjama". Uspjeli su provesti eksperimente kojima su dobili da je stvar vjerojatno ponašala kao kondezator zbog načina gradnje. Eto ti čuda za xx pr.kr..
1. Nije.
2. Što nije točno u tome da je naše znanje ograničeno?
3. Što definira nekoga ili nešto "Bogom"?
4. Nije istina. "Čudo" je uvijek bilo ono što ne razumijemo. Da se vratiš 1000 godina unazad i nekoga upucaš iz pištolja, promatračima bi to bilo čudo. Da nekoga kome je stalo srce "digneš" defibrilatorom, to bi promatračima bilo čudo.... Ima toga napretek.
5. A tko kaže da su bili zaista mrtvi? Koliko mrtvi? Jesu li bili klinički mrtvi pa im se srce pokrenulo? Koliko misliš da su priče iz Biblije precizna znanstvena zapažanja, a koliko preuveličano i umjetnički zaslađeno prepričavanje narodne predaje i rekla kazala? Znaš ti onu priču o zecu od 17kg?
1) Je. :-)
2) Ograničeno u odnosu na koga ili što? Čak i da prihvatimo for the sake of argument da jest ograničeno, ne možeš to uzeti kao argument za ili protiv jer se to zove argument iz neznanja, a to spada u katagoriju logičkih pogrešaka. (Mačka se skriva u zidu. Kako znaš? Ne znam, ali ne znaš ni ti da nije, dakle - mačka.)
3) U kidding bro? Možda si fulao raspravu ako ti osnovni pojmovi klapaju. Bog je svemoguć, stvoritelj svega, za njega ne vrijede nikakva ograničenja, uključivši tu ni ona koju postavljaju prirodni zakoni. Ograničenja ≠ Bog.
4) LOL - onda je sve čudo i ne postoji ništa što nije čudo. Malom djetetu je čudo što ima prste pa se dijeli dan igra s njima. Ukratko, po tvojoj definiciji sve je čudo, pa je čudo drugo ime za sve. To što netko misli da je nešto čudo, objasniš mu prirodnim zakonitostima zašto nije čudo je samo dokaz da to - (fanfare, molim...) - tatarataaaa! - to nije bilo čudo! U got it bro.
5) Kaže Biblija da su se mrtvi dizali iz grobova kad je Isus uskrsnuo (Matej 27:52-53). Možda je bila pošast pokapanja "klinički mrtvih" kojima se samo od sebe "srce pokrenulo"? Ja pretpostavljam da su mnoge priče iz Biblije bullshit (ova sigurno), ali tvoje pitanje je bilo o kakvih se čudima radi, a ne da li su to zaista bila čuda i da li se išta uistinu od toga dogodilo. Fokusiraj se. :-)
Brzina rotacije galaksije u centru jednaka je brzini rotacije galaksije u rubnoj točci što je nemoguće po važećim fizikalnim zakonima. Therefore, bog postoji!
ne, utoliko što postoji tamna tvar kojoj je dokaz gravitation lensing a i kakve to ima veze s gorućim grmljem, oživljavanjem mrtvaca i pretvorbom vode u vino?
Fali ti...
Nedavno je bila jedna interesantna emisija na Discovery Scienceu ili NG-u (ne sjećam se točno) o "čudu" Kovčega Saveza, za koji se spominjalo da "ubija munjama". Uspjeli su provesti eksperimente kojima su dobili da je stvar vjerojatno ponašala kao kondezator zbog načina gradnje. Eto ti čuda za xx pr.kr..
discovery superstition?
Ako vam trebaju čuda da biste vjerovali, onda niste pravi vjernici!
(Captain Obvious sad ide natrag leć)
1. Nije.
2. Što nije točno u tome da je naše znanje ograničeno?
3. Što definira nekoga ili nešto "Bogom"?
4. Nije istina. "Čudo" je uvijek bilo ono što ne razumijemo. Da se vratiš 1000 godina unazad i nekoga upucaš iz pištolja, promatračima bi to bilo čudo. Da nekoga kome je stalo srce "digneš" defibrilatorom, to bi promatračima bilo čudo.... Ima toga napretek.
5. A tko kaže da su bili zaista mrtvi? Koliko mrtvi? Jesu li bili klinički mrtvi pa im se srce pokrenulo? Koliko misliš da su priče iz Biblije precizna znanstvena zapažanja, a koliko preuveličano i umjetnički zaslađeno prepričavanje narodne predaje i rekla kazala? Znaš ti onu priču o zecu od 17kg?
1) Je. :-)
2) Ograničeno u odnosu na koga ili što? Čak i da prihvatimo for the sake of argument da jest ograničeno, ne možeš to uzeti kao argument za ili protiv jer se to zove argument iz neznanja, a to spada u katagoriju logičkih pogrešaka. (Mačka se skriva u zidu. Kako znaš? Ne znam, ali ne znaš ni ti da nije, dakle - mačka.)
3) U kidding bro? Možda si fulao raspravu ako ti osnovni pojmovi klapaju. Bog je svemoguć, stvoritelj svega, za njega ne vrijede nikakva ograničenja, uključivši tu ni ona koju postavljaju prirodni zakoni. Ograničenja ≠ Bog.
4) LOL - onda je sve čudo i ne postoji ništa što nije čudo. Malom djetetu je čudo što ima prste pa se dijeli dan igra s njima. Ukratko, po tvojoj definiciji sve je čudo, pa je čudo drugo ime za sve. To što netko misli da je nešto čudo, objasniš mu prirodnim zakonitostima zašto nije čudo je samo dokaz da to - (fanfare, molim...) - tatarataaaa! - to nije bilo čudo! U got it bro.
5) Kaže Biblija da su se mrtvi dizali iz grobova kad je Isus uskrsnuo (Matej 27:52-53). Možda je bila pošast pokapanja "klinički mrtvih" kojima se samo od sebe "srce pokrenulo"? Ja pretpostavljam da su mnoge priče iz Biblije bullshit (ova sigurno), ali tvoje pitanje je bilo o kakvih se čudima radi, a ne da li su to zaista bila čuda i da li se išta uistinu od toga dogodilo. Fokusiraj se. :-)
1. Naravno da nije. Ta, gdje ja tvrdim da nešto jest, zato što nešto nije ili obrnuto?
2. U odnosu na ono što ne znamo. Ja nisam rekao da je mačka u zidu, nego samo kažem da na tvoju tvrdnju da mačka je/nije u zidu, ne mogu odgovoriti potvrdno ili negirajuće bez da provjerim. :-)
3. Mi govorimo o religijama koje su zasnovane prije najmanje 2000 godina. To znači da su zasnovane u vrijeme kada bih ja, da se helikopterom spustim u pustinju, bio Bog i danas bi 86% Hrvata štovalo mene na osnovu OVER 9000 priča o mojim čudima, od mobitela, naočala, inv. kolica, laptopa, bušilice, termosice, majice sa slikom... Mislim daj, "čuda"...?!
4. Da, to ti i govorim. Velika je vjerojatnost da su sva čuda iz bilo koje vjerske knjige samo zbir preuveličanih priča i malo alkemičarske zabave i rezultata neznanja.
5. Slažem se, posve nevjerojatno. Tu se vjerojatno radi o izmišljotinama.
Ajmo promijeniti temu-ovo je tolika katastrofa da sam čak i na Jutranji morao otić da bi našo neku vijest da razglabamo o njoj:
http://www.jutarnji.hr/sindikati-lijecnika-i-medicinskih-sestara-prekinuli-pregovore-o-kolektivnom-ugovoru-pokrenut-ce-postupak-mirenja--a-sindikat-spomenke-avbersek-se-vratio-pregovorima/1120934/
2. U odnosu na ono što ne znamo. Ja nisam rekao da je mačka u zidu, nego samo kažem da na tvoju tvrdnju da mačka je/nije u zidu, ne mogu odgovoriti potvrdno ili negirajuće bez da provjerim. :-)
Na: http://en.wikipedia.org/wiki/Burden_of_proof
(tj. http://en.wikipedia.org/wiki/Philosophic_burden_of_proof)
3. Mi govorimo o religijama koje su zasnovane prije najmanje 2000 godina. To znači da su zasnovane u vrijeme kada bih ja, da se helikopterom spustim u pustinju, bio Bog i danas bi 86% Hrvata štovalo mene na osnovu OVER 9000 priča o mojim čudima, od mobitela, naočala, inv. kolica, laptopa, bušilice, termosice, majice sa slikom... Mislim daj, "čuda"...?!
i dobro kakav je to bog koji je ograničen fizičkim zakonima?
Nekakva definicija Boga bi trebala biti nesto sto postoji oduvijek i zauvijek (i to je diskutabilno posto nemamo savrseno znanje i definiciju sto vrijeme ustvari jest a posto je Bog kao izvor svega izvor i vremena on sam je izvan njega), svjesno je samo sebe te nema izvor, nema uzorak, nicime nije ogranicen a sam je stvoritelj tj. izvor sve energije/materije i opcenito svega sto postoji i sto ce ikada postajati. Prema tome ako se razmislja na taj nacin svemu sto postoji je izvor Bog onda bi sve sto postoji trebalo ustvari biti na neki nacin samo jedna od manifestacija samog Boga i sve sto postoji, postoji unutar granica samog Boga koje su pak neogranicene tj. izvan Njega ne postoji nista posto je on sam izvor svega.
Eto, malo filozofiranja..
(...)
Ma shvaćam, zato je i bio gore komentar o tome kako da tako radim kako na razgovoru pitaju, da bi u bilo kojoj firmi odmah letili. Ma više prolazim "101 najčešće pitanje" da sebi malo boostam samopouzdanje nego išta drugo. Ne znam, općenito imam usađeno u glavi da za svako "nešto" bih se morao pripremiti. Da me pozovu na Milijunaša (ili šta se već vrti), vjerojatno bih tjedan dana ubio zujeći po Wikipediji i nekon općoj enciklopediji. Jednostavno sam takav.
Brzina rotacije galaksije u centru jednaka je brzini rotacije galaksije u rubnoj točci što je nemoguće po važećim fizikalnim zakonima. Therefore, bog postoji!
ne, utoliko što postoji tamna tvar kojoj je dokaz gravitation lensing a i kakve to ima veze s gorućim grmljem, oživljavanjem mrtvaca i pretvorbom vode u vino?
Drago,a di je sad Hitler da se preokrene rasprava? 
Drago,a di je sad Hitler da se preokrene rasprava?
2. U odnosu na ono što ne znamo. Ja nisam rekao da je mačka u zidu, nego samo kažem da na tvoju tvrdnju da mačka je/nije u zidu, ne mogu odgovoriti potvrdno ili negirajuće bez da provjerim. :-)
Na: http://en.wikipedia.org/wiki/Burden_of_proof
(tj. http://en.wikipedia.org/wiki/Philosophic_burden_of_proof)
Točno, dakle, ja ni ne moram ništa dokazivati, niti je bitno.
---
Da skratimo ovo, jer nemam vremena ponavljati se 1000 puta: živi mi se fućka za to kako netko vidi svoja božanstva. Vjerujem da su "čuda" iz spomenutih izvora uglavnom objašnjiva modernoj znanosti, a da je i dosta toga preuveličana maštovitost.
Što se tiče preseravanja s latinskim: ne zadovoljavam uvjete koji se traže niti jednom izjavom.
staviš u rijeci prašak u vodu provozaš se cisternom starom cestom preko gorskog kotara i u zagrebu imaš vino...
