Što se događa s našim društvom?

Ateisticki agnostik, ili je pravilno agnosticki ateist?

Mozda bih se mogao definirati i kao panteist.

 Pusti sad njih, govorim o ovoj temi.

Da si to jasno napisao - nisi.

Shvaćaš da se tvoj stav odnosi na relativno mali broj ljudi? Ako je suditi po referendumu o braku, oko 15-20% Hrvata. Što bi značilo cirka četvrtina deklariranih katolika u Hrvatskoj. Svejedno te ne sprečava da kad kažeš "vjernik" misliš upravo na njih. Neke stvari su ti na mjestu, ali trebaš paziti na formulaciju. Ipak imaš onih 75% vjernika koji nisu svake nedilje na misi, ne mole krun'cu prije spavanja ili se križaju prije jela.

Vjera ili izostanak vjere ne može biti ni dobar ni loš. Vjera ili izostanak vjere nema nikakvu gnoseološku vrijednost budući da ne počiva na činjenicama, nego isključivo na mišljenju pojedinca. Pa ako pričaš o radikalnim vjernicima onda ih nazivaj 'rvatima katolicima, 'stašama, devedesetoprvašima ... a ne vjernicima. Dobiva se krivi dojam.

ni sam nisi siguran što si? po svemu iznešenom mislim da imaš najmanje pravo kritizirati nekog, pogotovo na agresivan način na koji ti to radiš. ali ok, svatko ima pravo na svoje mišljenje pa tako i ti. sve dok drugima ne smetaš (doduše jesi malo naporan sa tom svojom mladenačkom arogancijom, ali proći će te to)

Ha gledaj, mozda sam u krivu samo ne znam zasto jer zapravo nisi rekao nista osim da ponovno procitam svoj post.

Vjerovanja su definirana te ako necija vjerovanja odgovaraju nekoj definiciji, taj covjek vjeruje prema nazivu te definicije.

Ne razumijem sto hoces reci, zasto ljudi ne bi bili po ladicama? Ti imas nekakvu bolesnu averziju prema ladicama il sto vec?

To nije nikakva "moja" interpretacija vec su to jasno definirane definicije razlicitih ljudskih stavova i vjerovanja, ja ne znam u cemu je problem.

Takoder ovo "od znanstvenika i nobelovaca" je klasican ad autoritatum argument ili mi se to samo cini? Mislim ima nobelovaca koji bi se vjerojatno slozili samnom, no kakve to veze ima?

Ja se slazem da ako je osoba inteligentna da nema tog odgoja i edukacije koja ce ga sprijeciti da razmislja, ali nije li inteligencija nesto sto se razvija kroz godine i nije li onda logicno zakljuciti da se takvim odgojem sputava inteligencija prosjecnog covjeka, jer ga se od malih nogu ne uci da razmislja vec da bezuvjetno vjeruje?

Molim te odgovori konkretno na moj post, ne ove spike da moram ponovno citati sto sam napisao jer sam napisao mnogo toga u zadnje dve-tri strane i odgovorio sam puno ljudi.

Ja mislim da ti zbog nekakve politicke korektnosti ili nesto slicno ne zelis vidjeti ocito, ne znam kako bih drugacije objasnio averziju prema klasifikaciji ljudskih vjerovanja. To je jednostavno nelogicno. Mozda bi ti malo trebao zastati i razmisliti o tome.

Ako mislis da nije tako, reci konkretno zasto ljudi ne bi trebali definirati svoja vjerovanja i zasto bi trebali biti vjernici po nacionalnosti i mjestu rodenja?

Ali dobro, mozda jesam i nesto prokenjao jer sam se izgubio u raspravi gdje sam raspravljam protiv sake ljudi te svakom odgovaram na postove sto rezultira vjerojatno djelomicno nekoherentnim nizom postova gdje vise ni sam ne znam kome sam sto rekao niti tko je meni sto rekao. Vec sam si prije rekao da kada krenem u ovakvu forumsku diskusiju da trebam nesto zapoceti i onda pustiti temu samu da se malo razgradi prije no sto opet dam svoj doprinos, no eto uzelo me jer kod ovih stvari dosta cvrsto mislim da sam u pravu te zelim sto bolje objasniti svoje stajaliste.

@Mario, ja ne znam zasto si ti ustrajan u tome da ja odobravam vrijedanje? Ne znam od kud ti dojam da nisam siguran u svoje stajaliste (mislim i nisam 100% siguran u svoje stajaliste ali sam dovoljno siguran da cvrsto branim svoj stav)?
Mozda je to zbog tvoje vlastite nesigurnosti u tvoj stav, zato i toliko forsiras to tzv. "vrijedanje" ali ja nikoga ne pokusavam uvrijediti. Ja sam za razliku od tebe u zadnje tri strane napisao cijele zidove teksta da bih obrazlozio svoje misljenje, pa me cak malo i iritira kada netko kao ti samo dode i onako sastrane izkomentira kakav sam to tocno JA, kakav bi trebao biti bez da se uopce dotakne onoga sto sam ja rekao i da konkretno izjasni svoj stav nasuprot moga stava, kako bih mogao zapravo usporediti suporstavljene strane...

Vidis kako uopce ne razumijes sto sam pisao kada kazes da trpam sve u isti kos, a ja zelim strpati sve u bezbroj razlicitih koseva sto je suprotno od tvoje tvrdnje. Mislim jedini zajednicki kos o kojem pricam je kos u kojem ljudi svojom usadenom doktrinom trpaju sami sebe u isti kos, dok pripadaju u puno razlicitih koseva...

Jel nakon ovoga ide red pedera?

http://dnevnik.hr/vijesti/svijet/novinar-michael-grunwald-razbijesnio-javnost-tweetom-protiv-juliana-assangea---299095.html

eh, sto se moze ocekivati od priglupog novinarcica?

pa nije bas niti previse bistar ako nije mogao predvidjeti koje ce reakcije izazvati taj njegov post pa ga je naknadno izbrisao, uostalom zeljeti nekome smrt zato jer se ne slazes s njegovim stavovima je malo preradikalno da se nebi nazvalo u najmanju ruku glupim i nepromisljenim.

btw:

ova vijest mi se cini kao narucena za opravdavanje NSA-og prisluskivanja.. kao fol presreli su telefonski razgovor celnika al-qaida i otkrili da planiraju napad.

http://dnevnik.hr/vijesti/svijet/prema-pisanju-njemackih-medija-al-qaida-planira-izvesti-napade-na-europske-brze-zeljeznice---299123.html

Ha gledaj, ti od mene trazis da generaliziram ali ne postoji jedan odgovor na tvoje pitanje.

To sto je netko znanstvenik i sto je poznat, pa cak i to sto je inteligentan ne znaci da je u pravu niti da je sposoban prenijeti znanstvenu metodu na druge aspekte svojeg zivota. Znanstvenom metodom se ne moze doci do zakljucka da je islamska ili krscanska nauka tocna (moze se velikim dijelom pobiti), stoga to sto je ta osoba znanstvenik je potpuno nevazno buduci da je sam nesposoban koristiti znanstvenu metodu u drugim aspektima svojeg zivota. Zapravo potvrduje moju tezu da covjek odgojem biva poremecen i uvjetovan da pripada nekoj religiji te da sljepo vjeruje.

Ja mislim da bi svaki covjek trebao biti sposoban priznati da ne moze znati odgovor na pitanje "postoji li nesto vise?" te da je stoga glupo slijepo i cvrsto vjerovati da postoji nesto vise i pripadati odredenoj religiji koja je vezana skupom pravila zbog tog uvjerenja. Mislim kad ogolis sva crkvena/religijska pravila i indoktrinacije ostaje samo to pitanje: "postoji li nesto vise".

Buduci da je nas tehnoloski razvitak premali da bi znali tocan odgovor na to pitanje, sanse su 50-50 da postoji nesto vise ili da ne postoji nesto vise. Te sanse se moraju priznati jer su trenutno takve, a sansa da je necija osobna religija ispravna su ravne ispravnosti svake druge religije u povijesti covjecanstva od vjere u boga vatre i sunca do vjere u titane, zeuse itd.

Mislim da okrenem malo kamen, kako ti objasnjavas cinjenicu da su mnogi filozofi i znanstvenici bili nevjernici?

Mislim netko mora biti u krivu, nisu svi u pravu samo zato sto su filozofi i znanstvenici. Einstein je agnostik/panteist, nietzche je ateist, recimo za Dostojevskog sam citao da je pravoslavac zato sto smatra Isusovu nauku necim sto bi svaki covjek trebao prihvatiti, a u sklobu svog kasnijeg nacionalizma je prihvatio pravoslavnu crkvu...

Treba uzeti i u obzir da je pojam "agnosticizam" predstavljen tek u 19. stoljecu, dok su mnogi slavni filozofi i znanstvenici zivjeli stotinama godina prije kada su im vlastita razmisljanja mozda bila agnosticko-teisticka, a ne katolicka ili sto vec ali to nisu tada definirali tako pa su se priklanjali poznatome, a naravno ne moramo iskljuciti sansu da su jednostavno - u krivu.

Dobro, glavno da se razumijemo. 

No ovo drugo je totalno krivo od tebe, kao da nisi procitao uopce sto sam napisao. Nemam potrebu ponovno objasnjavati, mozes slobodno procitati opet ili gluglati sto znaci znanstvena metoda.

Sve sto si ti zakljucio iz mojeg posta (u ovom drugo dijelu) je totalno pogresno i to je nesto sto si ti izgleda odlucio zakljuciti jer si stvorio nekakvu svoju sliku o meni/mojem stavu ili nisi uspio razumjeti sto sam htio reci, iako ne znam kako.

Uglavnom sve se svodi na to da si ti zapeo u petlji ad autoritatuma i da ja sad tebi moram objasnjavati zasto je to pogresno.

Edit: Uglavnom ipak da rezimiram prosli post - neki znanstvenici/filozofi su ateisti, neki teisti, a neki agnostici - so what? Reci ti meni so what? Kako je to vazno za diskusiju kada od ove tri skupine, samo je jedna u pravu sto znaci da su preostali znanstvenici i filozofi u krivu, a inteligentni su, znanstvenici su i filozofi su. (agnostici nisu potpuno u krivu ali nisu ni potpuno u pravu)

Takoder, glavno da si mi rekao da sam ja "nesto pomijesao" ali nisi odgovorio na moje pitanje niti si zapravo rekao sto sam pogrijesio. Tebi se samo "cini" da ja podcjenjujem znanost, sto ne moze biti dalje od istine.

Postovanje se mora zasluziti, a ne dijeliti se sakom i kapom.

To je samo jos jedna u nizu pogresnih filozofija koje si usvojio.

Ipak, pozdravljam tvoje napore da stalno proispitujes stvari, ako je to istina.

Implicitno sam zakljucio, ako nesto tvrdis, podrazumijeva se da ces to nesto (pokusati) potvrditi dokazom.