Što se događa s našim društvom?

Dobro jutro fašistima, koje su nove teorije danas? Zašto su pederi opasni za vas?

 -kad povežeš ovo dvoje, ona je sve jasnije.. država su 'ONI' i pas ima proljev.. (naravno, bilo bi vrlo lijepo da je ona skolska definicija točna, tj da je u praksi dokaziva, svaka teorija koja pada u praksi se mora odbaciti).

 - možeš ti i bolje. npr dresscode kravata za restoran? Diskriminacija? Dresscode za plažu, nudističku plažu, radno mjesto itd.. pa to nije ograničavanje sloboda koje bi bilo diskriminirajuće, naprotiv. Tako da su primjeri pikinčeri, loši ... Maloljetnik npr nema pravo kupiti alkohol i cigarete, voziti vozilo, biti vani u kasne sate itd., pa to nije diskriminacija. Ograničenje brzine na cestama ili vožnja po lijevoj-desnoj strani ili zabranjen smjer, nije diskriminacija. To su samo pravila koja vrijede za sve tj nisu protiv nikoga. Odnosno, možeš npr biti gay i oženiti se, npr crkveni brak ili državni, nekom osobom suprotnog spola, dakle nije ti ništa zabranjeno. Izbor partnera, seksualne navike, vjera, političko pravo itd. su jednako, slobodni, stvar izbora. Kome se ovom definicijom koja je već važeća u zakonu, samim podizanjem na ustavni nivo nešto mijenja, brani, diskriminira? Iz tog (da je diskriminacija) bi proizlazilo da je trenutni zakon-definicija, diskriminatorni. Nije.

-već je bio kvalitetan argumentiran txt linkan, pa opet. Svi argumenti su navedeni, precizno. Može neki kontraargument koji bi te argumente opovrgao? Ili ćemo samo navijati BBB-Torcida, vikati ''FOBI'' ili talibanci-... vrijeđati? To je obično naznaka nedostatka argumenata.

- brak je po definiciji zajednica muškarca i žene (itd), crkveni brak je ..., ovo se može nazvati npr istospolni brak, istospolna zajednica, ''nogometni savez'' bilo koji naziv koji može odgovarati a da već ne označava neki dosadašnji termin-skupinu-.. nešto. Hetero-Homo, Bi, Trans.. pa (karikiram) čak i malodobni brak ili neki pravni termin koji bi pokrio takvu hipotetsku situaciju, kao što postoji delikvencija, radna dozvola i sl.

Nazive stvarima ili pojavama dodjeljuju ljudi, kako bi te stvari-pojave razlikovali, mogli opisati, razumjeli. Zato imamo različita slova, znamenke, riječi. Problem je riječ brak? OK, jabuke nazovimo banane? Zašto?

 -citiraj, gdje ti vidiš zabranu? (ali barem koristiš trenutno važeće nazive partnerskih zajednica, podsjetnik, istospolna zajednica je prihvaćena kategorija i svako kršenje nekih prava po toj osnovi bi bila diskriminacija, npr da im konobar ne želi dati kavu). Uz napomenu da ako je trenutni zakon diskriminatoran, podnesi pritužbu ustavnom sudu...

btw, i GONG je promijenio prvotne izjave. Ipak je referendum mandatoran za političare... Ne vrijedi vikati ''vuk, vuk'', treba argumentirati.

i još jedan btw, u sportu kao šah, se potez protivnika participira. To nije diskriminacija, nego bolji igrač. Upravo zato se vuče potez (vidiš da se razumijemo, čak se i slažemo da se razumijemo, zar ne?).. no i ona ''druga-druga'' strana se pravi jednako grbava, (unutar texta gdje sam ja grbav).

-brak je već definiran kao zajednica muškarca i žene. Ustav ili zakon je zapravo svejdno, ovo što se trenutno radi je politička igra protiv čega zapravo jesam... jer je nepotrebno unositi u ustav takvu definiciju. Ipak sam za to, jer (razlog grbavost) tj politički potez koji participira protivnički. (inače nepotrebno, ali nije diskriminacija).

-postoji termin crkveni brak, što fali terminu istospolna zajednica ili istospolni brak? Ne može biti dikriminacija jer je to samo riječ-termin (ne pogrdan kao npr crnčuga, to bi bilo npr pederasti brak).

Tolerancija? Pozdrav fašistima za dobro jutro, pederi.. Kako stojiš s tim stvarima kao liberal? Peder je pogrdan naziv, s ciljem vrijeđanja, diskriminacije. Prijavi post (ili su kriteriji drugačiji ovisno tko piše?)

-naravno, sad očekujem karton zbog quotanja bez (dovoljnog) kraćenja. Zahvaljujem unaprijed.

već sam izrekao svoj stav, želio bih da se definicija braka proširi i na istospolne partnere, zašto npr. brak gostiju ne bi bio gostionički brak ili brak crvenoguzih ili bzvz, potpuno nepotrebno izdvajanje i segregacija po čemu? ljevorukosti supružnika ili... kontaš? razdvajanje po seksualnoj osnovi je potpuno nepotrebno IMO i može se shvatiti odnosno ako se želi uopće shvaćati može se shvatiti jedino kao oblik diskriminacije.... u crkveni brak odnosno onaj kojeg zaključuje crkva uopće ne ulazim niti ne želim pokušati uređivati niti ulaziti u odnose koje crkva ekskluzivno definira, nek rade što hoće dok se ne krenu miješati u svjetovnu vlast, nitko vjerujem u homoseksualnoj zajednici ne želi ekskluzivno brak homoseksualne crkve, lol, kojeg će uređivati i stvarati pravila samo za sebe, homoseksualci tu žele jednakopravnost u svim aspektima "civilnog" braka ne nekakvu ekskluzivu koju primjerice uživa crkva

što se tiče "pedera" meni osobno ne smeta da me netko tako nazove, već je i o tome bilo rasprave ali vjerojatno bi nekoga uvrijedilo, pošto je dogovor moderatora da se na forumu to karakterizira kao uvreda tako je i smatram, uvredom koju prijavljujem, nisam se našao uvređenim na fašistički pozdrav, ako ti jesi prijavljuj... inače na forumu ima najmanje desetak ljudi koje mogu svrstati pod zajednički nazivnik fašisti... IMO, odnosno IMO za cijeli tekst

u cijeloj priči se izostavlja mišljenje struke i znanosti, mislim da niko do njih nije dovoljno dobar da odlučuje tko će s kim, zašto i kako

Znači sad vam je Obiteljski zakon homofoban, hahah. Do prije tjedan dana nitko se nije to usudio reći.

Sada želiš da se definicija braka proširi, a nedavno si govorio da istospolni partneri mogu sklopiti brak, da im Ustav ne brani. Mislim da si se pogubio oko Ustava i zakona. Trenutno ako bi htio proširiti definiciju braka trebalo bi prepravljati zakon, da nema ovoga referenduma Ustav se ne bi trebao uopće dirati. 

Mislim, zašto onda postoje zakoni?

osobno pranja ne želim niti u brak niti posvajati djecu, međutim ima onih koji to žele, tko si ti, ja ili svjetina da o tome odlučuje, struka i znanost!

što je bahato u tome da se sugrađane ni počemu ne diskriminira, bahato je upravo suprotno

prepucavati se sa crvenima preko leđa ljudi koji žele imati prava kao i ostatak ekipe je bahato, bezobrazno, pokvareno i nisko

-naravno, slažem se (s cijelim postom, ali moram kratiti citate).. ako se pitaš,  ja ti dajem TU.

-vrijeđanje i govor mržnje ili kako li već nazvati takve postove.. ali izgleda da kriteriji nisu univerzalno primjenjivi. To mi malo smeta, ali ništa, proći će..

-moralo bi ti smetati svako takvo ponašanje, meni recimo smeta da se nekog ''drugačijeg'' (od čopora) napada, recimo zbog vjere, rase, spolne orjentacije. Bit ću (nadam se) uvijek protiv takvog ponašanja. Mogu li očekivati od ostalih isti takav stav prema fašističkom pozdravu i namjernog 'pederizma' koji samo za cilj imaju vrijeđanje, nema tu argumenta, rasprave i sl. Kriteriji? Ako je druga strana onda je OK? Nije space budha, nije pranja.. pa je onda OK? Dakle netko drugačijeg mišljenja (osim spolne orjentacije ili vjerskih pogleda) ovisi o strani ograde s koje se nalazi, umjesto o univerzalnom stavu dobro-loše (i zao pa je Leoneov film).

što se to dešava s našim društvom, tema je stvarno s odgovarjaućim naslovom...

vučete za jezik

da se mijenja ustav

Znači ,čovjek je potpuno u pravu. Opet idemo istim putem.

''Promjene je prvo tražio narod, a potom tzv. 'udruženi rad'. Komunistima nije bilo jasno da je brzina i brojnost ustavnih promjena bila obrnuto proporcionalna njihovu utjecaju: što se Ustav češće mijenjao, to je snaga Ustava kao temeljnog zakonskog dokumenta, a time i opće ideje Zakona postajala sve slabija i slabija – da bi na kraju, 1990. ta snaga za ono društvo s pravom – posve nestala!''

što bih ja trebao reći, čovjek mi kaže da "pušim kur@c", baš tim riječima i još nije odgovarao i to još moderator ili bivši moderator, ne znam mu sadašnji status

Pročitaj cijeli komentar - i u Jugoslaviji je počelo s jednom promjenom.

Dobro ,jesi pročital članak?

Evo jesam na zahtjev.

I tekst je stvarno na mjestu,  ne upliče se toliko u zahtjev nego što bi učestalo promjenjivanje Ustava moglo prouzročiti. I zaključak je točan, stvarno bi omalovažilo Ustav kao nešto iznad zakona.

Ovdje se radi o jednoj promjeni, ne znam koliko će i hoće li uopće slijediti iti jedna još. I dotakao se zašto se ide na to da se to prenese u Ustav ako je već u zakonu. A razlog tome je što to sabor bez problema može promjeniti bez ikakvog pitanja javnosti, narod više jednostavno ne vjeruje niti jednoj stranci.