Što se događa s našim društvom?

Okej, očito sam nesposoban, jer pretragom izraza 'osobn' i 'redar' nisam našao ništa u tri pdf-a koji bi mogli imati veze s materijom (ostala dva su o životinjama i sl. pa pretpostavljam da se tamo ne spominje, a i da se spominje, nisu primjenjivi).

Priznajem, nisam ga pročitao cijelog, samo CTRL+F i ta dva izraza. Može još malo pomoći? Dokument taj-i-taj, članak taj-i-taj?

Ja sam našao ovlasti redara, i ne vidim ovo što se traži.

Ovo je jedino što sam našao 

Članak 141. 

Fizičke osobe, fizičke osobe obrtnici i pravne osobe dužne su komunalnom redaru u provedbi njegovih 

ovlasti omogućiti nesmetano obavljanje nadzora, pristup do prostorija, objekata, zemljišta, naprava i uređaja. 

Ako komunalni redari u svome radu naiđu na otpor, mogu zatražiti pomoć nadležne policijske uprave. 

Ovlasti komunalnog redara 

Članak 142. 

U obavljanju nadzora komunalni je redar ovlašten: 

1. rješenjem narediti fizičkim osobama, fizičkim osobama obrtnicima i pravnim osobama radnje u svrhu

održavanja komunalnog reda; 

2. narediti uklanjanje protupravno postavljenih predmeta, objekata, uređaja i reklama i reklamnih panoa;

3. zabraniti obavljanje radova; 

4. zabraniti uporabu komunalnih objekata, uređaja i naprava ukoliko postoje nedostaci sve dok se oni ne

uklone; 

5. narediti vraćanje javne površine u prvobitno stanje; 

6. naplatiti novčanu kaznu na mjestu počinjenja prekršaja; 

7. izdati obavezni prekršajni nalog i izreći novčanu kaznu; 

8. pokrenuti prekršajni postupak. 

Ako fizičke osobe, fizičke osobe obrtnici ili pravne osobe ne postupe po nalogu komunalnog redara,

potrebne radnje obavit će se na njihov trošak preko treće osobe. 

Nemoguće je i prema zakonu o osobnoj iskaznici - koju smiju pregledavati samo zakonom ovlaštene osobe. Grad Zagreb ne može donositi zakone (nego to radi Sabor), samo odluke poput ustroja ZET-a itd.

Da se nadovežem na ove ˝bakule˝ (kontrolore) po autobusima. Većina njih je dobila izgon iz kancelarija kao višak (Autotrolej) te im je ponuđeno mjesto bakule ili pak biro i onda frustracije liječe na putnicima uz neviđenu količinu bahatosti i bezobrazluka.

Svaki grad ima svoje ovlasti za komunalnog redara-jbg,nema univerzalnog pravilnika za cijelu HR.

Ugl,da skratimo priču-kontrolor ima ovlasti komunalnog redara a to mu daje pravo na navedene ovlasti koje je Električna Ovca izdvojio-imate i detaljnije propise (kao o vozilima i pokretnim objektima) ali relevantniji su ZET-ovi.

Ti mene valjda ne čitaš neg samo reply automatski ili šta... Jesam li prekršio neki zakon ako odbijem dati osobnu kontroloru? Nisam, simple as that. Ništa me ne obvezuje da mu ja dajem svoj identitet, to koliko znam niti policajac ne smije direktno, dati kontroloru moj identitet. Jesam li u krivu?

Možeš odbiti dati kontroloru, no policija mu može dati tvoje podatke, dapače, obavezna je.

Čitaj bolje. Nisam napisao da te smije legitimirati već da ima pravo od tebe zatražiti podatke. Ako ne daš, ima pravo zatražiti od policije isto.

- svatko može tražiti ID, ali jedino policiji se mora dati (kazna...), ostalima je na osnovi 'dobrovoljnosti'.

precizno:

- zakon ne brani da netko traži osobne podatke. (dakle, oni i svatko drugi.. mogu tražiti, ali to ne znači da im se mora dati).

- smo policija i sl. imaju pravo koja povlači i odgovornost.

- svako prikupljanje podataka mora biti u određenu svrhu i samo za tu svrhu. Osobni podatci se ne smiju dati trećoj osobi (bez ovlasti).

- pravilnici nisu zakon.

- banke, koncerti, kafić (maloljetnici).. su primjer dobrovoljnog davanja podataka kako bi koristili određenu uslugu. Nije primjenjivo za kontrolore karata, jer nije uvijet ulaska u vozolo. ID nije nikakav preduvijet korištenja javnog prijevoza. Potreban je samo konrtorloru za pisanje kazne (a tu mu zakon ne pomaže na papirau, ali u praksi je na njegovoj strani). npr kontrolor ne može zvati policajca u takvom slučaju, podsjetnik na Bandićevo potpomaganje prije cca godinu, što je potiho nestalo s naslovnica (u stilu, policija sa zetovcima i sl.) - sve je negirano (jer nema pravne osnove, tj to bi bila zlouporaba...).

Kad osoba želi npr kupiti automobil, telfonsku liniju.. tad je preduvijet da da podatke, ako to ne želi ne može dobiti uslugu-sredstvo, ali nije osoba obavezna dati podatke. Dobrovoljno daje podatke. Pavna formulacija se mora precizno čitati, ne 'slobodni prijevodi'.. kontrolori (i ostali, kao redari, bankari, konobari..) nemaju pravo koje policija ima.

Zakon je neprecizan, nedorečen za takve situacije, kao što ona baba radi s poštarima cirkus, jednako je u slučaju kontrolora ZETa. Oni nemaju zakonske ovlasti, ali postoji i vlasništvo, karta, vožnja bez karte... koliko god da je spetljano, 'zakon' (onaj pravi, ne papiranti) je ipak na njihovoj strani, tako da šverceri mogu pametovati samo ako su dovoljno fizički jaki da izdrže pritisak ili lakonogi da od tog pritiska na vrijeme odu...

Zakon koji je precizniji bar na papiru, o zaštiti podataka, je pak smijurija u provedbi, ... sankcije? Prije će Čo obrati bostan nego netko biti kažnjen za ovakav slučaj (a pravno bi trebalo biti tako).

Svako prikupljanje podataka, koje nije odobreno (sudski) je kažnjivo, svaka zloupotreba (davanje trećim osobama, to su sve one osobe koje nisu dobile tu dozvolu) je kažnjiva, podatci nakon što su obavili svoju svrhu moraju biti uništeni ili odgovarajuće zaštićeni itd. itd. Preduvijet da bi netko dobio dozvolu za prikupljanje podataka, mora udovoljiti svim predviđenim zakonima u vezi zaštite podataka što uključuje i sankcije, desaster scenarij itd. banalni primjer recimo mora imati sef (kao simbol zaštite) u kojem se podatci čuvaju, ukoliko nije adekvatan, tad je automatizmom izgubljeno pravo prikupljanja, odnosno dolazi do sankcije i gubitka tog prava na prikupljanje (google? i EU?). Dovoljno je da netko (pravna ili fizička osoba) nije zatražio dozvolu suda za prikupljanje podataka i tad je kriv za to, podatci moraju biti zbrinuti-uništeni itd..

-npr nagradne igre-ankete, trgovačke kartice .. u kojima npr postave pitanje 'spol' već to pitanje može biti nezakonito, kao i prikupljanje više podataka osim nužnih, npr broj ukućana i sl. To su česti primjeri koje sud ne sankcionira mada se svakodnevno može naići na njih. Jednako tako ZETovca neće kazniti osim kad bi s druge strane bio neki advokat kalibra Hanžeković..

-sad već lupetaš...

možda ovako, ukoliko neki pravni akt nije u skaldu s višim pravnim aktom, tad je ništetan. Pravilnici da bi uopće vrijedili moraju biti u skladu sa zakonom u suprotnom su nevažeći. Pošto su osobni podatci = zakon, zaštita podataka = zakon, jasno je da pravilnici koji se tiču te tematike moraju biti u skladu sa zakonom, ne obrnuto.

Policija ne postupa prema pravilnicima ZETa, nego prema zakonu RH (i internim pravilnicima policijske službe, naputcima o ophođenju itd itd.).

Krivo. Policija može prikupiti tvoje podatke u svrhu legitimacije ili nečega što su dužni unapred objasniti, ti policajcu potom MORAŠ pokazati osobnu, no policajac NESMIJE bez tvoje dozvole ili sudskog naloga tvoje podatke dati bilo kojoj trećoj osobi."U koju svrhu prikupljate moje podatke?" - "u svrhu legitimacije (utvrđivanja identiteta - dakle ne u svrhu dijeljenja privatnih podataka jer na to nitko nema pravo)"; - "onda vas molim da moje podatke ne dijelite trećoj osobi jer nemate moje dopuštenje".

Dakle kontrolor IMA PRAVO tebe pitati za osobnu ili na neki drugi način ustvrditi identitet ali ti nisi obavezan ama baš nikome osim policajcu ili službenoj osobi sa sudskim nalogom otkriti svoj identitet ili pokazati osobnu!

Again, on ima pravo pitati što god želi, no to ne znači da ti moraš izvaditi osobnu. Poznato je da su pisali kazne na temelju isteklih iskaznica (kada imate bon za 2. ali ne i 3. mjesec pa napišu kaznu prema podacima s iskaznice), dakle ustvrdili su identitet.

Razlikuje se koncert koji je na privatnom posjedu/prostoru/dvorani (što zet, javni prijevoz nije) gdje vas zbog opće zaštite mogu pretresti ukoliko želite "koristiti uslugu", isto i kod pokazivanja osobne u banci, pošti i mjestima gdje ste zbog korištenja usluge dužni pokazati osobnu, ali to nitko ne mora, možete izać van i ćao bao (pokazivanje osobne ispred noćnog kluba zbog dokaza punoljetnosti, ili kod kupnje alkohola, cigareta na kasi itd).

@deus, problem je pokazati osobnu jer na to imam pravo, da bih izbjegao plaćanje kazne od 220kn (mada se nisam vozio tramvajem 3 godine), a i zbog čega bi netko znao moj identitet (zamisli da si s nekom x curom i glumiš james bonda i onda te zetovac legitimira!?!! ili zapiše tvoje podatke pa ih poslje objavi na internetu i onda svi znaju da si u to vrijeme bio u tramvaju a ne na ručku s ženom.. potencijalnih probelma je veoma mnogo).

Također, ZET je usluga koju su platili i plaćaju građani zagreba, pa je neetično, nemoralno, glupo, čak bi se dalo raspravljat jel protuzakonito da isti moraju tu uslugu plaćati dva puta. Tko je kupio prvi tramvaj? građani zagreba, tko ih je sada obnovio i kupio nove?, građani grada zagreba, tko financira dug i plaće njihovim službenicima?, građani grada zagreba.. Samim time što tamo stanuju. Šta sad oni imaju pisati kazne ljudima koji im daju kruh!? zbog toga što se voze javnim prijevozom kojeg sami i financiraju.. Dakle ako oš pisat kazne (ne ti, netko random), izvoli kupi svoj tramvaj, postavi si prugu i piši. A ne pisat ljudima kazne, pa kad budu na gubitku opet od tih istih ljudi tražiti novac da bi isplatili dug i plaće.. odvratno.

1 - da.

2 - ne, ako nisu u skladu tad su ništetni-nevažeći. Vidi pod stavku 1. to je preduvijet. Ne govorimo sad o postupku dokazivanja, jednako kao što ne govorimo dali je neki kriminalac kriv bez dokaza... dokazivanje je postupak.

filozofirat ću: Zakon koji nije zakonit nije zakon. To je formalno-pravni preduvijet. Podjednostavljeno, banalizirano, da NN pogreškom (tipfeler) napiše da sve osobe starije od 180 godina imaju pravo glasa ili da starije od 180 dana imaju pravo glasa..  to nije zakon nego greška i ne vrijedi nit se tretira kao zakon, mada ga se ferizejski kao 'slova zakona' netko može držati, provoditi .. i tad zapravo krši zakon jer provodi nešto što je na temelju greške..

Bolji primjer su ugovori. Ugovor nije zakon, nego dobrovoljni sporazum stranaka.. u sporu se sudi po zakonu, na temelju ugovora, odnosno dali su ugovorni uvijeti ispoštovani. Ako je pak ugovor iz nekog razloga nevaljan, tad je dovoljno samo to dokazati ili izjaviti (jer se ne mora sve dokazivati). Zelenaški ugovori se rutinski presuđuju na važeću kamatu ili bilo koji ugovor u kojem nije neka ravnopravnost stranaka kao što se sad dešava s kreditima-švicarci itd. Nasuprot možeš tražiti dostavu japanskih jagoda biciklom preko kineskog zida i u slučaju da trgovac nije na taj način izvršio svoj dio ugovora možeš ga razvrgnuti, odnosno dobiti odštetu itd.

Zakon nije ono što piše u ugovoru. Zakon nije ono što piše u pravilniku. Zakon je ono što piše u zakonu ukoliko je donešeno na zakonom predviđenoj proceduri i u skladu s ostalim zakonima, odnosno ustavom.

3 - i onda pobjegneš od početne tvrdnje. .. je uvodno insinuiraš da policija radi po praviliku ZETa, dok ja kažem po zakonu RH i pravilnicima policijske službe.

..

btw, zetovci ih nemaju pravo pozvati, provjereno. U 'aferi ZET i policojti', čak se pokušalo kao slučajno naišao policajac, u civilu, van radnog vremena i sl. ali je strpano pod tepih.

Ne da mi se odgovarati na sve... Niti policija radi po pravilniku ZET-a, niti stoji tvrdnja da ih ne smiju zvati.

Dapače, bile su varijente da će ići zajedno.

Realno, ne bi mogli ništa napraviti, posebno ako zbrišeš na prvoj stanici van.