Što se događa s našim društvom?

Huh?

Ne mogu te baš najbolje shvatiti... Što želiš reći? Koje je tvoje pitanje?

(zapamti, ovdje pišemo, a ne razgovaramo uživo pa ne mogu dešifrirati tvoj ton, osjećaje itd. kad mi odgovaraš)

Ne vidim vezu između ove tvoje tvrdnje i mog prvog posta na ovoj temi kojeg si citirao. 

Dobro sad se možemo hvatat za svaku riječ, ajmo preciznije:

Ratovi između ljudi (nacija i boja) u današnjem civiliziranom svijetu (kao npr. WWII ili Domovinski rat o kojima se ovdje konkretno i pričalo) stvaraju najneprirodnije, ili emocionalno najintenzivnije od neprirodnih okruženja, u kojem se ljudsko biće uopće može naći, te su neusporedivi s ratovima čimpanzi. (o kojima BTW ne znam ništa i sad ću saznat )

Baš je netko lijepo rekao da je i hidrogenska bomba prirodna.

Usput mislim da svatko ovdje ima neki svoj prikaz značenja riječi: civilizacija, kultura, (ne)prirodno, životinjski itd. pa tu dolazi do dosta nesporazuma.

Vrlo jednostavno, za onoga tko brani rat nije neprirodna stvar

'đe me nađe, upravo sam u većem gradu sa septičkom..

Rim je primjer razvoja, ali za ono vrijeme. Danas je gro toga civilizacijski prevaziđeno i teško možeš povlačiti paralele. Robovi za početak..

Ma, ratuju i istih boja i nacija.. Emocionalno najintezivnije? Hajde, mogu se složiti, ali i dalje misilm da je to potpuno prirodno. Još jednom kažem, loše, ali prirodno.

Čimpanze ratuju protiv drugih skupina čimpanzi i to s namjerom, čak se i naoružavaju. Lome grane i nose sa sobom, samo što nisu baš vični s tom 'oružjem', pa to često izgleda kao besmisleno lamatanje. Uglavnom, skupina mužjaka smisleno ide napasti drugu skupinu, hodaju do njih satima, prikradaju se i napadaju. Ugrubo, ima više dokumentaraca na tu temu..

Eto, vidiš. :P - Nego, ne znam zašto misliš da su robovi prošlost? Ili robovima smatraš samo one fizički vezane i crne boje?

Iako vidim sto zelis reci i slazem se sa tezom da smo svi mi danas u neku vrstu robovi te da nam je sloboda samo prividna, ipak ne mozes usporedivat danasnje robovlasnistvo s ondasnjim.

Bolje prividna sloboda nego nikakva i kao takva je napredak od antickog rima.

Misliš sjećanje na neki specifični događaj iz prošlosti može potaknit emociju - dobro si to okrenio :)

I nekako više vjerujem da je temelj ljudskog preživaljvanja logično zaključivanje, istraživanje više nego analziranje i razmišljanje o emocijama kao u nekoj sapunici :P

Ne pričam o direktom sukobu. Ti rat spuštaš na razinu na kojoj je usporediv sa sukobom 2 čovjeka.

Kako je došlo do rata? Jel bi itko ikad (normalan) dobio želju ubit nekog s drugom bojom na zastavi da mu netko tako nije rekao/naredio, ili mu isprao mozak? Što su uopće zastave i jesu li i one prirodne po tebi? Misliš da su se oni obožavatelji Thompsona sa slike rodili kao srbomrsci? Treba li generalizirati milijune ljudi i bacati ih u jedan koš samo zbog zemljopisnih granica i zastava?

Taj koji brani svoj dom se našao u toj situaciji pa odgovara "prirodno", no jel i napadač napao "prirodno"? Prvi korak (napad) je neprirodan pa nema smisla pričati o prirodnim reakcijama strane koja brani. Iako se, BTW, može iz nebrojenih primjera vidjeti da se i strana koja brani pretvara u još goru skupinu od onih koji napadaju i to nepotrebno, istim mehanizmima koji su i tako neprirodno pokrenuli napadače.

@bed:

Zbog čega ratuju čimpanze i na kojoj razini u usporedbi sa prosječnim švabom u WWII?

Čak sam naglasio - današnji civilizirani ratovi.

Reci iskreno, jel bi Američanin u Afganistanu ikada dobio bilo kakav poriv da ode ubijat "teroriste" na drugu stranu planete da mu netko tako nije rekao i da mu netko ne futra neke lažne i neprirodne vrijednosti u glavu odmalena?

Ponavljam, nije usporedivo s čimpanzama i zbog veličine događaja, broja sudionika, motiva, uzroka, lanca naređivanja u borbi itd. - milijun razloga.

Dobar moderni vojnik trenira svoju neprirodnu, neljudsku, stranu cijeli život kako bi sudjelovao u prirodnom sukobu?

Eto, odgovorih obojici s gomilom pitanja, no mislim da je vrlo jasno što sam htio reći.

Ne, nego točno onako kako sam napisao.

Nigdje nisam napisao da je samo jedna stvar temelj ljudskog preživljavanja, no bez odgovarajućeg emocionalnog odgovora tvoji bi preci potrčali medvjedu u zagrljaj i time značajno umanjili šansu da se nađeš na ovom forumu i prosipaš svoja vjerovanja o nečemu što se znanstveno istražuje - btw, istraživanje je ponašanje koje ima značajnu emocionalnu komponentu koja mu prethodi (znatiželja - približavanje).

Kolko se ovako kroz maglu prisjećam mislim da je dokazano da je čovjek preživio (opstao i napredovao) zbog vjerovanja. Onaj koji je vjerovao da se iza njega muva neka opasna životinja, taj je preživio, onaj koji se išao okrenut i logički zaključiti koja se beštija priprema na napad taj je završio neslavno. (statistički gledano - više je preživilo "vjernika" nego "nevjernika", i jasno je koji geni onda dominiraju...)

Također je dokazano da je čovjek (za sada) jedina vrsta koja si međusobno vjeruje (povjerenje). Zbog toga djeca bez pogovora slušaju roditelje (učitelje) itd, dok mala čimpanza samo imitira (i/ili sluša samo mater). Mislim da su test radili sa djecom od 4 godine i malom čimpanzom (i/ili bonobo) na pokusu prozirnih i neprozirnih čaša. Do tada je mala čimpanza rasturila djete u skoro svim testovima, al kada je trebalo vjerovat tom znanstveniku (starijoj osobi) čimpanza je fejlala. Jednostavno nije vjerovala. Iako i djete i čimp mogu kolko tolko logički zaključiti, djete je vjerovalo bez obzira što je to išlo kontra logike, a čimpanza nije.

Al zato je čovjek mogao prenositi znanja i vještine "s koljena na koljeno" dok to kod ostalih vrsta nije slučaj. (to što neke vrste imaju kulturu, običaje, neka distinktivna obilježja [recimo razlike između čimpa iz Kameruna i Gane] ne spada pod "vjerovanje")..

Nek me netko šutne ak sam neš krivo/netočno napisao.

A daj pa necemo konstantno vuci taj 'argument'... to je cisto usutkavanje druge strane, svi ovdje laprdamo svoje misljenje koje smo procitali od nekoga negdje - koje uopce ne mora biti tocno.

Nemam ja ništa protiv njegovog teksta, nisam čak rekao ni slažem li se, ali jedno je "svoje mišljenje", a posve drugo "... je dokazano da je čovjek ... test radili ... znanstveniku ..."

Čim napišemo "dokazano je", tvrdimo da smo apsolutno u pravu i da nam baš nitko ne može proturječiti. Dakle, ivan čini ono što tvrdiš: ušutkava drugu stranu. Ako govorimo o znanstvenicima, znanstvenim metodama i znanosti, tu su reference ključne zna vjerodostojnost. Ako nemamo izvore, ne moramo se na njih pozivati, zar ne? :)

Ma pravo zboriš, al' nije to poanta!  ;)