Što se događa s našim društvom?

Nastavljam na svoju prijašnju izjavu kako ne shvaćam nekonzistentnost glavne poruke Biblije.

Skačemo s Boga darovatelja života, na Boga izbavitelja i Boga osvetnika, do Boga ljubavi u Novom zavjetu.

Kako je Biblija skup probranih tekstova, zanimljivo je kako su se održali neke priče koje nije moguće shvatiti, koje su striktno vezane za prostor/vrijeme u kojem su pisane.

Za Bibiliju se kaže da je svevremenska i to joj je jedna od "vrlina". Tako da je Božija osveta Filistejcima teško probavjiva, pogotovo ako u obzir uzmemo Križarske ratove.

Također postoji rupa u vremenskom toku, u kojem su se već otkrile neke znanstvene istine, pogotovo u vrijeme Grčko rimskih mislioca.

Nepostojanje vidljive razmjene znanja između mislioca koje danas nismo nadmašili je upravo ono što nedostaje kako bi zbilja Bibliju mogli ocjeniti svevremenskom.

Do Augustina nemamo velikog kršćanskog mislioca, mnogi ga neće ni spomenuti, dok su Platon, Sokrat etc. superstars...

Ubuduce cu si smislit sto hocu reci, to napisati u PP i posalti Diplu da napise umjesto mene. Prejaki ste za mene (Baksa, Drago, Dipl...).

Šta si završio ti dipl?

Sjetio sam se jednog primjera. Radi se o području Amazone i tamošnjim plemenima. Šlagiraju se 'ajavaskom' koja im je religijski sakrament. Zanimljivost je da ne postoji neko znanje koje se prenosi, već se u meditaciji/dopu dobijaju svi odgovori. Popularni friški naziv je šumska televizija. Sjedneš i gledaš što je na programu.. :o) Posebno je zanimljivo što se pripravak radi iz dvije vrste biljaka koja svaka za sebe ne 'lupa'. Valjda ne postoji veća biljna raznolikost na zemlji i kad su ih upitali otkuda im to znanje kako napraviti ajavasku, odgovor je bio; pa rekla nam je ajavaska / gledali na šumskoj tv. Eto primjera - nema crkve..

Drugim rijecima, Augustin je uveo neke  svoje nove proizvoljne mehanizme (sjemena pocela) u pricu ne bi li je pojasnio onako kako je unaprijed zamislio. Way to go Augustin!

Nadam se da ti je jasno da se na taj nacin apsolutno bilo kakva nebuloza da interpretirat onako kako ti zamislis.

Koliko općenitih gluposti. Stvarno si folirant.

Što znači "zasebno promatrati religiju"? Da li su religijski sveti spisi to "zasebno promatranje"? Ako da Levitski zakonik je primjer gdje je teorija, sveti spisi, zločinačka. Kako se razlikuje propisano kamenovanje pedera u teoriji, od kamenovanja u praksi? U teoriji je "nenasilno", u praksi ne valja? 

Nije kamenovanje pedera "religija u praksi", a teorija je "nenasilna interpretacija", nego je kamenovanje pedera pridržavanje teorije. 

Što je ta "transcendentalna ideja religije", dakle? Nisu spisi, nije praksa? Daj objasni.  

Da li antisemtizam propagira iz prakse u svete spise, ili je obratno? Evo ti objašnjenja - ugrađen je u svete spise, Ivanovo evanđelje (ali i druga evanđelja), a nije ga tamo uveo ni Hitler, ni prije njega Izabela od Španjolske. 

"Samo glup čovjek će za neko djelo koje je toliko neodređeno u svojim pričama reći da je nekonzistentno, jer za takav sud trebalo bi provući cijelo djelo kroz jedan od stotinjak logičkih filtera, to bi bila nova Principia Mathematica, i to nitko do sada nije učinio."

LOL za skakanje u vlastita usta.

Kako onda znaš da je konzistentno i koherentno kad ga nitko nije "provukao kroz logičke filtre"? 

Zapravo - jest. Oni koji se bave tim djelom su zaključili da je nekoherentno i nekonzistentno, pa im zato i trebaju interpretacije - vidi Augustin et al. - da bi postalo koherentno i konzistentno, a ni tada to nije moguće napraviti. 

Nemaš pojma, ali stvarno.

To je i bit filozofije, ljubav prema mudrosti, traziti razloge i osnove svog bitka. Samim time ne mozes bilo kakvu nebulozu izvaliti.

Bacon je govorio o idolima, Decartes je zastupao dualizam (duh i tijelo; mislecu stvar i proteznu stvar), sredisnji pojam Spinozine filozofije jest susptancija (casua sui) koja ima beskrajno mnostvo atributa, ali ljudi spoznaju samo dva: proteznost i misljenje, Leibnitz pak govori o duhovnim atomima, monadama koje su sredista sila -> dinamizam, Boskovic je zastupao dinamisticki atomizam itd., itd.

Sad samo cekam me Dipl opere jer sam tu namjesal svega i svacega xD

Ne ne, samo dajte. Zbilja uzivam :)

Ako je neko u srednjoj ili osnovnoj školi, ako vas huligan maltretira mora se uvalit 2-3 kutije marlbora starijem banditu koji će mu dobro zapritit i reć da sta vi njegov rođak i da ako te još jednom takne...

Iznesite svoj problem starijem huliganu ili nekome iz ulice za koga znate da je bandit i dogovorite cijenu - jer nema vam druge. Nemojte da vas odere, recite da imate toliko i toliko i ako se misli, možete reć mogu nabavit možda još toliko i toliko. Neka mu dobro zapriti, ne istuće! Neka vam jači od vas pomogne. Nema druge.
Jadan oni Luka Ritz, kad se god sitim...

Sta bi trebao a priori respektirat bilo sta sta ovaj napise? Naravno da nece respektirat gluposti, a bogami nije jedini koji misli da je ovaj ipak nadrobio dosta toga nebuloznog u ovoj temi.

Dakle, nije tvoja struka i ne znaš? Isprika prihvaćena!

Htio bih izmjeniti cijeli tvoj citat da se ne odnosi samo na jednu osobu, ali eto... Ne sviđa mi se izdvajanje rasprave prema osobama, niti bi trebali strepiti od "reterna" tih osoba.

S takvim stavom, možda drastično, ne treba ni u školu ići, jer svaki put kad se ulovim u neznanju ili me netko stručno i pristojno ispravi, veoma, veoma sam zahvalan.

On topic.

Da, fali konzistentosti jer velika većina teksta je univerzalna ideja morala, koja u Bibliji ponekad proizlazi isključivo kao odraz straha i podređenosti Bogu.

Kasnije se tumači da sami moramo naiči na vlastitu moralnost kako bi uživali u Božijoj ljubavi i kako bi nam dobro bilo na zemlji.

Ta dva cilja stoje u veoma zavisnom položaju, ali ovaj drugi je po meni iznad prvoga, jer bi ostvarivanje tog cilja napravilo "raj na zemlji".

Dok se u Grčkoj raspravljalo o idejama demokracije, znanosti kao vodilji društva, kao sredstvo ostvarivanja napretka, gdje su se stvarale vizije modernog društva koje se i danas osjete; (clumsy ali bolje trenutno ne mogu); u Bibliji se provlače (bar na vlastito, filozofski nepotkrepljeno prvo čitanje) prilično jednostavne i uske ideje.

Tek se u 4. stoljeću netko uhvatio u koštac s možebitnom, neshvaćenom dubinom Bibilije, no imajući na umu da je vjera vrlo osobna stvar, da li je uistinu produbljivanje vjere prihvaćanje tuđih tumačenja? Da li uistinu trebamo proći mnoštvo literature kako ne bi ispali slijepi vjerovnici u nešto što ne razumijemo. Da li je to elitizacija vjere?

Jer logika, kao većina znanosti uistinu je nezamisliva bez mnoštva natprosječno genijalnih mislioca i nemoguće je išta konkretno započeti bez češljanja te liteature.

Ali vjera mora biti apsolutno i u svoj svojoj snazi pristupačna svima, neukima i znalcima.

Zanimljivo bi bilo čitati radove velikih mislioca u razdoblju +/- 400 godina oko rođenja Isusa i njihov osvrt na Bibliju.

Uh, Kanta nisam valjda nikad skuzil kak se spada. Sad kad bi ga vjerojatno i skuzio, nemam vremena. A u srednjoj mogu komotno reci da ga k**** nisam kuzil. xD

Kako je veoma teško na kavi, subota na špici itd.., naići na nekoga s malo dubljim znanjem o ovoj temi, često naletim na ljude kojima je neshvatljivo pitanje "Ako Sotona želi da ljudi rade kontra Boga, zašto ih kažnjava u paklu?".

I drugo pitanje, je li ideja raja sebična? Zašto je uopće postavljena nagrada za uzorno ponašanje? Ne bi li takvo ponašanje trebalo samo sebi biti svrha, ultimativna težnja svih nas bez obzira na rezultate?

Kao kad vam cura kaže da niste romantični. Sve što napravite kasnije je posljedica tog pitanja.