Ateisti ili teisti ili nešto treće?

 Zašto repliciraš o nečemu o čemu nisam pisao, a ne ono o čemu sam pisao? Lakše ti napadati stav o fizičkom kažnjavanju nego tumačenje o terorizmu? Da li sam ja to igdje spominjao ili branio? Hoćeš reći ako se negdje odobrava fizičko kažnjavanje, onda je to definitivno odobravanje i za terorizam? Koliko ti pogreški ovdje praviš. 

Pa jel' vidiš da ja pričam o terorizmu, da neki na forumu kao i uvijek stereotipno optužuju kako su izvori djelovanja za terorizam nekih muslimana u Kur'anu, a nisu. Neki to tvrde kao utvrđenu činjenicu (Visak i lovacmaki) pa kada sam zatražio da citiraju gdje to piše, citirali su dio objave u kojoj se definiše samoobrana. Znači, na forumu je prisutno obično vađenje iz konteksta, klevetanje i izvrtanje činjenica. Ti uopće ne repliciraš na to, nego na neko drugu vrstu nasilja.  

1) I jeste, Islam je religija mira (arapska riječ koja znači pokornost Bogu, nastala iz riječi selam što znači mir, muslimani se pozdravljaju sa Eselamu alejkum - Mir s tobom/vama) i sam kažeš "Samo jedan vrlo mali dio muslimana je nasilan", pa prema tome ne treba zbog manjeg broja ekstremista osuditi većinu koja se ne ponaša tako i koja osuđuje ekstremizam i terorizam.  Ne koristim takve kategorizacije da li je neko pravi kršćanin ili musliman. Ono što mogu reći da je netko u zabludi po nekom pitanju i za to ću kada to kažem dati argumente.  

2) Stvarno stanje na terenu me ne pobija ni u kakvom slučaju, jer sam dao argumente da terorizam nema oslonac u Kur'anu. Činjenica jeste da postoje ekstremisti koji opravdavaju svoje djelovanje vađenjem ajeta iz konteksta, ali ti ajeti ni u kojem slučaju nisu izvor terorizma niti ga podržavaju.

3) Pročitao sam prvu stranicu sa tog linka u kojem su sumiran zaključci i ja ne vidim nikakav značajan niti zabrinjavajući dio muslimana podržava nasilje niti da većina podržava nasilje. Sumarizacija ankete se svodi da većina podržava slobodu vjeroispovijesti drugih religija, da osuđuju ubijanje, terorizam, da se šerijatski zakon uglavnom treba odnositi na muslimane po pitanju imovine i porodičnih stvari, zatim da značajno mali broj podržava fizičko kažnjavanje u slučaju krađe, ubijanje zbog apostazije ili kamenovanje zbog preljuba. Btw, samo da se spomene da je anketirano ukupno 38.000 ljudi u čak 39 zemalja sa milionskim populacijama i izvlačenja postotaka i termina "značajni" i "zabrinjavajući" su toliko smiješni kao gledanje pod povećalom. 

4) Koji su to veliki postoci i tko pogrešno tumači Kur'an? Nađi ajete na koje se pozivaju pa ćemo pričati o tome ko pogrešno tumači.  

5) Donekle bi se mogao složiti sa time, ali ću lično uvijek dati prednost miroljubivijem tumačenju. 

Moj frend Švedo (Malmo) kaže da su islamski imigranti problematični jer im je dovoljna socijalna pomoć koju dobivaju (iako je i on islamski imigrant, odnosno njegovi su došli za vrijeme Zaljevskog rata) i da ne rade i rado se daju kriminalu, al kaže što balkanci razjebu, to više niko ne može sastavit 

Svećenik, koji sigurno ne bi dozvolio pobačaj fetusa s Down sindromom, kada taj fetus postane ljudsko biće, ne želi ga u svojoj crkvi na prvoj pričesti. Još jedna potvrda da 'pro life' stav nije iz humanitarnih, nego doktrinalnih pobuda.

http://www.jutarnji.hr/vijesti/hrvatska/sto-ce-on-gore-na-oltaru-on-je-bolestan-i-onako-nista-ne-zna-djecu-s-poteskocama-u-razvoju-svecenik-ne-zeli-u-crkvi-na-primanju-prve-pricesti/5980931/

Stav Crkve je pasivan, kao i kod pedofilije:

Majka je poslije svega pisala dekanu i nadbiskupu, koji joj je odgovorio kako žali zbog neugodnosti i obećao da će razgovarati sa župnikom, ali je 'u godinama kada nije moguće savijanje grana, nego se grane pod pritiskom lome'.

Njih uopće ne zanimaju balvani u vlastitim očima, a izvrsno žive od traženja trunja u tuđima.

 Zašto bi po svećeniku, pojedincu išta trebali zaključi? Kakvi su to zaključci na bazi pojedinaca?

Ukazao sam samo na razvoj situacije koju si spomenuo, te stav Pape o istom. Gdje Mrlbc se ne slaže s argumentima, koje nisam posebno obrazlagao nego samo ukazao. 

Ako gospodinu Mrlbc be znači puno stav Pape o istom, zašto bi išta značilo i stav jednog svećenika koji je prvotno odbio pričestiti Adama!?

Tu se najmanje treba govoriti o zaključcima, prije svega.

Opće je poznato, da u bilo kojem segmentu društva, bilo to ekonomsko ili vjersko/religijsko, dolazi do "odstupanja". Ako neki ministar ili premijer neke države počini ubojstvo ili neki bludni čin, kakav bi to trebalo zaključak donositi?

Ovo je samo dokaz zapravo, na temelju čega neki pojedinci ovdje donose zaključke, dok za neke druge stvari zahtjevaju, pazi sad, nepobojive ARGUMENTE. 

Ako već tražite i baratate argumentima, i tražite iste za argumentiranu raspravu, svoje zaključke o pojedincima koji nisi ni približno argumenti, ostavite doma.

 Ako pogledaš malo unazad vidjet ćeš da se teza o zaštiti fetusa, a nebrizi za rođenu djecu već spominjala. Ti zaključci su formirani na temelju dugogodišnjeg iskustva s tom ekipom. Ovo je samo empirijska potvrda te teze.

Kao što znamo da je KC u Hrvatskoj puna mržnje prema Srbima, pederima, ateistima i ne cijeni žene. Pojedinačni ispadi su samo potvrda te spoznaje.

 ?? Tko to "mi"? Ovo je još jedno tvoje osobno mišljenje? Ili isto postoji nekoliko svećenika koji su javno prozvali srbe ili ateiste na nešto loše? 

Da ponovim, slažem se da postoje svećenici/ministri/premijeri koji ne rade svoj posao kako treba, no to nije mjerilo za nikakav konačan zaključak. Hoćeš da ti dam hrpu takvih primjera za neke druge službenike? Pa i dalje ne zaključuješ tako, kao što tobože zaključuješ kad je KC u pitanju. Nisi pokazao da imaš isti-jedinstven pristup prema svim subjektima, nego baš naprotiv, pokazao si da nemaš.

Da se razumijemo, ja takvog svećenika prezirem, no to nije razlog da bi KC (u koju ne idem) okaraktezirao kao nekakvu zlu organizaciju, jer to nebi bilo pošteno.

Prije nekoliko desetaka stranica ove teme se mene prozivalo da nemam argumente na svoje trvrdnje, i da moje "mišljenje" ne znači aposlutno ništa. Ako je tako, pošteno je da i ja od tebetražim isto. Argumente a ne mišljenje.

Hvala Bogu što sam ateist

 hahhaha 

Katolicka Crkva je multinacionalna koorporacija,Papa je vise glasnogovornik  a ne neki CEO,cijeli sistem  stiti svoje interese i izvore profita kao organizacije 

Opcenito ,tzv. svete knjige bez razlike kojoj judeo sekti pripadale(Biblija,Kuran) ,napisane su od strane politicara da bi se manipuliralo ovcama , pa i u Novom zavjetu spominju se coban i ovce !

Materijalna ,ovozemaljska,bogatsva pripadaju Crkvi kao globalnoj organizaciji i njenim uposlenicima,sljedbenici nek se strpe i trpe ,  bice nagradjeni nakon smrti 

Nedavno sam gledao jedan dramatičan i potresan WWII film - Amen.

Ovo što ste pričali o dječaku sa Dawnovim sindromom me podsjetilo na scene iz filma gdje je prvo istrebljenje bilo u Njemačkoj gdje su eliminirali svu mentalno zaostalu djecu kao brisanje tragova i dokaza protiv superironosti arijevske rase. Također u filmu ima dosta potresnih scena u svezi koncentracionih kampova, genocida i uloga KC, Pape i ostalih zvaničnika u tom dobu na te vijesti. Film prikazuje žrtvovanje mladog svećenika kako bi upoznao širu javnost i Papu koji zatvaraju oči zbog političke korektnosti. Preporuka za gledanje, mada poprilično težak film.

za nepovjerovati da takvih umova ima  u 21 stoljecu, prije cetrdesetak godina kad sam krenuo u osnovnu skolu,nakon prvog sata prirode i drustava ,bio sam uvjeren da ce ovaj judeo semitski monoteizam i njihova kvazi filozofska literatura zavrsiti tamo gdje im je i mjesto -povijest !

 Na istu foru je "Bog pomogao i spasio iz nevolje", a kad se nešto loše dogodi, bog se ni ne spominje.

A ovaj kreten iz videa jer baš to, kreten. To kao da netko tko ne vjeruje u boga ide po samostanu(ovo je neki kampus za prirodne znanosti, koliko sam skužio) i ispituje ljude da pojasne boga, djelovanje, što već je u što vjeruju, i onda se pravi pametan i stavlja X-Files muziku.

matrix777 kaže...

Leibnizov argument je također glupost? Gottfried Wilhelm von Leibniz je također idiot?

 

Ako već uzimate znanost, fiziku, kemiju, filozofiju kao glavne "argumente", onda bi trebali uzeti u obzir cjelokupan sustav takvog vrednovanja i prosuđivanja, a ne samo ono što bi vi htjeli.

Objašnjenje

Sviđa mi se ovaj argument - svrstava boga i imaginarne brojeve u istu kategoriju 

Šalu na stranu, ali Leibnizov argument se bavi logičkim dokazom boga (deističkog), a ne Boga (teističkog), na što smo Baksa, Drago i ja već više puta upozoravali. Deist je po definiticiju ujedno i ateist (vjerovanjem u deističkog boga, zapravo ne vjeruješ u teističkog, što se te čini ateistom).

Obrana teza 1 i 2 je poprilično šuplja.

1.) Stvari se dijele na dvije skupine: one koje postoje po svojoj prirodi i one koje su uzrokovane. Logično, one koje su uzrokovane imaju svoj uzrok.

Prvi i osnovni problem s ovim leži u vremenu. Jedino vrijeme za koje mi znamo i koje smo u stanju pojmiti je ono koje postoji u našem Svemiru. Svi dokazu kojima raspolažemo upućuju da su prostor i vrijeme u našem Svemiru nastali pri nastanku Svemira. Kauzalnost, kako je mi percipiramo, je određena našim vremenom koje teče u jednom smjeru. Ukoliko vrijeme kao pojava ne postoji, ako postoji mogučnost negativnog protoka vremena ili mogućnost skoka unatrag u vremenu, pojava može biti vlastiti uzrok. Često se spominje kao primjer u misaonom eksperimentu paradoksa uzrokovanog putovanjem kroz vrijeme: samoubojica se vrati u prošlost i ubije sebe, međutim, u trenutku iz kojeg se vratio više ne postoji, pa se ne može ni ubiti i dolazi do paradoksa. Međutim, ako promaši, rani se u ruku i zbog toga postane neprecizan, paradoksa više nemamo, ali imamo zanimljiv primjer kauzalnosti u kojoj je činjenica da je preživio atentat uzrokovana činenjenicom da je ranjen pri pokušaju atentata.

Drugo, imamo hipotezu o "pulsirajućem" svemiru u kojoj se ciklički ponavlja nastanak svemira, ekspanzija, kompresija i nestanak u neki drugi oblik koji opet ekspandira (analogno foton-> elektron + pozitron -> foton prijelazima). Takav svemir može biti nestvoren.

Argument s kuglom u šumi: praksa je pokazala da nekad ne možeš tako jednostavno mijenjati skalu. Ako kuglu smanjiš do subatomskih veličina, za nju neće vrijediti naši makroskopski zakoni. Nije realno očekivati da će isti zakoni vrijediti za objekt koji postoji u prostor-vremenu kao i za sami prostor-vrijeme. Ako imaš muhu u staklenci, ona ne može izići iz staklenke, a staklenka je omeđena prostorijom i možeš je premještati u prostoriji. Možemo reći da vrijede ista pravila za muhu i za staklenku - oboje su u ograničenom prostoru i mogu se kretati samo unutar tog prostora. Međutim, ako ukloniš prostoriju, ne možeš reći da za staklenku vrijede ista pravila kao za muhu - staklenka se ne nalazi u omeđenom prostoru, kao što se svemir ne nalazi u prostor-vremenu.

Ovaj link je praktički sve argumente proglasio neznanstvenim i/ili "taxi-cab fallacy". Međutim, to nije točno. Leibnizov argument se temelji na tvrdnji da je Svemir morao biti stvoren jer nije moglo biti drugačije. Ako ti se argument temelji na tvrdnji da nije moglo biti drugačije, onda je na tebi teret odbacivanja drugih mogućnosti. Tu se ne iznosti tvrdnja da je Svemir takav i takav (takva tvrdnja bi bila neznanstvena), već se iznosi tvrdnja da je takav scenarij moguć i da se ne može odbaciti, čime se pokazuje da argument "nije moglo biti drugačije" nije točan. Primjerice, ako na cesti nađeš kamen, ti možeš tvrditi da ga je netku tu stavio jer drugačije nije tu mogao dospiti. Međutim, na tebi je teret dokazivanja da nije ispao iz kamiona ili se otkotrljao s obližnjeg brda tokom odrona. Ako ja kažem da ne možeš biti siguran da ga je netko tu stavio jer je mogao ispasti iz kamiona, ja nisam iznio neznanstvnu tvrdnju da je ispao iz kamiona (jer to ne mogu znati), već sam te upozorio da nisi isključio sve mogućnosti koje si trebao isključiti da bi tvrdio da je tvoja varijanta jedina moguća (a nemaš dokaza da je baš ta točna, primjerice, da je si snimio onoga tko je kamen stavio).

2.) Ako je Svemir stvoren, stvorio ga je bog.

Bog o kojem Leibnizov argument govori je deistički bog, međutim, čak i za uzeti tu tvrdnju kao točnu, nužno je dokazati jednu tvrdnju bez koje taj "bog" može biti bilo koja pojava van našeg prostor - vremena: bog mora biti svjesno biće koje je vlastitom voljom stvorilo Svemir. Taj dio se uzima zdravo za gotovo bez ikakvih dokaza.

Da se vratim na "nužni" Svemir, na drugom linku se sva argumentacija protiv takvog Svemira temelji na proučavanju materije kao takve. Međutim, hipoteza o pulsirajućem Svemiru ne kaže da je naš Svemir taj koji je "bezvremenski", već sustav koji pulsira.

Da sažmem misli: Leibnizov argument se temelji na pretpostavci da kazualnost funkcionira na isti način i bez prostor - vremena kakvi postoje unutar našeg Svemira. To je jedna vrlo hrabra i ničim potkrijepljena pretpostavka koja je u Leibnizovo vrijeme ipak bila nešto logičnija jer se manje znalo o prvim sekundama svemira.