Nazisharknado (+ zombiji!)

Imas na torrenthr-u. Samo trazi pojam wormhole, cijela prva sezona je dostupna. Skinuo ima dosta vremena, ali nikako ulovit vremena da pogledam. Na zalost :(

1) Slazem se da ne mora biti realna. Ali samim time to nije dokumentarac i ne bi smjeli AA prikazivati na kanalu za dokumentarce. To je sve sto tvrdim :)

2) Ne vjerujem ni ja u crkvene dogme, niti opcenito u sl. stvari. No malo si kontradiktoran sam sebi. Boldano pod 1) i 2) tj. Zasto bi jedno bilo 'istinitije' od drugog? Mozda su nas 'posijali' alieni, mozda je Isus hodao po vodi. I jedno i drugo su jedno veliko mozda. Ne vjerujem ni u jedno, ni u drugo. Ali zato necu ni tvrdit da je jedno tocnije od drugog.

I sve da su nas alieni doveli na ovaj planet, od kud su oni dosli? Slucajnost? Ne vjerujem ni u slucajnost. Ubij me :)

našao, sve 4 sezone u HD TV. hvala 

haha zato je drugi svemir siromašniji :P

Treba spomenuti odlične BBC Horizon i PBS Nova serijale dokumentaraca - bave se različitim znanstvenim temama, pa svatko može naći što ga zanima. Horizon je na programu od 1964. godine (emitirano je preko 1100 epizoda), a Nova, nastala po uzoru na Horizon, od 1974. godine (preko 700 epizoda).

Na SLO2 povremeno se zalomi nekakav solidan, znalo je prije biti nedjeljom naveče. Imaju i tamo nekakvog Đelu izgleda.

Tematika je slična onome što je kod nas išlo u Reporterima.

National mi se zgadio ima već puno godina, svaki dokumentarac je režiran tako da izgleda kao da se radi kraju svijeta. Ton spikera je također takav. I stalno s nekime ratuju, siromaštvom, drogama, debljinom...

Discovery je također s vremenom otišao na kvasinu.

Ne sviđa mi se što i britanci postaje amerikanizirani, kako s dokumentarcima, tako i sa krimi-serijama.

Ako netko želi vrhunski dokumentarac nek pogleda ovaj.

More than honey

Ja sam se skoro rasplakao kad sam vidio kako to rade ameri. Inače se bavim pčelarstvom pa sam direktno pogođen tematikom.

Promašio si poantu članka.

Nije tema (bar ne ona ciljana) lov na kečige u zabiti, već namjerno guranje znanstveno nemogućih tema i lažiranih ili režiranih emisija bez pravovaljane obavijesti o fiktivnom sadržaju emisija. Lov na kečige golim rukama nije svima vrhunac zabave, no lovac je tu, stvaran, kao i ulovljena kečiga. No dokumentarac u kojem se pokušava sa plaćenim glumcima koji poziraju kao znanstvenici dokazati hibrid čovjeka i ribe, teško može proći kao emisija nefiktivnog sadržaja.

Kao član znanstvene zajednice ili ljubitelj znanosti autor (vjerojatno) smatra da mora postojati dijalog oko potrebe takvih tema (izmišljotina) jer mnogo stvari ovisi o smjeru u kojem se generalna populacija kreće, pa je jako bitno zašto je nekada, u vrijeme kada je TV program bio ekskluziva, snimano više znanstveno točnih emisija, dok danas kada je snimanje istih daleko lakše i zanimiljivije (jer se zbog napretka tehnologije mogu dobiti kadrovi nikad prije dostupni) gledateljstvo traži snimanje kvazi-dokumentarcima sa čak ne pseudoznanstvenim temama već čistom fikcijom i izmišljotinama.

BUG, kao informatički časopis bavi se svim znanstveno utvrđenim naprecima koji se dotiču njihove glavne teme, jer se mnogo puta pokazalo da pojedini znanstveni eksperimenti pronađu kasniju upotrebu u informatici, koja je sve širi i širi pojam, pogotovo u vrijeme kada vas vešmašina upozorava za nadogradnju softvera, pa kritika o znanstvenom/automoto kutku časopisa pada u vodu.

Pravilnija paralela bi bila kada bi BUG pisao o holodecima, Godzilama, teleporterima, poratlima u drugoj dimenziji preko frižidera, ljudima gušterima koji delta-valovima upravljaju populacijom i to potkrepljivao screenshotovima iz igara kolege @doktor1 koji je po mojem skromnom mišljenju najvještiji modder igara na forumu.

DexCro kaže...

1) Nisam ni pisao o poanti članka nego o sadržaju, jednako kao što autor članka nije pisao o poanti TV programa nego o njegovom sadržaju.

 

2) To je dokumentarac samo u našim glavama. Nigdje drugdje. Ispravi me ako griješim, ali takve emisije se ne označavaju niti kao dokumentarne niti kao znanstveno utemeljene. To što ih netko po nazivu kanala smatra dokumentarnima ili znanstvenima ne znači da je u pravu. S druge strane, ako se znanost ili istraživanje spominje u najavi emisije, meni je to apsolutno jednako MacDonaldsovoj reklami u kojoj se tvrdi da rade zdravu hranu. Ukratko, 95% televizijskog programa je apsolutno ispiranje mozga. Sa ili bez gore spomenutih emisija.

 

3) Bug informatički časopis? Molim bilo kakav dokaz za to osim tvoje ili nečije slobodne procjene. Gdje Bug tvrdi za sebe da je informatički časopis? Link molim! Nekada je to bio više zbog autorskih tekstova, a danas se sve svodi na copy/paste članke, testove telefona i televizora i na komentare. Jedan takav komentar je i predmet ove teme. A tema mu je koja? Niti I od informatike. O znanosti da ne govorim.

4) Kud ćeš paralelnije. History o marsovcima, a Bug o TV programu o marsovcima . To se još zove i licemjerje.

Prvo isprike, pokušavam već 5 minuta ali editor mi ne dopušta lijepo i uredno citiranje pa ću to obavit oldskul brojčanim oznakama:

1) Članak može biti ponukan bilo čime, vjerojatno je sada bio ponukan time da je autor htio pogledati zanimljiv znastveno orijentiran dokumentarac na jednom od 7 kanala koji spadaju pod znanstveni program, no ostao je razočaran fantastičnim i režiranim sadržajem. Primjerice i planetarno popularni Bear Grylls je prevara.

Nekada se poanta mora isčitati, pa je ovdje ona detaljno opisana u primjerima, no o tome pod točkom 2.

2.) Ukoliko je emisija prikazana na TV postaji koja je više od 15 godina voditelj poplarizacije i približavanja biljnog i životinjskog svijeta oko nas i srodnih znanosti te se uvijek isticala edukativnom stranom kao i bitkama za očuvanjem prirode, ali u isključivo dokumenatrnom formatu, promjena toga sadržaja je velika promjena. Točnija paralela bi bila da ArenaSport 1 počne prikazivati režirane utakmice jer je sigurno zanimljivije gledati izmišljenu utakmicu Barcelone i Reala sa 9 golova nego remi Parme i Chieva sa 3 udarca na gol.

Što je razlika između režiranog i dokumentarnog manje očita, to će biti lakše postepeno uvoditi sve više jeftinijeg, režiranog programa. No ukoliko 50 godina stvaraš ugled koji je uvijek bio vrhunac dokumentarizma, neprimjetno će proči promjena prema fikciji i režiranom, jer nitko, ili malo tko, će očekivati tako nešto, dok gotovo nitko neće očekivati blatantnu laž, kao segmente sa pseudoznanstvenicima.

Ako te u svemu slijedi ostalih 3 konkurenta (i 4 sestrinske TV kuće), profit govori sam za sebe, tj. ušteda koja je ostvarena nestajanjem potrebe za slanjem ekipe na Antartiku ili Borneo.

Ističeš kako je 95% TV progrma ispiranje mozga, no to sigurno nije uvijek bio slučaj, a povećanje tog postotka uzrokuješ više ti sam, jer tim realno-ciničnim pogledom da se ne treba buniti ostavljaš prostor samo za pozitivne kritike pa se trend nastavlja. Da većina medija koja nema udjele u TV kućama počne žestoko kritizrati loš TV program, promjena bi nastala u najviše godinu dana, slično kako i filmovi sa budžetima preko 100 milijuna $ propadnu zbog loših kritika u medijima. Reako bih da Filmski studiji ipak imaju veću moć pa kritika svejedno ima.

3.) BUG je informatički časopis, ima i sestrinski tiskovinu malo stručnijih tema. Ukoliko te smeta što se ne priča 24 sata o kernelu Linuksa koji se ugrađuje u najnoviji Intelov super-klaster-data-centar, onda si zaostao u '85-oj i ostao slijep na promjene koje su se dogodile u zadnjih 10 godina čime je informatika proširila svoje utjecaje na svaki segment našeg duštva. Ukoliko smatraš da u tome ima nešto loše, onda opet promašuješ poantu informatike. Samo obrađivanje tema o računalima, kako softveru, hardveru i istraživanjima govori samo za sebe.

BUG ne bi bio informatički časopis da svoje tvrdnje lažira, potkrepljuje pseudoznanstvenim izjavama, ili da obrađuje teme sa fizički nemogućim temeljima. Također da postepeno počnu pisati takve teme ne bi se odmah primjetilo i sa pravom bi ga se moglo prozivati, iako u tvojem svijetu nitko nikome ništa nije dužan, pa se ne smije nekoga istaknuti kao loš primjer, već treba kulerski realno-cinično shvatiti da si sam sebi najpametniji i okrenuti se drugom izvoru.

 - Posebna napomena - ako D. Galić ne smije kritizirati nepostojanje znanstvenih tema na programima koji se nazivaju znanstvnim, zašto ti kritiziraš po vlastitoj procjeni ocjenjeno neimanje informatičkih tema na portalu koji se naziva informatičkim? Nije li tvoj realno-cinični MO da kulerski odeš na drugi bolji website? Eto tebi je jasno da BUG i D. Galić nisu informatičari pa zašto onda kritiziraš? No našao si se prozvanim. Samo što tvoj poriv nema smisla jer BUG nikada nije lagao, niti je nekada bio glasnik Palo Alto istraživačkog centra ili najtiražniji IT časopis pa se sada srozao, kao što je nekada NatGeo bio jedini ili najbolji i najljepši izvor bilo kakvih informacija o svijetu oko nas, a danas izmišlja i lažira činjenice.

4.) Paralela je i dalje prmašena, jer (loša) kvaliteta prijenosa točne informacije nije istovijetna lažiranju informacije. Istovijetno bi, ponavljam, bilo režiranje testova, izmišljanje tehnologije koja nije moguća, fabriciranje fotografija i sl. To što kvaliteta članaka nije na visini je drugačija i drugdje usmjerena kritika.

- Nevezano za točke - Kredibilitet izvora daje snagu inforamciji koju prenosi. Ukoliko je 3 programa desetljećima prenosilo multimedijalni sadržaj stiktno točnih i provjerljivih informacija koje su redom ne samo bile zanimljive nego i često veličanstvene, tužne, zadivljujuće i radosne, većina poštenih gledatelja neće očekivati ili primjetiti ukoliko im isti program prikaže kompletno lažirani sadržaj.

Bilo bi u redu i da na kraju naučimo nešto.

Srozavanje znastvenog TV programa je započelo 2007. kada je tvrtka koja posjeduje većinu nekada znastveno orijetiranih progaram, odlučila učiniti temeljiti rebranding svih postaja, i to nakon što je na čelo došao bivši CEO TV mreže NBC (pogledaj što je učinio odmah nakon dolaska na čelo) koja je bazirana pogodio si - na režirano-fantastičnom programu. NatGeo ipak zadržava barem dio svoje kvalitete no kada je konkrencija sa totalnim smećem od sadržaja daleko pofitabilnija, neće se ni on dugo održati.

Stoga tu se ne radi o tome da je smeće postalo trend jer ljudi to žele, već su ljudi prihvatili smeće koje im je bilo servirano od strane istog izvora, pa su u nedostatku boljeg, ili zbog vjerovanja staroj slavi Discoverya nastavili gledati, dok su druge postaje morale slijediti trend jer Discovery ima velik utjecaj na tržište.

Kako je efekt prouzročen relativno nedavno, nisu krivi ni gledatelji već upravo taj tvoj "kulerski" stav da je većina ionako smeće pa ti "kulerski" ne gledaš TV, nego je taj trend nastao relativno preko noći, ali u nedostatku negativne kritike nije zaustavljen na vrijeme. Tako da je velik dio krivnje i na tebi jer je postojala mogućnost da se kvaliteta programa održi barem na razini prije te 2007. kada ako pogledaš datum izlaska prvih epizoda tih loših emisija, takvih emisija uopće nije bilo osim na "TV Vidovnjak" kanalima.

 Ma koga briga. Zašto jedan Povijesni kanal (History) to prikazuje?
Kad vidim da su Universe (oke i on je snimljen dozlaboga šljašteće, ponavljao se, 
nerealnih vizuala ipun zvukova iz igrica, ali unutra su bili pravi naučnici)...
prvo prebacili na H2, a potom prestali sa daljnjim snimanjem,
zgradi mi se američki infotainment. BBC jedini drži do tradicije, horizon je liga za sebe.
držim fige i za PBS kanal i nastavak Cosmosa. PBS ima raskošno produciranih dokumantaraca,
i dobrih voditelja, ostalima bi trebali nabiti porez na lažno oglašavanje, jer dokumentarci nisu.
U najboljem slučaju dramatizirani igrokazi amaterskih "reality" idiota ili ovi fejkovi sa sharknado alienima iz pakla.

...

A dox. ma neznam, to su 90% emisije kakve se malo konciznije režirane snimaju za "globalno sijelo" i "plodove zemlje".
nevolim baš toliko socijalne drame, ekološke katastrofe, i globalne pronevjere ljudi i životinja da bih za to odlazio
opetovano na projekcije. Ako se pokaže na tv, ok - svakako bolje od gornjih kretenizama.

 Eh da, kao i obično, Hrx me preduhitrio:) Problem sa navedenima je, koliko ja znam (ne gledam aktivno tv program, a kamoli plaćene pakete), da
tih serija nema na ponudi. E da, moram primjetiti, omaklo se RTLu-2, ko zna kojom greškom, ali vikendom znam naletjeti na Modern Marvels.
Isto dugovječna serija, i meni jako zanimljiva. Samo gotovo negledljiva zbog rtl-ovih tortura reklamama.