Ljudi koriste nešto što je besplatno i udaljeno samo 2 klika. Nevjerovatno.
Korištenje ilegalnih sadržaja se uvjek svodi na to koliko ljudi imaju novaca. U Engleskoj je praćenje nogometa skupo, a plaće nisu nešto.
Sky sports paketi su poprilično skupi (barem što vidim po komentarima na redditu), a i valja uzeti u obzir da se utakmice subotom u 16 h ne prenose na televiziji (kako bi potaknuli odlazak na stadion), a u tom terminu se odigra pola utakmica u kolu.
Korištenje ilegalnih sadržaja se uvjek svodi na to koliko ljudi imaju novaca. U Engleskoj je praćenje nogometa skupo, a plaće nisu nešto.
-nema ilegalnih sadržaja... začudo, naslov je napokon točan, ilegalan stream.. (izvor, distributer-odašiljač), pri tome je sadržaj i dalje isti kao i kod legalnog distributera.
-novac nije opravdanje, nešto je skupo.. nevažno. Važna je dostupnost a to s korisnicima nema veze (mada to vlasnici, bsa-riaa, konstantno nabacuju..). Korisnici-gledatelji, konzumenti sadržaj konzumiraju.
Po EU i svim civiliziranom zakonima, svaka konzumacija dostupnog sadržaja je LEGALNA. Treba početi kažnjavati BSA-RIAA za ovakve textovne konstrukcije koje impliciraju krivnju konzumenta, upravo protivno zakonima... jer zakon je zakon, vrijedi za sve, ne samo protiv konzumenta nego i za njega ...
**
- hoće li bug to kao pitanje počačkati? npr prema hakomu?
- može li npr hakom upozoriti bsa-riaa u nelegalnost takvog zastrašivanja kranjih korisnika?
eto s kraja, bitno! ..
Oko 10% ispitanika vjeruje da je postavljanje streamova ilegalno, ali da je njihovo praćenje u potpunosti legalno.
-što mislite, ima li BBS (koji kao radi anketu) pravnike, znaju li oni tumačiti zakone?
- što kad bi vam ja (kao neki autoritet.. 
) rekao da je upravo to zakon, legalna je konzumacija, ilegalno poslovanje je jednako kao i bilo koji biz na crno, bez dozvole-koncesije, bez poreza, bez ugovora s vlasnikom sadržaja.. ali korisnik-konzument je u tome legalan. Policija i ostale državne službe mogu (i moraju) suzbijati kriminal, djelatnost na crno.. zašto to ne rade? Jurisdikcija servera-streama? Pročitati zakone, zamp. !! Pogotovo 'anketari' koji 99,99% znaju što u zakonu piše, pa se opet prave grbavi. Riječ 'praćenje' treba zamijeniti riječju konzumacija sadržaja i dobijete text zakona...
Barem nemaju Dragu 'nemrem prepoznat ni ronalda na terenu' Cosica i Brunu 'izlaktarit cu sve i prek hdza doc do urednika hrta' Kovacevica....
Korištenje ilegalnih sadržaja se uvjek svodi na to koliko ljudi imaju novaca. U Engleskoj je praćenje nogometa skupo, a plaće nisu nešto.
-nema ilegalnih sadržaja... začudo, naslov je napokon točan, ilegalan stream.. (izvor, distributer-odašiljač), pri tome je sadržaj i dalje isti kao i kod legalnog distributera.
-novac nije opravdanje, nešto je skupo.. nevažno. Važna je dostupnost a to s korisnicima nema veze (mada to vlasnici, bsa-riaa, konstantno nabacuju..). Korisnici-gledatelji, konzumenti sadržaj konzumiraju.
Po EU i svim civiliziranom zakonima, svaka konzumacija dostupnog sadržaja je LEGALNA. Treba početi kažnjavati BSA-RIAA za ovakve textovne konstrukcije koje impliciraju krivnju konzumenta, upravo protivno zakonima... jer zakon je zakon, vrijedi za sve, ne samo protiv konzumenta nego i za njega ...
**
- hoće li bug to kao pitanje počačkati? npr prema hakomu?
- može li npr hakom upozoriti bsa-riaa u nelegalnost takvog zastrašivanja kranjih korisnika?
eto s kraja, bitno! ..
Oko 10% ispitanika vjeruje da je postavljanje streamova ilegalno, ali da je njihovo praćenje u potpunosti legalno.
-što mislite, ima li BBS (koji kao radi anketu) pravnike, znaju li oni tumačiti zakone?
- što kad bi vam ja (kao neki autoritet.. ) rekao da je upravo to zakon, legalna je konzumacija, ilegalno poslovanje je jednako kao i bilo koji biz na crno, bez dozvole-koncesije, bez poreza, bez ugovora s vlasnikom sadržaja.. ali korisnik-konzument je u tome legalan. Policija i ostale državne službe mogu (i moraju) suzbijati kriminal, djelatnost na crno.. zašto to ne rade? Jurisdikcija servera-streama? Pročitati zakone, zamp. !! Pogotovo 'anketari' koji 99,99% znaju što u zakonu piše, pa se opet prave grbavi. Riječ 'praćenje' treba zamijeniti riječju konzumacija sadržaja i dobijete text zakona...
Naravno ti se drzis onoga sto pise u zakonu. Medjutim zakoni su dovoljno fleksibilni za one na vlasti i sa dovoljno para, da mogu da ti nabace sto god zele. Osim ako nemas love za malo bijesnijeg odvjetnika koji isto ima veze i vezice.
Najbolji ti je primjer carina, oni ce zaplijeniti sto god im se svidja ili im je sumnjivo. Patike, majice, baterija, suplemente. A ti se mozes zalit dok ne poplavis.
...
a čega se držati kad se govori o zakonu-(i)legalnosti, nego upravo zakona? Malo sam zbunjen.. 
-carisnki 'primjer' nema veze s vezom. npr nema carine-poreza na znanje, soft-podatke. Distribucija (audiovizulani sadržaji) je po starom, regionalnom sistemu, stara 'zemaljska' ograničenja npr na radio odašiljač sa Sljemena.. a digitalije su tu uvele promjenu, internet-stream, ne postoji više 'Sljeme' (time i dostupnost signala određenom broju građana-gledatelja-konzumenata..) nego je sve globalno. Digitalni mediji su izjednačili stvar, odavno, zakoni, sve. Znaju to BSA-RIAA, zna to i BBC.. pa opet se prave grbavi. (boldan dio, s 10%..) .. ne slučajno. (jer nisu oni naivni, imaju pravnike, znaju čitati i tumačiti zakone.. osim kad im ne idu u prilog a to je njihov pokušaj održavanja starog načina naplate koncesije-distribucije.. koji je nestao-nestaje..). Zašto se o takvim stvarima ne bi oglasio HAKOM, upozorio BBC da je to u najmanju ruku tumačenje protivno zakonu, ZAMPu? .. (umjesto hakom-bbc upotrijebiti druge aktere.. čisto kao primjer).
-opet, zašto to BUG kao IT časopis malo ne pročačka? Čisto pravno pitanje? Zakoni? .. ili će opet floskula da smo balkanci (ovo su ipak britanci i zapadnjaci..) biti kraj priče?
... a čega se držati kad se govori o zagonu-(i)legalnosti, nego upravo zakona? Malo sam zbunjen..
-carisnki 'primjer' nema veze s vezom. npr nema carine-poreza na znanje, soft-podatke. Distribucija (audiovizulani sadržaji) je po starom, regionalnom sistemu, stara 'zemaljska' ograničenja npr na radio odašiljač sa Sljemena.. a digitalije su tu uvele promjenu, internet-stream, ne postoji više 'Sljeme' (time i dostupnost signala određenom broju građana-gledatelja-konzumenata..) nego je sve globalno. Digitalni mediji su izjednačili stvar, odavno, zakoni, sve. Znaju to BSA-RIAA, zna to i BBC.. pa opet se prave grbavi. (boldan dio, s 10%..) .. ne slučajno. (jer nisu oni naivni, imaju pravnike, znaju čitati i tumačiti zakone.. osim kad im ne idu u prilog a to je njihov pokušaj održavanja starog načina naplate koncesije-distribucije.. koji je nestao-nestaje..). Zašto se o takvim stvarima ne bi oglasio HAKOM, upozorio BBC da je to u najmanju ruku tumačenje protivno zakonu, ZAMPu? .. (umjesto hakom-bbc upotrijebiti druge aktere.. čisto kao primjer).
-opet, zašto to BUG kao IT časopis malo ne pročačka? Čisto pravno pitanje? Zakoni? .. ili će opet floskula da smo balkanci (ovo su ipak britanci i zapadnjaci..) biti kraj priče?
Sve to stoji, ali Bugovci su na odmoru pa nece se valjda baviti time 
BBC sere kvake kao i obicno, pokusava da zaplasi ljudi, ali ne znam sto se oni bave tim kad nemaju godisnje 10 utakmica.
zločesti britanci jedni obični. 
-opet, zašto to BUG kao IT časopis malo ne pročačka? Čisto pravno pitanje? Zakoni? .. ili će opet floskula da smo balkanci (ovo su ipak britanci i zapadnjaci..) biti kraj priče?
Čačka se mečka, a znaš kamo to vodi... 
Sve to stoji, ali Bugovci su na odmoru pa nece se valjda baviti time BBC sere kvake kao i obicno, pokusava da zaplasi ljudi, ali ne znam sto se oni bave tim kad nemaju godisnje 10 utakmica.
A ne, budemo sada opozvali godišnje i uveli upću mobilizaciju, kako bi se ispitala točnost BBC-evog istraživanja i interdisciplinarnim metodama utvrdilo koji su trendovi među mladima u HR, imaju li možda navade slične svojim vršnjacima u UK, te budu li zbog toga nagrebusili?
Btw (za obojicu), o zakonskoj problematici distribucije ilegalnih zabavnih sadržaja Bug se bavio puno puta, a ovako na brzinu iskopao sam dvije situacije u kojima smo imali osvrt (Bug 216 i Bug 233, u ovo novijem tema je puno opširnije obrađena). Naravno, to ne znači da se nećemo tom problematikom baviti opet, ali da baš negdje gori i frka je i panike, pa i nije...
Btw (za obojicu), o zakonskoj problematici distribucije ilegalnih zabavnih sadržaja Bug se bavio puno puta, a ovako na brzinu iskopao sam dvije situacije u kojima smo imali osvrt (Bug 216 i Bug 233, u ovo novijem tema je puno opširnije obrađena). Naravno, to ne znači da se nećemo tom problematikom baviti opet, ali da baš negdje gori i frka je i panike, pa i nije...
''da-ali'' :)
-nikad (ni njegov brat..) niste floskulu-formulaciju, koja je upravo u ovom primjeru vidljiva 'napali'.. tj. papagajski se MORA ponavljati, zakon-zamp, za korisnika je svaka konzumacija LEGALNA, nema nelegalnih sadržaja itd itd.. i svaki put kad netko 'slučajno' blebne takvu formulaciju, kuhačom opaliti po prstima..
-ili pitanje, zar BBC ne zna pravo-zakone? Onak to kao anketu rade ofrlje-laici? BBC koji živi od ZAMP-licenci..? (ne da je to loše, naprotiv, ali naravno da nije slučajno).
jednostavno, priželjkujem, svaki put kad netko kao BSA upotrijebi takvu formulaciju, da se 'napadne', jer stvar je zakona, ne ofrlje-kolokvijalizma i reinterpretacija tamo neke babe s placa.. Svaki put kad netko bljuzne može (mora?) dobiti čvrgu, pa i 'oni'. Odnosno, hakom, koji to mora recimo, kao agencija koja mora štititi građane-korisnike od recimo ovakvog bullinga-trpanja u koš s 'piratima'.. odnosno, kad je bug pitao hakom nešto ovakvog?
-pohvalno, bar je sad naslov točan, ilegalni stream, no opet je zakukuljen (slučajno?) .. jer umjesto streama je mogla biti riječ, distribucija. Tad smo upravo u zakonu, tj neovlaštena distribucija je kažnjiva i upravo se o tome radi. Gledanje pri tome (slušanje, konzumiranje) nikad (pa ni tad) nije kažnjivo. .. OK? :) .. jer do sad su naslovi bili 'ilegalni download i sl.' .. to je već pomak, ni par desetljeća za taj napredak .. :)))
BUG je pisao o ileganim radnjama u vezi sadržaja, te nema potrebe to posebno obrađivati. Članci su im sasvim O.K., ne vidim potrebe za nečijim pametovanjem.
Što se tiče gledanja nogometa? Hm, najbolji je doživljaj uživo. Prijenos je samo kada ne možeš biti tamo gdje ti igra omiljeni klub(u mojem slučaju NK Dinamo Zagreb,
)
BTW, inače plati ono kaj koristiš.
Najbolje stvari su u životu đabe 😉
i ja bi pratio ilegalno da su karte 500 funti
i ja bi pratio ilegalno da su karte 500 funti
nisu baš 500 funti ali nisu skupe, znam klubovi koji su najjeftinije prodavali karte u premier ligi bili su wigan i manchester city od 30-40gbp
Netko radi što zna a netko zna šta radi.
