točno....xerox je izmislio prvi gui, a apple ga prvi iskoristio na pravi nachin.....tako je za vechinu stvari kod bilo koje firme
inache sta je to bitno, kompanije su kapitalistichke i boli ih kita za ljudi, a nama bi valjda tribali bit proizvodi samo bitni, ali se skreche dosta.. :p
Kasnije je Apple tužio Microsoft i HP zbog preklapanja prozora u GUI-u. Ono što je danas normalna stvar, onda je bila povreda čuvenog "look and feel-a" 
.
A što se tiče povrede patenata na HTC-u, nekako mi se čini da je to Google-ovo maslo. Oni su dosta u to vrijeme surađivali s Apple-om. Jer nitko ne tužu Microsoft zbog njihovog multitoucha u ZuneHD-u i nadolazećem Windows Phone 7. Možda (možda!!!) je to MS napravio na drugi način pa se patent ne krši!?
HTC je tu samo posrednik. Apple može tužiti HTC za nešto što je HTC napravio, ali ne može za nešto što je M$ ili Google napravio, makar oni to koriste. Zamisli da zbog kršenja patenta u Windowsima neka firma tuži HP, Dell i sve ostale koji nude OEM Windowse!
Nije posrednik već proizvođač i nije ti baš primjer, posrednik je konzum kada prodaje npr. pivu kao svoju trgovačku marku a on nije proizvođač, već je neko drugi napravio tu pivu za njega (po njegovim specifikacijama i sl), trgovac je posrednik...
HTC je tu samo posrednik. Apple može tužiti HTC za nešto što je HTC napravio, ali ne može za nešto što je M$ ili Google napravio, makar oni to koriste. Zamisli da zbog kršenja patenta u Windowsima neka firma tuži HP, Dell i sve ostale koji nude OEM Windowse!
HTC štanca telefone i na androidu i na win mobile ( mislim da sam negdje pročitao da su odgovorni za preko 80% svih win mobile telefona ikada napravljenih, tj da su se štancali u njihovim pogonima). Ukoliko apple dobije neke od tužbi i svi ostali proizvođači koji rade telefone na androidu bi se našli pod automatskim udarom.
Istovremeno moguće je da i win mobile 7 strategija od microsofta u tom slučaju pada u vodu što ponovno odlaže lansiranje win 7 telefona ( budući da je kopiran iPhone model, barem po najavama), a ni tužakanje sa nokijom neće proći bez referenci na presude vezane za ovaj slučaj ... ovisno što se prvo završi.
Također nije zanemarivo to što je HTC taiwanska ( kineska ) firma pa bi u tom slučaju i sve kineske firme koje kloniraju ili kopiraju nekakve američke tehnologije mogle doći pod navalu tužbi ... mislim da apple igra i na tu kartu jer se radi o više komisija koje će odlučivati ( ITC - International Trade commission i Federalni sudovi )... ( a apple je odmah zatražio baniranje uvoza HTCa u USA). U svakom slučaju vjerojatno jako lukav potez i ne bih volio biti na mjestu HTCa ... apple je izuzetno pametna kompanija i nije danas uzalud po treći put za redom po fortuneu proglašena prvom na listi kompanija kojima se najviše vjeruje ili dive http://money.cnn.com/magazines/fortune/mostadmired/2010/index.html ili najbolje vođenom kompanijom http://www.thestreet.com/story/10693524/2/apple-little-understood-is-best-run-company.html
bez obzira na sve i moje ogromne simpatije prema appleu imam osjećaj da će ovaj pokušaj u najboljem slučaju donjeti određenu štetu HTCu i usporiti razvoj win i android platforme.
http://www.macrumors.com/2010/03/04/fortune-names-apple-worlds-most-admired-company/
ovo je isto sigurno radi 6 fanboysa na netu....ajde budi razumni
Koliko vidim na Ars Technici sve se vrti oko Androida.
Što se tzv. pinch geste tiče, mogli su već izvuću pouku iz APPL vs MSFT sudskog postupka iz 1988 (presuđeno u korist MSFT-a 1994.)
artfull kaže...
OMG.. dokle više tako....
Auto je kopirani model kočije. Oće Clint Eastwood i John Wayne tužiti auto industriju da su im pokrali patente...
Avion je kopirani model ptice... Oće ptice tužit avio kompanije, a dinosaursi ptice jer su po nekim znastvenicima oni prvi poletili u zrak i ptice su njihovi pravi potomci....
Ili ćeš ti možda pročitati vijest i pogledati malo onih dvadeset patenata, da shvatiš koliko ih je ustvari smiješno...
Koliko vidim na Ars Technici sve se vrti oko Androida.
Što se tzv. pinch geste tiče, mogli su već izvuću pouku iz APPL vs MSFT sudskog postupka iz 1988 (presuđeno u korist MSFT-a 1994.)
Apple je vrlo lako mogao dobiti tu tužbu kao i neke prije nje da nije bilo Scully - Gates dogovora oko licenciranja za win 1.0. Bez obzira Apple je nastavio sa tužbom za win 2.0 a sve skupa je kasnije "sređeno" kada je microsoft u sklopu dogovora odlučio i dalje razvijati office za Mac te financijski "pomoći" tada posrnulom Appleu.
Sličnih pa i daleko bizarnijih tužbi na osnovu patenata je bilo i biti će i ne treba ih olako odbaciti. Neke stvari su možda preočite da bi se trebale dozvoliti patentirati, al neke bi sasvim sigurno mogle proći. Btw Microsoft je patentirao hijerarhijske izbornike koji su u svakom telefonu ili navigaciji mjesecima nakon što je apple izbacio prvi iPod recimo ...
@lebo&artfull
HTC je KUPAC Microsoftovog proizvoda - licence za ugradnju software-a u svoje mobitele. Isti odnos ima i s Google-om, bez obzira da li je licenca besplatna ili se plača. Ono za što HTC može odgovarati je hardware i promjene koje je on sam napravio na software-u (tipa drugo korisničko sučelje). Ako Microsoft (Google) krši patent tužba može ići jedino prema Microsoftu (google-u), a ako je problem u hardware-u ili u naknadnim promjenama u software-u, onda jednostavno se to ne tiće Microsofta (google-a).
a jabukovci sta ces......
Već se i onako sve svodi na zaradu od patenata (licenci), a ne o najbitnijoj socijalnoj namjeni patenata - poticanje novih izuma i inovaciju!!
@artfull nemoj biti toliki zealot 
jbg kad tražite dlaku u jajetu ... :D ... lijepo sam napisao da je to bilo scully - gates ... jobs koji je izjavio da apple nije u biznisu licenciranja je tad bio protjeran iz firme.
Mnogi imaju iPhone i ovdje ga "dižu u nebesa".Imam ga i ja,i priznajem ima i boljih mobitela od njega.
Koliko vidim na Ars Technici sve se vrti oko Androida.
Što se tzv. pinch geste tiče, mogli su već izvuću pouku iz APPL vs MSFT sudskog postupka iz 1988 (presuđeno u korist MSFT-a 1994.)
Apple je vrlo lako mogao dobiti tu tužbu kao i neke prije nje da nije bilo Scully - Gates dogovora oko licenciranja za win 1.0. Bez obzira Apple je nastavio sa tužbom za win 2.0 a sve skupa je kasnije "sređeno" kada je microsoft u sklopu dogovora odlučio i dalje razvijati office za Mac te financijski "pomoći" tada posrnulom Appleu.
Kao i u većini slučajeva opet nemaš pojma o čemu pričaš i prodaješ nama baljezgarije - ove tužbe nemaju ništa zajedničko. Bolje se informiraj se da se ne sramotiš (dobronamjeran savjet).
1. tužba Apple Computer, Inc. v. Microsoft Corporation - tužba za povredu "look and feel" GUI Windowsa 2.0 (kasnije dodane još neke stvari kada je izdan Windows 3.0). Čista i jednostrana odluka u korist Microsofta.
Apple listed 189 GUI elements; the court decided that 179 of these elements had been licensed to Microsoft in the Windows 1.0 agreement and most of the remaining 10 elements were not copyrightable—either they were unoriginal to Apple, or they were the only possible way of expressing a particular idea.
A sada druga tužba koju si ti povezao s prvom a nema uopće veze s time
Apple Computer v. San Francisco Canyon Co.
Otprilike kako je išlo:
1. San Francisco Canyon Co. unajmljen od Apple-a 1992 da napravi Quicktime port za Windowse
2. Intel 1993 unajmljuje tu istu kompaniju da poboljša performanse Microsoftovom programu Video for Windows na Intelovim procesorima
3. Intel i Microsoft zajednički stvaraju Display Control Interface, koji uključuju u Video for Windows
4. Apple tuži SFC da je u Video for Windows nekoliko tisuća linija koda od quicktimea
5. Apple proširuje tužbu na Microsoft i Intel pod tvrdnjama da su to znali odpočetka, ali da su svejedno koristili
6. Microsoft izdaje novu verziju s uklonjenim dijelom koda koje su prvotno napravili Intel i SFC
7. Apple još uvijek ustraje na tužbi protiv Microsofta
I tek onda Microsoft i Apple dogovore oko zajedničkih zahtjeva
Apple nikad više neće tražiti ponovno pokretanje tužbe protiv Microsoft Windowsa za "look and feel"
Apple neće tužiti za Quick time krađu koda
Microsoft će i dalje razvijati Office za mac
Microsoft će i dalje razvijati Internet Explorer za mac i on će biti default browser na Mac-u
Microsoft će i dalje nastaviti razvijati različite developerske alate za mac slijedećih 5 godina u suradnji s Appleom (patenti će biti zajednički)
Nagodbe Intela i SFC-a nisu izašle u javnost, kao ni ova gore. Detalji ove gore su tek saznati kada su bili dio svjedočenja u antitrustovskoj tužbi US vs. microsoft
Koliko vidim na Ars Technici sve se vrti oko Androida.
Što se tzv. pinch geste tiče, mogli su već izvuću pouku iz APPL vs MSFT sudskog postupka iz 1988 (presuđeno u korist MSFT-a 1994.)
Apple je vrlo lako mogao dobiti tu tužbu kao i neke prije nje da nije bilo Scully - Gates dogovora oko licenciranja za win 1.0. Bez obzira Apple je nastavio sa tužbom za win 2.0 a sve skupa je kasnije "sređeno" kada je microsoft u sklopu dogovora odlučio i dalje razvijati office za Mac te financijski "pomoći" tada posrnulom Appleu.
Kao i u većini slučajeva opet nemaš pojma o čemu pričaš i prodaješ nama baljezgarije - ove tužbe nemaju ništa zajedničko. Bolje se informiraj se da se ne sramotiš (dobronamjeran savjet).
1. tužba Apple Computer, Inc. v. Microsoft Corporation - tužba za povredu "look and feel" GUI Windowsa 2.0 (kasnije dodane još neke stvari kada je izdan Windows 3.0). Čista i jednostrana odluka u korist Microsofta.
Apple listed 189 GUI elements; the court decided that 179 of these elements had been licensed to Microsoft in the Windows 1.0 agreement and most of the remaining 10 elements were not copyrightable—either they were unoriginal to Apple, or they were the only possible way of expressing a particular idea.
A sada druga tužba koju si ti povezao s prvom a nema uopće veze s time
Apple Computer v. San Francisco Canyon Co.
Otprilike kako je išlo:
1. San Francisco Canyon Co. unajmljen od Apple-a 1992 da napravi Quicktime port za Windowse
2. Intel 1993 unajmljuje tu istu kompaniju da poboljša performanse Microsoftovom programu Video for Windows na Intelovim procesorima
3. Intel i Microsoft zajednički stvaraju Display Control Interface, koji uključuju u Video for Windows
4. Apple tuži SFC da je u Video for Windows nekoliko tisuća linija koda od quicktimea
5. Apple proširuje tužbu na Microsoft i Intel pod tvrdnjama da su to znali odpočetka, ali da su svejedno koristili
6. Microsoft izdaje novu verziju s uklonjenim dijelom koda koje su prvotno napravili Intel i SFC
7. Apple još uvijek ustraje na tužbi protiv Microsofta
I tek onda Microsoft i Apple dogovore oko zajedničkih zahtjeva
Apple nikad više neće tražiti ponovno pokretanje tužbe protiv Microsoft Windowsa za "look and feel"
Apple neće tužiti za Quick time krađu koda
Microsoft će i dalje razvijati Office za mac
Microsoft će i dalje razvijati Internet Explorer za mac i on će biti default browser na Mac-u
Microsoft će i dalje nastaviti razvijati različite developerske alate za mac slijedećih 5 godina u suradnji s Appleom (patenti će biti zajednički)
Nagodbe Intela i SFC-a nisu izašle u javnost, kao ni ova gore. Detalji ove gore su tek saznati kada su bili dio svjedočenja u antitrustovskoj tužbi US vs. microsoft
A što sam ja rekao. Paolo, možda znaš ponešto o nekim drugom stvarima, o apple-u vrlo malo. Svaka riječ koju sam rekao gore stoji. Da nije bilo licenciranja iz točke 1 čitava priča bi se odvijala sasvim drugačije. Sam si citirao sa wikipedije da su svih 179 od 189 elemenata odbacili zbog točke 1. Dakle gotovo sve. I sam se sjećam dosta detalja iz tih parnica jer sam i onda to pratio.
1) apple ( Sculley ) i microsoft ( Gates ) su se dogovorili da će apple dozvoliti upotrebu svojih ( određenih ) GUI elemenata za win 1.0 ( licencirati ) u zamijenu za što će Microsoft držati Excell kao "Mac only" aplikaciju nekoliko godina.
2) Apple diže tužbu kad Microsoft nastavlja sa korištenjem istih elemenata GUIja u win 2.0 . i 3.0
Sud dodjeljuje perpetualno pravo na korištenje istih elemenata čak nakon što je excell portan na windowse, na što se Apple naravno žali dalje.
3) Naknadno, tek krajem devedesetih, vezano za razne druge dogovore i licenciranja stvari se napokon rješavaju između microsofta i applea.
Ali ostaje ovo:
Because much of the court's ruling was based on the original licensing agreement between Apple and Microsoft for Windows 1.0, it made the case more of a contractual matter than of copyright law, to the chagrin of Apple. This also meant that the court avoided a more far-reaching "look and feel copyright" precedent ruling. However, the case did establish that the analytic dissection (rather than the general "look and feel") of a user interface is vital to any copyright decision on such matters.
dakle, sud je prvenstveno uzeo u obzir licenciranje iz 1) i na tome bazirao svoju odluku, kao i na analitičkom seciranju sastavnih elemenata GIU ja a ne na ukupnom look and feel u sučelja.
Drugim riječima microsoft je iskopirao apple do boli ali za to nisu bili posebno kažnjeni.
Istina je da svi kopiraju ili posuđuju i razrađuju ideje, al i kod iPhonea sad i kod desktop GUIja prije apple je uvijek bio ispred i praktički je sam rješavao koncepte i prvi svaki put izbacio potpuno funkcionalan ( a stoga i uspješan ) SW/HW na kojem onda svi ostali samo dodaju male izmjene u ovom ili onom smislu. Zato ih i cijenim i nemam previše poštovanja prema HTCu ovdje ili google u sa androidom a pogotovo ne prema microsoftu sa win 7 mobileom koji je ponovno doslovni rip off iPhone OSa .
http://lowendmac.com/orchard/06/apple-vs-microsoft.html
Ali ostaje ovo:
Because much of the court's ruling was based on the original licensing agreement between Apple and Microsoft for Windows 1.0, it made the case more of a contractual matter than of copyright law, to the chagrin of Apple. This also meant that the court avoided a more far-reaching "look and feel copyright" precedent ruling. However, the case did establish that the analytic dissection (rather than the general "look and feel") of a user interface is vital to any copyright decision on such matters.
dakle, sud je prvenstveno uzeo u obzir licenciranje iz 1) i na tome bazirao svoju odluku, kao i na analitičkom seciranju sastavnih elemenata GIU ja a ne na ukupnom look and feel u sučelja.
Drugim riječima microsoft je iskopirao apple do boli ali za to nisu bili posebno kažnjeni.
Oprosti, ali ovdje su budale Apple i njihova odluka. Tuže za "look and feel" i kada definiraju tužbu sami navedu 189 elemenata. Sudci nisu krivi što je netko u appleu bio budala i išao sam secirati i razbiti ih na 189 djelova.
Drugim riječima - nisu dobro pripremili tužbu. A tu im nije kriv ni Microsoft ni sudci što su oni sami bili nemarni ili nepromišljeni.
A ovo za zadnju rečenicu - Microsoft je izlicencirao da ih može neke stvari preuzeti od njih. Ako je bilo kršenja ugovora - onda se on kažnjava za njegovo kršenje, a ne "kopiranje" sučelja.
Ja recimo cijenim i Apple i Microsoft i Google za njihov doprinos industriji, ali mrzim kada netko podcjenjuje OEM (ili bivše OEM) firme koje su itekako zaslužne za dostupnost pojedinih proizvoda. To je kao da cijenim nVidiu, ali mrzim TSMC
Ali ostaje ovo:
Because much of the court's ruling was based on the original licensing agreement between Apple and Microsoft for Windows 1.0, it made the case more of a contractual matter than of copyright law, to the chagrin of Apple. This also meant that the court avoided a more far-reaching "look and feel copyright" precedent ruling. However, the case did establish that the analytic dissection (rather than the general "look and feel") of a user interface is vital to any copyright decision on such matters.
dakle, sud je prvenstveno uzeo u obzir licenciranje iz 1) i na tome bazirao svoju odluku, kao i na analitičkom seciranju sastavnih elemenata GIU ja a ne na ukupnom look and feel u sučelja.
Drugim riječima microsoft je iskopirao apple do boli ali za to nisu bili posebno kažnjeni.
Oprosti, ali ovdje su budale Apple i njihova odluka. Tuže za "look and feel" i kada definiraju tužbu sami navedu 189 elemenata. Sudci nisu krivi što je netko u appleu bio budala i išao sam secirati i razbiti ih na 189 djelova.
Drugim riječima - nisu dobro pripremili tužbu. A tu im nije kriv ni Microsoft ni sudci što su oni sami bili nemarni ili nepromišljeni.
A ovo za zadnju rečenicu - Microsoft je izlicencirao da ih može neke stvari preuzeti od njih. Ako je bilo kršenja ugovora - onda se on kažnjava za njegovo kršenje, a ne "kopiranje" sučelja.
Slažem se, Sculley je bio budalast, a Gates lukav. Međutim to ne mijenja moje mišljenje o originalnosti i inventivnosti Microsofta onda i danas, kao ni HTC a ( i ostalih ) vezano za ovu tužbu. Moram dodati da se ipak divim snalažljivosti i sposobnosti Gatesa tih godina. Inače mi je taj lik izuzetno simpatičan i sposoban iako momak zaista nema stila. Ni on ni njegova firma.
Ja recimo cijenim i Apple i Microsoft i Google za njihov doprinos industriji, ali mrzim kada netko podcjenjuje OEM (ili bivše OEM) firme koje su itekako zaslužne za dostupnost pojedinih proizvoda. To je kao da cijenim nVidiu, ali mrzim TSMC
I to ima smisla, al uopće ne sumnjam u sposobnost googlea, microsofta a pogotovo ne applea u samostalnu izradu proizvoda i komponenti. Stvar je u isplativosti i profitu ( i organizaciji ).
Svijet svih tih tvrtki se zasniva na publicitetu i na tim njihovim tuzbama.Svako malo netko nekoga tuzi, to je njima normalno postalo, kada zavrse sa jednima nadju druge koje ce zaj*****t.To kod njih jednostavno tako funkcionira, uvijek ce tako i biti...Samo izmisljaju neke razloge bezvezne...
Još jedan uvid u tužbu ... i zapravo pokazuje da ima smisla ( za apple ).
